discussion 3

11 11

11 )‘

L II

Il ’’

!p II

I] rI

Il ’r

p 1)

11 1)

)) l,

p In

,I ,l

lu Iu

h ’J

lI ,I

II I]

lr ’)

p IJ

’ II

)J IP

Il IF

II Il

Ir II

lI !I

II I)

F II

II lI

[I II

II II

L L

II II

JI II

IF II

II II

II

T he

C o n ce

p t

of H

um an

R ig

ht s

ri g

h ts

— d

ro it

s de

I’ ho

m m

e, de

re ch

os h

u m

an o

s, M

en sc

he nr

ec ht

e,

I“t he

ri g h ts

of m

an ”—

ar e

li te

ra ll

y th

e ri

g h ts

th at

on e

h as

b ec

au se

on e

I is

h u

m an

. W

h at

do es

it m

ea n

to ha

ve a

ri gh

t? H

ow ar

e b ei

n g

h u

m an

an d

h av

in g

ri g h ts

re la

te d?

T he

fi rs

t fo

u r

se ct

io n

s of

th is

ch ap

te r

co n si

d er

th es

e

q u es

ti o n s.

ex am

in in

g ho

w h

u m

an ri

g h ts

w o

rk an

d ho

w th

ey b o th

re st

on an

d

he lp

to sh

ap e

o u r

m o

ra l

n at

u re

as h

u m

an be

in gs

. T

he fi

na l

th re

e se

ct io

ns

co n si

d er

th e

p ro

b le

m o f

p h il

o so

p h ic

al fo

u n d at

io n s

of su

b st

an ti

v e

th eo

ri es

of

h u

m an

ri gh

ts .

I. H

ow R

ig ht

s W

o rk

W h at

is in

vo lv

ed in

h av

in g

a ri

g h

t to

so m

et h in

g ?

H ow

do ri

g h ts

, o

f w

ha te

ve r

ty pe

, w

or k?

A .

B ei

ng R

ig ht

an d

H av

in g

a R

ig ht

“R ig

ht ”

in E

ng li

sh ,

li ke

eq ui

va le

nt w

or ds

in se

ve ra

l o th

er la

ng ua

ge s,

ha s

tw o

ce nt

ra l

m or

al an

d po

li ti

ca l

se ns

es :

re ct

it u

d e

an d

en ti

tl em

en t.

In th

e se

ns e

of re

ct it

ud e,

w e

sp ea

k of

“t he

ri g

h t

th in

g to

do .”

of so

m et

h in

g b ei

n g

ri gh

t (o

r w

ro ng

). In

th e

n ar

ro w

er se

ns e

of en

ti tl

em en

t w

e ty

pi ca

ll y

sp ea

k o f

so m

eo ne

ha vi

ng a

ri gh

t. T

o ha

ve a

ri gh

t to

x is

to be

en ti

tl ed

to L

It is

ow ed

to yo

u, be

lo ng

s to

yo u

in pa

rt ic

ul ar

. A

nd if

x is

th re

at en

ed or

d en

ie d

, ri

g h

t- h

o ld

er s

ar e

au th

o ri

ze d

to m

ak e

sp ec

ia l

cl ai

m s

th at

o rd

in ar

il y

tr u m

p ut

il it

y, so

ci al

po li

c) ;

an d

o th

er m

or al

or po

li ti

ca l

g ro

u n d s

fo r

ac ti

on (D

w o

rk in

19 77

: xi

, 90

). M

or e

pr ec

is el

y) ri

g h

ts ar

e p

ri m

a fa

ci e

tr u

m p

s. A

ll th

in g

s co

n si

d er

ed ,

ri g h ts

m ay

th em

se lv

es be

tr u m

p ed

by w

ei gh

ty o th

er co

n si

d er

at io

n s.

C la

im in

g a

ri g h t,

ho w

ev er

, in

ef fe

ct st

o p

s th

e co

n v er

sa ti

o n

an d

bo th

in cr

ea se

s an

d sh

if ts

T ow

ar d

a T

h eo

ry o f

H u m

an R

ig ht

s T

h e

C o n ce

p t

o f

H u m

an R

ig ht

s I

9

he b u rd

en of

p ro

o f

to th

o se

w ho

w ou

ld ar

gu e

th at

th is

ri g h t

in th

is p

ar ti

cu la

r

as e

is it

se lf

ap p ro

p ri

at el

y tr

u m

p ed

.’ B

ot h

re ct

it u

d e

an d

en ti

tl em

en t

li n

k ri

g h t

an d

o b li

g at

io n

b u

t in

sy st

em

ti ca

ll y

di ff

er en

t w

ay s.

C la

im s

of re

ct it

u d

e (r

ig ht

eo us

ne ss

)— ”T

ha t’

s w

ro ng

:’ T

ha t’

s no

t ri

gh t,

” “Y

ou re

al ly

o u g h t

to do

th at

”— fo

cu s

on a

st an

d ar

d of

c o n

.u ct

an d

dr aw

at te

n ti

o n

to th

e du

ty -b

ea re

r’ s

ob li

ga ti

on u

n d

er th

at st

an d ar

d .

ig h

ts cl

ai m

s, by

co n tr

as t,

fo cu

s on

th e

ri g h t-

h o ld

er an

d dr

aw th

e d u ty

ea re

r’ s

at te

n ti

o n

to th

e ri

gh t-

ho ld

er ’s

sp ec

ia l

ti tl

e to

en jo

y h

er ri

gh t.

R ig

ht s

a th

is se

ns e

th u s

ar e

so m

et im

es ca

ll ed

“s ub

je ct

iv e

ri gh

ts ”;

th ey

fo cu

s on

th e

ob je

ct (w

ho ho

ld s

th em

) ra

th er

th an

an “o

bj ec

ti ve

” st

an d

ar d

to be

fo ll

ow ed

st at

e of

af fa

ir s

to be

re al

iz ed

. R

ig ht

s cr

ea te

— in

an im

p o

rt an

t se

ns e

ar e—

a fi

el d

of ru

le -g

o v er

n ed

in te

r

ct io

n s

ce nt

er ed

on ,

an d

u n

d er

th e

co n tr

o l

of ,

th e

ri g h t-

h o ld

er .

“A ha

s a

ri g

h t

x (w

it h

re sp

ec t

to B

)” sp

ec if

ie s

a ri

g h t-

h o ld

er (A

), an

ob je

ct o f

th e

ri g

h t

(x ),

nd a

d u

ty -b

ea re

r (B

). It

al so

o u tl

in es

th e

re la

ti o n sh

ip s

in w

h ic

h th

ey st

an d .

is en

ti tl

ed to

x (w

it h

re sp

ec t

to B

), B

st an

d s

u n

d er

co rr

el at

iv e

ob li

ga ti

on s

to

(w it

h re

sp ec

t to

x) ,

an d ,

sh ou

ld it

be ne

ce ss

ar y,

A m

ay m

ak e

sp ec

ia l

cl ai

m s

p o n

B to

di sc

ha rg

e th

o se

o b

li g at

io n s.

R ig

ht s

ar e

n o t

re d

u ci

b le

to th

e co

rr el

at iv

e du

ti es

of th

os e

ag ai

n st

w ho

m ae

y ar

e he

ld .

If A

n n

e ha

s a

ri g

h t

to x

w it

h re

sp ec

t to

B ob

, it

is m

o re

th an

im pl

y de

si ra

bl e,

go od

. or

ev en

ri g h t

th at

A nn

e en

jo y

x. Sh

e is

en ti

tl ed

to it

.

h o u ld

B ob

fa il

to d is

ch ar

g e

hi s

ob li

ga ti

on s,

be si

de s

ac ti

n g

im p ro

p er

ly (i

.e .,

io la

ti n

g st

an d ar

d s

o f

re ct

it u d e)

an d

h ar

m in

g A

nn e,

he vi

ol at

es h

er ri

gh ts

, a k

in g

hi m

su bj

ec t

to sp

ec ia

l re

m ed

ia l

cl ai

m s

an d

sa n ct

io n s.

N ei

th er

is ha

vi ng

a ri

gh t

re du

ci bl

e to

en jo

yi ng

a be

ne fi

t, n n

e is

no t

a p

a s

ye be

ne fi

ci ar

y of

B ob

s ob

li ga

ti on

. Sh

e is

ac ti

ve ly

in ch

ar ge

of th

e re

la ti

on sh

ip ,

su gg

es te

d by

th e

la ng

ua ge

of “e

xe rc

is in

g” ri

gh ts

. Sh

e m

ay as

se rt

he r

ri gh

t to

x. ‘h

e fa

ils to

di sc

ha rg

e hi

s ob

li ga

ti on

, A

nn e

m ay

pr es

s th

rt h er

cl ai

m s

ag ai

ns t

B ob

, ho

os e

no t

to pu

rs ue

th e

m at

te r,

or ev

en ex

cu se

hi m

, la

rg el

y at

h er

ow n

d is

cr e

on .

R ig

ht s

em po

w er

, n

o t

ju st

be ne

fi t,

th os

e w

ho ho

ld th

em .

V io

la ti

on s

of ri

gh ts

re a

pa rt

ic ul

ar ki

nd of

in ju

st ic

e w

it h

a di

st in

ct iv

e fo

rc e

an d

re m

ed ia

l lo

gi c.

E xe

rc is

in g,

R es

pe ct

in g,

E nj

oy in

g, an

d E

nf or

ci ng

R ig

ht s

O la

im in

g a

ri gh

t m

ak es

th in

g s

h ap

p en

” (F

ei nb

er g

19 80

: 15

0) .

W h en

A n n e

er ci

se s

he r

ri gh

t, sh

e ac

ti va

te s

B ob

’s ob

li ga

ti on

s, w

it h

th e

ai m

of en

jo yi

ng th

e bj

ec t

of he

r ri

gh t

(w hi

ch in

so m

e ca

se s

m ay

re q u ir

e co

er ci

ve en

fo rc

em en

t) .

xe rc

is e,

re sp

ec t.

en jo

y m

en t,

an d

en fo

rc em

en t

ar e

fo ur

p ri

n ci

p al

d im

en si

o n s

th e

pr ac

ti ce

of ri

gh ts

.

F or

a go

od di

sc us

si on

o f

th e

at tr

ac ti

o n

s an

d ;i

m it

at io

n s

of th

e tr

u m

p m

et ap

h o r,

se e

Z iv

i 01

2: 24

— 42

).

W h en

w e

co n si

d er

ho w

ri g h ts

w or

k, th

o u g h ,

on e

of th

e m

o re

st ri

k in

g

fa ct

s is

th at

w e

ta lk

ab o

u t

ri g

h ts

o n

ly w

h en

th ey

ar e

at is

su e.

If I

w al

k in

to

th e

su p er

m ar

k et

an d

bu y

a lo

af o f

b re

ad ,

ft w

ou ld

be o

d d

to sa

y th

at I

ha d

a ri

g h

t to

m y

m on

ey ,

w h

ic h

I ex

ch an

g ed

fo r

a ri

g h

t to

th e

b re

ad .

O nl

y in

u n

u su

al ci

rc u m

st an

ce s

w o

u ld

w e

sa y

th at

th o

se w

ho re

fr ai

n ed

fr o

m st

ea li

ng

m y

m o n ey

or br

ea d

w er

e re

sp ec

ti n g

m y

ri g

h ts

. R

ig ht

s ar

e ac

tu al

ly p

at to

us e,

an d

th u

s im

p o rt

an t

en o u g h

to ta

lk ab

o u

t, o

n ly

w he

n th

ey ar

e at

is su

e, w

he n

th ei

r en

jo y m

en t

is q u es

ti o n ed

, th

re at

en ed

, or

d en

ie d

.

T hr

ee m

aj or

fo rm

s o f

so ci

al in

te ra

ct io

n in

v o

lv in

g ri

g h

ts ca

n be

us ef

ul ly

d is

ti n g u is

h ed

.

1. “A

ss er

ti ve

ex er

ci se

”: th

e ri

g h

t is

ex er

ci se

d (a

ss er

te d,

cl ai

m ed

,

pr es

se d)

, ac

ti va

ti ng

th e

ob li

ga ti

on s

o f

th e

d u

ty -b

ea re

r, w

ho th

en

ei th

er re

sp ec

ts th

e ri

gh t

or vi

ol at

es it

(i n

w hi

ch ca

se he

is li

ab le

to

en fo

rc em

en t

ac ti

o n

).

2. “A

ct iv

e re

sp ec

t” 2:

th e

d u ty

-b ea

re r

ta ke

s th

e ri

gh t

in to

ac co

un t

in

d et

er m

in in

g h o w

to b eh

av e,

w it

h o u t

th e

ri g h t-

h o ld

er ev

er cl

ai m

in g

it. T

he ri

gh t

ha s

be en

re sp

ec te

d an

d en

jo ye

d, ev

en th

o u g h

it ha

s n

o t

be en

ac ti

ve ly

ex er

ci se

d. E

n fo

rc em

en t

m ay

ha ve

be en

co n

si d

er ed

by

th e

d u

ty -b

ea re

r b

u t

is o

th er

w is

e ou

t of

th e

p ic

tu re

.

3. “O

bj ec

ti ve

en jo

ym en

t” :

ri gh

ts ap

p ar

en tl

y ne

ve r

en te

r th

e tr

an sa

ct io

n ,

as in

th e

ex am

pl e

o f

bu yi

ng a

lo af

of br

ea d;

n ei

th er

ri g h t-

h o ld

er n o r

d u

ty -b

ea re

r gi

ve s

th em

an y

th o

u g

h t.

T he

ri g

h t—

o r

at le

as t

th e

ob je

ct

o f

th e

ri gh

t— ha

s be

en en

jo ye

d. O

rd in

ar il

y, th

o u

g h

, w

e w

ou ld

no t

sa y

th at

it ha

s be

en re

sp ec

te d,

an d

n ei

th er

ex er

ci se

no r

en fo

rc em

en t

is in

an y

w ay

in vo

lv ed

.

O bj

ec ti

ve en

jo y

m en

t m

u st

be th

e n o rm

. F

or so

ci et

y, th

e co

st s

as so

ci at

ed

w it

h ev

en ac

ti ve

re sp

ec t

o f

a ri

g h

t m

u st

be th

e ex

ce p

ti o

n ra

th er

th an

th e

ru le

.

R ig

h t-

h o ld

er s

to o

w o u ld

pr ef

er n

o t

to ha

ve to

ex er

ci se

th ei

r ri

g h ts

. In

an id

ea l

w or

ld ,

ri g h ts

w ou

ld re

m ai

n b

o th

o u

t of

si gh

t an

d o

u t

o f

m in

d .

N o n et

h el

es s,

th e

ab il

it y

to cl

ai m

ri g

h ts

, if

ne ce

ss ar

y, d is

ti n g u is

h es

h av

in g

a ri

g h

t fr

o m

si m

pl y

b ei

n g

th e

(r ig

ht s-

le ss

) b

en ef

ic ia

ry of

so m

eo n

e el

se ’s

o b li

ga ti

on .

P ar

ad ox

ic al

ly ,

th en

, “h

av in

g ”

a ri

g h

t is

o f

m o st

v al

u e

p re

ci se

ly w

he n

on e

do es

n o

t “h

av e”

(t he

ob je

ct of

) th

e ri

g h t—

th at

is ,

w he

n ac

ti v

e re

sp ec

t or

ob je

ct iv

e en

jo y

m en

t is

n o

t fo

rt h co

m in

g .

I ca

ll th

is th

e “p

os se

ss io

n pa

ra do

x” :

“h av

in g”

an d

“n ot

ha vi

ng ”

a ri

g h t

at th

e sa

m e

ti m

e— p o ss

es si

n g

it bu

t n

o t

en jo

yi ng

it —

w it

h th

e “h

av in

g” b

ei n

g p ar

ti cu

la rl

y im

p o rt

an t

p re

ci se

ly w

he n

on e

do es

n o

t “h

av e”

it.

2. In

th e

fi rs

t ed

it io

n, I

us ed

th e

la be

l ‘d

ir ec

t en

lo ym

en t.

” w

hi ch

no w

se em

s to

m e

m is

le ad

ir .g

in d

ra w

in g

at te

n ti

o n

to th

e ri

gh t-

ho ld

er ’s

en jo

y m

en t

ra th

er th

an th

e d u ty

-b ea

re r’

s re

sp ec

t fo

r th

e ri

gh t.

0 T

ow ar

d a

T h

eo ry

o f

H um

an R

ig ht

s T

he C

o n

ce p

t of

H um

an R

ig ht

s I

ii

W e

th us

sh ou

ld be

ca re

fu l

n o t

to co

nf us

e h av

in g

a ri

g h t

w it

h th

e re

sp ec

t it

ec ei

ve s

or th

e ea

se or

fr eq

u en

cy w

it h

w hi

ch it

is en

fo rc

ed .

In a

w or

ld of

sa in

ts ig

ht s

w ou

ld be

w id

el y

re sp

ec te

d ,

ra re

ly as

se rt

ed ,

an d

al m

o st

ne ve

r en

fo rc

ed .

n a

H ob

be si

an st

at e

of n at

u re

, ri

gh ts

w ou

ld ne

ve r

be re

sp ec

te d .

A t

be st

, d is

in er

es t

or se

lf -i

nt er

es t

w o

u ld

le ad

d u ty

-b ea

re rs

to no

t d en

y th

e ri

g h t-

h o ld

er th

e à je

c t

of he

r ri

gh t.

O nl

y th

e ac

ci de

nt al

co in

ci de

nc e

o f

in te

re st

s (o

r se

lf -h

el p

nf or

ce m

en t)

w o

u ld

al lo

w a

ri g h t-

h o ld

er to

en jo

y (t

he su

b st

an ce

of )

h er

ri gh

t. D

if fe

ri ng

ci rc

u m

st an

ce s

o f

re sp

ec t

an d

en fo

rc em

en t

te ll

us n o th

in g

b o u t

w ho

ha s

w h

at ri

g h

ts .

T o

ha ve

a ri

gh t

to x

is to

be sp

ec ia

ll y

en ti

tl ed

to w

h et

h er

th e

la w

th at

ga ve

yo u

a le

ga l

ri gh

t is

vi ol

at ed

or no

t, w

h et

h er

th e

‘r om

is e

th at

ga ve

ri se

to th

e co

n tr

ac tu

al ri

gh t

is k ep

t or

no t,

w h et

h er

o th

er s

om pl

y w

it h

th e

p ri

n ci

p le

s o f

ri g h te

o u sn

es s

th at

es ta

bl is

h y o u

r m

o ra

l ri

g h

t or

to t.

I ha

ve a

ri g h t

to m

y ca

r w

h et

h er

it si

ts in

m y

dr iv

ew ay

, is

b o rr

o w

ed w

it h

- ut

m y

p er

m is

si o n

(f or

go od

re as

o n

or ba

d) ,

is st

ol en

b u

t la

te r

re co

ve re

d, or

is to

le n,

ne ve

r to

be se

en ag

ai n

by m

e (w

he th

er or

n o t

th e

th ie

f is

ev er

so ug

ht ,

p p re

h en

d ed

, ch

ar ge

d, tr

ie d ,

or co

nv ic

te d)

, E

ve n

if th

e v io

la ti

o n

u lt

im at

el y

;o es

u n re

m ed

ie d

an d

u n p u n is

h ed

, th

e n at

u re

of th

e of

fe ns

e ha

s be

en ch

an ge

d ‘y

m y

ri gh

t.

2. S

pe ci

al F

ea tu

re s

of H

um an

R ig

ht s

h u m

an ri

gh ts

ar e

li te

ra ll

y th

e ri

g h ts

th at

on e

ha s

si m

pl y

be ca

us e

on e

is h u m

an be

in g.

In se

ct io

n 3

w e

w il

l co

ns id

er th

e re

la ti

o n sh

ip b et

w ee

n be

in g

u m

an an

d h

av in

g (h

u m

an )

ri gh

ts .

H er

e I

fo cu

s on

th e

sp ec

ia l

ch ar

ac te

ri st

ic s

f h u

m an

ri gh

ts .3

H u m

an ri

g h

ts ar

e eq

u al

ri gh

ts :

on e

ei th

er is

or is

n o

t a

h u

m an

be in

g, an

d he

re fo

re ha

s th

e sa

m e

h u m

an ri

gh ts

as ev

er yo

ne el

se (o

r n o n e

at al

l) .

H u

m an

ig ht

s al

so ar

e in

al ie

n ab

le ri

gh ts

: on

e ca

n n o t

st op

b ei

n g

h u

m an

, no

m at

te r

ow ba

dl y

on e

be ha

ve s

or ho

w b ar

b ar

o u sl

y on

e is

tr ea

te d.

A n d

th ey

ar e

u n i

er sa

l ri

gh ts

, in

th e

se ns

e th

at to

da y

w e

co ns

id er

al l

m em

b er

s of

th e

sp ec

ie s

lo m

o sa

pi en

s “h

u m

an be

in gs

” an

d th

us ho

ld er

s o f h

u m

an ri

g h ts

. M

uc h

of th

is b o o k

ex pl

or es

th e

po li

ti ca

l im

p li

ca ti

o n s

of h u m

an ri

g h ts

ei ng

eq ua

l, in

al ie

n ab

le ,

an d

u n iv

er sa

l. In

th is

se ct

io n

I st

re ss

th e

im p

li ca

.o ns

of th

ei r

be in

g ri

g h

ts (i

n th

e se

ns e

di sc

us se

d ab

ov e)

an d

th ei

r sp

ec ia

l ro

le en

ab li

n g

pr og

re ss

iv e

p o

li ti

ca l

ch an

ge .

‘ .

H ir

n an

R g h ts

as R

g h ts

he su

bs ta

nc e

of h

u m

an ri

gh ts

— w

ha t

is on

a de

fe ns

ib le

li st

o f

h u

m an

ri gh

ts —

‘i ll

be ad

dr es

se d

in ch

ap te

rs 2

an d

4. H

er e

I fo

cu s

on th

e fa

ct th

at h u m

an ri

gh ts

ar e

n o

t ju

st ab

st ra

ct va

lu es

. T

he y

ar e

ri gh

ts , p

ar ti

cu la

r so

ci al

pr ac

ti ce

s to

re al

iz e

th os

e va

lu es

. A

h u m

an ri

g h

t th

u s

sh ou

ld n

o t

be co

n fu

se d

ei th

er w

it h

th e

va lu

es

or as

p ir

at io

n s

u n

d er

ly in

g it

or w

it h

en jo

ym en

t of

th e

ob je

ct of

th e

ri gh

t.

F or

ex am

pl e,

p ro

te ct

io n

ag ai

n st

ar b

it ra

ry ex

ec u

ti o

n is

an in

te rn

at io

n al

ly

re co

g n

iz ed

h u m

an ri

gh t.

T he

fa ct

th at

pe op

le ar

e n

o t

ex ec

u te

d ar

b it

ra ri

ly ,

ho w

ev er

, m

ay re

fl ec

t n

o th

in g

m or

e th

an a

go ve

rn m

en t’

s la

ck o f

de si

re .

E ve

n

ac ti

ve p ro

te ct

io n

m ay

ha ve

n o

th in

g to

do w

it h

a ri

gh t

(t it

le )

no t

to be

e x e

cu te

d. F

or ex

am pl

e, ru

le rs

m ay

ac t

o u

t o f

th ei

r se

ns e

of ju

st ic

e or

fo ll

ow a

d iv

in e

in ju

n ct

io n

th at

do es

no t

en do

w su

bj ec

ts w

it h

an y

ri g

h ts

. A

n d

ev en

a

ri g

h t

n o

t to

be ar

b it

ra ri

ly ex

ec ut

ed m

ay be

a cu

st o m

ar y

or st

at u

to ry

(r at

h er

th an

a h u m

an )

ri g h t.

S uc

h d

is ti

n ct

io n

s ar

e m

o re

th an

sc h

o la

st ic

ni ce

ti es

. W

h et

h er

ci ti

ze ns

ha ve

a ri

g h t

(t it

le )

sh ap

es th

e n at

u re

of th

e in

ju ry

th ey

su ff

er an

d th

e fo

rm s

of p

ro

te ct

io n

an d

re m

ed y

av ai

la bl

e to

th em

. D

en y

in g

so m

eo n

e so

m et

h in

g th

at it

w o u ld

be ri

gh t

fo r

h er

to en

jo y

in a

ju st

w or

ld is

ve ry

d if

fe re

n t

fr om

d en

y in

g

h er

so m

et h

in g

(e ve

n th

e sa

m e

th in

g )

th at

sh e

is en

ti tl

ed (h

as a

ri gh

t) to

en jo

y.

F u

rt h

er m

o re

, w

h et

h er

sh e

ha s

a h

u m

an ri

g h

t or

a le

ga l

ri g h t

th at

ha s

be en

co n

ti n

g en

tl y

g ra

n te

d by

th e

st at

e d ra

m at

ic al

ly al

te rs

b o th

h er

re la

ti o

n sh

ip to

th e

st at

e an

d th

e ch

ar ac

te r

of h

er in

ju ry

.

B. H

um an

R ig

ht s,

Le ga

l C

ha ng

e, an

d Po

lit ic

al L

eg iti

m ac

y

H u m

an ri

g h ts

tr ad

it io

n al

ly ha

ve b

ee n

th o u g h t

of as

m o ra

l ri

g h ts

of th

e h ig

h es

t

or de

r. T

he y

ha ve

al so

b ec

o m

e, as

w e

w il

l se

e in

m o

re d et

ai lb

el ow

,i n

te rn

at io

n al

(a nd

in so

m e

ca se

s n at

io n

al an

d re

gi on

al )

le ga

l ri

gh ts

. T

he ob

je ct

of m

an y

h u

m an

ri g h ts

ca n

be cl

ai m

ed as

“o rd

in ar

y ”

le ga

l ri

g h ts

in m

o st

n at

io n al

le ga

l

sy st

em s.

M an

y lo

ca l

ju ri

sd ic

ti o

n s

al so

ha ve

h u

m an

ri g h ts

st at

u te

s. A

rm ed

w it

h m

u lt

ip le

cl ai

m s,

ri g h t-

h o ld

er s

ty p ic

al ly

us e

th e

“l ow

es t”

ri g h t

av ai

la bl

e. F

or ex

am pl

e, in

th e

U n

it ed

S ta

te s,

as in

m o st

co u n tr

ie s,

p ro

te ct

io n

ag ai

n st

ra ci

al d

is cr

im in

at io

n in

em p

lo y

m en

t is

av ai

la bl

e on

se ve

ra l

g ro

u n d s.

D ep

en d in

g on

on e’

s em

p lo

y m

en t

ag re

em en

t, a

g ri

ev an

ce m

ay be

al l

th at

is re

q u ir

ed ,

or a

le ga

l ac

ti o

n b

as ed

on th

e co

n tr

ac t.

If th

at fa

il s

(o r

is u

n av

ai l

ab le

), on

e m

ay be

ab le

to b ri

n g

su it

u n

d er

a lo

ca l

o rd

in an

ce o r

a st

at e

n o n d is

cr im

in at

io n

st at

u te

. F

ed er

al st

at u

te s

an d

th e

C o

n st

it u

ti o

n m

ay of

fe r

re m

ed ie

s at

st il

l h ig

h er

le ve

ls .

In u n u su

al ca

se s,

on e

m ay

(b e

fo rc

ed to

) re

so rt

to in

te r

n at

io n al

h u m

an ri

g h ts

cl ai

m s.

(I n

E u

ro p

e, th

e E

u ro

p ea

n C

o u

rt of

H u

m an

R ig

ht s

p ro

v id

es an

in te

rm ed

ia te

st ag

e b

et w

ee n

n at

io n al

an d

in te

rn at

io n

al ia

w .

Se e

se ct

io n

ll .3

.A .)

In ad

d it

io n ,

a v ic

ti m

o f

d is

cr im

in at

io n

m ay

cl ai

m m

o ra

l (r

at h er

th an

le ga

l) ri

g h

ts —

as w

el l

as ap

p ea

l to

n o n -r

ig h ts

-b as

ed co

n si

d er

at io

ns of

ju st

ic e

or ri

g h te

o u sn

es s.

O ne

ca n —

an d

u su

al ly

do es

— go

ve ry

fa r

be fo

re ex

pl ic

it ap

pe al

s to

h u

m an

ri g h ts

b ec

o m

e n ec

es sa

ry .

T he

“h ig

h er

” cl

ai m

s ar

e al

w ay

s av

ai la

bl e;

on e

st il

l I

em ph

as iz

e th

e di

ff er

en ce

s be

tw ee

n (h

u m

an )

ri gh

ts an

d o

th er

so ci

al p

ra ct

ic es

an d

g ro

u n

d s

‘r ac

ti o n .

T he

si m

il ar

it ie

s ar

e pe

rc ep

ti ve

ly di

sc us

se d

an d

em p h as

iz ed

in N

ic ke

l (2

0 0

6 ).

2 I

T ow

ar d

a T

h eo

ry o f

H um

an R

ig ht

s T

h e

C o

n ce

p t

of H

um an

R ig

ht s

13

za s

th os

e ri

gh ts

. In

pr ac

ti ce

, th

o u g h .

th ey

ra re

ly ar

e ap

pe al

ed to

u n ti

l lo

w er

ev el

re m

ed ie

s ha

ve be

en tr

ie d

(i f

no t

ex ha

us te

d) .

A n

ap pe

al to

h u m

an ri

g h ts

‘s ua

ll y

te st

if ie

s to

th e

ab se

nc e

of en

fo rc

ea bl

e p o si

ti v e

(l eg

al )

ri g h ts

an d

su g

;e st

s th

at ev

er y th

in g

el se

ha s

be en

tr ie

d an

d fa

il ed

, le

av in

g on

e w

it h

n o th

in g

Is e

(e xc

ep t p er

h ap

s vi

ol en

ce ).

4 F

or ex

am pl

e, h

o m

o se

x u

al s

in th

e U

n it

ed S

ta te

s th

en cl

ai m

a h u m

an ri

g h t

ag ai

n st

d is

cr im

in at

io n

be ca

us e

U S

co u rt

s ha

ve te

ld th

at co

n st

it u

ti o

n al

p ro

h ib

it io

n s

of d is

cr im

in at

io n

do n o t

ap pl

y to

se xu

al

)r ie

nt at

io n.

If ri

g h ts

ar e

a so

rt o f

la st

re so

rt ,

cl ai

m ed

on ly

w h en

th in

g s

ar e

so t

go in

g w

el l,

h u m

an ri

g h

ts ar

e a

la st

re so

rt in

th e

re al

m of

ri gh

ts ;

no h

ig h

er

ig ht

s ap

pe al

is av

ai la

bl e.

C la

im s

of h u m

an ri

gh ts

th us

ui ti

m at

el y

ai m

to be

se lf

-l iq

ui da

ti ng

, gi

vi ng

he po

ss es

si on

p ar

ad o x

a di

st in

ct iv

e tw

is t.

H u m

an ri

g h ts

cl ai

m s

ch ar

ac te

ri st

i al

ly se

ek to

ch al

le ng

e or

ch an

ge ex

is ti

ng in

st it

u ti

o n

s, pr

ac ti

ce s,

or no

rm s—

sp ec

ia ll

y le

ga l

pr ac

ti ce

s. M

os t

of te

n th

ey se

ek to

es ta

bl is

h (o

r b

ri n

g ab

ou t

no re

ef fe

ct iv

e en

fo rc

em en

t of

) a

pa ra

ll el

“l ow

er ”

ri g h t.

F or

ex am

pl e,

cl ai

m s

a h

u m

an ri

gh t

to h ea

lt h

ca re

in th

e U

ni te

d S

ta te

s ty

pi ca

ll y

ai m

to cr

ea te

a eg

al ri

gh t

to he

al th

ca re

. T

o th

e ex

te nt

th at

su ch

cl ai

m s

ar e

po li

ti ca

ll y

ef fe

ct iv

e,

he ne

ed to

m ak

e th

em in

th e

fu tu

re w

il l

be re

d u ce

d o r

el im

in at

ed ;

th e

h u

m an

ig ht

s cl

ai m

w il

l be

re pl

ac ed

by a

cl ai

m of

o rd

in ar

y le

ga l

ri gh

ts .

A se

t of

h u m

an ri

g h

ts th

u s

ca n

be se

en as

a st

an d

ar d

o f

p o

li ti

ca l

le g

it i

na cy

. T

he U

ni ve

rs al

D ec

la ra

ti o n

of H

u m

an R

ig h ts

, fo

r ex

am pl

e, p re

se n ts

ts el

f as

a “s

ta n d ar

d o f

ac hi

ev em

en t

fo r

al l

p eo

p le

s an

d al

l na

ti on

s. ”

T o

th e

x te

n t

th at

g o v er

n m

en ts

p ro

te ct

h u m

an ri

gh ts

, th

ey ar

e le

gi ti

m at

e. N

o le

ss im

p o rt

an tl

y ,

th o u g h ,

h u m

an ri

g h ts

au th

o ri

ze an

d em

p o w

er c it

i en

s to

ac t

to v in

d ic

at e

th ei

r ri

gh ts

, to

in si

st th

at th

es e

st an

d ar

d s

be re

al iz

ed ,

nd to

st ru

gg le

to cr

ea te

a w

or ld

in w

hi ch

th ey

en jo

y (t

he ob

je ct

s oQ

th ei

r ig

ht s.

H u m

an ri

g h ts

cl ai

m s

ex pr

es s

no t

m er

el y

as p ir

at io

n s,

su gg

es ti

on s,

eq ue

st s,

or la

ud ab

le id

ea s,

bu t

ri g h ts

-b as

ed d

em an

d s

fo r

ch an

ge .

V e

m us

t th

er ef

o re

no t

fa ll

in to

th e

tr ap

o f

sp ea

k in

g o f

h u m

an ri

gh ts

as .e

m an

ds fo

r ri

gh ts

; as

w ha

t Jo

el F

ei nb

er g

ca ll

s ri

g h ts

in a

“m an

if es

to se

ns e”

19 80

: 15

3) .

H u m

an ri

g h

ts do

im pl

y a

m an

if es

to fo

r p o li

ti ca

l ch

an ge

. T

ha t

do es

lo t,

ho w

ev er

, m

ak e

th em

an y

le ss

tr u

ly ri

gh ts

. C

la im

in g

a h u m

an ri

g h t,

ev en

th en

it al

so in

vo lv

es a

d em

an d

to cr

ea te

or b et

te r

en fo

rc e

a p ar

al le

l le

ga l

ri gh

t, w

ol ve

s ex

er ci

si ng

a (h

u m

an )

ri gh

t th

at on

e al

re ad

y ha

s. A

n d

in co

n tr

as t

to th

er gr

ou nd

s on

w hi

ch le

ga l

ri gh

ts m

ig ht

be d em

an d ed

— fo

r ex

am pl

e, ju

s ic

e, ut

il it

y, se

lf -i

nt er

es t,

or b

en ef

ic en

ce —

h u m

an ri

g h

ts cl

ai m

s re

st on

a p ri

o r

io ra

l (a

nd in

te rn

at io

n al

le ga

l) en

ti tl

em en

t.

In so

m e

pl ac

es ,

es p

ec ia

ll y

E u

ro p e,

h u

m an

rt g h ts

ha ve

b ee

n in

co rp

o ra

te d

in to

n at

io n al

,w w

it h

th e

la be

l “h

u m

an ri

g h

ts .”

In su

ch ca

se s,

w e

n ee

d to

d is

ti n

g u

is h

w h at

w e

m ig

h t

ca ll

at io

n al

ly le

ga li

ze d

h u

m an

ri g h ts

fr o m

“h u m

an ri

g h ts

” as

I am

us an

g th

e te

rm h

er e.

T he

p o

in t

am m

ak in

g is

th e

te n d en

cy fo

r h

u m

an ri

g h ts

to fu

n ct

io n

as “a

bo ve

” o

rd in

ar y

n at

io n

al la

w ,

L eg

al ri

g h ts

g ro

u n

d le

ga l

cl ai

m s

to p ro

te ct

al re

ad y

es ta

b li

sh ed

le ga

l e n ti

tl em

en ts

. H

u m

an ri

g h ts

g ro

u n d

“h ig

he r,

” su

p ra

-l eg

al cl

ai m

s (w

hi ch

of te

n se

ek

to st

re n g th

en or

ad d

to ex

is ti

n g

le ga

l en

ti tl

em en

ts ).

5 T

hi s

m ak

es h

u m

an ri

g h

ts

n ei

th er

st ro

n g er

n o r

w ea

ke r

th an

o th

er k in

d s

o f

ri g

h ts

, ju

st di

ff er

en t.

T he

y

ar e

h u m

an (r

at h

er th

an le

ga l)

ri gh

ts .

If th

ey d

id n

o t

fu n ct

io n

di ff

er en

tl y

fr o

m

le ga

l ri

g h ts

th er

e w

o u ld

be no

ne ed

fo r

th em

.6

3. H

um an

N at

u re

an d

H um

an R

ig ht

s

L et

us no

w tu

rn fr

o m

th e

“r ig

ht s”

to th

e “h

u m

an ”

si de

o f

“h u m

an ri

gh ts

.”

T hi

s in

vo lv

es ch

ar ti

n g

th e

co m

pl ex

re la

ti o n sh

ip b

et w

ee n

h u m

an ri

g h

ts an

d

“h u m

an na

tu re

.” L

eg al

ri g h ts

ha ve

th e

la w

as th

ei r

so ur

ce .

C o

n tr

ac ts

cr ea

te co

n tr

ac tu

al

ri gh

ts .

H u

m an

ri g h ts

w o

u ld

ap p

ea r

to ha

ve h

u m

an it

y —

h u

m an

na tu

re ”—

as

th ei

r so

ur ce

. W

it h

le ga

l ri

gh ts

, th

o u g h ,

w e

ca n

p o

in t

to st

at u te

or cu

st o m

as

th e

m ec

h an

is m

by w

h ic

h th

e ri

g h

t is

cr ea

te d.

W it

h co

n tr

ac tu

al ri

g h ts

w e

ha ve

th e

ac t

of co

n tr

ac ti

n g .

H ow

do es

b ei

n g

h u

m an

gi ve

on e

ri gh

ts ?

A ,

N ee

ds a2

d C

ap ab

Ii t[

es

H u m

an ne

ed s

ar e

a co

m m

o n

ca n

d id

at e:

“n ee

ds es

ta b

li sh

h u m

an ri

g h

ts ”

(B ay

19 82

); “a

ba si

c h u m

an ne

ed lo

gi ca

ll y

gi ve

s ri

se to

a ri

g h

t” (G

re en

19 81

: 35

);

“ it

is le

g it

im at

e an

d fr

u it

fu l

to re

ga rd

in st

in ct

o id

ba si

c ne

ed s

. .

. as

ri gh

ts ”

(M as

lo w

19 70

: xi

ii )?

U n

fo rt

u n

at el

y ,

“h u m

an ne

ed s”

is al

m o st

as o b sc

u re

an d

co n

tr o

v er

si al

a n o ti

o n

as “h

u m

an na

tu re

.”

S ci

en ce

re ve

al s

a li

st of

em p

ir ic

al ly

v al

id at

ed ne

ed s

th at

w il

l n

o t

ge ne

ra te

an y th

in g

ev en

ap p ro

ac h in

g an

ad eq

u at

e li

st o f

h u m

an ri

g h

ts .

E ve

n C

h ri

st ia

n

B ay

, p ro

b ab

ly th

e b es

t- k n o w

n ad

vo ca

te of

a n

ee d

s th

eo ry

o f

h u

m an

ri gh

ts ,

ad m

it s

th at

“i t

is p

re m

at u re

to sp

ea k

o f

an y

em p ir

ic al

ly es

ta b li

sh ed

ne ed

s

b ey

o n

d su

st en

an ce

an d

sa fe

ty ”

(1 9

7 7

: 17

). C

on ve

rs el

y, A

b ra

h am

M as

lo w

,

w ho

se ex

pa ns

iv e

co n ce

p ti

o n

o f

ne ed

s co

m es

cl os

es t

to b

ei n

g an

ad eq

u at

e ba

si s

5. V

ie w

in g

h u

m an

ri g

h ts

as in

te rn

at io

n al

le ga

l (r

at h er

th a n

m o ra

l) ri

g h

ts re

q u ir

es ad

d in

g

“m u

n ic

ip al

’ o r

“n at

io n al

” b

ef o

re “l

eg al

” in

th is

an d

th e

p re

ce d in

g se

n te

n ce

, 6.

T hi

s d

is cu

ss io

n ,

al o

n g

w it

h th

e ea

rl ie

r d is

cu ss

io n

o f

th e

p o

ss es

si o

n p ar

ad o x ,

im p li

ci tl

y cr

it ic

iz es

th e

“l eg

al p o si

ti v is

t” cl

ai m

th at

th er

e ar

e no

ri g h ts

w it

h o

u t

re m

ed ie

s an

d no

re m

ed ie

s ex

ce p

t th

o se

p ro

v id

ed by

la w

o r

th e

so v

er ei

g n

. T

he cl

as si

c lo

cu s

o f

th is

ar g u m

en t.

w h ic

h go

es b ac

k at

le as

t to

H o b b es

, is

A u st

in (1

95 4

[1 83

21 ).

W h at

ev er

th e

g ro

u n d s

fo r

st ip

u la

ti n

g su

ch a

d ef

in it

io n ,

ii is

in co

n si

st en

t w

it h

o rd

in ar

y u

sa g

e an

d u

n d

er st

an d

in g

s. W

e ha

ve no

d if

fi cu

lt y

u n d er

st an

d in

g ,

an d

re g n ia

ri y

m ak

e cl

ai m

s of

, m

o ra

l an

d u n en

fo rc

ed (e

ve n

u n

en fo

rc ea

b !e

) ri

g h ts

. T

ha t

a ri

g h

t is

n o

t le

g ad

y en

fo rc

ea b

le o ft

en is

an im

p o rt

an t

fa ct

ab o u t

th at

ri g

h t.

It is

a fa

ct ,

th o u g h ,

ab o

u t

a ri

g h

t, n

o t

ab o

u t

so m

e o th

er k

in d

o f

cl ai

m ,

7. C

o m

p ar

e B

en n

(1 96

7) .

P og

ge (2

00 1

:1 99

5] :

19 3)

, G

o rd

o n

(: 9

9 8

: 72

8) ,

F eh

ce (2

00 3:

45 ),

O si

at y n sk

i (2

00 7)

, L

o n d o n

(2 0

0 8

:6 8

), an

d M

il le

r (2

01 1:

16 9)

.

14 I

T ow

ar d

a T

h eo

ry of

H um

an R

ig ht

s T

h e

C o n ce

p t

of H

um an

R ig

ht s

I IS

fo r

a pl

au si

bl e

se t

o f

h u

m an

ri gh

ts ,

ad m

it s

th at

“m an

’s in

st in

ct o

id te

n d en

ci es

,

su ch

as th

ey ar

e, ar

e fa

r w

ea ke

r th

an cu

lt u

ra l

fo rc

es ”

(1 97

0: 12

9; cf

. 19

71 :

38 2—

88 ).

W it

h o u t

g ro

u n d in

g in

ha rd

em p

ir ic

al sc

ie nc

e, “n

ee ds

” ta

ke s

on a

m e ta

ph or

ic al

or m

o ra

l se

ns e

th at

qu ic

kl y

b ri

n g

s us

ba ck

to p h il

o so

p h

ic al

w ra

n g

le s

ov er

h u m

an na

tu re

.8 T

he re

is n o th

in g

w ro

n g

w it

h p h il

o so

p h

ic al

th eo

ry —

as

lo ng

as it

do es

n o t

m as

q u er

ad e

as sc

ie nc

e. In

fa ct

, to

u n

d er

st an

d th

e so

ur ce

of h u m

an ri

g h

ts w

e m

us t

tu rn

to p h il

o so

p h y .

T he

ps eu

do sc

ie nt

if ic

do dg

e of

ne ed

s w

il l

n o t

do .

in fa

ct ,

it is

p o si

ti v el

y da

ng er

ou s

to in

si st

th at

ri g h ts

ar e

ro ot

ed in

n ee

d s

b u t

th en

be un

ab le

to p ro

v id

e a

li st

of ne

ed s

ad eq

ua te

to p ro

du ce

an at

tr ac

ti v e

se t

of h

u m

an ri

g h ts

.

T he

id ea

of “h

u m

an ca

pa bi

li ti

es ”

ha s

be co

m e

in cr

ea si

n g

ly p o p u la

r in

re ce

nt d is

cu ss

io n s

o f

h u m

an ri

gh ts

.9 T

he re

ce rt

ai n ly

ar e

im p

o rt

an t

li n k s

be tw

ee n

ri g

h ts

an d

ca pa

bi li

ti es

. “H

u m

an ca

pa bi

li ti

es ”

m ay

be so

m ew

ha t

le ss

co n

te n

ti o

u s

th an

“h u m

an n at

u re

” (i

f o n ly

be ca

us e

so m

ew ha

t na

rr ow

er ),

bu t

ap pe

al s

to ca

pa bi

li ti

es la

rg el

y re

st at

e, ra

th er

th an

re so

lv e,

th e

pr ob

le m

of p ro

vi di

ng a

so ur

ce fo

r h u m

an ri

gh ts

. L

ea di

ng p

ro p

o n

en ts

si m

pl y

do n o t

p re

se n t

ca pa

bi li

ti es

as a

g ro

u n

d fo

r

h u

m an

ri gh

ts .

F or

ex am

pl e,

A m

ar ty

a S

en ,

w ho

ha s

do ne

m o re

th an

an y

o n

e to

ad va

nc e

th e

id ea

of h

u m

an ca

pa bi

li ti

es ,

n o te

s th

at “h

u m

an ri

g h ts

an d

h u m

an

ca pa

bi li

ti es

ha ve

so m

et h in

g of

a co

m m

o n

m o ti

v at

io n ,

b u

t th

ey di

ff er

in m

an y

d is

ti n

ct w

ay s”

an d

ar gu

es th

at th

ey “g

o w

el l

w it

h ea

ch ot

he r,

so lo

ng as

w e

do

n o

t tr

y to

su b su

m e

ei th

er en

ti re

ly w

it h in

th e

ot he

r” (S

en 20

05 :

15 2,

16 3)

. M

a r

th a

N u

ss b

au m

, th

e m

os t

p ro

m in

en t

ad v o ca

te of

ca pa

bi li

ti es

af te

r S

en ,

ar gu

es

fo r

“d ef

in in

g th

e se

cu ri

n g

of ri

gh ts

in te

rm s

of ca

pa bi

li ti

es ”

(N u

ss b

au m

20 03

:

38 ;

cf .

N u ss

b au

m 19

97 :

29 4)

. C

ap ab

il it

ie s,

in o th

er w

or ds

, ar

e a

w ay

to o p e ra

ti on

al iz

e th

e en

jo y

m en

t o f

h u

m an

ri g

h ts

, n o t

g ro

u n d

th ei

r su

b st

an ce

, P

ol ly

V iz

ar d

(2 00

7) ev

en ar

gu es

fo r

d ef

in in

g ca

pa bi

li ti

es in

te rm

s o f

h u

m an

ri gh

ts .

M an

y in

te rn

at io

n al

ly re

co g n iz

ed h u m

an ri

gh ts

si m

pl y

ar e

n o

t fu

n d a

m en

ta ll

y m

at te

rs o f

ca pa

bi li

ti es

. A

s S

en no

te s,

m an

y p o

li ti

ca l

ri g h ts

“c an

no t

be ad

eq ua

te ly

an al

ys ed

w it

h in

th e

ca p

ab il

it y

ap pr

oa ch

” (2

00 5:

16 3)

. H

u m

an

ri gh

ts ar

e fu

n d am

en ta

ll y

ab ou

t h

u m

an d ig

n it

y no

t h u m

an ca

pa bi

li ti

es —

al th

o u

g h

it is

pl au

si bl

e to

se e

h u

m an

ca p ab

il it

ie s

as al

so ro

o te

d in

h u

m an

d ig

n it

al th

o u g h

de ri

ve d

fr o m

it by

d if

fe re

n t

m ea

ns C

L N

u ss

b au

m 20

00 :

12 4,

V iz

ar d

20 07

: 24

7) .

T he

so ur

ce o f

h u m

an ri

gh ts

is m

an ’s

m or

al n at

u re

, w

h ic

h is

on ly

lo os

el y

li n k ed

to sc

ie nt

if ic

al ly

as ce

rt ai

n ab

le n

ee d

s an

d n

o t

ad eq

u at

el y

ca p tu

re d

by th

e

id ea

o fh

u m

an ca

pa bi

li ti

es .

T he

“h u

m an

n at

u re

” th

at g ro

u n d s

h u

m an

ri g h ts

is

a pr

es cr

ip ti

ve m

o ra

l ac

co u n t

o f h u m

an po

ss ib

il it

y. (N

ee ds

an d

ca pa

bi li

ti es

ar e

ty p ic

al ly

u n

d er

st o

o d

as de

sc ri

pt iv

e. )

T he

sc ie

nt is

t’ s

h u

m an

n at

u re

sa ys

th at

b ey

o n

d th

is w

e ca

n n o t

go .

T he

m o ra

l n at

u re

th at

g ro

u n d s

h u m

an ri

g h

ts sa

ys

th at

b en

ea th

th is

w e

m u st

n o t

p er

m it

ou rs

el ve

s to

fa ll.

H u m

an ri

g h ts

ar e

“n ee

de d”

n o

t fo

r li

fe b

u t

fo r

a li

fe of

di gn

it y,

a lif

e w

o r

th y

o f

a h u m

an be

in g.

“T he

re is

a h u m

an ri

g h t

to x”

im p

li es

th at

pe op

le w

h o

en jo

y a

ri g

h t

to x

“ il

l li

ve ri

ch er

an d

m o

re fu

ll y

h u

m an

li ve

s— a

n o ti

o n

th at

go es

w el

l b ey

o n d

de ve

lo pi

ng o r

re al

iz in

g th

ei r

“c ap

ab il

it ie

s. ”

C on

ve rs

el y,

th o

se u

n ab

le to

en jo

y h

u m

an ri

g h

ts w

il l

to th

at ex

te nt

n o t

m er

el y

se e

th ei

r

ca pa

bi li

ti es

d im

in is

h ed

, th

ey w

il l

be es

tr an

g ed

fr om

th ei

r m

o ra

l n at

u re

.

B. H

um an

R ig

ht s

an d

th e

So ci

al C

o n st

ru ct

io n

of H

um an

N at

u re

T he

sc ie

nt is

t’ s

h u

m an

n at

u re

se ts

th e

“n at

u ra

l” o u te

r li

m it

s of

h u m

an

po ss

ib il

it y.

H u

m an

p o te

n ti

al ,

ho w

ev er

, is

w id

el y

va ri

ab le

: th

e w

or ld

se em

s to

be p o p u la

te d

by at

le as

t as

m an

y p o te

n ti

al ra

p is

ts an

d m

u rd

er er

s as

p o te

n ti

al

sa in

ts .

S oc

ie ty

pl ay

s a

ce n tr

al ro

le in

se le

ct in

g w

h ic

h p

o te

n ti

al s—

ca p

ab il

it ie

s—

w il

l be

re al

iz ed

. T

od ay

th is

se le

ct io

n is

si g n if

ic an

tl y

sh ap

ed by

th e

p ra

ct ic

e of

h u

m an

ri g h ts

, w

h ic

h ar

e ro

o te

d in

a su

b st

an ti

v e

vi si

on o fm

an ’s

m o ra

l n at

u re

. H

u m

an

ri g h ts

se t

th e

li m

it s

an d

re q u ir

em en

ts of

so ci

al (e

sp ec

ia ll

y st

at e)

ac ti

o n

, b

u t

th at

ac ti

on ,

g u id

ed by

h u

m an

ri g

h ts

, pl

ay s

a m

aj or

ro le

in re

al iz

in g

th at

“n at

ur e.

” W

h en

h u

m an

ri g

h ts

cl ai

m s

b ri

n g

le ga

l an

d p

o li

ti ca

l p

ra ct

ic e

in to

li ne

w it

h th

ei r

d em

an d s,

th ey

cr ea

te th

e ty

p e

o f

p er

so n

p o si

te d

in th

e u n d e rl

y

in g

m o ra

l vi

si on

.

lu st

as an

in d iv

id u

al ’s

“n at

u re

” o r

“c h

ar ac

te r”

ar is

es fr

o m

th e

in te

ra ct

io n

of n at

u ra

l en

d o w

m en

t, so

ci al

an d

en v ir

o n m

en ta

l in

fl ue

nc es

, an

d in

d iv

id u al

ac ti

on ,

h u m

an be

in gs

cr ea

te th

ei r

“e ss

en ti

al ”

n at

u re

th ro

u g

h so

ci al

ac ti

o n

on

th em

se lv

es ,

H u m

an ri

g h

ts p

ro v

id e

b o

th a

su b

st an

ti v

e m

o d

el an

d a

se t

of p ra

c

ti ce

s to

re al

iz e

th is

w or

k o f

se lf

-c re

at io

n .

“H um

an na

tu re

” is

a so

ci al

pr oj

ec t

ra th

er th

an a

pr e-

so ci

al gi

ve n.

M ar

x an

d

B ur

ke pr

ov id

e im

p o rt

an t

ex am

pl es

o f

su ch

a th

eo ry

o fh

u m

an n

at u

re (s

ee D

o n

ne ll

y 19

85 a:

37 —

44 ),

cl ea

rl y

in di

ca ti

ng th

at su

ch a

co nc

ep ti

on is

n o t

fl ed

to an

y

p ar

ti cu

la r

po li

ti ca

l pe

rs pe

ct iv

e. H

u m

an ri

gh ts

th eo

ri es

an d

do cu

m en

ts p o in

t

be yo

nd ac

tu al

co nd

it io

ns of

ex is

te nc

e— be

yo nd

th e

“r ea

l” in

th e

se ns

e of

w ha

t ha

s

al re

ad y

be en

re al

iz ed

— to

th e

po ss

ib le

, w

hi ch

is vi

ew ed

as a

de ep

er hu

m an

m o

ra l

re al

ity .

H u

m an

ri gh

ts ar

e le

ss ab

ou t

th e

w ay

pe op

le ar

e th

an ab

ou t

w ha

t th

ey

m ig

ht be

co m

e. T

he y

ar e

ab ou

t m

or al

ra th

er th

an na

tu ra

l o r

ju ri

di ca

l pe

rs on

s.

5. N

ee ds

ha ve

ev en

be en

d ef

in ed

in te

rm s

o f

ri g

h ts

: “W

e ca

n in

it a il

v d ef

in e

h u m

an ne

ed s.

in a

m in

im al

se ns

e, as

th at

am o u n

t of

fo od

, cl

ea n

w at

er ,

ad eq

u at

e sh

el te

r, ac

ce ss

to h ea

lt h

se rv

ic es

,

an d

ed u

ca ti

o n

al o

p o

r1 u

n it

ie s

to w

h ic

h ev

er y

p er

so n

is en

ti tl

ed by

v ir

tu e

of b

ei n

g b

o rn

”

(M cH

al e

an d

M cH

al e

19 79

: 16

). 9.

Se e,

fo r

ex am

p le

, N

u ss

b au

m (1

99 7,

20 11

), S

en (2

0 0 4 ,

20 05

), A

le x an

d er

(2 00

4) ,

V iz

ar d

(2 00

7) ,

V iz

ar d

, F

u k u d a-

P ar

r, an

d E

ls on

(2 01

1) ,

an d

Y ao

(2 01

1: ch

ap .

5) .

16 (

T ow

ar d

a th

e o ry

of H

um an

R ig

ht s

T he

C o

n ce

p t

of H

um an

R ig

ht s

I 7

T he

U ni

ve rs

al D

ec la

ra ti

on of

H u m

an R

ig ht

s, fo

r ex

am pl

e, te

ll s

us li

tt le

ab ou

t lif

e in

m an

y co

un tr

ie s.

A n d

w he

re it

do es

, th

at is

in la

rg e

m ea

su re

be ca

us e

th e

ri g h ts

en u m

er at

ed in

th e

U n iv

er sa

l D

ec la

ra ti

on ha

ve sh

ap ed

so c i

et y

in th

ei r

im ag

e. W

he re

th eo

ry an

d p ra

ct ic

e co

nv er

ge ,

it is

la rg

el y

b ec

au se

th e

po si

te d

ri g

h ts

ha ve

he lp

ed to

co n st

ru ct

so ci

et y,

an d

h u

m an

be in

gs ,

in th

ei r

im ag

e. W

h er

e th

ey di

ve rg

e, cl

ai m

s o f

h u

m an

ri gh

ts p o in

t to

th e

ne ed

to b ri

n g

(l eg

al an

d p

o li

ti ca

l) pr

ac ti

ce in

to li

n e

w it

h (m

or al

) th

eo ry

.

T he

U ni

ve rs

al D

ec la

ra ti

on ,

li ke

an y

li st

of h u m

an ri

gh ts

, sp

ec if

ie s

m in

im u

m

co nd

it io

ns fo

r a

di gn

if ie

d lif

e, a

li fe

w o rt

h y

of a

h u m

an be

in g.

E ve

n w

ea lt

hy an

d

po w

er fu

l co

u n

tr ie

s re

gu la

rl y

fa ll

fa r

sh o rt

of th

es e

re qu

ir em

en ts

. A

s w

e ha

ve

se en

,t h

o u g h ,

hi s

is pr

ec is

el y

w he

n, an

d pe

rh ap

s ev

en w

hy ,

ha vi

ng h

u m

an ri

gh ts

is so

im p o rt

an t:

th ey

de m

an d,

as a

m at

te r

of en

ti tl

em en

t (r

ig ht

s) ,

th e

so ci

al

ch an

ge s

re q

u ir

ed to

re al

iz e

th e

u n

d er

ly in

g m

or al

vi si

on of

h u m

an na

tu re

.

H u m

an ri

g h

ts ar

e at

on ce

a u to

p ia

n id

ea l

an d

a re

al is

ti c

p ra

ct ic

e fo

r im

p le

m en

ti n

g th

at id

ea l.

T he

y sa

’; in

ef fe

ct ,

“T re

at a

pe rs

on li

ke a

h u

m an

be in

g an

d

yo u’

ll ge

t a

h u

m an

be in

g. ”

T he

y al

so ,

by en

u m

er at

in g

a li

st of

h u m

an ri

gh ts

,

sa y,

in ef

fe ct

, “H

er e’

s ho

w yo

u tr

ea t

so m

eo n e

as a

h u

m an

b ei

n g ”

H u m

an ri

g h

ts th

u s

ca n

be se

en as

a se

lf -f

ul fi

ll in

g m

o ra

l pr

op he

cy :

“T re

at

pe op

le li

ke h

u m

an be

in gs

— se

e at

ta ch

ed li

st —

an d

yo u

w il

l ge

t tr

u ly

h u m

an

be in

gs .”

T he

fo rw

ar d

-l o o k in

g m

o ra

l vi

si on

of h u m

an n at

u re

pr ov

id es

th e

ba si

s fo

r th

e so

ci al

ch an

ge s

im p li

ci t

in cl

ai m

s of

h u

m an

ri gh

ts .

If th

e u

n d

er ly

in g

vi si

on o f

h u m

an n at

u re

is w

it h in

th e

li m

it s

of “n

at u ra

l” po

ss ib

il it

y, an

d if

th e

d er

iv at

io n

of a

li st

of ri

g h ts

is so

u n

d ,

th en

im p le

m en

ti n

g th

os e

ri g h ts

w il

l

m ak

e “r

ea l”

th at

pr ev

io us

ly “i

de al

” n at

u re

.

H u m

an ri

gh ts

se ek

to fu

se m

o ra

l vi

si on

an d

po li

ti ca

l pr

ac ti

ce .

T he

re la

ti o

n sh

ip be

tw ee

n h u m

an n at

u re

, h

u m

an ri

gh ts

, an

d p o li

ti ca

l so

ci et

y is

“ d ia

le ct

ic al

.” H

u m

an ri

g h

ts sh

ap e

p o

li ti

ca l

so ci

et y,

so as

to sh

ap e

h u m

an be

in gs

,

so as

to re

al iz

e th

e po

ss ib

il it

ie s

o f

h u

m an

n at

u re

, w

hi ch

p ro

v id

ed th

e ba

si s

fo r

th es

e ri

gh ts

in th

e fi

rs t

pl ac

e. H

u m

an ri

g h

ts th

u s

ar e

co n

st it

u ti

v e

no le

ss th

an re

gu la

ti ve

ru le

s an

d p ra

c

ti ce

s) °

W e

ar e

m o

st im

m ed

ia te

ly fa

m il

ia r

w it

h th

ei r

re gu

la ti

ve as

pe ct

s: “N

o

on e

sh al

l be

su bj

ec te

d to

to rt

u re

or to

cr ue

l, in

h u

m an

or d eg

ra d in

g tr

ea tm

en t

o r

p u

n is

h m

en t”

; “E

ve ry

on e

ha s

th e

ri g h t

to w

or k,

to fr

ee ch

oi ce

o f

em p

lo y

m en

t, to

ju st

an d

fa vo

ra bl

e co

n d

it io

n s

of w

or k

an d

to p ro

te ct

io n

ag ai

n st

un em

pl oy

m en

t. ”

N o

le ss

im p

o rt

an tl

y ,

ho w

ev er

, h u m

an ri

g h ts

co n st

it u te

in d i

vi du

al s

as a

p ar

ti cu

la r

ki nd

of p

o li

ti ca

l su

bj ec

t: fr

ee an

d eq

ua l

ri g

h ts

-b ea

ri n

g

ci ti

ze ns

. A

n d

by de

fi ni

ng th

e re

q u

ir em

en ts

an d

li m

it s

of le

g it

im at

e g o v er

n

m en

t th

ey co

n st

it u te

st at

es of

a p

ar ti

cu la

r k in

d .

In an

ea rl

ie r

w or

k (1

98 5a

: 31

— 43

) 1

de sc

ri be

d th

is as

a “c

o n

st ru

ct iv

is t”

th eo

ry of

h u

m an

ri gh

ts .

O ne

m ig

h t

al so

us e

th e

la ng

ua ge

o f

re fl

ex iv

it y.

T he

10 .

T he

cl as

si c

fo rm

u la

ti o n

o ft

h is

d is

ti n ct

io n

is R

aw ls

(1 95

5) ,

re p ri

n te

d in

R aw

ls (1

99 9)

.

es se

nt ia

l p o in

t is

th at

“h u m

an n at

u re

” is

se en

as a

m o ra

l po

si t

ra th

er th

an a

fa ct

o f”

n at

u re

” an

d as

a so

ci al

p ro

je ct

ro o te

d in

th e

im p le

m en

ta ti

o n

o f

h u m

an

ri gh

ts .

It is

a co

m b in

at io

n of

“n at

u ra

l, ”

so ci

al ,

h is

to ri

ca l,

an d

m o

ra l

el em

en ts

,

co n d it

io n ed

, b

u t

n o

t si

m pl

y d et

er m

in ed

, by

ob je

ct iv

e h is

to ri

ca l

p ro

ce ss

es th

at

it si

m u lt

an eo

u sl

y he

lp s

to sh

ap e.

4. H

um an

R ig

ht s

an d

R el

at ed

P ra

ct ic

es

H u m

an ri

g h ts

, as

w e

ha ve

se en

, ar

e a

p ar

ti cu

la r

ty p e

of so

ci al

p ra

ct ic

e,

fo u

n d

ed on

a p

ar ti

cu la

r co

n ce

p ti

o n

o f

“b ei

ng h

u m

an ,”

im p le

m en

te d

by

p ar

ti cu

la r

k in

d s

o f

m ec

h an

is m

s. T

he y

m u st

n o

t be

co n fu

se d

w it

h o th

er va

lu es

an d

p ra

ct ic

es su

ch as

so ci

al ju

st ic

e, n

at u

ra l

la w

, or

m o

ra l

du ty

.

W e

do n

o t

ha ve

h u m

an ri

g h

ts to

al l

th in

g s

th at

ar e

go od

, or

ev en

to al

l

im p o rt

an t

go od

th in

g s—

an d

th is

is n

o t

o n

ly or

ev en

p ri

m ar

il y

be ca

us e

o f

th e

ne ed

to ke

ep th

e U

ni ve

rs al

D ec

la ra

ti o n

sh o

rt .

T he

re ar

e m

an y

go od

th in

g s

th at

w e

n o

t on

ly do

n o

t bu

t sh

ou ld

n o

t en

jo y

as m

at te

rs of

h u

m an

ri g h ts

. F

or

ex am

pl e,

w e

ar e

n o t

en ti

tl ed

— d

o no

t ha

ve (h

u m

an )

ri g

h ts

— to

lo ve

, ch

ar ft

y or

co m

p as

si o n .

P ar

en ts

w ho

ab us

e th

e tr

u st

of ch

il d re

n w

re ak

ha vo

c w

it h

m il

li on

s of

li ve

s ev

er y

da y.

W e

do no

t, ho

w ev

er ,

ha ve

a h u m

an ri

g h

t to

lo v

in g

,

su p p o rt

iv e

p ar

en ts

. In

fa ct

, to

re co

g n iz

e su

ch a

ri g h t

w ou

ld tr

an sf

o rm

fa m

il y

re la

ti o n s

in w

ay s

th at

m o

st pe

op le

w o

u ld

fi nd

de ep

ly u n ap

p ea

li n g ,

ev en

d es

tr u ct

iv e.

M os

t go

od th

in g s

si m

pl y

ar e

n o

t th

e ob

je ct

o f h

u m

an ri

g h ts

.

T he

em p h as

is on

h u m

an ri

g h ts

in co

n te

m p

o ra

ry in

te rn

at io

n al

so ci

et y

th u

s im

p li

es se

le ct

in g

ce rt

ai n

va lu

es fo

r sp

ec ia

l em

ph as

is .

It al

so in

vo lv

es

se le

ct in

g a

p ar

ti cu

la r

m ec

h an

is m

— ri

g h ts

— to

ad v

an ce

th o

se va

lu es

.

A s

w e

sa w

ab ov

e, h u m

an ri

g h ts

ar e

n o t

ju st

ab st

ra ct

va lu

es su

ch as

li b

er ty

,

eq ua

li ty

, an

d se

cu ri

ty .

T he

y ar

e ri

g h ts

, p ar

ti cu

la r

so ci

al p

ra ct

ic es

to re

al iz

e

th o

se va

lu es

. A

h u

m an

ri g

h t

th u s

sh o

u ld

n o t

be co

n fu

se d

w it

h th

e va

lu es

or

as p ir

at io

n s

u n d er

ly in

g it

or w

it h

en jo

y m

en t

o f

th e

ob je

ct o f

th e

ri g

h t.

H u m

an ri

gh ts

do n

o t

ev en

pr ov

id e

a co

m pr

eh en

si ve

ac co

un t

of so

ci al

ju st

ic e.

Ju st

ic e

is p ar

ti cu

la r

as w

el l

as un

iv er

sa l,

an d

it is

no t

en ti

re ly

a m

at te

r of

ri gh

ts .

F u rt

h er

m o re

, as

w e

w il

l se

e in

so m

e de

ta il

be lo

w ,

h u m

an ri

gh ts

ar e

b u t

on e

h is

to ri

ca ll

y ve

ry d is

ti n

ct w

ay to

co n

ce p

tu al

iz e

an d

at te

m p

t to

re al

iz e

so ci

al ju

st ic

e.

H u m

an ri

g h ts

ar e

a) th

e m

in im

u m

se t

o f

go od

s, se

rv ic

es ,

o p

p o

rt u

n it

ie s,

an d

p ro

te ct

io n s

th at

ar e

w id

el y

re co

g n iz

ed to

d ay

as es

se n

ti al

p re

re q u is

it es

fo r

a li

fe of

di gn

it y,

an d

b) a

p ar

ti cu

la r

se t

o f

p ra

ct ic

es to

re al

iz e

th o

se g

o o

d s,

se r

vi ce

s, o p p o rt

u n it

ie s,

an d

p ro

te ct

io n s.

N o

m or

e. B

ut no

le ss

.

5. A

na ly

ti c

an d

S ub

st an

ti ve

T h eo

ri es

T he

th eo

ry I

ha ve

sk et

ch ed

so fa

r is

su b st

an ti

v el

y em

pt y—

or ,

as I

w o

u ld

p re

fe r

to sa

y, co

n ce

p tu

al ,

an al

y ti

c, or

fo rm

al .

I ha

ve tr

ie d

to de

sc ri

be th

e ch

ar ac

te r

I

18 T

o w

ar d

a T

h e o ry

o f

H u

m an

R ig

h ts

T h e

C o

n c e p

t o f

H u

m an

R ig

h ts

19

of an

y h

u m

an ri

g h

t, w

h at

ev er

its su

b st

an ce

, an

d so

m e

of th

e ba

si c

fe at

ur es

of th

e p

ra ct

ic e

as a

w ho

le .

I ha

ve ye

t to

ar gu

e fo

r th

e ex

is te

nc e

o f

ev en

a si

ng le

p ar

ti cu

la r

h u

m an

ri g

h t.

T he

ob vi

ou s

‘s o

lu ti

o n ”

is to

p re

se n

t an

d de

fe nd

a th

eo ry

of h u m

an n

at u

re li

n k

ed to

a p ar

ti cu

la r

se t

o f

h u

m an

ri g h ts

. F

ew is

su es

in m

o ra

l or

p o

li ti

ca l

ph il

os op

hy ,

ho w

ev er

, ar

e m

o re

co n

te n

ti o

u s

or in

tr ac

ta b

le th

an th

eo ri

es o f

h u

m an

n at

u re

. T

he re

ar e

m an

y w

el l-

d ev

el o p ed

an d

w id

el y

ac ce

p te

d p h il

o so

ph ic

al an

th ro

p o lo

g ie

s: fo

r ex

am pl

e, A

ri st

ot le

’s zo

on p

o li

ti k

o n

; M

ar x’

s ‘h

u m

an n at

u ra

l be

in g”

w ho

d is

ti n

g u

is h

es h im

se lf

by p

ro d

u ci

n g

hi s

ow n

m at

er ia

l li

fe ;

M il

l’ s

p le

as u

re -s

ee k

in g

, pr

og re

ss iv

e be

in g;

K an

t’ s

ra ti

o n al

be in

g g

o v er

n ed

by an

ob je

ct iv

e m

o ra

l la

w ;

an d

fe m

in is

t th

eo ri

es th

at be

gi n

by q u es

ti o

n in

g th

e g en

d er

ed co

n ce

p ti

o n

s of

“m an

” in

th es

e an

d m

o st

o th

er ac

co u

n ts

. E

ac h

o f

us p

ro b

ab ly

ha s

a fa

vo ri

te th

at ,

up to

a ce

rt ai

n p o in

t, w

e w

ou ld

d ef

en d

. T

he re

ar e

fe w

m o ra

l is

su es

, th

o u g h ,

w he

re d is

cu ss

io n

ty p

ic al

ly pr

ov es

le ss

co nc

lu si

ve .

P h il

o so

p h

ic al

an th

ro p o lo

g ie

s ar

e m

u ch

m or

e li

ke ax

io m

s th

an th

e o

re m

s. T

he y

ar e

m o re

as su

m ed

(o r

at be

st in

d ir

ec tl

y d ef

en d ed

) st

ar ti

n g

p o in

ts th

an th

e re

su lt

s of

p h il

o so

p h ic

al ar

g u

m en

t. T

hi s

do es

n o t

m ak

e su

b st

an ti

v e

th eo

ri es

o f

h u

m an

ri g

h ts

p o

in tl

es s

or u n in

te re

st in

g .

T he

y ar

e, ho

w ev

er ,

co n te

n ti

o u s

in w

ay s,

o r

at le

as t

to a

de gr

ee ,

th at

a g

o o

d an

al y ti

c th

eo ry

is n o t.

If w

e w

er e

fa ce

d w

it h

an ar

ra y

of co

m pe

ti ng

an d

co n tr

ad ic

to ry

li st

s of

h u

m an

ri gh

ts cl

am or

in g

fo r

ei th

er p h il

o so

p h ic

al or

po li

ti ca

l at

te n

ti o

n ,

fa il

ur e

to de

fe nd

a p ar

ti cu

la r

th eo

ry of

h u m

an n at

u re

m ig

ht be

a se

ri ou

s sh

o rt

co m

in g.

F or

tu na

te ly

, th

er e

is a

re m

ar k ab

le in

te rn

at io

n al

n o

rm at

iv e

co ns

en su

s on

th e

li st

o f

ri gh

ts co

n ta

in ed

in th

e U

ni ve

rs al

D ec

la ra

ti on

an d

th e

19 66

In te

r na

ti on

al H

u m

an R

ig ht

s C

o v en

an ts

(t he

In te

rn at

io n al

C ov

en an

t on

E co

no m

ic ,

So ci

al an

d C

ul tu

ra l

R ig

ht s

an d

th e

In te

rn at

io n

al C

ov en

an t

on C

M I

an d

P o

li ti

ca l

R ig

ht s)

. F

u rt

h er

m o

re ,

in th

e p h il

o so

p h ic

al li

te ra

tu re

on li

st s

of h u m

an ri

gh ts

th er

e ar

e re

al ly

on ly

tw o

m aj

o r

is su

es of

co nt

ro ve

rs y

(o th

er th

an w

h et

h er

th er

e ar

e su

ch th

in gs

as h

u m

an ri

gh ts

): th

e st

at us

of ec

on om

ic an

d so

ci al

ri gh

ts (w

hi ch

is ad

dr es

se d

in se

ct io

n 3.

1) an

d th

e is

su e

of gr

ou p

h u m

an ri

gh ts

(a dd

re ss

ed in

se ct

io n

3. 2)

. F

in al

ly ,

al th

ou gh

it m

ay so

u n d

pe rv

er se

, le

t m

e su

gg es

t th

at th

e “e

m p ti

ne ss

” of

a co

nc ep

tu al

th eo

ry is

on e

of it

s gr

ea t

at tr

ac ti

on s.

G iv

en th

at p h il

o so

ph ic

al an

th ro

p o

lo g

ie s

ar e

so co

nt ro

ve rs

ia l,

th er

e ar

e gr

ea t

da ng

er s

in ty

in g

on &

s an

al ys

is of

h u m

an ri

gh ts

to an

y p ar

ti cu

la r

th eo

ry -

o f

h u

m an

na tu

re .

T he

ac co

un t

o f

h u m

an ri

gh ts

I ha

ve sk

et ch

ed ab

ov e

is co

m pa

ti bl

e w

it h

m an

y (b

ut no

t al

l) th

eo ri

es of

h u m

an na

tu re

. It

is th

us av

ai la

bl e

to pr

ov id

e (r

el at

iv el

y) “n

eu tr

al ”

th eo

re ti

ca l

in si

gh t

an d

g u id

an ce

ac ro

ss (o

r w

it hi

n) a

co n si

d er

ab le

ra ng

e o f

po si

ti on

s.

A co

n ce

p tu

al th

eo ry

d el

im it

s a

fi el

d o f

in q

u ir

y an

d pr

ov id

es a

re la

ti ve

ly u n co

n tr

o v er

si al

(b ec

au se

su b

st an

ti v

el y

th in

) st

ar ti

n g

p o in

t fo

r an

al y

si s.

” It

al so

he lp

s to

cl ar

if y

w h

at is

(a nd

is no

t) at

st ak

e b et

w ee

n co

m p et

in g

su b st

a n

ti ve

th eo

ri es

. U

lt im

at el

y, ho

w ev

er —

in fa

ct ,

ra th

er qu

ic kl

y— w

e m

u st

m ov

e on

to a

su b

st an

ti v

e th

eo ry

. A

n d

as so

o n

as w

e do

w e

m u st

co n fr

o n t

th e

n o to

ri o u s

pr ob

le m

of p h il

o so

p h ic

al “f

o u

n d

at io

n s.

”

6. T

he F

ai lu

re of

F ou

nd at

io na

l A

pp ea

ls

In a

w ea

k, la

rg el

y m

et h o d o lo

g ic

al se

ns e

o f

th e

te rm

, ev

er y

th eo

ry or

so ci

al

p ra

ct ic

e ha

s a

“f o u

n d

at io

n ,”

a p

o in

t b ey

o n d

w hi

ch th

er e

ca n

be no

an sw

er

to q

u es

ti o

n s

of “W

hy ?”

(“ B

ec au

se I’

m th

e m

om !”

) U

su al

l; th

o u g h ,

w e

ta lk

ab o

u t

fo u n d at

io n s

in a

st ro

n g

, su

b st

an ti

v e

se ns

e as

so m

et h in

g “b

ey o

n d

” or

“b en

ea th

” so

ci al

co n

v en

ti o

n or

re as

o n

ed ch

oi ce

. A

(s tr

on g)

fo u n d at

io n

ca n

co m

pe l

as se

nt ,

n o t

ju st

as k

fo r

or in

d u ce

ag re

em en

t. In

th is

se ns

e, h

u m

an

ri g h ts

ha ve

no fo

u n d at

io n .

H is

to ri

ca ll

y, th

o u g h ,

m os

t h

u m

an ri

g h ts

ad vo

ca te

s an

d d ec

la ra

ti o n s

ha ve

m ad

e fo

u n d at

io n al

ap pe

al s.

F or

ex am

pl e,

b o th

L oc

ke an

d th

e A

m er

ic an

D e c

la ra

ti o n

of In

d ep

en d en

ce ap

p ea

le d

to d iv

in e

do na

ti of

l. T

he U

ni ve

rs al

D e c

la ra

ti o n

of H

u m

an R

ig ht

s m

ak es

an ap

p ar

en tl

y fo

u n d at

io n al

ap p

ea l

to “t

he

in h er

en t d ig

n it

y .. .

of al

l m

em b er

s o f

th e

h u

m an

fa m

il y.

” N

ee ds

an d

ca p ab

il i

ti es

, as

w e

sa w

ab ov

e, ar

e of

te n

ad v an

ce d

to d ay

as an

“o bj

ec ti

ve ”

fo u n d at

io n .

S uc

h g ro

u n d s

ha ve

of te

n be

en ac

ce p

te d

as pe

rs ua

si ve

. N

on e,

ho w

ev er

, ca

n

th ro

u g h

lo gi

c al

on e

co m

pe l

th e

ag re

em en

t of

a sk

ep ti

c. B

ey on

d th

e in

ev it

ab le

in te

rn al

or “e

pi st

em ol

og ic

al ”

ch al

le n

g es

, fo

u n d at

io n al

ar g u m

en ts

ar e

v u

ln e r

ab le

to ex

te rn

al or

“o nt

ol og

ic al

” cr

it iq

u e.

C o n si

d er

th e

cl ai

m th

at G

o d

gi ve

s us

h u

m an

ri g

h ts

. Q

u es

ti o n s

su ch

as

“A re

yo u

su re

?” or

“H ow

do yo

u k n o w

th at

?” as

k fo

r ev

id en

ce or

lo gi

ca l a rg

u

m en

t. T

he y

po se

(m or

e or

le ss

di ff

ic ul

t) ch

al le

ng es

fr o

m w

it h in

an ac

ce p

te d

th eo

re ti

ca l

or on

to lo

gi ca

l fr

am ew

o rk

. T

he ex

te rn

al qu

es ti

on “W

h at

G od

?”

ra is

es a

sk ep

ti ca

l o n

to lo

g ic

al ch

al le

n g

e fr

o m

ou ts

id e

th at

fr am

ew o

rk ,

T o

su ch

q u es

ti o n s

th er

e ca

n be

no de

ci si

ve re

sp o

n se

. “F

o u

n d

at io

n al

” ar

g u m

en ts

o p

er at

e w

it h

in (s

oc ia

l, po

li ti

ca l,

m o ra

l, an

d

re li

gi ou

s) co

m m

u n it

ie s

th at

ar e

d ef

in ed

in p ar

t by

th ei

r ac

ce p

ta n

ce of

, or

at

le as

t o

p en

n es

s to

, p

ar ti

cu la

r fo

u n

d at

io n

al ar

gu m

en ts

.’ 2

F or

ex am

p le

, al

l th

e

m aj

o r

p ar

ti es

in th

e E

ng li

sh C

iv il

W a r

to o

k it

fo r

g ra

n te

d th

at G

o d

w as

a

11 .

A co

n ce

p ti

la l

th eo

ry ca

n n o t

be en

ti re

ly em

pt y.

F or

ex am

pl e,

“h um

an ”

an d

‘r ig

h ts

” ar

e su

b st

an ti

v e

m o ra

l co

nc ep

ts .

T he

y ca

n, ho

w ev

er ,

be ef

fe ct

iv el

y n eu

tr al

n o ti

o n s

in d is

cu ss

io n s

ac ro

ss a

co ns

id er

ab le

ra ng

e o f

su b st

an ti

v e

th eo

ri es

. 12

. T

he ex

am pl

es in

th is

se ct

io n

ar e

W es

te rn

in p ar

t to

em ph

as iz

e th

at th

e is

su e

ha s

n o

th in

g to

do w

it h

di ff

er en

ce b et

w ee

n cu

lt u re

s or

ci v il

iz at

io n s

(w hi

ch ar

e th

e su

bj ec

t of

p ar

t 2)

.