Can anyone help with my homework that I have posted in the Description?

3/2/2016 Film: Utilitarianism and Kantian Ethics

https://mycourses.excelsior.edu/bbcswebdav/pid­2775727­dt­content­rid­25111331_1/courses/004_LA_DEVEL_HUM300/module_02/mod02_module_notes_pri… 1/5

Philosopher, Jeremy Bentham.

There are three primary schools of ethics: virtue ethics, teleological, and deontological ethics. In our first module, we had the opportunity to explore virtue ethics. We now focus on teleological and deontological ethics, specifically examining two of their most popular expressions: utilitarianism and Kantian ethics. While virtue ethics focuses on the integrity of our character in our moral decision making, teleological ethics tallies the consequences of our actions, and deontological ethics dictates our duties in any given situation. We also evaluate how films, such as Batman, give us the opportunity to explore and apply these theories in our daily lives.

Utilitarianism

Utilitarianism is an ethical theory in which ethical behavior is based on the greatest good for the most people. This concept of the “greatest good” is called the principle of utility, also known as the greatest happiness principle. It is often associated with a cost­benefit approach in which we weigh the costs and benefits to stakeholders involved in the ethical decision. Utilitarianism is closely related to the philosophies of Hedonism and Epicureanism because it places value on obtaining pleasure and avoiding suffering, as much as possible.

Two philosophers are primarily credited with developing the theory of utilitarian ethics – Jeremy Bentham and John Stuart Mill. Bentham was a social and legal reform leader and Mill was a member of the British Parliament. According to their principles, “they believed that when interests of various persons conflicted, the best choice was that which promoted the interests of the greater number” (MacKinnon, 2015, p. 56). They also believed that “social policy ought to work for the good of all persons, not just the upper class” (MacKinnon, 2015, p. 56).

Mill believed the quality of pleasure should also count in our ethical considerations. He believed that intellectual pursuits are more valuable than sensual or physical

3/2/2016 Film: Utilitarianism and Kantian Ethics

https://mycourses.excelsior.edu/bbcswebdav/pid­2775727­dt­content­rid­25111331_1/courses/004_LA_DEVEL_HUM300/module_02/mod02_module_notes_pri… 2/5

pleasures. Bentham believed that we should only factor the quantity of pleasure, or to what extent it provides pleasure in the greatest amount to the greatest number of people.

Utilitarianism is a consequentialist theory in that it is concerned with the consequences of the moral judgment, the outcome of the cost/benefit analysis. Utilitarians do not place an emphasis on intentions. An act is still moral, even if one’s intentions are for self­interest.

Critics charge that teleological theories, such as utilitiarianism, are faulty in their focus on consequences solely. For example, would this theory justify sacrificing a few people to save many more? If we measure the greater good, would it be morally justified to expel ten people from a lifeboat if it would save the lives of 50 others? For these reasons, we look to two versions of utilitarianism – act and rule. In the act version, we look at the particular situation and determine if that particular act results in the greater good. In the rule version, we look at the practice as a rule for all such actions and determine if the practice would result in the greater good.

Act utilitarianism holds that everyone should perform an act which will bring about the greatest good for everyone impacted by that specific act. Act utilitarians believe that you cannot establish rules to cover all situations, so you need to base your decision on the specific act considered at the time. In a specific act, for example, it might be okay to lie. It may not be okay to lie in another instance, if it will harm more people than it will help.

Rule Utilitarianism maintains that we do not determine virtues according to a specific act, we follow the rules at all times, unless we have established exceptions in rare cases. For example, we might establish the rule that we should never lie, except to save our lives.

Kantian Ethics

Immanuel Kant was a German philosophy professor in the mid to late 1700s, who is considered one of the greatest modern philosophers. He believed that the way humans perceive and understand things and concepts shapes their experience of the world around them. As a philosopher, he asked a fundamental question, “What ought I do?” He wrote two papers in which he discussed this question – The Fundamental Principles of Metaphysics of Morals (in 1785), and the Critique of Practical Reason (in 1788). In his writings, Kant explains that an act does not have

3/2/2016 Film: Utilitarianism and Kantian Ethics

https://mycourses.excelsior.edu/bbcswebdav/pid­2775727­dt­content­rid­25111331_1/courses/004_LA_DEVEL_HUM300/module_02/mod02_module_notes_pri… 3/5

Philosopher,  Philippa Foot.

moral worth based on its consequences because the consequences are not always in our control. Rather, an act has moral worth based on our intentions for doing good. We should strive to do our duty and employ the right motive to practice goodwill in our moral decisions.

Kant’s concept of the categorical imperative is a moral obligation to guide us toward what we ought to do. These categorical imperatives tell us what we ought to do no matter what the circumstances. Kant describes a moral imperative as being universal. It is the right thing for me to do and the right thing for others to do; therefore, it is similar to a moral law. In his reasoning, if you ask yourself prior to any action, “What if everyone did it?” and the consequences are destructive, then you should not take that action. We should consider the impact of actions on society when contemplating moral decisions, place value on human life and respect people as being autonomous individuals. Kant’s categorical imperative philosophy embodies the spirit of impartiality, where we respect people equally, regardless of their differences.

What happens when we have conflicts between our most imperative duties? Kant believes that some duties are absolute, moral imperatives such as honesty. Other philosophers who follow Kant’s universalism concepts believe that we must make a decision about which duty is stronger. For example, contemporary philosopher W.D. Ross believes if the choice is between honesty and loyalty, we must make a decision about which of them is the most important imperative. Another contemporary philosopher John Rawls believed that the principles of justice can help guide us to do the right thing.

Mark D. White on Teleology and Deontology

In Why Doesn’t Batman Kill the Joker?,White explores this question by applying both teleological and deontological perspectives. This question is a pressing issue for Batman fans and critics, as the Joker is Batman’s most formidable and dangerous foe. Indeed, the Joker escapes from the Arkham Asylum only to have Batman put him back in the “revolving door” (p. 164). Batman is aware that the Joker will continue to escape and kill again, but Batman still refuses to kill him

on the premise that if he kills the Joker, “it would make him as bad as the criminals he is sworn to fight” (p. 164).

Batman’s position fits well with the deontological approach to ethics which holds that

3/2/2016 Film: Utilitarianism and Kantian Ethics

https://mycourses.excelsior.edu/bbcswebdav/pid­2775727­dt­content­rid­25111331_1/courses/004_LA_DEVEL_HUM300/module_02/mod02_module_notes_pri… 4/5

“the morality of an act is based on features intrinsic to the act itself, regardless of the consequences stemming from the act. To deontologists, the ends never justify the means, but rather the means must be justifiable on their own merits” (p. 165­6). Killing is simply wrong, regardless the context or circumstance.

Conversely, utilitarians would contend that killing the Joker would yield more pleasure or benefit for the greatest number of people, and therefore would be well worth it. White surmises:

Superheroes, however, generally are not utilitarians. Sure, they like happiness and well­being as much as the ordinary person, but there are certain things they will not do to achieve them. Of course, criminals know this and use it to their advantage: after all, why do you think criminals take innocent people as hostages? Superheroes – just like police in the real world – normally won’t risk innocent lives to apprehend a villain, even if it means preventing the villain from killing more people later. More generally, most superheroes will not kill, even to save many other lives (p. 165).

The question of whether or not Batman should kill the Joker is one of many modern versions of an age­old philosophical problem. Philosopher Philippa Foot, who helped to formulate the modern version of virtue ethics, best characterizes this classic moral dilemma in her formulation of the Trolley Problem. It goes like this: there is a trolley car heading down the tracks, soon to crash into five people who will not be able to hear the trolley, nor remove themselves from the tracks in time. The trolley will not be able to stop either, unless, the person at the controls diverts the trolley to another track. Unfortunately, there is also someone else on the other track who is in the same dilemma of not being able to hear the trolley or move in time. If you are the controller, do you allow the train to hit the five people or do you actively intervene to divert the trolley to the other track, killing the one person?

Of course, there are many consequences of this action, especially considering the difference between actively murdering someone or passively allowing someone to die. Philosopher Judith Jarvis Thomson’s offers us variations of the Trolley Problem, considering all of the hypotheticals which might influence one’s decision to divert the trolley onto another track or not. Arguably, the key difference between the Joker and the Trolley dilemma seems to be that the Joker is a bad guy and he actively puts people in danger. Though, he himself is a staunch deontologist, White ultimately concludes that Batman should kill the Joker:

3/2/2016 Film: Utilitarianism and Kantian Ethics

https://mycourses.excelsior.edu/bbcswebdav/pid­2775727­dt­content­rid­25111331_1/courses/004_LA_DEVEL_HUM300/module_02/mod02_module_notes_pri… 5/5

As much as we deontologists say the right always comes before the good, an incredible amount of good would have been done if the Joker’s life had been ended years ago (p. 171).

References

Alexander, Larry and Moore, Michael, “Deontological Ethics,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2015 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.edu/archives/spr2015/entries/ethics­deontological/.

Irwin, William. and Johnson, David Kyle. (2010). Introducing Philosophy Through Pop Culture: From Socrates to South Park, Hume to House. West Sussex, United Kingdom: Wiley­Blackwell. 

Chapter 16, Why Doesn’t Batman Kill the Joker?

Johnson, Robert, “Kant's Moral Philosophy,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), Retrieved from: http://plato.stanford.edu/archives/sum2014/entries/kant­moral.

MacKinnon, B. (2015). Ethics: Theory & contemporary issues Concise edition (8th ed.). Boston, MA: Wadsworth, Cengage Learning.

Neher, W. & Sandin, P. (2007). Communicating ethically: Character duties, consequences, and relationships. Boston, MA: Pearson.

Sinnott­Armstrong, Walter, “Consequentialism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.). Retrieved from: http://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/consequentialism.