What’s Your Impression? 2 Full Pages

Facial recogni񚃀on with familiar people is easy, but trying to recognize someone based only on descrip񚃀on is challenging.

Erik S. Lesser/Associated Press

Bullet stria񚃀ons are dis񚃀nct impressions that can be used to match bullets to the gun they were fired from. What are some other examples of stria񚃀ons?

Alexandre Meneghini/Associated Press

Chapter 7

Pattern Evidence I: General Patterns and Fingerprints

Andy Carpenean/Laramie Boomerang/Associated Press

Learning Objec񚃀ves

A�er reading this chapter, you should be able to do the following:

Describe pa񰀥ern evidence that can be used for iden򀀟fica򀀟on, individualiza򀀟on, and reconstruc򀀟on. Explain the collec򀀟on and preserva򀀟on of pa񰀥ern evidence. Explain how pa񰀥ern evidence is analyzed. Summarize the nature and history of fingerprints and their role in personal iden򀀟fica򀀟on. Discuss how fingerprint evidence is collected and preserved. Explain how fingerprints are analyzed.

Ch. 7 Introduc򀀟on In this and following chapters, we will discuss pa񰀥ern evidence. Many of the topics concern pa񰀥erns for individualiza򀀟on, including physical pa񰀥erns, fingerprints, footprints, footwear and 򀀟re impressions, handwri򀀟ng, firearms and tool mark iden򀀟fica򀀟on, bitemarks, and bloodstain pa񰀥erns. This chapter looks closely at physical pa񰀥erns (broken or torn objects) and fingerprints (a major category of individualiza򀀟on pa񰀥ern).

Pa񰀥ern evidence can be very important in an inves򀀟ga򀀟on, because it includes many types of evidence familiar to most people. Some types of pa񰀥erns can poten򀀟ally be individualized—that is, a񰀥ributed to a specific source. In this way, people can be associated with or dissociated from specific places, like scenes, or from other people. Conclusions from pa񰀥ern evidence comparisons are usually more defini򀀟ve than those from trace or chemical evidence, and correspondingly more useful to juries and judges. Pa񰀥ern evidence is examined by the eye, for the most part. No complicated instruments, other than the occasional use of microscopes, are required. Some򀀟mes, a pa񰀥ern evidence match can be obvious to anyone, such as in a physical pa񰀥ern match (jigsaw fit), making the evidence easier to present to a court.

7.1 Classifica򀀟on of Pa񰀥ern Evidence Pa񰀥ern evidence can be classified into three overarching categories: pa񰀥erns for iden򀀟fica򀀟on, pa񰀥erns for individualiza򀀟on, and pa񰀥erns for reconstruc򀀟on. This idea follows by analogy from the three ac򀀟vi򀀟es that can comprise the elements of a forensic inves򀀟ga򀀟on—iden򀀟fica򀀟on, individualiza򀀟on, and reconstruc򀀟on—that we discussed in Chapter 1. So, just as we can talk about iden򀀟fica򀀟on, individualiza򀀟on, and reconstruc򀀟on as elements of a criminalis򀀟cs inves򀀟ga򀀟on, so in the same way we can talk about pa񰀥ern evidence categories that have these elements as their goals.

Iden򀀟fica򀀟on (or classifica򀀟on) pa񰀥erns, which are used to iden򀀟fy things in our everyday environment by general shape and form, are applied in forensic work to hair comparisons (Chapter 5) and handwri򀀟ng (Chapter 8). The different individualiza򀀟on pa񰀥erns that are important in forensic work are discussed in detail in this and the next chapter. In later chapters, we briefly discuss some reconstruc򀀟on pa񰀥erns, including bloodstain pa񰀥erns. Before specific types of physical pa񰀥erns are discussed, let’s go over each category of pa񰀥ern evidence.

Pa򉷀erns for Iden񚃀fica񚃀on

Pa񰀥erns for iden򀀟fica򀀟on are used to iden򀀟fy objects and people in our everyday life and experience. For instance, right now, you might be si񰀦ng at a table. How do you know it’s a table? You might say: "I know it’s a table just by looking at it." The reasoning behind your knowledge is that your brain has a record of the pa񰀥ern of a table, which you learned when you were younger. This pa񰀥ern has to do with the shape and form of a table: its four legs and flat top. There are varia򀀟ons of tables in the world, but on the basis of their general pa񰀥ern, we classify them all as "tables." When you see this par򀀟cular pa񰀥ern, it matches up with the brain pa񰀥ern that iden򀀟fies it as a "table." This works the same way for facial recogni򀀟on. You recognize people you know instantly—even in a large crowd and even if you haven’t seen them in a long 򀀟me. But what if one of your friends tries to describe someone new to you in enough detail for you to find this stranger in a crowded place, like an airport? No ma񰀥er how much detail is provided, you may not find him or her.

It is very difficult to enumerate the features and proper򀀟es of a person’s facial pa񰀥ern that one person recognizes in enough detail to allow someone else to do so. The human mind is very good at pa񰀥ern recogni򀀟on, but it is not yet clear in a detailed way how it works. In forensic work, the examina򀀟ons that most closely resemble this type of pa񰀥ern are hair comparisons and handwri򀀟ng comparisons. In comparing hairs or handwri򀀟ng samples, the examiner looks at specific features in the known and the ques򀀟oned sample. But the comparison is more than just a checklist of which features match. The examiner incorporates the sum of all these feature comparisons into an overall pa񰀥ern comparison between the ques򀀟oned and known. It is a lot like the facial recogni򀀟on example. Recognizing someone’s face is more involved than a simple checklist of the features that are compared. One of the important things that dis򀀟nguish handwri򀀟ng and hair comparisons from the other evidence category comparisons is intra‐individual variability, which means that there is variability in the knowns themselves, and this must be taken into considera򀀟on

in the comparison.

Pa򉷀erns for Individualiza񚃀on

Pa񰀥erns for individualiza򀀟on are characteris򀀟c of evidence that can be unique among the members of their class. This can be very important associa򀀟ve evidence in an inves򀀟ga򀀟on. We might be able to figure out that a par򀀟cular 򀀟re made a 򀀟re mark, or a par򀀟cular piece of footwear made an impression, or that broken pieces of a headlight lens came from a specific car in a hit and run, which may 򀀟e a suspect to the scene of a crime. There are two major types of individualiza򀀟on pa񰀥erns: physical match pa񰀥erns and impressions.

Physical Matches

Physical match pa񰀥erns are formed from the pieces of randomly broken objects and are some򀀟mes called jigsaw fit matches. The pa񰀥erns are like a picture puzzle. For instance, if a glass was broken and there weren’t too many pieces, it wouldn’t take long to figure out how the pieces fit back together to form the original glass. Even if some pieces were missing, it would be likely that at least a few pieces would fit together. Note that this works for solid objects that fracture in a random fashion. In cases of solid objects, these physical matches are also known as fracture matches.

Suppose that several pieces of a broken glass were found at a crime scene. Later, a suspect was developed and police searched his apartment. In the cuff of a pair of pants, a piece of glass was found. The lab performed an analysis and physically matched the pants‐cuff piece to the glass pieces from the scene. This evidence goes a long way toward pu񰀦ng the owner of these pants at the scene around the 򀀟me the glass was broken.

Think About It

In the previous example about the suspect and the piece of broken glass, are you convinced that this evidence places the suspect at the scene around the 򀀟me the glass was broken? What if you were an expert witness and the suspect’s lawyer asked, "How do you know glasses break randomly? Why couldn’t there have been another glass in my client’s kitchen that broke in a way that produced the piece the police found, and it just happened to fit the scene pieces?" How would you answer the lawyer’s ques򀀟on? How would you prove that glass breaks randomly and show that this is really an individualiza򀀟on?

When the object that fractures is solid and breaks in a random fashion, the physical matching of the pieces is called direct, or some򀀟mes primary. If an object or item isn’t solid or fractures in a way that doesn’t result in clean, smooth fracture surfaces—such as pieces of cut or torn fabric or a snapped piece of wood with ragged irregular ends—the physical match is called indirect, or secondary. Experts can work to try to fit these pieces back together, but even if the match looks right, there is uncertainty. It is much easier to imagine a piece of similar cut or torn fabric "matching" an unknown by chance than it is in the broken glass case. Experts will not generally say that secondary physical matches are true individualiza򀀟ons. Instead, they might say the pieces fit, and are consistent with having been part of the same original, but they cannot confirm a common origin.

Impressions

Another major type of individualiza򀀟on pa񰀥ern is impressions. Impressions occur when two objects come in contact with one another, and one object leaves behind dis򀀟nguishing markings on or in the other. There are three types of impressions, which are dis򀀟nguished based on depth and how the marks are made. Impressions that are essen򀀟ally stamped by an object into or onto another are called imprints if they are more or less flat (two‐dimensional). They are called indenta񚃀ons if they have depth (three‐dimensional character). For example, many fingerprints and 򀀟re impressions are imprints because they are le񰀀 on hard surfaces. However, they can be indenta򀀟ons if they are le񰀀 in a so񰀀 receiving medium, such as a fingerprint in so񰀀 tar, or a 򀀟re impression in so񰀀 soil. If the receiving surface is marked by an object or surface moving across it—in effect, being scratched by it—the marks are called stria񚃀ons. The markings on bullets that firearms examiners use to iden򀀟fy the gun from which a bullet came are stria򀀟ons. Any sliding toolmark, like a mark made by a screwdriver scraping across a latch plate on a door, is also a stria򀀟on.

Pa򉷀erns for Reconstruc񚃀on

Pa񰀥erns for reconstruc򀀟on help create theories of the events that occurred at a scene. Reconstruc򀀟on pa񰀥erns include glass fractures, furniture and objects at a scene, tracks, trails, trajectories of projec򀀟les, skid marks in auto accidents, and more. Fracture pa񰀥erns in glass can help determine what caused the breakage. The distribu򀀟on and condi򀀟on of clothing and objects at scenes can help to determine what happened, if there was a struggle, movements of persons involved, and so forth. Tracks and trails can help show the direc򀀟on of movement of people. Projec򀀟le trajectories, such as the path followed by a bullet in a shoo򀀟ng case, can help reconstruct the posi򀀟on of the weapon with respect to the target. Skid marks help automobile accident reconstruc򀀟onists determine the direc򀀟on and speed of vehicles just prior to an accident. Depending on the speed and direc򀀟on of a vehicle at the 򀀟me its brakes are applied, a 򀀟re skid mark with a par򀀟cular length and direc򀀟on is created. Documenta򀀟on and measurements of the marks can help reconstruct direc򀀟on and speed. There are computer programs now that assist traffic accident reconstruc򀀟on specialists in these tasks.

Snow prints are among the most difficult indenta񚃀on markings to collect and preserve. Can you think of any other environments where pa򉷀ern evidence would be extra hard to recognize, collect, and preserve?

Johner/SuperStock

Analysis of pa򉷀ern evidence, such as this sneaker sole, requires that the correct type of impression (posi񚃀ve or nega񚃀ve) and orienta񚃀on is used to make a comparison between the unknown and the known mark.

Bitemark evidence is not as accepted for individualiza񚃀on today as it was during Ted Bundy’s trial.

Associated Press

7.2 Collec򀀟on and Preserva򀀟on of Pa񰀥ern Evidence There are different ways of collec򀀟ng pa񰀥ern evidence, depending on the markings or impressions le񰀀 behind. Two important terms to know are posi򀀟ve and nega򀀟ve impressions. A posi򀀟ve impression is iden򀀟cal to the object that made it, whereas a nega򀀟ve impression is its mirror image. The shoe prints le񰀀 in the mud are nega򀀟ve impressions; they are nega򀀟ves of the shoes’ soles. In this scenario, the posi򀀟ves would be the shoes’ soles. The same is true in the case of a 򀀟re indenta򀀟on. This mark would be collected by cas򀀟ng. The resul򀀟ng cast is a posi򀀟ve, like the 򀀟re that made the mark, so the cast can be compared to the 򀀟re.

In general, imprint markings are collected by first photographing the mark with and without a scale present, and then either collec򀀟ng the whole object that has the mark, or if that is not possible, by tape li񰀀ing. If the imprint markings are made up of dirt or grease or other residues, they can be li񰀀ed from a surface with s򀀟cky tape (similar to Scotch® tape). The tape must be placed onto the surface with care, to avoid crea򀀟ng any bubbles. A rubber roller can help in this process. Then the tape is carefully li񰀀ed, so as to avoid any damage to or distor򀀟on of the mark, and placed onto a contras򀀟ng backing surface. A black mark, for example, would be placed onto a white backing surface. This item is then labeled with the usual required informa򀀟on and placed into a paper or plas򀀟c container and sealed. Li񰀀ing tapes of various sizes and appropriate backings are commercially available.

Indenta򀀟on markings must also be photographed. As men򀀟oned earlier, side ligh򀀟ng helps give the impression be񰀥er contrast. A񰀀er photography, the mark is cast. For this purpose, dental stone is used. This is a special finely ground plaster used by den򀀟sts to make molds for restora򀀟ons. It is mixed with water to make a pancake‐ ba񰀥er consistency mixture, then poured into the indenta򀀟on so as not to disturb any of the detail present. Once it hardens, it can be removed. It captures fine detail quite well. In addi򀀟on to labeling the packaging of a cast, the collector can scratch a case number or item number into the top side of the hardening dental stone. There are special types of cas򀀟ng materials for tool marks, for marks in snow, and other specific types of marks. Tool marks are discussed in a later chapter, but for now, dental stone is not capable of capturing the very fine detail in a tool mark (like a stria򀀟on mark made by a screw driver on a lock plate). There are silicone‐based materials commercially available that are be񰀥er suited for this task. These silicone‐based materials can also be used for indenta򀀟on‐type fingerprints, such as a fingerprint in wax. Indenta򀀟on markings in snow pose a problem because dental stone gives off heat as it hardens, and the heat can melt the snow and destroy the impression detail. Products like Snow Print Wax can be sprayed onto the mark to protect it from this effect. An indenta򀀟on impression is a nega򀀟ve, and so the cast of the impression is a posi򀀟ve. Accordingly, the cast can be compared directly with the 򀀟re or footwear or other item that is thought to have made the indenta򀀟on.

Both in collec򀀟ng evidence and in thinking about how pa񰀥ern comparisons are done, it is important to remember that comparisons must be made between like impressions. Le񰀀 with le񰀀, right with right, posi򀀟ve with posi򀀟ve, and nega򀀟ve with nega򀀟ve. The detailed individual characteris򀀟cs that help in individualizing the mark must be in the same orienta򀀟on as the original object that made the mark (or as its mirror image). Some򀀟mes, this requires that the lab create a known from the suspected item in order to make the comparison. For example, a li񰀀ed footwear impression from a scene would be compared with an inked impression of the suspected footwear made in the laboratory.

Think About It

Imagine you are a pa񰀥ern evidence examiner, and the police bring you a tape‐li񰀀ed impression of a 򀀟re they have go񰀥en from a flat concrete surface. They have a suspect car, but it is up to you to figure out how to compare the 򀀟res with the impressions. How would you make the known specimens from the 򀀟res to use for comparison with the ques򀀟oned impression?

7.3 Analysis of Pa񰀥ern Evidence In Chapter 1.4 (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/sec1.4#sec1.4) , class and individual characteris򀀟cs were introduced. These concepts become very important in physical pa񰀥ern analysis. Consider items like shoes or 򀀟res. There are hundreds, or maybe even thousands, of iden򀀟cal shoes and 򀀟res in the world. They were manufactured under quality control standards to be as similar as possible. So, if a brand new shoe or 򀀟re leaves an impression, what characteris򀀟cs make up that impression? Class characteris򀀟cs. With a new shoe, the sole pa񰀥ern, manufacturer, size, type of shoe, etc., can be determined. However, it is impossible to dis򀀟nguish any individual shoe in that class, because there are not yet any individual characteris򀀟cs. The same rule applies to 򀀟res. Individual characteris򀀟cs come about as a result of wear. Sole or 򀀟re pa񰀥ern features wear down in non‐uniform ways, parts of the sole or 򀀟re can be cut or torn by wear, foreign objects can make unusual marks in the sole or 򀀟re material, and so on.

The forensic examiner will make a comparison between a ques򀀟oned mark and a known object. If you recall, ques򀀟oned objects are found at the scene and have an unknown source. Known objects have a known source and can help to determine the source of a ques򀀟oned object. Here, the ma񰀥er of ques򀀟oned and known specimens becomes a li񰀥le more complicated with the inclusion of posi򀀟ve or nega򀀟ve impressions. A sneaker sole itself, for instance, cannot be compared with the impression mark because posi򀀟ves and nega򀀟ves cannot be compared directly. The features of interest would be mirror‐imaged. Take a good look at Figure 7.1.

Figure 7.1: Sneaker sole impressions

The figure shows a right sneaker, but it is a mirror image with respect to the inked impression on the brown paper. To make a comparison, the sneaker must be used to make a known nega򀀟ve impression. This might be an inked impression on paper, or on transparent plas򀀟c. These are good surfaces for capturing the detail in the footwear in approximately the same way as it was captured in the evidence mark. Note that these inked impressions would be made by someone actually wearing the sneaker and taking a step, so that there would be weight on the shoe. The middle impression on transparent plas򀀟c in Figure 7.1 is turned to match the orienta򀀟on of the sneaker in the picture, but if it is turned over, it will match the orienta򀀟on of the paper print. As an inked sneaker impression, it is a nega򀀟ve, and therefore could be used as the known for an unknown imprint thought to have been made by that sneaker. You can also see from Figure 7.1 how it would be easy to confuse le񰀀 and right if you don’t keep track of what you are doing when making these impressions on transparent surfaces.

Physical Matches

There are four criteria that must be met in order to state that evidence is individualized in a fracture match. The criteria include:

1. The objects must be broken or torn or cut. 2. They must be capable of being realigned. 3. There must be a jigsaw fit (or lock and key fit) surface to surface. 4. The match must be unique.

With indirect or secondary matches, such as torn fabrics, it is unlikely that individuality can be declared, even if the pieces appear to fit. It isn’t intui򀀟ve that every fabric cut or tear will be completely random and thus unique. This means that there is a possibility of a chance duplicate. Two different cuts, or even tears, of a fabric could be so similar as to be indis򀀟nguishable in a comparison.

Physical matching is done by the eye, or with the aid of a magnifier or stereo microscope. This is a microscope with two eyepieces (enabling stereo vision) that is essen򀀟ally a magnifier. This type of matching is intui򀀟ve and quite familiar to people. As a result, it is very convincing for a jury or judge, because they can look at it and see it for themselves.

Impressions

With the other impressions that have been discussed, such as those from shoes or 򀀟res, the comparison is more subjec򀀟ve and will depend on the examiner’s training and experience. These comparisons are also done by the eye or with the aid of simple magnifiers. The individual characteris򀀟cs must be located and their posi򀀟on within the overall pa񰀥ern noted. With experience, examiners develop a sense of what the different individual characteris򀀟cs are in each impression. They also learn to judge the quality of the impression and how many individual characteris򀀟cs it possesses. As you can imagine, not every impression gives good detail. It might be light, or smudged, or distorted. Examiners use these factors to determine if known and unknown markings match. There is no rule about how many matching individual characteris򀀟cs must be present to declare that the known is the source of the ques򀀟oned. This determina򀀟on is up to the examiner and is thus more subjec򀀟ve. Unlike a physical match, these comparisons are not intui򀀟ve or obvious, and the skill to do them comes only from extensive training and experience.

As with the random fracturing of solid objects, individuality due to wear comes about because the accidentals, the individual characteris򀀟cs acquired by the item, are expected to be random. With a sneaker sole, for example, this might be a cut or a par򀀟cularly worn area. An examiner must use his or her training and judgment to assess the quality of the impression, and the number and distribu򀀟on of individual characteris򀀟cs that were transferred to the mark from the object. These factors help the examiner to decide what conclusion to draw from the comparison.

Other pa񰀥erns can fall into this general category. Occasionally, a lip print or ear print is examined. These imprints are unusual, so there is not much examiner experience with or research on them. Thus, there is not much of a basis for finding enough individual characteris򀀟cs to reach an unambiguous conclusion. Sock prints or glove prints may be included here, as well as fabric impressions, such as when a blood‐ soaked fabric is pressed against a nonabsorbent surface and leaves an impression in blood. Some򀀟mes, in a hit‐and‐run case, the pa񰀥ern of the fabric from the clothing of a vic򀀟m can be impressed into the bumper of a vehicle.

Bitemarks can be included here, as well. Only forensic odontologists deal with bitemark comparisons, but these marks can be considered members of the pa񰀥erns for individualiza򀀟on category. Bitemarks are complicated because different numbers of teeth might make them, they are frequently on curved surfaces that can change or shrink, and it is difficult to prepare truly proper knowns for comparison from a suspect’s teeth. One can make models (casts) of someone’s teeth, but it is not easy to reproduce the eviden򀀟ary mark, because they are usually on living skin and the surfaces are o񰀀en curved. Up un򀀟l around ten years ago, forensic den򀀟sts some򀀟mes declared that a bitemark could be individualized and could iden򀀟fy a par򀀟cular person. There were a number of cases where bitemark evidence figured in a criminal convic򀀟on.

One famous example of these cases occurred in the Florida trial of the serial murderer Ted Bundy. Ted Bundy was one of the most prolific serial murderers in U.S. history. He is known to have killed dozens of women in Washington, Oregon, Idaho, Utah, Colorado, and Florida, and inves򀀟gators familiar with him think there were many others. His en򀀟re story is long and complicated, but the bitemark evidence against him came in the murder of two Chi Omega sorority sisters, and the assault on two others, in their sorority house at Florida State University in January, 1978. Two forensic odontologists tes򀀟fied that the bitemarks on the murdered women were from Bundy. Bundy was executed on January 24, 1989. Leading up to his execu򀀟on, he talked to inves򀀟gators from several of the western states where he had lived; he confessed to a long list of murders, some of which the police hadn’t even known about. He was such a skilled liar, however, that police could never be sure how many vic򀀟ms there really were.

More recently, however, there were a couple of cases in which there was saliva around the bitemark on the vic򀀟m, and later DNA typing showed that the saliva did not match the person whom the forensic odontologist had posi򀀟vely iden򀀟fied. As a result, bitemarks are not generally a񰀥ributed to a specific person any more. It is more likely that a den򀀟st will say that the person is excluded, or could not be excluded.

Think About It

Bitemarks are no longer considered to be a way to specifically iden򀀟fy someone, but they can be used to exclude or include a person of interest. Do you think that if Ted Bundy were on trial today, the bitemarks would s򀀟ll be a key piece of evidence against him? If you were the odontologist tes򀀟fying in the trial, how would you explain the bitemarks to the court?

Individualiza񚃀on

The term individualiza򀀟on has been used frequently in this discussion. The term means uniqueness—one of a kind—the only one—to the exclusion of all others. Recently, there has been discussion among pa񰀥ern analysts about whether uniqueness is a realis򀀟c conclusion based on their knowledge of and experience with many of these pa񰀥erns. How is anyone sure there is no chance duplicate anywhere? There has been a trend in the direc򀀟on of changing the terminology to describe persuasive matches as a single source (Polski et al., 2011). If a phrase like a񰀥ributable to a single source were to be used and defined in an understandable way that suggested a strong possibility of individuality or common origin, but permi񰀥ed some uncertainty, it could be a be񰀥er reflec򀀟on of the state of knowledge. Experiments on pa񰀥ern matching will con򀀟nue, but in truth there is no way to compare any given pa񰀥ern with every possible source. Even if a single pa񰀥ern were studied, for example, a stria򀀟on toolmark made by a screwdriver on a scratchable surface, it is nearly impossible to replicate. The angle, the pressure, the speed of movement—these could all affect the appearance of the final mark. And that is only in one surface! So, we have to rely on the scien򀀟fic concept of induc򀀟on. If we have good informa򀀟on on basic principles about a representa򀀟ve number of possible situa򀀟ons, we can, by induc򀀟ve logic, extend them to cover all the marks in that category.

Everyone is familiar with the no񚃀on of using fingerprint evidence to 񚃀e a suspect to a crime. Do you think the idea of fingerprints is ever misconstrued by jurors as part of the CSI Effect?

Jeff Schrier/The Saginaw News/Associated Press

Can you see the differences between the fingerprint pa򉷀erns? Which pa򉷀ern is on your fingers?

Now that you know the fingerprint pa򉷀erns on your fingers, examine them again. Can you find examples of the key minu񚃀a features?

The idea of the uniqueness of an individual’s fingerprints goes way back in history, as demonstrated by Thomas Bewick’s use of his thumbprint as his signature mark.

Michael Nicholson/Historical/Corbis

7.4 Fingerprints Among the oldest and best‐established individualizing markings, fingerprints remain one of the most important types of physical evidence in the repertoire. A fingerprint impression from a scene matched to the known fingerprint of a suspect essen򀀟ally proves that the person was there at some point. Almost everyone believes that fingerprints are highly individual. It has become part of our unspoken culture. People talk about "DNA fingerprin򀀟ng" and use the term "unique" to describe a fingerprint.

Fingerprints are a form of biometric iden򀀟fier, a biological measurement or feature of a person that has the poten򀀟al of being used as the basis for individualiza򀀟on. Other types of biometric iden򀀟fiers include DNA; facial features; parts of the eye, such as re򀀟nas and irises; and even handwri򀀟ng.

There is interest in biometrics as individuality markers because they are difficult to reproduce or forge. All documentary iden򀀟fica򀀟on systems have been subject to forgery, including driver’s licenses, passports, credit and debit cards, and employee iden򀀟fying cards or badges, making it possible for a criminal to change his or her iden򀀟ty. This is more difficult and less common with biometric markers.

Fingerprints are an a񰀥rac򀀟ve biometric because they are formed during a person’s development in the womb, are permanent and unchanging throughout life, easy to record and scan unobtrusively, and involve a bare minimum of privacy invasion to record. Something to remember about the use of fingerprints as biometric iden򀀟fica򀀟on vehicles is that the goal is not to individualize the person among everyone in the world. That is not necessary. A system might be put in place to dis򀀟nguish employees who work in a large, secure defense plant, or every airline passenger who is a frequent flyer with United Airlines. It is possible to determine how many features an automated scanning system has to dis򀀟nguish on how many different fingers to tell apart some specific number of people. The theory behind this technology is, of course, the basis for automated fingerprint iden򀀟fica򀀟on systems. And, it is important in ge񰀦ng at the ques򀀟on of fingerprint individuality, because it represents an automated method for comparing large numbers of prints for individual characteris򀀟cs.

Nature of Fingerprints

The beginning of the recogni򀀟on of fingerprints as a unique personal iden򀀟fier is shrouded in the mists of history. Fingerprints are the result of a type of skin, fric򀀟on ridge skin, which is found on the ends of the fingers, in the palms, and on the soles of the feet of primates, including humans. Though palm prints and footprints can be compared and analyzed, the most work has been done on fingerprints.

As shown in Figure 7.2, there are three basic fingerprint pa񰀥erns: arches, loops, and whorls.

Figure 7.2: Three basic fingerprint pa򉷀erns

An important development in the history of fingerprints was classifica򀀟on systems. Classifica򀀟on schemes are based on all ten prints from an individual. The basic pa񰀥ern is determined from each print and within the basic pa񰀥erns, fingerprints have certain ridge features that they all share. Fingerprint examiners call these features minu񚃀ae (singular: minu򀀟a) and three of them are important to fingerprint examiners when they compare prints. These are the dot, the bifurca򀀟on, and the ridge ending (see Figure 7.3). Note that these minu򀀟ae can be present in more than one place in the print pa񰀥ern, and that the loca򀀟on varies from print to print. The type, number, and loca򀀟on of minu򀀟ae within a print form the basis of its individuality.

Figure 7.3: Key minu񚃀a features

Think About It

Compare the pa񰀥erns and minu򀀟ae of your fingerprints with friends or family members. Do you see the differences? Do you think fingerprints are an accurate and reliable way to iden򀀟fy people?

Can Fingerprints be Altered?

History of Fingerprints for Iden񚃀fica񚃀on

There are indica򀀟ons from archaeological excava򀀟ons that the use of fingerprint and handprint pa񰀥erns as methods of personal iden򀀟fica򀀟on dates back thousands of years (Berry & Stoney, 2001). They are thought to have been used as signatures and marks of authen򀀟city.

The study and use of fingerprints as unique iden򀀟fiers can be traced to the 17th and 18th centuries in Europe. The English plant morphologist Nehemiah Grew (1641–1712) published very accurate drawings and descrip򀀟ons of ridge pa񰀥erns in a paper called "The Descrip򀀟on and Use of the Pores in the Skin of the Hands and Feet," in the Philosophical Transac򀀟ons of the Royal Society of London (1684). Then Johannes Evangelista Purkinje (1787–1869), a Czech physiologist, wrote about fric򀀟on ridge pa񰀥erns and described a number of fingerprint pa񰀥erns in his thesis in 1823. Thomas Bewick (1753–1828) was primarily known as a wood engraver whose engravings appeared in books. He appears to have "signed" his work with his own thumbprint, believing it to be as unique as his signature.

Bri򀀟sh civil servants in India, beginning around 1850, were important contributors to the development of fingerprints as a means of personal iden򀀟fica򀀟on. Sir William Herschel, one such person, is o񰀀en credited with being the first European to recognize the value of fingerprints as a means of iden򀀟fying individuals. Dr. Henry Faulds, a Sco񰀦sh physician, is known to have been involved in the study of fingerprints at least by 1879. Faulds noted that fingerprints could be classified and that ridge detail appeared to be unique, and he men򀀟oned the idea of apprehending criminals by loca򀀟ng fingerprints at scenes. He wrote to Charles Darwin (the scien򀀟st responsible for proposing the theory of evolu򀀟on) about fingerprints, who then forwarded the le񰀥er on to Francis Galton. Galton was a well‐known scien򀀟st and early gene򀀟cs researcher, who has been said to have put the study of fingerprints on scien򀀟fic foo򀀟ng. Galton became interested in the subject of fingerprints and put much thought into figuring out how to show that fingerprints were individual. Fingerprint minu򀀟ae are some򀀟mes called Galton features in recogni򀀟on of his contribu򀀟ons. Thomas Taylor, a U.S. Department of Agriculture microscopist, noted in a scien򀀟fic journal ar򀀟cle in 1877 that fingerprints and palm prints might be used as iden򀀟fica򀀟on features, especially in criminal ma񰀥ers.

To understand and appreciate how fingerprints came into widespread use, some background on a technique called anthropometry is necessary. Anthropometry involves the measurement of the human body and its parts, and can be regarded as the first recognized biometric iden򀀟fica򀀟on method. This method was created by Alphonse Ber򀀟llon (1853–1914) and laid the founda򀀟on for the eventual acceptance of a biometric parameter as an objec򀀟ve basis for personal iden򀀟fica򀀟on in a law enforcement context. Ber򀀟llon came up with this concept while working with the Paris Police Prefecture, where his du򀀟es included filling out and filing criminal informa򀀟on cards. The criminals were skilled at avoiding iden򀀟fica򀀟on by using disguises and aliases. It occurred to Ber򀀟llon that individual physical features could be used to uniquely iden򀀟fy people on criminal records, and he developed a system of measurements that included head size, finger length, and so forth, ul򀀟mately choosing 11 different measurements. The informa򀀟on was recorded on file cards and a system was devised for organizing the files. His superiors doubted the system, but it soon proved its value by enabling the police to iden򀀟fy repeat arrestees even if they provided alias names. Ber򀀟llon eventually became director of the iden򀀟fica򀀟on bureau of the Paris Police. Police agencies in many other places began to use his system— o񰀀en called Ber򀀟llonage. Its ul򀀟mate undoing was the unequivocal proof that different individuals could have the same anthropometric measurements.

A well‐known example of this chance duplica򀀟on came at the Leavenworth Prison in the U.S. A new prisoner named Will West was having his measurements taken when a staff member began to suspect that he had encountered this profile before. Upon inves򀀟ga򀀟on, he found that the same measurements fit a man named William West who was already incarcerated at the prison (and unrelated to Will West, although they looked a lot alike). However, the two did have different fingerprints. This incident, and others like it, eventually convinced police iden򀀟fica򀀟on specialists that fingerprints represented the basis for a superior method of personal iden򀀟fica򀀟on.

Around 1893, the Bri򀀟sh Home Office, parent agency of the London Metropolitan Police (Scotland Yard), decided to add fingerprints to the Ber򀀟llon cards for criminals in their iden򀀟fica򀀟on system. Before long, the success of fingerprints overshadowed that of Ber򀀟llonage in criminal iden򀀟fica򀀟on, and anthropometry was abandoned in 1901.

Sir Edward Henry (1850–1931) was a member of the Bri򀀟sh Indian Civil Service, beginning in about 1873. In 1891, he became inspector general of police for Bengal province, where anthropometry was in use for criminal iden򀀟fica򀀟on. He became interested in fingerprints, read Galton’s book, and corresponded with and later visited him. Galton shared all the informa򀀟on he had about fingerprints with Henry, including materials he had obtained from Herschel and Faulds. Henry is widely known for working out a fingerprint classifica򀀟on system that was adopted in Bri򀀟sh India, and presented to people in the U.K. in 1899. He wrote a classic book en򀀟tled Classifica򀀟on and Uses of Fingerprints.

Juan Vuce򀀟ch (1858–1925) was the western hemisphere’s fingerprint pioneer. An employee of the police department in La Plata, Argen򀀟na, he became convinced of the value of fingerprints as a means of criminal iden򀀟fica򀀟on and wrote a book on the subject in 1894. By 1896, the Argen򀀟ne police had abandoned Ber򀀟llonage in favor of fingerprints in criminal records. The first recorded case in which fingerprints were used to solve a crime took place in Argen򀀟na in 1892. A woman named Francisca Rojas alleged that her two children were murdered by a man named Velasquez. Inves򀀟gators examined her home and found a bloody thumb print on the bedroom door. Vuce򀀟ch compared the fingerprints of Rojas and Velasquez to the bloody fingerprint, and found it belonged to Rojas, linking her to the murder of her children. Vuce򀀟ch devised a classifica򀀟on system for fingerprints that was used in Argen򀀟na and throughout South America.

In North America, fingerprints were in use by the New York City civil service (to prevent impersona򀀟ons during examina򀀟ons) by 1903, and fingerprints were introduced about the same 򀀟me in the New York State prison system and at the Leavenworth Peniten򀀟ary. A number of police departments began using fingerprints as iden򀀟fiers in criminal records as well. The 1904 St. Louis World’s Fair provided the venue for a chance mee򀀟ng between Inspector Edward Foster of the Royal Canadian Mounted Police and Detec򀀟ve John Ferrier of Scotland Yard. As a result of what he learned in St. Louis, Foster convinced his superiors in the R.C.M.P. of the u򀀟lity of fingerprints. In 1910, a man called Thomas Jennings was arrested in Chicago and brought to trial for murder. The primary evidence against him was fingerprints. The state wanted to ensure that the fingerprint iden򀀟fica򀀟on evidence would survive the an򀀟cipated appeal to the Illinois Supreme Court, and they called Edward Foster as an expert witness. The defendant was convicted, the evidence did survive, and the Jennings case is considered a landmark fingerprint case in criminal jurisprudence.

Fingerprint Iden񚃀fica񚃀on Organiza񚃀ons

Now that fingerprints have become a major biometric indicator and play an important role in criminal inves򀀟ga򀀟ons, there are a couple of important organiza򀀟ons that fingerprint examiners may choose to become a part of. The Interna򀀟onal Associa򀀟on for Iden򀀟fica򀀟on (IAI) is the primary professional organiza򀀟on for fingerprint examiners. It has extensive cer򀀟fica򀀟on programs and its latent print cer򀀟fica򀀟on is difficult to obtain. Many physical pa񰀥ern comparison specialists also belong to the IAI.

Another important group is the Scien򀀟fic Working Group on Fric򀀟on Ridge Analysis, Study and Technology (SWGFAST). This commi񰀥ee is a consensus standard se񰀦ng body for all comparisons involving fric򀀟on ridge skin (fingerprints, footprints, palm prints, etc.). It has already adopted a number of consensus standards, including standards for assigning single source a񰀥ribu򀀟on.

Fingerprint Classifica񚃀on and File Storage

When all fingerprint records consisted of inked impressions on a ten‐print card, a classifica򀀟on system was very important. How else could the cards be filed so that they were easily found? Classifica򀀟on was based on a ten‐print card, not on a single print. You needed all ten prints from a person to classify the prints.

In most criminal cases where fingerprints are recovered, there is only one—or some򀀟mes only a par򀀟al—impression of one finger. In such a case, how would you locate it in your card file? Simply put, you couldn’t, which was the problem. Some򀀟mes, there might be one or more suspects, and their fingerprints could be pulled for comparison. But if there weren’t any suspects, there was no realis򀀟c way to search drawers that were full of files to look for one fingerprint. That is why the advent of automated fingerprint iden򀀟fica򀀟on systems (AFIS) revolu򀀟onized the use of fingerprints.

The system consists of a scanner that records images of all ten prints and stores them on a server. It includes many worksta򀀟ons from which operators can enter new fingerprints, and search the system for exis򀀟ng ones. The way in which the system works is rela򀀟vely simple. The examiner begins by scanning a fingerprint and computerized algorithms mark the minu򀀟ae to search for. The computer then calculates a score based upon the degree of match. Most of the 򀀟me, the matching print will appear in the first few entries, if it is in the system. The examiner must pull up the likely matches and compare them with the fingerprint in ques򀀟on. The computer is not used for the purposes of matching prints for court purposes. That is something only an examiner can do. AFIS is used to provide possible matches, helping narrow down the list of individuals the fingerprint could belong to. An examiner will then need to compare the fingerprint and the possible matches provided to make the final decision on the iden򀀟fica򀀟on of the fingerprint.

Think About It

Do you think that ten‐print cards and/or AFIS systems are a good way to organize and store fingerprint data? What other ways can you think of that could improve the filing system?

Fingerprint collec񚃀on done the old‐fashioned way consisted of inking each individual finger and organizing the impressions onto a single card. How has modern technology improved this process?

iStockphoto/Thinkstock

If fingerprints are to be found at the scene of a crime, they are most likely to be latent ones found a�er an inves񚃀gator has dusted for fingerprints.

Joe Johnston/The Tribune (of San Luis Obispo)/Associated Press

Don Ryan/Associated Press

7.5 Collec򀀟on and Preserva򀀟on of Fingerprints There are two topics that must be considered in terms of collec򀀟ng and preserving fingerprints for a case. The first is collec򀀟ng or taking fingerprints from known individuals. The second is collec򀀟ng fingerprints from crime scenes and objects.

Collec񚃀on and Preserva񚃀on of Knowns

At one 򀀟me, fingerprints were taken from known individuals by inking the fingers and impressing them onto fingerprint cards. In addi򀀟on to including a labeled box for each finger, there was space on the bo񰀥om of the card to reprint the thumbs, and to impress the four fingers of each hand. These impressions served as back‐ups if the main boxed impressions were not of high enough quality for a comparison. Fingerprints from these ten‐print cards can be scanned into AFIS systems to build the single print databases.

Today, most fingerprints are collected by Live Scan technology. The person places each finger (and thumb) onto a small scanning plate. Some򀀟mes, there is an on‐screen guide to help the person adjust the posi򀀟on and pressure of each finger. The device then scans the prints directly into an AFIS. These devices can be seen at ports of entry into the United States, such as in interna򀀟onal airports.

Fingerprints are also preserved electronically. The largest database of fingerprints is contained in the FBI’s integrated AFIS (IAFIS) system. The system contains over 70 million print files from criminal histories, and about 35 million other files. People who are arrested are fingerprinted. But many other people may be fingerprinted as well, like those who have firearms permits or security clearances or have undergone background checks for a variety of reasons.

Collec񚃀on, Preserva񚃀on, and Processing of Eviden񚃀ary Prints

Collec򀀟ng fingerprints from scenes is similar to collec򀀟ng evidence from a scene, but it is more complicated than collec򀀟ng known prints. Some򀀟mes, prints at scenes are visible, but o񰀀en they are not. The ones which are not require some sort of development or processing to render them visible. The first decision an inves򀀟gator must make is whether to use development (visualiza򀀟on) techniques for prints at the scene, or bring the object bearing the print back to the lab. The larger and more unmovable the object or surface, the more likely an inves򀀟gator would employ development techniques in the field. A񰀀er loca򀀟ng and/or developing the print or prints, the crime scene processor must either collect the whole object the print resides on, or collect the fingerprint alone. Photography and sketches are used to document the loca򀀟on of the fingerprint, or the object containing it, at the scene. The print or developed print must also be photographed. It is best if the photo can be 1:1 (life size image). That way there is no compression of the details. If a print has required development, it may be possible to tape li񰀀 the print, depending on the type of development. All the usual rules about chain of custody pertain here. The item bearing the print or the tape li񰀀 must be carefully packaged, labeled, and sealed. Items have to be packaged so as to provide maximum protec򀀟on of an undeveloped print impression. Nothing should touch or rub the impression during storage or transport. Some type of wood or plas򀀟c trough would have to be used to protect the ridge impressions from the package during transport. Developed latents must also be protected. Tape li񰀀s are placed onto backings, and are thus protected.

There are three kinds of fingerprint impressions encountered: visible, plas񚃀c, and latent.

Visible Fingerprints

Visible prints are also some򀀟mes called patent. Visible prints are made in dirt, ink, blood, or some other medium that is visible to the eye. These would be photographed and, if possible, the object on which they are deposited would be collected.

Plas�c Fingerprints

Plas򀀟c prints are three‐dimensional and are made in so񰀀 receiving materials like silly pu񰀥y or tar. These are indenta򀀟on prints. They are first photographed. Then, the object bearing the print is collected, if possible. If not, this type of fingerprint impression can be cast in the same manner as footwear indenta򀀟ons, only the cas򀀟ng materials are silicone‐based and capable of capturing fine detail much be񰀥er than any type of plaster.

Think About It

What do the techniques and procedures for eviden򀀟ary fingerprint collec򀀟on and preserva򀀟on have in common with the collec򀀟on and preserva򀀟on techniques for other pa񰀥ern evidence? What are the differences?

Latent Fingerprints

Latent fingerprints cannot be clearly seen or visualized without some development or processing. There are three basic methods of processing or developing latent fingerprints: physical, chemical, and instrumental. The most common and familiar physical method is powder dus򀀟ng. Here, a fingerprint powder (usually black) is applied with a fine brush to the latent print residue. The powder par򀀟cles adhere to the fa񰀥y components in the residue and make the ridges visible. Another technique used is called magna‐brush. Here a small magnet is used to apply magne򀀟c par򀀟cles to the print residue. These par򀀟cles adhere to the latent residue the same way as the powder par򀀟cles. Powder‐dusted (including magna‐powder dusted) prints can generally be li񰀀ed using transparent tape. The tape must be placed carefully onto the dusted print to avoid any air bubbles. This can be done with a rubber roller. The tape is li񰀀ed all in one slow mo򀀟on, and the transparent tape li񰀀 is then placed onto a contras򀀟ng background, such as a white surface. Another more complex technique uses molybdenum disulfide par򀀟cles in a solu򀀟on. This is known as "small par򀀟cle reagent" and works on surfaces that are wet. Li񰀀ing of a small par򀀟cle reagent developed print can be accomplished without le񰀦ng the surface dry if the tape is carefully applied to the center and pressure applied in all direc򀀟ons outward, pushing away the liquid droplets in the process. Latents on wet surfaces aren’t common, but the situa򀀟on does arise. Think of a can of beer with a latent on it, taken from the refrigerator and allowed to sit out in a humid environment for a while where water can condense onto it.

The classical chemical techniques for print development were silver nitrate, iodine fuming, ninhydrin, and super glue. Silver nitrate development works on the same principle as the development of photographic film, where silver chloride is chemically reduced to metallic silver. Iodine fuming is based on iodine molecules going from solid to vapor without becoming liquid (a process called sublima򀀟on). The iodine vapor can interact with fingerprint residue and give it a temporary color. The color can be made permanent with other chemicals. Neither silver nitrate nor iodine are used for latent prints anymore because the other techniques are be񰀥er or equivalent. Silver has go񰀥en expensive, and it creates a disposal problem a񰀀er use. Other techniques are be񰀥er than iodine because they have the poten򀀟al for greater sensi򀀟vity.

Today, ninhydrin or super glue treatment is followed by an addi򀀟onal treatment with other chemicals to make the visualiza򀀟on more sensi򀀟ve—that is, lesser amounts of residue can be detected. Ninhydrin is a chemical that reacts with the amino acids in fingerprint residue. Amino acids are the building blocks of proteins. Super glue can be fumed onto fingerprint residue where it reacts to form a semisolid, whi򀀟sh deposit on the ridge pa񰀥erns. Super glue will vaporize by itself, and the process can be accelerated with heat. The vapors, or fumes, interact with the fingerprint residue. The super glued fingerprint is fairly permanent, but can be powder dusted, and the dusted print li񰀀ed. This is done in the same way as li񰀀ing dusted fingerprints as described earlier. Super glued prints can also be further treated with other chemicals by dipping or spraying to make the visualiza򀀟on more sensi򀀟ve. Ninhydrin is the method of choice for absorbent surfaces like paper or sheet rock. Super glue will work on prac򀀟cally any surface.

The most common instrumental technique is called laser illumina򀀟on. With this process, fingerprints are commonly developed with super glue, on which a chemical called laser dye is applied. When a laser is shined on a fingerprint processed in this way, a very small amount of residue can be visualized, and then photographed. Some򀀟mes, laser illumina򀀟on is used directly on fingerprint residues, but this technique is used less frequently. Laser procedures are usually performed in the lab. Portable lasers do exist, but these techniques are very cumbersome in the field. Laser‐illuminated prints would typically be photographed for comparison. The laser dye procedure is indicated if the ridge pa񰀥erns are not clear enough for a comparison following super glue alone.

Fingerprints in blood can be a special case. Some򀀟mes, they are plainly visible (in these cases these would be considered visible prints), but at other 򀀟mes they may require special enhancement techniques. The enhancement procedures make use of chemicals that produce color in the presence of blood. They also contain a s򀀟cky substance to make them adhere to the residue and a rapidly evapora򀀟ng solvent so that bloody prints on a ver򀀟cal surface don’t run when the chemical is sprayed. These enhancement techniques have the poten򀀟al of interfering with DNA profiling of the blood as the chemicals in the enhancement mixture can adversely affect DNA. It is important for inves򀀟gators to consider the value of DNA profiling and fingerprint iden򀀟fica򀀟on to the case in these situa򀀟ons. A small specimen of blood could be collected, for example, without disturbing the ridge pa񰀥erns a fingerprint examiner would need.

Think About It

If you had to choose a single method for processing latent prints in the laboratory, which one would you choose, and why?

7.6 Analysis of Fingerprints For forensic and legal purposes, fingerprint analysis or comparisons are the heart of the ma񰀥er. The comparison of a ques򀀟oned print with a known, and the ability to form an unequivocal conclusion, make fingerprints valuable as evidence.

Trained examiners complete the comparisons. The training is lengthy. It can take up to two years before a new examiner is allowed to operate without supervision. There is a specific protocol to be completed for each comparison. The first thing to be decided is whether the print is suitable for comparison. This decision is based on the clarity of the ridges and the examiner’s judgment that a proper comparison can be completed. For example, the examiner must determine if there is enough of the print present in the impression and if there are enough visible details (minu򀀟ae). The examiner must also determine if the print is easily viewed, is not smudged, and does not have too many impressions overlaid on one another. If the print is judged to be unsuitable for comparison, the examina򀀟on ends. If the print is judged to be suitable, the ques򀀟oned print must be properly oriented for comparison with a known (a whole fingerprint). To perform an accurate examina򀀟on, the print cannot be upside down or rotated 90 degrees. Next, it goes through analysis, comparison, evalua񚃀on, and verifica񚃀on (ACE‐V). Analysis consists of judging suitability, arranging correct orienta򀀟on, and judging the minu򀀟ae content of the print. The comparison part is carefully figuring out if every minu򀀟a feature in the ques򀀟oned impression is also in the known, and in the same loca򀀟on. The evalua򀀟on step is based on the examiner’s knowledge of and experience with print comparisons. How common or rare is this pa񰀥ern? If the examiner is sa򀀟sfied that there is enough detail, and there are no unexplained differences between the ques򀀟oned and known, an iden򀀟fica򀀟on can be made. In the verifica򀀟on step, another examiner is asked to look at the prints and verify the first examiner’s conclusion.

As shown in Table 7.1, the main category to which the fingerprint belongs (arch, loop, whorl, etc.), is some򀀟mes called First Level, or Level 1. The minu򀀟ae present and their loca򀀟on is some򀀟mes called Second Level, or Level 2. There is a Level 3 as well, consis򀀟ng of pores and ridge features. Level 3 is not always used because the first two levels are nearly always sufficient for making an iden򀀟fica򀀟on or determining an exclusion.

Table 7.1: Fingerprint pa򉷀ern levels

Level Pa򉷀ern category

1 Arch, loop, or whorl

2 Minu򀀟ae (such as dot, bifurca򀀟on, and ridge ending)

3 Pore and ridge features

An examiner may reach three possible conclusions following a comparison: exclusion, inconclusive, or iden򀀟fica򀀟on. Exclusion means that the ques򀀟oned print does not match the known print and therefore the person to which the known print belongs is excluded. Inconclusive means the examiner can neither make the iden򀀟fica򀀟on nor exclude the person. There isn’t enough informa򀀟on in the ques򀀟oned print. Iden񚃀fica񚃀on means that this ques򀀟oned print is a񰀥ributable to the person who furnished the known.

Du񚃀es of a Latent Print Examiner

In recent years, there have been ques򀀟ons as to whether there is a sufficient scien򀀟fic underpinning to fingerprint comparisons to warrant the iden򀀟fica򀀟on conclusion (Na򀀟onal Research Council, 2009; Koehler & Saks, 2010). How do we know fingerprints are individual? The standard answer is that hundreds of thousands of prints have been compared, and no two have been found that are alike. This standard answer is correct, but one person did not analyze all of these pairwise comparisons. That is, the sum total of all the pairwise comparisons was done by many different people at different 򀀟mes. Furthermore, an examiner doesn’t compare a ques򀀟oned print with millions of knowns; the ques򀀟oned print is compared with only a few. With AFIS systems, the mul򀀟ple pairwise comparison argument is much more supportable. If a ques򀀟oned print is searched within IAFIS and found, that ques򀀟oned print was compared with all the prints in the database. To date, no one has found two or three matches—only one (or none, if the print isn’t in IAFIS). The fact that so many searches have been completed lends considerable support to the individuality idea.

Think About It

From everything you have learned so far, do you think there are two people who have exactly the same ten fingerprints? What about two people who have one fingerprint iden򀀟cal to one of the other person’s? What about two people who have a par򀀟al of one fingerprint iden򀀟cal to the par򀀟al fingerprint of the other person?

Nevertheless, a high profile case from 2004 has caused the thinking to be reconsidered. The real ques򀀟on is not so much whether complete fingerprints are duplicated to the extent that a trained examiner can’t tell them apart, but whether there is a chance to get a par򀀟al duplicate. That is, presented with an incomplete ques򀀟oned impression, could there be two prints out in the world that could be interpreted to "match"? See what you think a񰀀er reading the case of United States v. Brandon Mayfield.

Case Illustra񚃀on: United States v. Brandon Mayfield

Brandon Mayfield was a Muslim a񰀥orney prac򀀟cing in Oregon. He was a U.S. ci򀀟zen and Army veteran. He converted to Islam a񰀀er mee򀀟ng and marrying his Egyp򀀟an‐born wife. On March 11, 2004, a series of coordinated bombings did extensive damage to Spain’s commuter train system in Madrid, killing 191 people and wounding around 1,800 others. The a񰀥ack was perpetrated by a local terrorist cell, inspired by but not directly connected to Al Qaida. In the subsequent inves򀀟ga򀀟on, a bag containing detona򀀟ng devices was recovered by the Spanish police and latent fingerprints were found. These were shared with other countries’ law enforcement agencies to help with the case.

The FBI fingerprint unit ran an AFIS search and generated a number of poten򀀟al matches. Mayfield’s prints were among them. Possibly because he was Muslim and had provided legal assistance to some Muslim clients, he became a principal suspect. FBI fingerprint experts working on the case came to the conclusion that the eviden򀀟ary latents matched Mayfield, and several of them—all highly experienced and seasoned examiners—agreed on this conclusion. The FBI conducted a detailed inves򀀟ga򀀟on of Mayfield, and eventually arrested him. There were discussions and at least one mee򀀟ng between FBI examiners and Spanish fingerprint examiners, in which the la񰀥er told the FBI that the prints did not match Mayfield. However, the FBI con򀀟nued the inves򀀟ga򀀟on un򀀟l it became clear that the FBI was incorrect on this iden򀀟fica򀀟on. It was found that the prints belonged to an Algerian na򀀟onal named Ouhnane Daoud.

The FBI released and apologized to Mr. Mayfield and the government se񰀥led a suit he filed against it for $2 million. There was a public discussion involving federal overreach in the inves򀀟ga򀀟on, aside from the fingerprint issue. Mr. Mayfield sued the government seeking to overturn parts of the PATRIOT Act (New York Times,

2006).

Reflect On It

Analyzing palm prints is not as common as fingerprints, as fingerprints are more prevalent. Do you think fingerprints show more differences between individuals than palm prints do?

Orlin Wagner/Associated Press

Reflect On It

What do you think about the misiden򀀟fica򀀟on of this case? Was it bias, incorrect examina򀀟on of the fingerprints, or a combina򀀟on of both that led to the wrong arrest? What do you think could have prevented this?

It has been suggested by fingerprint cri򀀟cs that misiden򀀟fica򀀟on occurred in this case because of examiner bias. They state that FBI experts knew all about the case, and thought it should be a match, and that knowledge ended up deeply prejudicing them. In any event, it does show that iden򀀟fica򀀟on errors can happen.

You may be thinking as you read this sec򀀟on and this case example, why isn’t there a minimum number of points to define a match? It sounds easy, but it isn’t. There was such a criterion in the United Kingdom for quite some 򀀟me. But, it turned out that non‐matching fingerprints could have the minimum required number of points. It is also the case that an examiner may not always have the minimum number, but is convinced the prints match. For these reasons, the IAI, the professional organiza򀀟on that makes interna򀀟onal consensus statements about these ma񰀥ers, has long taken the posi򀀟on that there should not be a specified number of matching minu򀀟ae or points to declare a match. As noted, the IAI is con򀀟nuing to examine its principles regarding fingerprint iden򀀟fica򀀟on (Polski et al., 2011).

Another way of looking at examiner accuracy is through proficiency tests. Examiners are subjected to these proficiency tests for cer򀀟fica򀀟on and recer򀀟fica򀀟on. Some agencies and accredited forensic labs also par򀀟cipate in proficiency tes򀀟ng for their examiners. At 򀀟mes, the tests can be done for research purposes as well. In proficiency tests, examiners are given sets of ques򀀟oned prints or par򀀟als along with known prints, and told to complete pairwise comparisons and form conclusions. The vast majority of tests and studies of this type show that the examiners get the right answers. One study involving the fingerprints of iden򀀟cal twins resulted in a few misiden򀀟fica򀀟ons (Grieve, 1996). Iden򀀟cal twin fingerprints are dis򀀟nguishable, but they can be very similar.

Analysis of Other Fric񚃀on Ridge Impressions

Fric򀀟on ridge skin impressions, such as palm prints and footprints, are compared in the same way as fingerprints are compared. To clarify, o񰀀en򀀟mes people refer to "footwear impressions" as footprints, but this is incorrect. Footprints are made by bare feet. The main difference between these types of fric򀀟on ridge skin impressions and fingerprints is that files of palm or footprints are not maintained because these

impressions are less frequently encountered than fingerprints. Generally, inves򀀟gators must develop one or more suspects, then arrange to collect inked palm or foot impressions as knowns for comparison. The methods used for comparison and the criteria for conclusions are the same as for fingerprints.

Ch. 7 Conclusion Pa񰀥erns are an important class of evidence. Iden򀀟fica򀀟on pa񰀥erns refer to the mental images used to classify objects in the environment. Individualiza򀀟on pa񰀥erns can be physical pa񰀥erns or impressions. The most commonly seen impressions are footwear and 򀀟re tracks. Reconstruc򀀟on pa񰀥erns help inves򀀟gators form theories about events that took place in the past, based on the physical evidence record.

Pa񰀥ern evidence is collected by photography, li񰀀ing, and cas򀀟ng, as appropriate. It is analyzed by comparing a ques򀀟oned impression with a known impression or object. A proper comparison requires that only like impressions be compared (posi򀀟ves, nega򀀟ves, le񰀀, right, etc.). Some pa񰀥ern evidence can some򀀟mes be individualized.

Fingerprints are an important category of evidence, and have a lengthy history of use as a means of personal iden򀀟fica򀀟on. Automated fingerprint iden򀀟fica򀀟on systems have enabled the storage and search of single fingerprints, and rendered ten‐print cards and classifica򀀟on systems obsolete. At scenes, visible, plas򀀟c, and latent prints can be found. Latent prints require some visualiza򀀟on techniques to make the ridge detail suitable for comparison. There are physical, chemical, and instrumental methods for developing latent prints. Ques򀀟oned fingerprints are compared with known prints, and examiners can o񰀀en individualize the print to a person, or exclude a person as the source. Some򀀟mes, prints are not suitable for comparison, or there is insufficient detail to reach a conclusion. There has been discussion about the scien򀀟fic basis for fingerprint individuality, and whether individualiza򀀟on is jus򀀟fied in fingerprint comparison, par򀀟cularly with ques򀀟oned par򀀟al prints. Palm prints and footprints are some򀀟mes encountered at scenes, and they may be compared to knowns in the same way as fingerprints.

Ch. 7 Learning Resources

Key Ideas

There are pa񰀥erns for iden򀀟fica򀀟on, for individualiza򀀟on, and for reconstruc򀀟on. Important pa񰀥erns for individualiza򀀟on include physical matches, as well as imprint and indenta򀀟on markings, of which footwear and 򀀟re impressions may be the most common. Fingerprints are an important class of physical evidence and an example of a biometric iden򀀟fier. AFIS systems enable rapid search and retrieval of single fingerprints. Latent fingerprints require visualiza򀀟on or processing steps in order to be suitable for comparison. There is a method for fingerprint (and other fric򀀟on ridge print) comparisons called ACE‐V, which describes the steps an examiner follows to compare ques򀀟oned and known prints. Fingerprints are individual. With very rare excep򀀟ons, iden򀀟fica򀀟ons or exclusions can be made following a comparison by a qualified examiner. Foot and palm prints are compared in the same manner as fingerprints.

Cri񚃀cal Thinking Ques񚃀ons

1. In a criminal aggravated assault case, the accused ripped off the vic򀀟m’s dress, and in the process, a piece became completely separated and got stuck on the back of the perpetrator’s shirt. The police later recovered the shirt, which s򀀟ll had the fragment of dress on it. Imagine that you are the lab examiner, comparing the fragment to the dress. This is a summer‐weight, light material with a dis򀀟nc򀀟ve, decora򀀟ve pa񰀥ern on it. The fragment lines up almost perfectly with a missing area on the vic򀀟m’s dress. Color and pa񰀥ern are the same. Thread count is the same. It definitely could be the missing piece. How would you tes򀀟fy to this finding?

2. In a criminal case, a suspect is thought to have kicked in a metal door while wearing a sneaker. The police successfully use an electrosta򀀟c dust li񰀀er to li񰀀 a good dust print of the sneaker from the door. They also have a suspect, and the sneaker they think probably made the mark. How would you, as the examiner, make the "known" sneaker impression to compare with the dust print?

3. A government agency is willing to fund a study to establish that fingerprints are really individual. How would you design this study? Describe the study design, the results that might be expected, and the conclusions that could be drawn from them.

4. In a homicide case, the police find a good bloody footprint on a bathroom floor 򀀟le. They think the footprint belongs to the perpetrator. They have a suspect in custody, but they cannot prove he was at the scene at the 򀀟me of the crime. You are the examiner and are given the 򀀟le with the ques򀀟oned footprint on it. How would you tell the police to collect the known footprints from the decedent and from the suspect? Do you think the police need a search warrant to collect the known footprint from the suspect?

5. You are the fingerprint expert witness in a criminal trial. An object from the crime scene had a good latent print on it, and you were able to match the latent to the known print from one of the defendant’s fingers. You have tes򀀟fied that the latent fingerprint came from the defendant. The defense lawyer now says to you the following: "The police had a ten‐print card on file containing the defendant’s fingerprints. At the 򀀟me the police arrested the defendant, they had very li񰀥le evidence that he was actually at the scene, but they were convinced he was their guy. Suppose they took some li񰀀ing tape and carefully li񰀀ed off one of the prints from the ten‐print card, then used that tape to place the ‘latent print’ on the object from the scene that was submi񰀥ed to you for examina򀀟on. Do you concede that this scenario is possible? If so, would you agree that the latent match to the defendant does not then prove that he was actually at the scene?"

Key Terms

Click on each key term to see the defini򀀟on.

accidental (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

An individual characteris򀀟c in an item of footwear, a 򀀟re, or other object that occurs as the result of wear and exposure, and that can be detected in an imprint or indenta򀀟on of the item.

Analysis, Comparison, Evalua񚃀on, and Verica񚃀on (ACE‐V) (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

The process followed by fingerprint examiners in their comparisons of known and ques򀀟oned fingerprints, as well as foot or palm prints.

biometric (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

Literally, any biological feature that might be used to dis򀀟nguish people. Fingerprints are an example of a biometric iden򀀟fier.

bitemark (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

A mark made in a so񰀀 receiving surface by human teeth. Human teeth, and thus the mark pa񰀥erns they make, are believed to have individual characteris򀀟cs.

direct physical match (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

A physical match of pieces of a randomly fractured solid material, such as glass or plas򀀟c, in the manner of a jigsaw fit.

exclusion (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

A conclusion by an examiner that a ques򀀟oned specimen cannot have originated from a known specimen with which it has been compared.

iden񚃀fica񚃀on (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

In pa񰀥ern evidence comparisons, this term means individualiza򀀟on, a conclusion that the ques򀀟oned specimen originated from the known with which it was compared.

impression

(h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

Any mark made by an object impressing its shape and form into or onto another object or surface. Impressions can be imprints or indenta򀀟ons.

imprint (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

An effec򀀟vely "two‐dimensional" impression.

inconclusive (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

In pa񰀥ern evidence comparisons, this conclusion means that there is not sufficient informa򀀟on to draw a definite conclusion; that is, we cannot say for sure whether the ques򀀟oned is excluded or there is an iden򀀟fica򀀟on.

indenta񚃀on (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

A three‐dimensional impression.

indirect physical match (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

A physical match of pieces of a non‐solid item or object that has been cut or torn, or of a solid object that fractures in such a way that the pieces cannot be directly realigned.

latent (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

Literally, "hidden." A latent fingerprint is one that requires processing or development in order to be visible and suitable for comparison.

minu񚃀ae (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

(singular: minu򀀟a) The individualizing characteris򀀟cs of a fingerprint pa񰀥ern. Primarily, examiners use dots, bifurca򀀟ons, and ending ridges.

ninhydrin (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

A chemical that reacts with amino acids to form a visible, violet‐colored product. It is used to visualize latent fingerprints.

patent (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

Literally, "visible" or "obvious." A patent fingerprint is visible.

plas񚃀c (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

An indenta򀀟on fingerprint that has been impressed into a so񰀀 receiving surface so as to have depth.

stria񚃀on (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

A sliding tool mark, resul򀀟ng from one surface sliding on another and thus crea򀀟ng a mark.

super glue (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

A commercial adhesive, chemically a cyanoacrylate ester, which can be used to develop latent fingerprints by fuming the glue onto the print residue.

ten‐print card (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

Formerly, fingerprints from individuals were collected on cards forma񰀥ed to hold informa򀀟on about the person plus inked fingerprints from all ten fingers. The ten‐print card was the basis of classifica򀀟on systems, and the cards were kept in physical files.

visible (h򉷀p://content.thuzelearning.com/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er/books/AUCRJ311.13.1/sec񚃀ons/front_ma򉷀er#)

Able to be seen. A visible print can be seen with no development or processing.

Web Resources

Website for the Scien򀀟fic Working Group on Fric򀀟on Ridge Analysis, Study and Technology (SWGFAST):  h򉷀p://www.swgfast.org/ (h򉷀p://www.swgfast.org/)

Smithsonian Channel video on where fingerprints came from:  h򉷀p://www.smithsonianchannel.com/site/sn/show.do?series=826#where‐do‐fingerprints‐come‐from  (h򉷀p://www.smithsonianchannel.com/site/sn/show.do?series=826#where‐do‐fingerprints‐come‐from)

Smithsonian Channel video clip on the use of lasers to visualize fingerprints:  h򉷀p://www.smithsonianchannel.com/site/sn/show.do?episode=141423 (h򉷀p://www.smithsonianchannel.com/site/sn/show.do?episode=141423)

Smithsonian Channel video clip on fingerprints:  h򉷀p://www.smithsonianchannel.com/site/sn/video/player/science‐and‐nature/related/where‐do‐fingerprints‐come‐from/1628666392001/  (h򉷀p://www.smithsonianchannel.com/site/sn/video/player/science‐and‐ nature/related/where‐do‐fingerprints‐come‐from/1628666392001/)

Federal Special Report on the case of Brandon Mayfield:  h򉷀p://www.jus񚃀ce.gov/oig/special/s0601/PDF_list.htm (h򉷀p://www.jus񚃀ce.gov/oig/special/s0601/PDF_list.htm)