500 words each

profilejery.b
phi208.w4.aristotle_reading_09.16.14.pdf

• Aristotle’s Nicomachean Ethics, Book One 1-5, 7; Book Two 1-4, 6, 7. o The full text can be read and/or downloaded here:

http://classics.mit.edu/Aristotle/nicomachaen.html o A more contemporary translation of chapter 1 can be read and/or downloaded here:

http://catdir.loc.gov/catdir/samples/cam032/99036947.pdf o A more contemporary translation of chapter 2 is available in the Ashford Library by

searching for “Nicomachean Ethics AND AU Taylor AND PT eBook” (without quotes), or using this link after signing into the Library site: http://site.ebrary.com.proxy-library.ashford.edu/lib/ashford/Doc?id=10194247

Nicomachean  Ethics      

By  Aristotle      

Written  350  B.C.E      

Translated  by  W.  D.  Ross  

 

BOOK  I  

1       Every  art  and  every  inquiry,  and  similarly  every  action  and  pursuit,  is  thought  to  aim  at  some  good;  and   for  this  reason  the  good  has  rightly  been  declared  to  be  that  at  which  all  things  aim…   2       If,  then,  there  is  some  end  of  the  things  we  do,  which  we  desire  for  its  own  sake  (everything  else  being   desired  for  the  sake  of  this),  and  if  we  do  not  choose  everything  for  the  sake  of  something  else  (for  at   that  rate  the  process  would  go  on  to  infinity,  so  that  our  desire  would  be  empty  and  vain),  clearly  this   must  be  the  good  and  the  chief  good.  Will  not  the  knowledge  of  it,  then,  have  a  great  influence  on  life?   Shall  we  not,  like  archers  who  have  a  mark  to  aim  at,  be  more  likely  to  hit  upon  what  is  right?  If  so,  we   must  try,  in  outline  at  least,  to  determine  what  it  is,  and  of  which  of  the  sciences  or  capacities  it  is  the   object.       3       Our  discussion  will  be  adequate  if  it  has  as  much  clearness  as  the  subject-­‐matter  admits  of,  for  precision   is  not  to  be  sought  for  alike  in  all  discussions,  any  more  than  in  all  the  products  of  the  crafts…We  must   be  content,  then,  in  speaking  of  such  subjects  [as  fine  and  just  actions  and  other  goods]  and  with  such   premisses  to  indicate  the  truth  roughly  and  in  outline,  and  in  speaking  about  things  which  are  only  for   the  most  part  true  and  with  premisses  of  the  same  kind  to  reach  conclusions  that  are  no  better.  In  the   same  spirit,  therefore,  should  each  type  of  statement  be  received;  for  it  is  the  mark  of  an  educated  man   to  look  for  precision  in  each  class  of  things  just  so  far  as  the  nature  of  the  subject  admits;  it  is  evidently   equally  foolish  to  accept  probable  reasoning  from  a  mathematician  and  to  demand  from  a  rhetorician   scientific  proofs.       Now  each  man  judges  well  the  things  he  knows,  and  of  these  he  is  a  good  judge.  And  so  the  man  who   has  been  educated  in  a  subject  is  a  good  judge  of  that  subject,  and  the  man  who  has  received  an  all-­‐

round  education  is  a  good  judge  in  general.  Hence  a  young  man  is  not  a  proper  hearer  of  lectures  on   political  science;  for  he  is  inexperienced  in  the  actions  that  occur  in  life,  but  its  discussions  start  from   these  and  are  about  these;  and,  further,  since  he  tends  to  follow  his  passions,  his  study  will  be  vain  and   unprofitable,  because  the  end  aimed  at  is  not  knowledge  but  action.  And  it  makes  no  difference   whether  he  is  young  in  years  or  youthful  in  character;  the  defect  does  not  depend  on  time,  but  on  his   living,  and  pursuing  each  successive  object,  as  passion  directs.  For  to  such  persons,  as  to  the  incontinent,   knowledge  brings  no  profit;  but  to  those  who  desire  and  act  in  accordance  with  a  rational  principle   knowledge  about  such  matters  will  be  of  great  benefit.       These  remarks  about  the  student,  the  sort  of  treatment  to  be  expected,  and  the  purpose  of  the  inquiry,   may  be  taken  as  our  preface.       4       Let  us  resume  our  inquiry  and  state,  in  view  of  the  fact  that  all  knowledge  and  every  pursuit  aims  at   some  good,  what  it  is  that  we  say  political  science  aims  at  and  what  is  the  highest  of  all  goods  achievable   by  action.  Verbally  there  is  very  general  agreement;  for  both  the  general  run  of  men  and  people  of   superior  refinement  say  that  it  is  happiness,  and  identify  living  well  and  doing  well  with  being  happy;  but   with  regard  to  what  happiness  is  they  differ,  and  the  many  do  not  give  the  same  account  as  the  wise…    

Presumably,  then,  we  must  begin  with  things  known  to  us.  Hence  any  one  who  is  to  listen  intelligently  to   lectures  about  what  is  noble  and  just,  and  generally,  about  the  subjects  of  political  science  must  have   been  brought  up  in  good  habits.  For  the  fact  is  the  starting-­‐point,  and  if  this  is  sufficiently  plain  to  him,   he  will  not  at  the  start  need  the  reason  as  well;  and  the  man  who  has  been  well  brought  up  has  or  can   easily  get  starting  points.  And  as  for  him  who  neither  has  nor  can  get  them,  let  him  hear  the  words  of   Hesiod:       Far  best  is  he  who  knows  all  things  himself;     Good,  he  that  hearkens  when  men  counsel  right;     But  he  who  neither  knows,  nor  lays  to  heart     Another's  wisdom,  is  a  useless  wight.      

7       Let  us  again  return  to  the  good  we  are  seeking,  and  ask  what  it  can  be.  It  seems  different  in  different   actions  and  arts;  it  is  different  in  medicine,  in  strategy,  and  in  the  other  arts  likewise.  What  then  is  the   good  of  each?  Surely  that  for  whose  sake  everything  else  is  done.  In  medicine  this  is  health,  in  strategy   victory,  in  architecture  a  house,  in  any  other  sphere  something  else,  and  in  every  action  and  pursuit   the  end;  for  it  is  for  the  sake  of  this  that  all  men  do  whatever  else  they  do.  Therefore,  if  there  is  an  end   for  all  that  we  do,  this  will  be  the  good  achievable  by  action,  and  if  there  are  more  than  one,  these  will   be  the  goods  achievable  by  action.    

  So  the  argument  has  by  a  different  course  reached  the  same  point;  but  we  must  try  to  state  this  even   more  clearly.  Since  there  are  evidently  more  than  one  end,  and  we  choose  some  of  these  (e.g.  wealth,   flutes,  and  in  general  instruments)  for  the  sake  of  something  else,  clearly  not  all  ends  are  final  ends;  but   the  chief  good  is  evidently  something  final.  Therefore,  if  there  is  only  one  final  end,  this  will  be  what  we   are  seeking,  and  if  there  are  more  than  one,  the  most  final  of  these  will  be  what  we  are  seeking.  Now  we   call  that  which  is  in  itself  worthy  of  pursuit  more  final  than  that  which  is  worthy  of  pursuit  for  the  sake  of   something  else,  and  that  which  is  never  desirable  for  the  sake  of  something  else  more  final  than  the   things  that  are  desirable  both  in  themselves  and  for  the  sake  of  that  other  thing,  and  therefore  we  call   final  without  qualification  that  which  is  always  desirable  in  itself  and  never  for  the  sake  of   something  else.       Now  such  a  thing  happiness,  above  all  else,  is  held  to  be;  for  this  we  choose  always  for  self  and  never  for   the  sake  of  something  else,  but  honour,  pleasure,  reason,  and  every  virtue  we  choose  indeed  for   themselves  (for  if  nothing  resulted  from  them  we  should  still  choose  each  of  them),  but  we  choose  them   also  for  the  sake  of  happiness,  judging  that  by  means  of  them  we  shall  be  happy.  Happiness,  on  the   other  hand,  no  one  chooses  for  the  sake  of  these,  nor,  in  general,  for  anything  other  than  itself.       From  the  point  of  view  of  self-­‐sufficiency  the  same  result  seems  to  follow;  for  the  final  good  is  thought   to  be  self-­‐sufficient…[T]he  self-­‐sufficient  we  now  define  as  that  which  when  isolated  makes  life   desirable  and  lacking  in  nothing;  and  such  we  think  happiness  to  be;  and  further  we  think  it  most   desirable  of  all  things,  without  being  counted  as  one  good  thing  among  others-­‐  if  it  were  so  counted  it   would  clearly  be  made  more  desirable  by  the  addition  of  even  the  least  of  goods;  for  that  which  is  added   becomes  an  excess  of  goods,  and  of  goods  the  greater  is  always  more  desirable.  Happiness,  then,  is   something  final  and  self-­‐sufficient,  and  is  the  end  of  action.       Presumably,  however,  to  say  that  happiness  is  the  chief  good  seems  a  platitude,  and  a  clearer  account  of   what  it  is  still  desired.  This  might  perhaps  be  given,  if  we  could  first  ascertain  the  function  of  man.   For  just  as  for  a  flute-­‐player,  a  sculptor,  or  an  artist,  and,  in  general,  for  all  things  that  have  a  function  or   activity,  the  good  and  the  'well'  is  thought  to  reside  in  the  function,  so  would  it  seem  to  be  for  man,  if  he   has  a  function.  Have  the  carpenter,  then,  and  the  tanner  certain  functions  or  activities,  and  has  man   none?  Is  he  born  without  a  function?  Or  as  eye,  hand,  foot,  and  in  general  each  of  the  parts  evidently   has  a  function,  may  one  lay  it  down  that  man  similarly  has  a  function  apart  from  all  these?  What  then   can  this  be?  Life  seems  to  be  common  even  to  plants,  but  we  are  seeking  what  is  peculiar  to  man.  Let  us   exclude,  therefore,  the  life  of  nutrition  and  growth.  Next  there  would  be  a  life  of  perception,  but  it  also   seems  to  be  common  even  to  the  horse,  the  ox,  and  every  animal.  There  remains,  then,  an  active  life  of   the  element  that  has  a  rational  principle;  of  this,  one  part  has  such  a  principle  in  the  sense  of  being   obedient  to  one,  the  other  in  the  sense  of  possessing  one  and  exercising  thought.  And,  as  'life  of  the   rational  element'  also  has  two  meanings,  we  must  state  that  life  in  the  sense  of  activity  is  what  we   mean;  for  this  seems  to  be  the  more  proper  sense  of  the  term.  Now  if  the  function  of  man  is  an   activity  of  soul  which  follows  or  implies  a  rational  principle,  and  if  we  say  'so-­‐and-­‐so-­‐and  'a  good  so-­‐and-­‐ so'  have  a  function  which  is  the  same  in  kind,  e.g.  a  lyre,  and  a  good  lyre-­‐player,  and  so  without  

qualification  in  all  cases,  eminence  in  respect  of  goodness  being  added  to  the  name  of  the  function  (for   the  function  of  a  lyre-­‐player  is  to  play  the  lyre,  and  that  of  a  good  lyre-­‐player  is  to  do  so  well):  if  this  is   the  case,  and  we  state  the  function  of  man  to  be  a  certain  kind  of  life,  and  this  to  be  an  activity  or   actions  of  the  soul  implying  a  rational  principle,  and  the  function  of  a  good  man  to  be  the  good  and   noble  performance  of  these,  and  if  any  action  is  well  performed  when  it  is  performed  in  accordance  with   the  appropriate  excellence:  if  this  is  the  case,  human  good  turns  out  to  be  activity  of  soul  in   accordance  with  virtue,  and  if  there  are  more  than  one  virtue,  in  accordance  with  the  best  and  most   complete.       But  we  must  add  'in  a  complete  life.'  For  one  swallow  does  not  make  a  summer,  nor  does  one  day;  and   so  too  one  day,  or  a  short  time,  does  not  make  a  man  blessed  and  happy.    

 

BOOK  II  

 

1       Virtue,  then,  being  of  two  kinds,  intellectual  and  moral,  intellectual  virtue  in  the  main  owes  both  its  birth   and  its  growth  to  teaching  (for  which  reason  it  requires  experience  and  time),  while  moral  virtue   comes  about  as  a  result  of  habit,  whence  also  its  name  (ethike)  is  one  that  is  formed  by  a  slight  variation   from  the  word  ethos  (habit)….   [T]he  virtues  we  get  by  first  exercising  them,  as  also  happens  in  the  case  of  the  arts  as  well.  For  the   things  we  have  to  learn  before  we  can  do  them,  we  learn  by  doing  them,  e.g.  men  become  builders  by   building  and  lyre  players  by  playing  the  lyre;  so  too  we  become  just  by  doing  just  acts,  temperate  by   doing  temperate  acts,  brave  by  doing  brave  acts…     [B]y  doing  the  acts  that  we  do  in  our  transactions  with  other  men  we  become  just  or  unjust,  and  by   doing  the  acts  that  we  do  in  the  presence  of  danger,  and  being  habituated  to  feel  fear  or  confidence,  we   become  brave  or  cowardly.  The  same  is  true  of  appetites  and  feelings  of  anger;  some  men  become   temperate  and  good-­‐tempered,  others  self-­‐indulgent  and  irascible,  by  behaving  in  one  way  or  the  other   in  the  appropriate  circumstances.  Thus,  in  one  word,  states  of  character  arise  out  of  like  activities.  This  is   why  the  activities  we  exhibit  must  be  of  a  certain  kind;  it  is  because  the  states  of  character  correspond   to  the  differences  between  these.  It  makes  no  small  difference,  then,  whether  we  form  habits  of  one   kind  or  of  another  from  our  very  youth;  it  makes  a  very  great  difference,  or  rather  all  the  difference.       2       Since,  then,  the  present  inquiry  does  not  aim  at  theoretical  knowledge  like  the  others  (for  we  are   inquiring  not  in  order  to  know  what  virtue  is,  but  in  order  to  become  good,  since  otherwise  our  inquiry  

would  have  been  of  no  use),  we  must  examine  the  nature  of  actions,  namely  how  we  ought  to  do  them;   for  these  determine  also  the  nature  of  the  states  of  character  that  are  produced,  as  we  have  said…     First,  then,  let  us  consider  this,  that  it  is  the  nature  of  such  things  to  be  destroyed  by  defect  and  excess,   as  we  see  in  the  case  of  strength  and  of  health  (for  to  gain  light  on  things  imperceptible  we  must  use  the   evidence  of  sensible  things);  both  excessive  and  defective  exercise  destroys  the  strength,  and  similarly   drink  or  food  which  is  above  or  below  a  certain  amount  destroys  the  health,  while  that  which  is   proportionate  both  produces  and  increases  and  preserves  it.  So  too  is  it,  then,  in  the  case  of  temperance   and  courage  and  the  other  virtues.  For  the  man  who  flies  from  and  fears  everything  and  does  not  stand   his  ground  against  anything  becomes  a  coward,  and  the  man  who  fears  nothing  at  all  but  goes  to   meet  every  danger  becomes  rash;  and  similarly  the  man  who  indulges  in  every  pleasure  and  abstains   from  none  becomes  self-­‐indulgent,  while  the  man  who  shuns  every  pleasure,  as  boors  do,  becomes  in  a   way  insensible;  temperance  and  courage,  then,  are  destroyed  by  excess  and  defect,  and  preserved   by  the  mean…     3       We  must  take  as  a  sign  of  states  of  character  the  pleasure  or  pain  that  ensues  on  acts;  for  the  man  who   abstains  from  bodily  pleasures  and  delights  in  this  very  fact  is  temperate,  while  the  man  who  is  annoyed   at  it  is  self-­‐indulgent,  and  he  who  stands  his  ground  against  things  that  are  terrible  and  delights  in  this  or   at  least  is  not  pained  is  brave,  while  the  man  who  is  pained  is  a  coward.  For  moral  excellence  is   concerned  with  pleasures  and  pains;  it  is  on  account  of  the  pleasure  that  we  do  bad  things,  and  on   account  of  the  pain  that  we  abstain  from  noble  ones.  Hence  we  ought  to  have  been  brought  up  in  a   particular  way  from  our  very  youth,  as  Plato  says,  so  as  both  to  delight  in  and  to  be  pained  by  the  things   that  we  ought;  for  this  is  the  right  education…     Again,  as  we  said  but  lately,  every  state  of  soul  has  a  nature  relative  to  and  concerned  with  the  kind  of   things  by  which  it  tends  to  be  made  worse  or  better;  but  it  is  by  reason  of  pleasures  and  pains  that  men   become  bad,  by  pursuing  and  avoiding  these-­‐  either  the  pleasures  and  pains  they  ought  not  or  when   they  ought  not  or  as  they  ought  not,  or  by  going  wrong  in  one  of  the  other  similar  ways  that  may  be   distinguished…We  assume,  then,  that  this  kind  of  excellence  tends  to  do  what  is  best  with  regard  to   pleasures  and  pains,  and  vice  does  the  contrary…     That  virtue,  then,  is  concerned  with  pleasures  and  pains,  and  that  by  the  acts  from  which  it  arises  it  is   both  increased  and,  if  they  are  done  differently,  destroyed,  and  that  the  acts  from  which  it  arose   are  those  in  which  it  actualizes  itself-­‐  let  this  be  taken  as  said.       4       The  question  might  be  asked,  what  we  mean  by  saying  that  we  must  become  just  by  doing  just  acts,  and   temperate  by  doing  temperate  acts;  for  if  men  do  just  and  temperate  acts,  they  are  already  just  and   temperate,  exactly  as,  if  they  do  what  is  in  accordance  with  the  laws  of  grammar  and  of  music,  they  are  

grammarians  and  musicians…     Again,  the  case  of  the  arts  and  that  of  the  virtues  are  not  similar;  for  the  products  of  the  arts  have  their   goodness  in  themselves,  so  that  it  is  enough  that  they  should  have  a  certain  character,  but  if  the   acts  that  are  in  accordance  with  the  virtues  have  themselves  a  certain  character  it  does  not  follow  that   they  are  done  justly  or  temperately.  The  agent  also  must  be  in  a  certain  condition  when  he  does  them;   in  the  first  place  he  must  have  knowledge,  secondly  he  must  choose  the  acts,  and  choose  them  for  their   own  sakes,  and  thirdly  his  action  must  proceed  from  a  firm  and  unchangeable  character…     Actions,  then,  are  called  just  and  temperate  when  they  are  such  as  the  just  or  the  temperate  man  would   do;  but  it  is  not  the  man  who  does  these  that  is  just  and  temperate,  but  the  man  who  also  does  them  as   just  and  temperate  men  do  them.  It  is  well  said,  then,  that  it  is  by  doing  just  acts  that  the  just  man  is   produced,  and  by  doing  temperate  acts  the  temperate  man;  without  doing  these  no  one  would  have   even  a  prospect  of  becoming  good.       But  most  people  do  not  do  these,  but  take  refuge  in  theory  and  think  they  are  being  philosophers  and   will  become  good  in  this  way,  behaving  somewhat  like  patients  who  listen  attentively  to  their  doctors,   but  do  none  of  the  things  they  are  ordered  to  do.  As  the  latter  will  not  be  made  well  in  body  by  such  a   course  of  treatment,  the  former  will  not  be  made  well  in  soul  by  such  a  course  of  philosophy.       6       We  must,  however,  not  only  describe  virtue  as  a  state  of  character,  but  also  say  what  sort  of  state  it  is.   We  may  remark,  then,  that  every  virtue  or  excellence  both  brings  into  good  condition  the  thing  of   which  it  is  the  excellence  and  makes  the  work  of  that  thing  be  done  well;  e.g.  the  excellence  of  the  eye   makes  both  the  eye  and  its  work  good;  for  it  is  by  the  excellence  of  the  eye  that  we  see  well.  Similarly   the  excellence  of  the  horse  makes  a  horse  both  good  in  itself  and  good  at  running  and  at  carrying  its   rider  and  at  awaiting  the  attack  of  the  enemy.  Therefore,  if  this  is  true  in  every  case,  the  virtue  of  man   also  will  be  the  state  of  character  which  makes  a  man  good  and  which  makes  him  do  his  own  work  well.       How  this  is  to  happen  we  have  stated  already,  but  it  will  be  made  plain  also  by  the  following   consideration  of  the  specific  nature  of  virtue.  In  everything  that  is  continuous  and  divisible  it  is  possible   to  take  more,  less,  or  an  equal  amount,  and  that  either  in  terms  of  the  thing  itself  or  relatively  to  us;  and   the  equal  is  an  intermediate  between  excess  and  defect.  By  the  intermediate  in  the  object  I  mean  that   which  is  equidistant  from  each  of  the  extremes,  which  is  one  and  the  same  for  all  men;  by   the  intermediate  relatively  to  us  that  which  is  neither  too  much  nor  too  little-­‐  and  this  is  not  one,  nor   the  same  for  all.  For  instance,  if  ten  is  many  and  two  is  few,  six  is  the  intermediate,  taken  in  terms  of  the   object;  for  it  exceeds  and  is  exceeded  by  an  equal  amount;  this  is  intermediate  according  to  arithmetical   proportion.  But  the  intermediate  relatively  to  us  is  not  to  be  taken  so;  if  ten  pounds  are  too  much  for  a   particular  person  to  eat  and  two  too  little,  it  does  not  follow  that  the  trainer  will  order  six  pounds;  for   this  also  is  perhaps  too  much  for  the  person  who  is  to  take  it,  or  too  little-­‐  too  little  for  Milo,  too  much   for  the  beginner  in  athletic  exercises.  The  same  is  true  of  running  and  wrestling.  Thus  a  master  of  any  art  

avoids  excess  and  defect,  but  seeks  the  intermediate  and  chooses  this-­‐  the  intermediate  not  in  the   object  but  relatively  to  us.       If  it  is  thus,  then,  that  every  art  does  its  work  well-­‐  by  looking  to  the  intermediate  and  judging  its  works   by  this  standard…[A]nd  if,  further,  virtue  is  more  exact  and  better  than  any  art…,  then  virtue  must  have   the  quality  of  aiming  at  the  intermediate.  I  mean  moral  virtue;  for  it  is  this  that  is  concerned  with   passions  and  actions,  and  in  these  there  is  excess,  defect,  and  the  intermediate.  For  instance,  both  fear   and  confidence  and  appetite  and  anger  and  pity  and  in  general  pleasure  and  pain  may  be  felt  both   too  much  and  too  little,  and  in  both  cases  not  well;  but  to  feel  them  at  the  right  times,  with  reference  to   the  right  objects,  towards  the  right  people,  with  the  right  motive,  and  in  the  right  way,  is  what  is  both   intermediate  and  best,  and  this  is  characteristic  of  virtue.  Similarly  with  regard  to  actions  also  there  is   excess,  defect,  and  the  intermediate.  Now  virtue  is  concerned  with  passions  and  actions,  in  which  excess   is  a  form  of  failure,  and  so  is  defect,  while  the  intermediate  is  praised  and  is  a  form  of  success;  and  being   praised  and  being  successful  are  both  characteristics  of  virtue.  Therefore  virtue  is  a  kind  of  mean,  since,   as  we  have  seen,  it  aims  at  what  is  intermediate.       Again,  it  is  possible  to  fail  in  many  ways…while  to  succeed  is  possible  only  in  one  way  (for  which  reason   also  one  is  easy  and  the  other  difficult-­‐  to  miss  the  mark  easy,  to  hit  it  difficult);  for  these  reasons  also,   then,  excess  and  defect  are  characteristic  of  vice,  and  the  mean  of  virtue;       For  men  are  good  in  but  one  way,  but  bad  in  many.       Virtue,  then,  is  a  state  of  character  concerned  with  choice,  lying  in  a  mean,  i.e.  the  mean  relative  to  us,   this  being  determined  by  a  rational  principle,  and  by  that  principle  by  which  the  man  of  practical  wisdom   would  determine  it.  Now  it  is  a  mean  between  two  vices,  that  which  depends  on  excess  and  that  which   depends  on  defect;  and  again  it  is  a  mean  because  the  vices  respectively  fall  short  of  or  exceed  what  is   right  in  both  passions  and  actions,  while  virtue  both  finds  and  chooses  that  which  is  intermediate.  Hence   in  respect  of  its  substance  and  the  definition  which  states  its  essence  virtue  is  a  mean,  with  regard  to   what  is  best  and  right  an  extreme.      

Provided  by  The  Internet  Classics  Archive.  Available  online  at           http://classics.mit.edu//Aristotle/nicomachaen.html