Race and Identity

Race and Identity

Historian Robin Kelley stated, “Race was never just a matter of how you look, it’s about how people assign meaning to how you look” (Herbes-Sommers, 2003). Considering what you learned from the Social Implications of Race video clip, Chapter 3 in your textbook, and your own experiences, answer the following questions:

· What do you think is meant by the term racial smog?

· How do racial categories shape our identities and social status?

Your initial post should be at least 250 words in length. Support your claims with examples from the required materials and/or other scholarly sources. Cite your sources in the body of your post and provide a complete reference for each source used at the end of it.

This is Chapter 3 of the text book

Human beings differ from other animals in their heavy reliance on culture as their means of  adapting to their environment. Humans are, inshort, cultural animals. Because this can be said of no other species, one might assume that human biology has distinctive characteristics that make it possible for us to acquire a culture. In other words, human biology makes culture  possible, and the biological characteristics of ourspecies may be seen as the reason why  cultures, despite their diversity, nevertheless also have numerous universals.

However, to say that human biology makes culture possible does not imply that biology  determines the specific characteristics of a culture. It isgenerally acknowledged that "human  nature," in the sense of our innate biological predispositions, does not consist of rigidly  programmed responses to stimuli. The human species is the product of evolutionary processes that resulted  in a large brain with the capacity to learn anduse both language and complex ideologies, which are passed down from one generation to the next through socialization rather than through biology itself. In this chapter, we will question ideas about biological determinism by exploring  the interplay of culture, race, and ethnicity.

Race and Culture

Humans are not a homogeneous species, but differ in some of their physical characteristics  from one part of the world to another. It hasbecome common throughout the world to use  these differences to group people into a variety of races, groups that supposedly reflect closeness based on common ancestry. One major problem with the idea that humans belong to different races is that people who use theconcept of "race" typically assume that there are  clear-cut genetic boundaries between these groups. In reality,  so-called racial characteristics vary in frequency from one part of the world to another, and changes rarely happen so abruptly that one can state with certainty that a clear boundary exists between an area where a characteristic is common and another where it is rare. Furthermore, the cluster of biological traitsthat are commonly thought of as distinguishing one race from another do not vary from one part of the world to another as a cluster. Forinstance, skin tone varies most markedly from dark to light as one moves further north or south from the equator, while other so-called racial differences vary east to west, from lower elevations to higher ones, and from climate to climate (the tallest and slenderest humans beingconcentrated in hot, dry areas).

Overall, despite variation, the major human geographical groups around the world (which are  commonly thought of as distinct races) differ inonly about 0.5% of their genetic material (Levy, 2007), and all human populations have the capacity to learn and be socialized into a particularculture. Thus, the so-called human races are not actually separate groups in the way they are commonly thought to be, and the differences thatcan be seen around the world are superficial differences when it  comes to the capacity for culture. In short, the human "races" are best understood as cultural constructs rather than truly distinct biological subdivisions of our species.

In the early 1900s, Franz Boas (1911) emphasized the fact that whatever biological differences may exist between human races do not accountfor cultural differences. People of the same  race may have quite different cultures, and people of different races may participate in the sameculture. Normal individuals of every race have the same capacity to acquire any culture. The  purpose of this chapter is to further explore thisrelationship between "race" and culture.

Racialism

Racialism is the belief that clear-cut, bounded human races actually exist. It is an idea that developed in Europe as explorers and merchantsbegan to travel to far-flung places around the world beginning in the 1500s and was furthered by the efforts of  taxonomists and natural historians in the 1700s to develop scientific categories that they hoped would describe recently discovered human biological variations.Unfortunately, these early taxonomies gave rise to the mistaken impression that human differences could accurately be described in terms of discretely different groups.

Everett Collection/SuperStock

Throughout history there has been an effort to portrayCaucasian people as superior to others. In the 1800s thistook on a more evolutionary approach as shown in ErnestHaeckel's 1868 popular illustrated book titled NaturlicheSchopfungsgeschichte (English title, History of Creation).

The Origin of Racialism

Throughout most of history, people interacted only with close neighbors who differed very little from them biologically. When their cultures differed radically, an individual's status was likely to be described in nonbiological terms, as a stranger. Those who held such statuses might be treated ethnocentrically as social inferiors and expected to play inferior roles. But it was not until the peoples of distant parts of the world began to interact that the idea of race became a common way of identifying social contrasts among groups.

The belief that humankind is divided into several major races began during the age of European colonial expansion. European exploration of remote parts of the world brought people together from places where the most frequently observable biological traits suchas skin color or hair texture differed enough to be readily noted by travelers. These physical contrasts became the basis for creating racial statuses when the political need arose. Colonial expansion was undertaken to obtain economic and political benefits for the homeland. Expecting members of the colonized societies to play subordinate roles to the colonizers supported this goal. The emerging racial ideology helped to maintain the distinction between "us" and "them," and to justify European domination.

Even today, the criteria by which "races" are defined vary from culture to culture. Usually, these criteria include easily observable traits such as skin color, the shape of facial features, hair color and texture, or body stature. Less observable traits such as blood type would not allow quick and easy decisions about what social roles should be played between people. In North America, skin color and hair texture are often the maindeterminants of the "race" to which one is thought to belong. In Bolivia, on the other hand, nonbiological attributes such as clothing and dialect or accent may greatly influenceone's perceptions of another's "race."

That there is no precise number of human races is illustrated by the fact that the number of so-called human races differs from one culture to another. For instance, European scholars often spoke of three major racial groups, but American scholar’s commonly treated Native Americans as a fourth, supposedly distinct, race. In the American subculture in which I grew up in southern California in the 1950s, Americans of that area commonly added "Mexicans," as if they were a distinct fifth race. The variability in social  perceptions of racial categories indicates that "race" isreally a cultural construct rather than a  natural biological subdivision of our species.

The Belief in Distinct Races

The human species is quite varied in the biological characteristics found from person to person, and the same physical traits are not equally found throughout the world. Instead, any given trait may vary in frequency from region to  region. Because in particular environments a certainphysical trait may confer some survival  advantage on those who have it, advantageous traits eventually become more common in the environments in which they are of benefit. Thus, for instance, the largest lung capacity is most  common among peoples who live at the highest altitudes, and the body shape that best conserves tends to be most common in the coldest  climates. Nevertheless, enough interbreedinghappens between neighboring groups that traits  that have an advantage in a particular environment are also passed from group to group, out ofone environment and into others.

However, simple variation in the frequency of traits from one region to another does not mean that a species is made up of distinctly separateraces or that races have clear boundaries that  separate them one from another. In fact, the number of human races that people believe existdepends on what they have been socialized to believe, and ideas about that vary from one  culture to another. Human groups are simply notisolated enough from one another to have  developed distinctive races characterized by clusters of genetic traits that disappear as one  crosses adistinct boundary between them. The bottom line is that there is much more variation between the characteristics of individuals within any ofthe so-called "races" than there is between those "races." This can be illustrated with measurements  of genetic differences between humangroups. A significant number of human genes and the  variants of their alleles are unchanging. Hence, they are not subject to evolutionary pressures and are more or less common from one part of the world to another.

Biological anthropologist Richard Lewontin (1972; Lewontin et al. 1982, p. 123) compared  genetic traits in individuals from seven different geographical areas of the world and determined that these genes are so widely distributed that if all human beings except those of any one ofthese "racial" groups, say sub-Saharan Africa, were somehow wiped out by a great catastrophe, only 6.7% of these variable  human genes wouldbe lost from the human species. More recent studies with improved  methods for measuring genetic diversity have confirmed Lewontin's conclusion that most human genes are shared by all so-called "races." These studies show that only 6–10% of human variation can be explainedby the "races," and that about 94% of physical  variation occurs within "racial" groups (AAA, 1998). Further, Yu et al. (2002) found that there  are equivalent average genetic difference between two individuals of the same race and two  individuals of different races. Similarly, Jin and Chakraborty (1994) examined DNA markers among about 12,000 people from 59 different  groups and found that up to 98.5% of geneticvariation occurred within groups. As noted above, as much as 99.5% of human genes are found in each of the parts of the world that are commonly thought of as representing the major three or four human races. Thus, the way  human traits are distributed around the world doesnot conform to the common idea that  there is an objective number of clearly recognizable, distinct races.

Although some scientists who are interested in the biological diversity within our species also  use the word "race," their studies actually reveal something quite different from the common idea: The frequencies of human biological traits  vary gradually from region to region without clear-cut boundaries between them. Neighboring human groups are constantly migrating and  exchanging genes from group to group through mating, and no human groups are really isolated from their neighbors, even when rigid taboos exist. For instance, sociologist Robert Stuckert (1958, 1966) estimated that approximately 23% of persons classified as White in the United States in  1960 had at least one ancestor of African origin.This mixing occurred despite the very strong social taboos against interracial mating in the United States. The rates at which genes are passed from one human group to another throughout most of human existence are likely to be much  greater than that which Stuckert calculated forBlacks and Whites in the United States prior to  about 1960. In fact, population geneticist Mark Shriver and his colleagues at Penn State have found that about 30% of self-identified "White Americans" have some African ancestry, and between 17 and 18% of the  ancestors of self-identified "Black Americans" were of European origin, and about 10% of these "Black Americans" are more than half European in their ancestry (Shriver, et al., 2003). Thus, the so-called "races" referred to in popular culture are not nearly as different from each other as

 people imagine.

Rather than think about "races" as discrete groups, it is more useful to think about biological  variation along a continuum of gradual (ratherthan abrupt) change. We see this, for example,  with skin color, which varies along a gradient from one group or geographic region to another.  Infact, much human variation is better explained by geographic distance than by biology:  Groups living close to one another tend to be morephysically alike compared to those living  farther away (Templeton, 1998). It is for these reasons that anthropologists (especially cultural anthropologists) think about "race" as a social construct. This is not to say "race" does not exist: It remains a commonly used classificatorysystem; it is integral to social interaction; and race  and racism form part of people's social experiences. However, "race" is based more on social and historical factors than on biological facts.

Racism

Since racial classifications are social conventions, they differ from culture to culture. The  defined racial categories may include as few as two socially relevant categories or a multitude of them. Brazil, for example, reportedly has more  than 500 racial terms. Despite the arbitrariness of racial classifications, they may seem quite real to those who have been socialized into using  them. The power of social beliefs in racial differences can be so great that people may be dealt with on the basis of the qualities that are  culturally attributed to their race rather than the qualities they actually demonstrate as individuals. Stereotypes about differences between racial groups can lead to the assignment of somewhat different social roles to members of the different racial groups. These differences commonly  involve the subordination of those of one racialstatus to those of another racial status. Such  subordination has been supported at various times in different parts of the world by the force  of law, as in the case of the post–Civil War United States when Black Americans were sometimes required by law to live under  both geographicallyand economically segregated conditions. Even without the force of law,  racial prejudices continued to play a role in such things as discriminatory hiring practices.

Especially when the roles that are commonly available to members of different racial groups  involve a consistent ranking of one racial groupover others, the differences in roles may be  perpetuated by racial prejudices. Racial prejudice is an attitude made up of feelings of dislike  and contempt for people who are thought of as belonging to a racial group different from one's  own. It may be learned from and supported by theideology of a culture, and may be manifest in institutions such as laws, public policy, and corporate practices. Racial prejudice—as an antipathythat is felt by individuals—is translated into behavior when we treat members of other racial groups differently than we  would treat members ofour own. Such behavior is called racial discrimination. Although  discrimination may be evidenced by the way an individual manifests his or her racial prejudice  (such as joking about minority races), it is also evidenced by institutional  practices, such as a company policy of not hiringmembers of minority races, or a law forbidding marriage between members of different races. This kind of institutionally based discrimination  is one of the components of racism, which is best understood as culturally mandated,  institutionally supported discrimination against members of minority races.

Racism is normally supported by racist beliefs, which involve the mistake of thinking that  expected social roles are actually inborn racial characteristics. The belief that socially imposed racial differences are innate legitimizes the  subordination of one racial group to another. Though inaccurate and demeaning, racist beliefs have evolved because they serve a variety of societal  needs, such as supporting the political andeconomic goals of the dominant segments of society.

Economic and Political Roots of Racism

The social applications of racism have consistently represented nonscientific and arbitrary  judgments that serve the changing, often ethnocentric, values of society. This is evidenced by two scientifically untenable characteristics of racist standards. First, standards of racial classification have been highly arbitrary in biological terms, as they are socially directed to  supporting the supposed "purity" of the dominantgroup. For instance, in the United States, anyone who admits to having even one Black ancestor is commonly classified by others and treatedsocially as a Black—regardless of physical appearance. It would be just as logical to classify someone who has a  small amount of "White blood"as a White. But the function of racial classification historically in the United States has been to deny equal access to economic and politicalpower to people who are not of northern European ancestry.

The second major piece of evidence that racism grows out of the predominant social values of  the day is that racist ideas about the behavioral tendencies of the "races" change with the shifting winds of public and political sentiment. Thus, in the United States in 1935, the Japanese"race" was commonly viewed as progressive,  intelligent, and industrious. Only 7 years later, in 1942 and within the context of World War II,  the Japanese were widely viewed as an inherently cunning and treacherous "race." In that year, an executive order by President Roosevelt was usedto exclude Japanese Americans from the  Pacific Coast, including all of California and much of Oregon. Japanese citizens were taken from their homes in those areas and confined to internment camps in Arkansas and in various West Coast and Great Basin states. After 1950, as politicalallies of the United States, the Japanese once  again came to be viewed as hardworking and progressive. Similarly, when there was a labor shortage in California during the construction of the transcontinental railway line, the Chinese who provided cheap labor were described as afrugal, sober, law-abiding "race." Then, when competition for jobs became severe and it became economically  desirable to exclude further immigration of Chinese laborers, the Chinese "race" suddenly became described as dirty,  unable to assimilate, and even dangerous.

The racist approach has consistently failed to have any scientific validity. On the contrary, it  supports social prejudices by claiming that socially created group differences are biologically determined and therefore unchangeable. Such an  argument provides a political rationale for people tooppose attempts to change the current  race-based limitations in access to social prestige and political and economic power. For that reason, the racist argument has persisted for several centuries, even though it has never proven itself to be of any scientific value in explaining human socialdifference.

The arbitrariness of racial categorizations that function to legitimize differences in how people  are customarily treated is well illustrated by the experience of a young American boy named Greg Williams. Born in 1944, he was reared in  Virginia where he attended schools that only accepted White students and where he swam in segregated swimming pools for Whites. Greg  inherited his father's light skin tone, and he had straight black hair. This did not interfere with his being classified socially as "White." However,  at the age of 10, Greg's father moved with him and his siblings to Muncie, Indiana, where his relatives were considered to be Black. His light-skinned father told him and his brothers that "[i]nVirginia you were White boys. In Indiana,  you're going to be colored." But things weren't quite that simple. As a teenager in Muncie, Greg wastaunted by Black teens as "White," and White people were upset when they saw him with White girls. On the other hand, as a university student, Greg Williams was classified as Black when the university reported the percentages of  its students in different racial categories (Williams, 1996).

Slavery and Racist Beliefs

Racism is essentially a modern phenomenon. The modern racist way of reacting to "outsiders" by claiming that they are biologically inferior andunable to learn the "superior" customs of the  racist's own group, came into existence as a way of protecting the 18th- and 19th-century institution of slavery when voices began to speak out against it. Defenders of slavery even  claimed the institution was divinely willed. Forexample, in 1772 the Reverend Thomas  Thompson published a work entitled The Trade in Negro Slaves on the African Coast in Accordance withHumane Principles, and with the Laws of Revealed Religion, and in 1852 the Reverend Josiah Priest published A Bible Defense of Slavery.

Figure 3.1: Evolution toward greater civilization?

Source: Adapted from The March of Progress by Rudy Zallinger.

If cultural evolution was linear, why did man develop the best tools and a highly industrialized economy, yet struggle in countering social inequality, poverty, and war?

When the use of Africans as slaves began in the United States, there was little need to justify it with racist arguments. Ethnocentric values sufficed as rationales for the institution of slavery. Slave owners could claim that their slaves  were better off with them than as free personswithin their own allegedly inferior cultures. It  was supposed that they had been given the chance to learn a superior way of life, higher moralvalues, the true religion, and a more enlightened way of thinking, in addition to enjoying a  higher standard of living, better medical knowledge, and a longer life expectancy than if they had been permitted to remain in their former state. In ethnocentric terms, it was said that one could not simply discharge a slave after a few years of service because releasing a slave to his or her  own devices in a complex society would be"inhumane." According to this argument, the  complexity of the "superior way of life" would be more than a person taken into slavery as an adult could learn to cope with. Thus, it was the slaveholders' burden to take care of these  "innocents" for the rest of their lives. And, of course, it was only fair—so the argument ran—for them to work for their "benefactors" in return for these acts of "kindness." See Figure 3.1.

Universal Images Group/SuperStock

Once people accept that a particular group is unequal, itjustifies their unequal treatment as well.

Such ethnocentric rationales were not so useful when applied to the second generation of slaves. If a slave's children are exposed from infancy on to the way of life of the slave owner, they cannot be described as any less aware of how to live "properly" than any other member of the society unless one adds a new rationale to the old ethnocentric one.To continue to rationalize slavery into the second and third generations, the slave-owning group had to develop the view that the group they held in bondage was somewhat inferior in that its members were genetically unable to learn the new way of life adequately to participate on an equal footing in a "civilized" society.

With this change from a simple ethnocentric argument to a concept of an inherent incapacity of some non-White "races," the old claim of inferiority took on an even stronger aura of inevitability. Although the old institution of slavery no longer may be used as the vehicle for the domination of one group by another, the concept of differences in the capacities of different "races" lives on as a rationale for the dominance of one culture over another or of one segment of a society over its other members.

Rationalizing Social Inequality

Looking at human differences in a racist way holds that the traits that lie within a person are responsible for his or her behavior. Such inner traits include willpower, determination, ego, inborn potentials, intellectual capacities, and the like. This tradition has made it difficult to convince many people of the value in viewing behavior as being affected by cultural factors that are outside the person. Racist thinking served as a way of rationalizing the inequalities from which the dominant members of society were benefitting. Unequal treatment of social minorities could be perceived as the result rather than the cause of the differences between the various segments of the society. Because it is an effective way of supporting the status quo, the racist approach to explaining human behavior became a  common way of reacting to human behavioral differences and remains unquestioned by large segments of society today, two centuries after it originated.

Legalized Racial Distinctions

Often the racism of the politically dominant segment of a society receives official sanction through legislation. Since the politically dominantsegment of the United States has generally been composed of Whites, laws about supposed racial differences have often been prejudiced bye thnocentrism that favored Whites. The "White way of life"—that is, northern-European–based, industrialized, capitalistic culture—was assumedto be the superior way of living and therefore the most deserving of protection by law. Because the ability to participate in a way of life wasthought to be "in our blood," it followed that the most effective way of preserving the "White civilization" would be to maintain as  much separation of the races as possible. Thus, at one time over three quarters of the states in the  United States had laws prohibiting interracialmarriages. That is, people of non-White racial statuses were forbidden to marry Whites, although marriages between members  of different non-White races were not consistently forbidden. Nineteen states still had such laws as recently as  1967 when they were struck down by the U.S.Supreme Court as unconstitutional.

It was not just racial intermarriage that was illegal in the United States. A host of so-called "Jim Crow laws" continued to perpetuate racialsegregation in the United States well into the second half of the 20th century. For instance, as late as 1971, Black students were still beingbused from the school districts in which their families lived into predominantly Black school  districts that were farther from their homes. In thatyear, the practice was finally declared  unconstitutional, but even overturning laws that perpetuated racial segregation did not mean  that segregation disappeared, as even without the force of law private prejudices have made it  difficult for minorities to find employment andhousing outside the areas in which they were  born.

Everett Collection/SuperStock

The effects of racism can be seen in the law, as was the case in thesegregation of schools. In September 1958, Governor Orval Faubus ofArkansas went on television to urge citizens to vote against schooldesegregation.

A recent example of a society built on the principle of racial segregation isSouth Africa, in which legal barriers prevented a non-White majority fromachieving social equality with the dominant White minority until the systemof apartheid (legal racial segregation) was dismantled between 1989 and1994. South African  law recognized the existence of four "races": Whites, Africans, Coloureds, and Asians. Whites were those of European ancestry, mostly descendants of Dutch Boers and English settlers. Africans were nativeAfrican Blacks. Asians were people of Indian descent whose ancestor’s cameto South Africa in the 19th century.  "Coloureds" were peoples of mixed descent. The rigid separation of the "races" was maintained by laws for bidding interracial marriages, the legal requirement of segregated residence, separate systems of education, and unequal voting rights. Africansmade up over 71% of the population but lacked voting rights that would give them a corresponding influence over the government. The government defined Africans as citizens of various "homelands," reserves that had been set aside for their occupation. South African cities, on the other hand, were set apart by law for White residents only.

Non white laborers who worked in the cities resided in townships located outside the cities. Although Whites represented only 16% of the population, they received by  far the greatest social benefits. For instance, whilethe African unemployment rate could be as  high as 30%, White unemployment was below 10%. This was partly because the White-dominated government was the single largest employer of Whites; 40% worked for the bureaucracy. Thus, through control of the government, SouthAfrican Whites maintained a system of political and  economic privilege based on race. The first all-race election was finally held in 1994, when Nelson Mandela, an African, was elected president.

Economic and Health Costs of Racism

Different ways of treating socially designated races are not without their cost. Consider this  example: Based on U.S Census information, theWhite life expectancy was 79.0 years in 2010,  3.9 years more than that of African Americans. The difference can be attributed to a higher  infantmortality rate among African Americans; inadequate access to medical treatment and  hospital facilities; and the debilitating effects of their higher concentrations in poorer neighborhoods, lower-class jobs, and high unemployment rates. This difference was an improvement over conditions in the year 2000, when the difference between White and African-American life expectancy was 7.6 years. Still, under current conditions in every generation that lives 79 years, 3.9 years of life are denied to approximately 40 million African Americans, an equivalent of136 and a half million years of human life wasted needlessly. See Figure 3.2 for more on the economics of inequality.

Figure 3.2: Racial divide and economic inequality

Source: Based on U.S. Census Bureau. (2010). Wealth and asset ownership of households: 2010 [Datafile]. Retrieved from  http://www.census.gov/people/wealth/

After the Great Recession of 2007–2008, the average net worth of Whites was 22times higher than the net worth of Blacks.

These kinds of effects—such as lowered life expectancies and living standards among those who hold minority racial  statuses—illustrate how racism makes itself felt in its most harmful way. To those who feel its effects, even more  abhorrent than ethnocentrism or racial prejudice is thefact that these attitudes may become  the basis of social policies, supported by the weight of law or custom, which then perpetuate arbitraryand harmful inequalities between peoples.

The First Black American President

In 2008 Americans elected their first Black president, certainly an indication that racial prejudice has declined significantly inAmerican society. Nevertheless, there have been interesting signs that it has not completely vanished from American politics. Oneof these is the so-called Birther Movement, a widespread effort to question whether Barack Obama was even  qualified to have been elected. The Birthers assert that President Obama is not a natural-born citizen of the United States and, therefore, fails to meet the Constitutional requirement of being a citizen by birth to be elected to the office of  President. Despite the fact that Hawaiian officials have certified that his birth records show him to have been born in that state, the movement remains vocal.

Interestingly, even though Obama was baptized in the United Church of Christ and has long  worshiped in Southern Baptist services, other detractors insist that he is secretly a Muslim rather than a Christian, and that his middle name is Mohammed (itis, in fact, Hussein). In so doing, they portray him as religiously  nonmainstream and even un-American. Related false rumors continue to circulate that when he took the oath of office, he placed his hand on a Quran (the  key religious text of Islam) rather than a Bible, and that he was educated in an Islamic Madrassa (a religious school). Politically,  even President Obama's oath of office has been brought into question by those who make the claim that the Chief Justice of the U.S. Supreme Court misspoke when administering the oath. No other American president has been inundated with such widespread questioning of the legitimacy of his holding the highest executive office in the country. This strongly suggests that  it is race and racism that is at the bottom of these efforts to cast in doubt the legitimacy of the U.S.'s first Black president.

3.2 Race, Cultural Ability, and Intelligence

Discriminatory treatment of socially defined "racial" groups is generally rationalized by the idea that different races are biologically endowedwith different abilities. Yet there is no scientific  evidence that any racial group is superior or inferior to any other in its innate cultural abilities. Neither is there any evidence of racial differences in individuals' abilities to learn and  adequately participate in any cultural system when they are given an equal opportunity to learn the necessary skills.

Anthropological researchers who have studied human ways of life around the world have  reported again and again that biological differences seem to be no barrier to sharing a way of life. They report that common ways of living, customs, and values are sometimes spread over several regions occupied by peoples of different biological backgrounds. How people go about their  lives is determined by their experiences in life andtheir opportunities to implement what they  learn through that experience. A child of British parentage whisked away at birth and raised by adoptive Chinese foster parents will learn and value the customs of his or her Asian peers and  speak an Asiatic language with the same accentas his or her Asian playmates. Nothing in the  biological makeup of such a child would impel him or her to value the British political system or to speak with a British accent.

As early as 1911, anthropologist Franz Boas (1911) critiqued the biases inherent in intelligence tests and debunked the myth that "primitive" people were culturally  or intellectually inferior to White people. Instead, he emphasized panhuman shared traits and cultural relativity. Yet the argument continues to arise that some races are inherently less capable of full participation in a particular society. In the United States, the form of logical thought that is measured by intelligence tests is a highly valued social skill, and much has been made of the fact that some so-called "races" seem toscore higher on these tests than others. When IQ (intelligence quotient), the scores on intelligence tests, are grouped by race, there is a difference of approximately 15 points between the averages of Blacks and Whites on most tests of intellectual skills commonly used in the United States. In this section, we will look closely atnonbiological factors that may influence this discrepancy in test scores, including differences in education, language, socioeconomic background, motivation, and cultural biases in the tests themselves.

The Instability of Test Scores

Contrary to popular belief, an individual's IQ score is far from a stable measure of an unchanging trait. In fact, anthropologists, psychologists, and others fail to agree on what even counts as intelligence. Intelligence can include various cognitive abilities: verbal, linguistic, mathematical, spatial, even social; and each ability may reflect a particular kind of intelligence, some of which are required in some cultural contexts more than others.

Nevertheless, beginning in the early 20th century in the United States, there was aquest to  measure intelligence differences, particularly between Blacks and Whites. Such efforts built upon the misguided efforts of the previous century, when scientists likes Samuel Morton tried to show that the skulls of White people were larger, and thus that their brains were larger than other "racial" groups. Such work was based on flawed science,  poor sampling, and the erroneous belief that skull size correlates with intelligence (it does not).

More recently, studies have shown how social context and environment affect intelligence. For instance, during World War I, when the U.S.Army carried out a massive intelligence-testing program of personnel from many civilian backgrounds, it found that Blacks in some  northernstates scored higher on IQ tests than did Whites in some southern states. Several  studies have demonstrated that environmental factors are able to affect IQ scores by much more than 15 points in individual cases. In one study of 12-year-old Black New York City school children, most of whom had come from southern states, it was found that those who had lived in the city for  more than 7 years scored 20 points higher on IQ tests than those who had lived there for 2 years or less (Downs & Bleibtreu, 1972). It has also  been demonstrated that our IQ continues to rise while we attend school and begins to decline again when we leave the academic setting. The  school environment keeps students actively engaged in the use of precisely those skills that are called on when they take an intelligence test. A group's average IQ score is therefore influenced by the quality and length of its education.

The fallacy that IQ test scores reflect an inborn level of mental ability is best illustrated by the  rapid changes that have occurred in average IQtest scores throughout the world in the past half century. Data has shown that IQs worldwide have increased by about 0.3 points per year since IQ tests began to be administered. Does this mean that we are all getting smarter? Actually,  according to James R. Flynn (2009), the gains inintelligence primarily reflect people's ability to perform better on a specific group of questions: questions about similarity (e.g., "how are dogs and rabbits alike?"). Such questions test our ability to think in terms of abstract categories,  which is arguably more a product of modernization than a product of increased intelligence.

Exactostock/SuperStock

Stereotypes assert that all members of a group share thesame attributes. Often, even positive attributes can beracist.

Flynn also addresses racial disparities in intelligence. He finds that the cognitive testing of Black and White infants shows no differences in intelligence. But, by age 4, the average Black IQ is 95.4, which is 4.5 points lower than the average White IQ. Between ages 2 and 24, Blacks lose 6/10 of a point each year, such that by age 24, their IQ scores have dropped to 83.4. This change does not reflect a decrease in "innate" intelligence; rather, it is better understood as the product of particular school and domestic environments, economic circumstances, and social conditions (including racism). In effect, IQ tests can be said to simply measure performance on those tests, and not true intelligence.

Language Effects on IQ Scores

Dialect or language differences may be another important variable affecting the average intelligence test scores of different groups. Even when tests are not specifically about one's knowledge of spelling and grammar, taking intelligence tests requires the use of language skills simply to read any written instructions or understand the test questions. Itis only to be expected that immigrants whose native languages differ from the one in which the tests are written would perform poorly on such tests, regardless of race.

Chandler and Platkos (1969) clearly demonstrated the language bias in intelligence testing in one California school district by reevaluating the intelligence test scores of its Spanish speaking children with a Spanish-language intelligence test. Most of the children who had previously been classified as "educable mentally retarded" on the basis of the earlier English- language tests achieved a normal score, and some of them achieved above-average scores. In the United States, the centuries of social segregation of Blacks from Whites has led to the development of a distinctive Black English vernacular that differs greatly from the Standard American English that is rewarded with high grades in schools and invariably used in tests of intelligence. Since the Standard American English has much more in common with the dialects spoken by most Whites than it does with the Black English vernacular, there is a strong linguistic bias against Black students built into  intelligence tests used today.

Social Background and IQ Scores

Those who hold different racial statuses in the United States historically have had unequal  opportunities to achieve highly valued social positions and high-income occupations. As a result, the races are socially and economically stratified in the United States. According to the U.S. Census Bureau, Whites possess a disproportionate share of the higher socioeconomic statuses, and  non-Whites are disproportionately relegated to low socioeconomic positions. Because intelligence tests are generally designed by well-educated, well-paid professionals, such as psychologists who have doctoral degrees, those who do best on such tests are generally those who have the most in common with the authors of the tests. By contrast, social groups who have been strongly segregated and otherwise denied participation  in the mainstream of U.S. culture tend to receive lower scores on such tests.

If socioeconomic class differences are held constant when evaluating IQ scores—that is, if persons of similar social, educational, and economic backgrounds are compared—all socially designated races generally achieve equivalent IQ scores. For instance, Zena Blau  (1981) carried out astudy of 579 Black and White mothers and their fifth- and sixth-grade children in Chicago area communities. When she compared Black children with White children of similar social and economic rank, the difference in the average scores of the two groups was reduced by 40% to adifference of only 4 points. Among high-socioeconomic–status Protestants and nondenominational and nonreligious children, there were no IQ score differences between Black and White children. Religious background is a major factor in  IQ differences. In particular, the anti-intellectualism and opposition to science and to secular education of the more conservative  religions have a negative impact on IQ test performance. Although the Black–White IQ gap has grown smaller over time, Black Americans remain more likely to be affiliated with the historically more conservative and evangelical denominations than are White Americans. This  religious influence on Black–White IQ differences remains an important one.

Cultural Bias in IQ Tests

IQ tests themselves are not flawless. For most of their history, intelligence tests have been  popularly perceived as scientific measures of an individual's innate intellectual potential. Yet from the beginning, they have contained questions that assumed knowledge of societal experiences, practices, values, and ways of thinking that were characteristic of the higher socioeconomic  classes. For instance, an intelligence test once used to measure the mental abilities of grammar school children included question: "Pick the word  that doesn't belong: (a) cello, (b) harp, (c) drum,(d) violin, (e) guitar." Some 85% of the high  socioeconomic class children recognized that "drum," the only nonstringed instrument, was the item that "did not belong." However, 45% of the low socioeconomic class children, who were less  likely to have ever seen a cello or a harp, failed to answer this question in the way the testers perceived as correct. The test authors had not  recognized this potential class bias in the question.

Similarly, during the economic Depression of the 1930s, elementary school children of poor families in the United States were said to be less intelligent than children of families with higher incomes, when in response to an intelligence  test question "The color of milk is: (a) white, (b)black, (c) red, (d) blue," they selected the  answer "blue." According to the psychologists who prepared the test, that was an incorrect  response.Yet these children were simply describing reality as they had experienced it: From  economic necessity, poor families during the Depression were apt to be consumers of skim milk that does, in fact, have a slightly bluish cast. In the dialect of  the day, skim milk was called "blue John." Thus, their answer was not incorrect, based on their own experience. A few years ago, a colleague  working in the African state of Malawi found the following item on a test that was being used to assess the intelligence of Malawi students: "If  ten crows are sitting on a fence and you shootone, how many will be left?" The response "nine," based on the arithmetic operation of subtracting one from ten, was scored as the correct response and was considered evidence of a student's intellectual skill. It was finally noticed,  however, that many of the children who were tested failed to answer this seemingly simple arithmetic problem correctly and that they  tended to respond with the same "incorrect" responseof "zero." The reason for their "error"  was their rural background, which gave them a more realistic appraisal of the behavior of birds—which flyaway when shot at—than was held by the author of the test, who had selected the answer based purely on an  academic frame of reference.One could not ask for a better example of the effects of different  life experiences on the ways of interpreting a test question.

Intelligence Labeling as Self-Fulfilling Prophecy

Scores achieved on tests of intellectual skills are often used as criteria for making judgments  concerning school children that may influence theirfuture academic careers. They may, for instance, lead to  assigning students either to accelerated classes or those for "slow learners." Once assigned, the original categorization of students as "superior" or "slow" may continue for years. Such labeling may later influence teachers'expectations about students.

It is not difficult to imagine how labels such as "slow learner" or "superior student" may hinder or aid their bearers through their school careers. Students who are labeled "above average" are apt to receive endless encouragements to "live up to their potential" and enroll inintellectually valued subjects that lead to a college  career and highly valued occupations. Students labeled "below average," on the other hand, are more likely to be encouraged to enroll in subjects that are less intellectually stimulating;  when they fall behind in their work, they are less likely to be pushed because it is believed they will grow "frustrated" if more is demanded of  them than they are capable of doing. These students are likely to end their scholastic careers earlier and with less training. Thus,  intelligence tests, which lead to labeling and expectations, may serve as vehicles for inhibiting social and economic mobility.

The Impossibility of Culture-Free Testing

Recently, psychologists and educators have attempted to salvage the use of intelligence tests  by redesigning them to minimize their mostobvious cultural biases. They have hoped to create  so-called "culture-free" intelligence tests. However, even if the specific items in a test do reflect knowledge available to one segment of society, their life experiences may lead to  differences in the ways they respond to the tasks.Cultural learning affects the way we perform any task. If one style of response is regarded as more appropriate than others, even a "culture-free" test will result in higher scores for members of the society who respond in that style,  similar to the biases of older so-called "intelligence"tests. It is impossible to create a measure of pure, environmentally  uninfluenced, biological intelligence, as all human beings are raised in asocial environment that will influence their behavior. Culture, in other words, is not just in the tests; it is in the test  takers as well.

What happens if we remove the influences of U.S. culture on the performance of Black and  White children? Klaus Eyferth (1959) carried out aninteresting study of children born in  Germany after World War II to German mothers and fathers from the occupation troops.  Because the children were reared in Germany, the differences between Black and White U.S. subcultures  were not present. When Eyferth compared the IQscores of biracial children whose fathers were Black with those whose fathers were White, he found that the two groups were virtually  identicalin their IQ test performance. This study strongly indicates that U.S. Black–White IQ differences are not racial in origin, but are rather the results of being reared in different U.S. subcultures.

3.3 Ethnicity

When one society includes peoples of diverse cultural heritages, it is possible for these  differences to be the basis of important social statuses and groups. A group whose social identity is based on shared customs and a shared cultural  heritage is called an ethnic group. Ethnic groupsmay include conquered peoples who have  been incorporated into the conquering society or immigrant peoples who have maintained a  culturalunity within their new homeland. The separate identities of ethnic groups are  commonly supported by distinctive customs, religion, food, clothing, and sometimes by the perpetuation of a distinctive language or by the belief that they are racially different from other groups.

An interesting aspect of ethnicity is that membership in an ethnic group is not fixed and  unchanging. Rather, the ethnic identity of an individualcan change. For instance, an individual may gain membership into an ethnic group through marriage and by adopting its customs. Also, the ethnic identity that a person communicates to others is partly a matter of context and situation. For instance, someone who identifies as anIrish American in the United States might be thought of simply as an American when visiting Ireland. In this way, one's ethnic identity can bemultiple and contextual, not singular or fixed.

Ethnic identity can motivate members of the group to work together in support of common goals. This can have a survival advantage when membership in an ethnic group is a minority status within a larger society, but it can also be a  source of conflict between competing ethnic groups.

Once it is understood that a person's "race" is actually a culturally defined social category rather than a natural biological subdivision of the human species, it can be seen that labeled racial groups are similar to ethnic groups. While races are thought of (by those who use the concept) as groups that exist because of shared biological characteristics, ethnic groups are seen as social categories defined by common cultural heritage and traditions. Ethnic groups are often composed of immigrant people who wish to maintain an awareness of their ancestral cultural roots. To do so, they may dress in similar ways and may join together in celebrating their heritage at social events such as festivals, parades, and other events. Self-identification with a particular racial orethnic group can function to enhance the solidarity of  the group. While such self-identification can be a means of maintaining a connection with the past, the resulting group solidarity can also serve to counter discrimination experienced by racial or ethnic minorities. This may be done by fostering economic cooperation within the group, enhancing cooperative political influences within the broader society, and replacing prejudicial stereotypes with more positive images. For instance, Polish Americans were once stigmatized in ways that created barriers to economic better and social acceptance. Today, in parts of the country where Polish Americans are numerous, other Americans are more aware of their ethnic contributions to American society due to the public imagery of such events as the New York Polish Film Festival and the yearly PolishFestivals in Syracuse, New York, and in Portland, Oregon.

Because socially defined racial groups and ethnic groups are both connected by a common geographical heritage, the two categories frequently overlap, and members of an ethnic group may partly define themselves in racial terms rather than in strictly cultural ones. So, in practice, the two categories may sometimes have fuzzy boundaries and blend into one another. For instance, being an "African American" may imply some mix of physical characteristics such as skin color and facial characteristics and/or a sense of shared cultural characteristics, such as innovative names for children, and traditions, such as the celebration of Kwanzaa. Similarly, the ethnicidentity of "Native American" often includes some biological elements among those who self-identify with this social category, a fact that continues to be fraught with political implications when it comes to obtaining formal member ship in a legally recognized Native American tribe.The point here is that although the social  concepts of "race" and "ethnic group" can be usefully distinguished (as in the purpose of  pointing out the scientific errors that often accompany the concept of "race"), both categories are cultural  constructs rather than fixed realities, and distinguishing one from the other may be impossible in terms of how they play out in society.

Finally, it should be pointed out that neither racial nor ethnic group classification is  homogeneous. As in the case of Greg Williams (describedearlier in the chapter), whether a person is viewed by others as a member of a specific "racial" group may differ from one setting to  another.This is also true of ethnic group membership, as when there are discussions among  members of a recognized ethnic group about whether someone may be considered a member of that group based solely on marriage to a member  and respect for their spouses' cultural heritage,rather than on having a shared cultural background.

The Census: Shifting Ideas About Race and Ethnicity

Social perceptions of race and ethnicity are revealed by the way governments count and categorize their populations in nationalcensuses. For example, in the United States, the census taker used to determine a citizen's race based on appearance. Thatchanged in 1970, when citizens began to fill out the census on their own and thereby self-identified as a member of a particularracial or ethnic group. Yet the groups recognized by the U.S. government have changed over time. In 1850, the "color" categoriesincluded: White, Black, and Mulatto. In 1950, the "race" categories expanded to include: White, Negro, American Indian,Japanese, Chinese, Filipino, and Other race, attesting to an increased recognition of the nation's diversity. In the 2000 Census,more categories were added, and a distinction was made between "race" and "ethnicity" (which largely referred to persons ofSpanish/Hispanic/Latino descent, who may be of different "races"). The "racial" categories included: White; Black, AfricanAmerican, or Negro; American Indian or Alaska Native; Asian Indian; Chinese; Filipino; Japanese; Korean; Vietnamese; NativeHawaiian; Guamanian or Chamorro; Samoan; Other Pacific Island; Other Asian; Some other race. Along with this proliferation ofcategories, people were (for the first time) allowed to select more than one race. In the 2000 Census, 72% of the populationidentified as White only, and 2% identified as White and one or more races. While about 97% reported being of one race, theactual number of mixed race people is likely higher (Hixson, 2011).

In many ways, the option of selecting more than one race better reflects people's social experiences, given the considerable racialintermixing that has occurred. Further, it is data on the social experience of race—rather than data on the biological category ofrace—that the Census actually collects. This is acknowledged by the U.S. Census Bureau, which states, "The race categoriesincluded in the census questionnaire generally reflect a social definition of race recognized in this country and are not an attemptto define race biologically, anthropologically, or genetically" (Hixson, 2011, p. 2). Certainly, the Census data is still flawed, due toongoing disagreement about what "race" and "ethnicity" are, and to ambiguity surrounding multiracial identities. Moreover, the"racial" categories—including White—group people of very different cultural and geographic backgrounds. Yet Census datamatters, in both a political and material sense. The results are used to determine congressional seats, electoral votes, andgovernment funding. It is for this reason that some racially based groups, like the National Association for the Advancement ofColored People, oppose the introduction of a "multiracial" category, which they worry will decrease the number of Black peopleand hence their political power.

While governments around the world collect census data for various political purposes, the categories they use differ. In Brazil, amultiethnic country, the "race" question focuses on color: White, Black, Yellow, Brown, Native, and Undeclared. In Mexico, thequestion focuses on the indigenous population and simply asks one yes or no question: "Are you Náhuatl, Mayan, Zapoteco,Mixteco, or of another indigenous group?" In Bulgaria, the question is framed in terms of "ethnicity" (not race) and the choicesinclude Bulgarian, Turkish, Gypsies, and Other (AAA, 2013). These differences in racial/ethnic categories are the product of eachnation's unique history and politics, which contribute to distinctive and dynamic ideas about "race" and "ethnicity."

Ethnicity and Politics

As with race, ethnicity can be an important factor in political conflict. Indeed, in the world today, the concepts of race and ethnicity often overlap and are not always clearly distinguishable by politicians or the media.

Visions of America/SuperStock

In the United States, President Obama is considered black.However, in Ghana he would not be considered blackbecause he is of mixed ancestry. This demonstrates the wayracial categories are culturally derived and not biologicallydetermined.

In the second half of the previous century, at least half of civil wars were based on ethnic conflicts (Fearon & Laitin, 2000), and smaller-scale conflicts are common around the world today. For instance, in northeastern India, conflicts between Muslims and indigenous Bodos (who are mostly Hindus) have recently displaced nearly a million people. In Africain the  1990s, ethnic conflict between the Tutsi who had long held political power, and the larger, subordinated Hutu, who viewed themselves as enslaved by the Tutsi, resulted in at least 800,000 deaths. And in Europe, the breakup of Yugoslavia led to ethnic warfare between Serbs and Croats that resulted in over 100,000 deaths and the displacement of2.2  million people. Such conflicts are not new. Nazi Germany's "Final Solution" involved the systematic killing of over 6 million European Jews, along with other minorities.

On a smaller scale than civil war, ethnicity is often still an important fact of politics even when it is not overtly discussed, since ethnic groups have an interest in achieving equality in political influence or even political dominance within the larger society of which they are a part. For instance, in U.S. history, various immigrant groups were viewed as a cheap source of labor by corporate groups that generated income based on hired workers. New immigrants were often willing to work for lower wages than were established citizens of U.S. society, a fact that very naturally led to political conflicts between the newer and more established groups. Adopting an ethnic identity as a source of individual and group pride instead of simply letting it be forced upon one, along with stereotypes that justified a group's exploitation, was often a major political step on the road to achieving social equality. For instance, initially male Irish immigrants were stereotyped as violent,unintelligent, and prone to alcoholism—characteristics that made it difficult for them toobtain work in positions other than hard  physical labor. Irish women were also viewed innegative terms as unkempt, lazy, and  unintelligent, which made it difficult for them to findany employment except in the most basic  low-paid positions such as seamstresses. Despite the overt contradiction, Irish girls were stereotyped as industrious and strictly moral,  which justified their being hired as domestic workers into the homes of economically better off households, where they were often targets of sexual exploitation by  their employers. These kinds of stereotypes—which emphasize perceived differences between an immigrant group and mainstream society and construe immigrant groups as best suited to low social standing and low-paid occupations—have been a repeated element in imposedethnic statuses.

As exploited ethnic groups have attempted to overcome the negative effects of the initial  stereotypes that were imposed upon them, they have often transformed their ethnic identities into sources of social pride and motivation for positive social change. Social discrimination andeconomic exploitation caused the Irish to be at the forefront of efforts at economic change. The "Molly Maguires" of the 19th century protested exploitation in coal mines, and the Irish formed the Knights of Labor, the first American labor union to combat their poor labor and in come conditions. Similar histories played themselves out among immigrants from Italy, Greece, and, more recently, Hispanic countries. Most recently, ethnic differences, as sources of positive imagery, have expanded with an emphasis on their  contributions to the positive diversity of the larger society as displayed, for example, in yearly ethnic pride activities and multicultural events in  which the larger public is invited to participate.