Environmental Issues

Now that we have discussed the basics of ethical theory, we can apply them to actual situations, and see what they have to say about moralissues in specific, concrete situations. This approach has two practical advantages. First, by seeing how a specific ethical theory can be applied toan actual issue, we will see how the theory can better help us understand what the real problems are. Ultimately, we may not solve theseproblems in a way that will satisfy everyone, but we should have a much better grasp of the problems themselves. This will help us focus ourability to think about these questions more critically and eliminate some of the detours, side issues, and irrelevant parts of the debate that mayinterfere with our understanding of the questions.

Second, by applying the various theories to actual moral problems, we will also come to better understand the theories themselves. It is onething to understand what a basic ethical position is, but it can be very helpful to see how that ethical position works in dealing with difficultethical questions.

In this chapter, we will look at questions that arise when individual rights are threatened or violated, as well as instances when one person'srights may infringe upon another person's rights. As examples, we will look specifically at school prayer and pornography. We will also look at ahistorical debate over a woman's right to vote. This historical discussion should help us realize that some ethical questions can be resolved, andthat talking, and arguing, about them may lead to significant changes in people's lives.

Each discussion will present a debate on a specific topic. For example, we will give an argument for why prayer should be allowed in publicschools, and then look at the counterargument for why it should be restricted or prohibited. After presenting the debate, we will show howthese positions relate to the ethical theories in Chapter 1—in this case, act utilitarianism and rule utilitarianism. On other occasions, we mayapply the same theory in two different ways, to demonstrate that a specific ethical theory may give quite different results in some cases. Thiswill help remind us that although ethics provides guidance and insight into moral issues, very rarely does it offer solutions that everyone willaccept. We will then look at some of the results of the debate and the theories involved, and some of the implications that may emerge fromthose results. After each specific issue is treated in this way, we will briefly discuss a different, but related, question that will make clear some ofthe larger issues involved.

A Brief Review of Ethical Theory

The ethical theories being applied in this chapter are discussed at greater length in Chapter 1, but as a quick reminder, here are thebasics of the three classical ethical theories:

Utilitarianism

Utilitarianism evaluates the morality of an act in terms of its consequences: Act utilitarianism emphasizes the act itself, and whetherwhat one chooses to do will produce, given any other alternative, the greatest good for the greatest number of those affected bythat choice. Rule utilitarianism focuses on whether the choice conforms to a rule that, in general, produces the greatest benefit forthe greatest number of those affected. Because it focuses on the results of an act in its evaluation, utilitarianism is aconsequentialist theory of ethics.

Deontology

Deontological theories focus on duty, and the rules one is required to follow to be moral; this can be seen in the etymology of itsroot word deon, a Greek work meaning "necessity" or "obligation." Deontology does not regard the results of an act as relevant tothe moral evaluation of that act, and is thus a nonconsequentialist theory of ethics.

Virtue Ethics

Virtue ethics emphasizes the moral character—the virtue—of the agent in evaluating its morality. Thus, instead of looking at theresults of the act (as in utilitarianism) or the necessary rules that constitute morality (as in deontology), virtue ethics turns itsattention to the person carrying out the act, and whether that act demonstrates, adds to, or subtracts from the virtue of thatperson.

In addition, there are other approaches to ethics that were also discussed. Particularly significant for the current discussion isrelativism:

Relativism

Relativism argues that there are no objective moral truths, but that any moral evaluation is relative to someone, whether a singleperson or a larger group, such as one based on language, culture, gender, ethnicity, ideology, or another type of community.

2.1 Can Ethical Principles Conflict With the Law?

Remy de la Mauviniere/Associated Press

Many French Muslims saw the ban on full-face veils as a restrictionof their religious freedom.

Laws, for a given society, are designed to guarantee those rights recognized in asociety, as well as guarantee the security of those who live in it. Debate hasraged for thousands of years about what specific rights and responsibilities areinvolved here. Some argue for a minimal state that does little but guaranteecontracts and protect the safety of citizens by providing secure borders andsuch minimal services as police and fire departments. Others argue for a muchbigger role for the state, insisting that the state function to provide health care,education, parks, libraries, unemployment support, and many other socialservices to support a well-functioning and productive society. Of course, thereare also many positions in between these two.

Often individual or group ethical principles conflict with the laws that governthe state in which the person or group lives. As we know from history, onemight be a member of a religious minority in a society where virtually all theother members of the society follow a distinct religious tradition, or even in acountry that has an official state religion. But even in a society that is diverseand places a high value on tolerance, this issue can arise. Whenever a societyenacts laws, there is the potential that those laws will conflict with the views of some of the individuals in that society. For instance, a statemay outlaw a drug, or ritual, that a group living in that state regards as sacred and fundamental to its religious practice. In 2011, Franceoutlawed the wearing of full-face veils (the niqab) (Erlanger, 2011); many French Muslims (and others) objected to this as a restriction ofreligious practice, while the French government saw the law as fundamental to preserving traditional French culture. Numerous such examplesof this kind of conflict—between a state and the values of those who live in that state—can be found throughout the world. The issue thisraises for ethics is how one deals with the confrontation between one's morals and the laws of one's state when the two conflict.

A state cannot survive if people choose to ignore its laws, but does that mean a person must either leave the state—if that is even possible—oraccept laws that are fundamentally at odds with his or her most profound ethical (and possibly religious) views? Traditionally, in a democraticsociety, citizens have the right to organize, express their opinions, and use the democratic process to change, eliminate, or enact laws. But whilethat seems to be a theory with many attractive features, it may be a daunting thing to accomplish. Ethics helps us clarify our ethical choices,but can it help us with having our ethical choices respected? Can it show us how we can guarantee that our moral views aren't violated? Andcan it give us any guidance when there is a harsh contradiction between one's moral viewpoint and the laws of one's society? These are difficultquestions that arise within ethics, and particularly when ethics is combined with an examination of the political process. They may be difficult toanswer, but they are good questions to keep in mind when thinking about ethics and the moral values one's state chooses to enforce as itsrules and its laws.

2.2 The Issue: Prayer in Public Schools

Prayer is a particularly personal topic, and thus the role of prayer for an individual has led to some of the most divisive arguments over religiouspractice, such as prayer in public schools. Here, will we look at this debate, and then apply the theory of utilitarianism in two different ways toclarify the issues involved.

Let's examine some of the arguments over whether organized prayer should be allowed in public schools and try to clarify the issues involvedby distinguishing between "allowing" prayer and "promoting" prayer, as well as noting the difference between an individual praying privately anda group participating in an organized, coordinated prayer.

The Argument for Prayer in Public Schools

The relationship between a person and God is the most precious relationship of all. Society must respect that relationship, and, recognizing this,the First Amendment to the Constitution of the United States prohibits any interference with religion. Because prayer can be considered themost sacred right a religious person possesses, the government absolutely cannot, and should not, interfere with that right by preventingsomeone from praying. As the First Amendment states, "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting thefree exercise thereof" (U.S. Const. amend. I). To prohibit school prayer is to prohibit the free exercise of one's religion. Thus, not only iseliminating prayer from public schools wrong, it is also unconstitutional. Moral and legal reasons demonstrate that prayer in public schoolshould, therefore, be allowed.

Clearly, one's right to prayer is protected by the Constitution; however, there are many other benefits to allowing prayer in public schools.Religious values, such as honesty, charity, and nonviolent problem solving are important to a well-functioning society. Few places are moreimportant than public schools to emphasize these values; indeed, public schools provide a tragic example of how these values have beenneglected. Teenage pregnancy, STDs, gang violence, and drug and alcohol abuse are common in many public schools. Reminding students thatthese are wrong and that there are ways of avoiding them are valuable moral lessons students need now more than ever.

Fuse/Thinkstock

Some would argue that since fewer people have objected to thecustom of saying the Pledge of Allegiance in schools, history andpractice support allowing prayer in school.

This is not an argument for a specific religion's view to be imposed on publicschool students; that would, indeed, violate the language of the FirstAmendment and what is known as the Establishment Clause. Rather, theargument here is for voluntary prayer for students who wish to participate. Thisallows these students to exercise their religious rights and to promote importantmoral values. Furthermore, most religions promote the same kinds of moralvalues. The Golden Rule, for instance, can be found in many different religionsand in many different cultures. To remind students to treat others as they wouldwant to be treated establishes no specific religion and reinforces a valuefundamental to a well-ordered and moral society.

History and current practice also support allowing prayer in school. From thefounding of the United States, and for almost 200 years, public schools allowedvoluntary prayer. Thomas Jefferson refers to the unalienable rights of Americancitizens as having been granted by their "Creator" in the Declaration ofIndependence. Both the Senate and the House of Representatives maintain achaplain, who begins each legislative session with a prayer; legal tender (money)in the United States reads "In God We Trust"; the Pledge of Allegiance includes the phrase "One nation under God"; and presidents of bothpolitical parties frequently end speeches by saying "God bless America." Few people have seen these practices as violations of the FirstAmendment.

To prevent students from the exercise of their religion is to require students to obey the dictates of a nonreligious minority. A short prayer at acommencement exercise, at a football game, or at a school assembly not only reminds students of the importance of religious and moral valuesbut is generally regarded to reflect the wishes of a large part of the student body in most public schools. Thus, to prevent it violates theConstitution and distorts the wishes of the students themselves, as well as their parents. To deny one the right to have prayer in public schools,therefore, is immoral and unconstitutional, prevents important moral lessons from being made and reinforced for a large group of students whomay need those lessons, neglects the history of the United States, and conflicts with the desires of the majority of students and their parents.Therefore, prayer should be allowed in public schools.

The Argument Against Prayer in Public Schools

The United States is a remarkably diverse country, particularly in terms of its citizens' religious affiliations. In addition to the numerous Christiandenominations, there are Jews, Muslims, Hindus, Buddhists, Taoists, Zoroastrians, Wiccans, Sikhs, and Native Americans with their variedspiritual practices. There are also many who do not identify with any religious affiliation, including agnostics and atheists. All Americans have theright to religious expression, or no expression, and to impose state-sanctioned prayer on them is to violate their constitutional rights. Parentshave the right, as well, to have their views respected, and a student whose religious views (or lack of religious views) are at odds with those ofa school prayer may not only be offended, but that student's constitutional rights are also being violated.

Mike Brinson/The Image Bank/Getty Images

Opponents of prayer in school argue that prayer at school eventscould be seen as involuntary.

A prayer at a school assembly or football game may seem innocent enough, butif one's religious views are fundamental to that person, then a prayer thatspecifies a particular conception of God, or a particular relationship between aperson and God, may well make that student feel singled out. On the otherhand, if the prayer is so vague and general that it really offers very little specificcontent, it is not clear what purpose it serves; in addition, it will still impose areligious viewpoint on those students who do not share that viewpoint. Astudent can be required to attend certain school functions; if a prayer is part ofthat function, the student is not participating in that prayer voluntarily. Inaddition to having his or her views possibly contradicted, the role of peerpressure and embarrassment should not be underestimated. Many studentsmay prefer to stay in a setting where a prayer is being offered instead of leavingand thus identifying themselves even further as, somehow, not "belonging."Combining a school-sanctioned prayer with such peer pressure makes clear thatsuch an activity is not in any genuine sense voluntary.

Furthermore, it is not the role of public schools to impose specific religiousvalues on their students. Schools are quite free to teach about religion, itshistory, and its role in society; schools are not permitted to do anything thatcould be interpreted as endorsing a particular religious viewpoint. Schools haveimportant obligations to see that their students receive a quality education insuch subjects as English, mathematics, natural sciences, history, and foreign languages. Given the relatively low achievements in these areas,relative to other countries in the developed world, public schools clearly need to do a better job in carrying out their educational mission.Spending such valuable time on prayer and imposing specific religious viewpoints on students is neither part of the mission of public schools,nor is it an efficient use of time. Moreover, many parents prefer that specific religious and moral teachings not be part of the school curriculum.

For this last reason, even many religious parents demand that religious material be excluded from school curricula. These parents argue thatreligious values are, indeed, extremely important. For that very reason, they insist that the public schools should not interfere with parents'desire to teach these values at home, and at places of worship: precisely those places where it is appropriate to focus on religious teachings.

The Constitution does not allow public schools to promote any specific religion or religious viewpoint. Any school-sanctioned prayer wouldeither violate this constitutional requirement or be so vague as to be meaningless. Given a diverse student body, no prayer can respect all thereligious views of those students, particularly if one considers that some of those students may have no religious values or even reject religionentirely. Public schools have more important things to devote their time to as part of their legitimate mission. Many parents do not want thevalues they teach their children contradicted in the public schools and prefer that the religious and moral teachings be provided by parents, notschools. School-sanctioned prayer, due to its setting and to peer pressure, cannot be regarded as voluntary. Therefore, due to bothconstitutional issues and other compelling moral and social challenges, prayer in public schools should be prohibited.

Morality and Civil Law

As we will see throughout this and later chapters, in a community of any size, conflicts will arise between the laws that community adopts andthe personal morality of the individuals in that community. Familiar controversies such as abortion, euthanasia, and many others will display thisconflict. If one lives in a community that insists on a law that violates one's own moral principles, there are few options available: working tochange the law in question, ignoring it, changing one's behavior, or leaving the community. Each of these, of course, has its problems: to leaveone's community is costly, and many wouldn't want to do so unless the laws involved were especially onerous; changing a law is a time-consuming and expensive thing to do, and often not successful; to ignore a law risks suffering the penalties involved (fines or even prison);changing one's behavior may require a person to do something that violates an important, even sacred, principle.

The tension between civil law and morality is clearly expressed in the question of school prayer in public schools. An individual has the right topray, but it has also been found by the courts that official school prayer violates the Establishment Clause of the First Amendment. In this case,a compromise has been sought, allowing individuals to pray, and allowing groups to gather to pray voluntarily—before school, during lunch, orafter school—on their own. This allows these individuals to express their own religious views, and the school avoids seeming to endorse aspecific denomination, practice, or prayer by having prayers at official school functions. Many involved in this dispute are unhappy with thiscompromise: Some regard prohibiting prayers at assemblies and graduation ceremonies as an infringement upon their rights, while others seepublic schools as religious-free zones, and urge banning songs and holiday references that include specific religious terms.

In a society as large and as diverse as the United States, with members of many different religions, ethnicities, races, languages, and culturaltraditions, such compromises may be necessary. On the one hand, it may be argued that the laws of a country should reflect the values of themajority. On the other hand, if certain freedoms are actually rights, presumably those rights should not be subject to the endorsement or vetoof the majority.

Be the Ethicist

Moral Decisions, Legal Responsibilities

Some scenarios may help bring out the tension between the law and morality. After responding to the following from your ownpersonal perspective, consider how you might approach the issue from the perspective of someone who has a different view thanyou have. How are the responses different? How might you go about helping developing laws that would both respect individualfreedoms but also provide for a stable community that respects everyone's individual rights?

· Your new neighbor appears to be living with several women; when you meet him, he introduces himself and his wives. Afterseveral months, you have spent a good bit of time with the neighbor and his wives, and get to know them well; you are all goodfriends, and while you don't really approve of polygamy, they seem to be very happy with the arrangement. Another neighbor,however, objects strongly, and tells you she is planning to call the police or other authorities to report them. What do you tellher?

· You have known your best friend's daughter since she was an infant; she treats you almost as if you are a parent, having spent alot of time in your home and having confided many things to you that only her parents and very best friends know. She comesto your house one evening and asks to speak to you in private. She tells you that she was raped by her uncle, and is pregnant.She needs $500 dollars to have an abortion. She cannot tell her parents, and you are the only one who knows about hersituation. What do you tell her?

· You have worked at the same company for 20 years, and one other person has worked with you the entire time. She has had arough go of it, with an abusive husband, problems with alcohol and drugs, and a son in jail. She has divorced her husband, quitdrinking, and entered a drug rehab program. She is a candidate for a significant promotion at work, which will give her asubstantially higher salary. You know that in the past couple of years she has occasionally smoked marijuana at home, on theweekends; it has not affected her work. The manager comes to ask you if you think she should receive the promotion, making itclear that she will not get it if she is still using drugs of any kind. What do you tell the manager?

Applying the Theories

One of the difficulties in studying ethics is determining the appropriate way to apply a given theory. The basic utilitarian principle dictates to dothat which will produce the greatest good for the greatest number. But one of the difficulties with applying utilitarianism is identifying the groupin question: in other words, "the greatest number of whom?" We will demonstrate this problem by examining the arguments for and againstschool prayer from the perspective of utilitarianism. As we will see, different conclusions follow from how we describe and apply our use of theutilitarian principle. This doesn't mean the principle is wrong, however. But it does mean that in applying the principle, we need to be careful,and precise, in that application.

There's an old saying, "As long as there are math tests, there will be prayer in school." The idea here, of course, is that individual studentscannot be prevented from engaging in prayer on their own, as individuals. Such prayer is voluntary and engaged in only by the individual.Furthermore, the Supreme Court has ruled that students are allowed to organize, voluntarily, religious clubs—which can include prayer and Biblestudy—at public schools, just as they might any other kind of club.

As we noted earlier, it is important to differentiate between allowing prayer and promoting it. The legal challenges that have been brought haveoften objected to a school officially endorsing a prayer at recognized school-wide events. On some views, this moves from permitting individualsto pray—a protected right—to endorsing prayer by officially recognizing it, which may well violate a person's rights.

Act Utilitarianism

A utilitarian might well argue that in a given school or school district, or community, the majority (and even a vast majority) of its membersbelongs to a specific faith tradition. The greatest good for the greatest number, in this case, would seem to allow that majority to pray andparticipate in religious activities in the way they desire. This might include prayers at football games, school assemblies, and graduationceremonies. To prevent the majority from expressing its religious views this way is to bend to the dictates of a minority. But even if it could beshown that the minority may maximize its utility by eliminating such prayers, it is clear that allowing those prayers produces the greatest good.Some might regard this as an application, specifically, of act utilitarianism: The act of allowing prayers for the majority of a given communitycreates the greatest good for the greatest number; therefore, prayer should be allowed.

Rule Utilitarianism

A contrasting approach to utilitarianism, which might be regarded as rule utilitarianism, argues otherwise. Again applying the principle of the"greatest good for the greatest number," the rule utilitarian will argue that allowing the majority's religious views to be imposed on a minoritydoes not create the greatest good for the greatest number. In addition to the minority's rights being ignored (which decreases the happiness ofthose in the minority), many in the majority may also recognize that ignoring legitimate rights of a minority is harmful, both to those sufferingthe harm and to those doing the harm. Participating in something that causes harm (harm, here, to the rights of the minority) decreases thehappiness of those who participate, even passively, in that harm. Therefore, in general, the rule utilitarian will see simply applying the "greatestgood greatest number" principle in a situation that ignores or violates the legitimate rights of members of the community does not lead toallowing prayer in school in general. Rather, it leads to preventing school prayer in situations, such as school assemblies and graduationceremonies, that cannot be regarded as voluntary in any genuine sense.

Here, then, we see two distinct applications of the utilitarian principle: one leading to the result that school prayer, in a very general way,should be allowed, and the other leading to the result that school prayer, in a very general way, should not be allowed. What this seems to tellus is that the rights of the individuals involved must be looked at very carefully, to determine where one person's rights begin to conflict withanother person's. It also seems to indicate that when we look at the happiness, or utility, of a given group, we need to be aware that how wespecify the community makes a difference. Within a public school, is the community we are concerned with everyone who attends the school?Those who are religious who attend the school? Those members of the dominant religious tradition, if any, of those who attend the school? Dowe include, for that matter, those who might end up attending this school, or who graduated from this school, and thus are part of its extendedcommunity? These questions aren't always easy to answer, but the issues they raise need to be factored in when evaluating the overall set ofquestions involved.

Case Study

Prayer in Schools

It can be difficult, in a religiously diverse society, to make accommodations for everyone. In Ottawa, Canada, there has been arequest for permanent prayer rooms to be set aside for Muslim students in the public schools.

You can see a video about the case here:  http://bcove.me/y7obfdow

You can see the whole story (and the video) here:  http://www.sunnewsnetwork.ca/sunnews/canada/archives/2012/09/20120922-152050.html

As you can tell, it can be a challenge to maintain a commitment to religious freedom, tolerate religious tolerance, and not unfairlyimpose religious values on others.

· How would you resolve the issue confronting the Ottawa schools?

· Would you say your resolution appeals to a specific ethical theory?

· If so, which ethical theory do you think offers a good solution for this issue?

· How might a different ethical theory approach this question? Would it come to a different resolution than yours, or the sameone?

Source: Used by permission of Canadian Sun News. (c)QMI Agency, Sun Media Corporation

Some Conclusions

Religion is an extraordinarily personal experience for many people and is often fundamental to a person's understanding of who he or she is.Because religion is such a basic part of a person's self-conception, someone may feel his or her right to the free expression of religious beliefs isrestricted by not being allowed to state them when and where he or she wishes. At the same time, two people's religious views may conflict,whether they are of distinct religious traditions or one is religious and the other is not. It is unlikely that any ethical result will satisfy everyoneand that these conflicts will be resolved in a way that makes everyone happy. But ethics can provide valuable insight into clarifying these issuesand offer very helpful ways of thinking about such conflicts in a way that can address them.

Monkey Business/Thinkstock

Religion can be an important part of a person's identity.

With respect to both the legal results and a more general way of regardingreligion, increasing attention has been paid to the idea of prayer in publicschools being voluntary. An individual cannot be prevented from praying inpublic school; religious student organizations are permitted the sameopportunities as other student organizations. These activities are regarded asvoluntary. In contrast, school-sanctioned events, whether football games orgraduation exercises, tend to be recognized by the courts as the kinds of eventswhere it is inappropriate to have prayer, in that a prayer at such an eventautomatically brings with it an official or unofficial school endorsement. Ofcourse, attendance at a high school football game isn't something we regard asmandatory, but, as the courts recognized, such a game is an official schoolfunction and also may involve an element of peer pressure. Fundamentally, theargument is that one should be able to attend the football games of one'spublic school without having to participate in a prayer that contradicts one'sbeliefs, whether one follows a different religious faith or is not religious at all.And, as many religious people have argued, to insist on a prayer that is so general that it doesn't conflict with another's beliefs (religious orotherwise) seems to make pointless the very notion of "prayer."

Of course, exceptions to what an ethicist might argue, or what the courts have ruled, can be found; often these cases receive a great deal ofpublicity and seem to indicate either that a "war on religion" is being waged by public schools, or that minorities are having their own religiousrights "violated and trampled." It may be the case that the publicity these instances receive implies that these issues arise more frequently thanthey actually do. To be sure, a teacher who prevents a Christian student from carrying the Bible violates that student's rights, just as a teacherviolates the rights of a Jewish student by insisting that he write an essay on the topic "Why Jesus loves me." (These are both actual cases.) Thegoal of ethics not only allows us to see that these actions violate an individual's religious rights but also provides us with a way of arguing whythey violate them.

What Role Does Conscience Play?

People identify themselves in many different ways: through their ethnicity, race, country of origin, class, gender, sexual orientation, and religion,among many others. Often people regard themselves as members of a relatively cohesive group because of one or more of these factors: thus,a person might consider herself an African American Roman Catholic, while another may consider himself a member of a Spanish-speakingProtestant community. Belonging to such a community brings certain commitments: Perhaps one insists on a particular interpretation of"marriage" or "science"; perhaps one's religious or cultural community requires that women and men act in specific and different ways, in termsof dress, occupation, worship, and so on. Clearly enough, the values of these communities may differ, and even sharply conflict. If the values ofyour culture or community conflict too much with that of the surrounding community, you are confronted with a difficult problem. As a simpleexample, if one's community accepts polygyny (a husband having more than one wife), while the larger community rejects it, how does oneresolve this conflict?

These kinds of conflicts occur with some frequency, of course, but most people learn to adjust: Perhaps they aren't entirely satisfied with thevalues of the larger community, but the advantages of participating in that community make it more practical to tolerate that dissatisfaction. Forinstance, a parent may be suspicious about the science behind climate change but otherwise be quite pleased with the education offered by theschool; the parent accepts it, and perhaps offers an alternative view to that presented in the school. In the case of religion in public school,some parents find it a better solution to send their children to private, parochial, or religious schools, or to home school their children. Theseparents, of course, don't withdraw from the community entirely; they simply leave part of it.

When more serious conflicts do arise, some find it impossible to remain within the community. Although these cases are relatively rare, theyprovide a way of examining the role an individual's conscience plays when evaluating one's membership in a larger community. If one's valuescompel one to reject the values of that larger community, one has to confront the choice between somehow tolerating something consistentlyoffensive, or withdrawing entirely from that community in order to live, in a different way, with people who share those values. There may alsobe serious ethical concerns relative to those shared values that conflict with those of the larger community. Some have chosen to form separatecommunities, in part, to avoid living among African Americans, or Roman Catholics, or Jews, or members of other groups defined as not sharingthe values of that community. Other separate communities have been formed on the basis of economic complaints— specifically, tax laws—andon the basis of specific religious values. An ethical investigation here might ask whether the dictates of conscience, in this case, should berespected, or critically scrutinized.

Most of us live between the two extremes of our values never being challenged by something in society and our values being so consistentlyviolated that we decide to leave the community entirely. But this raises a number of important ethical questions about living in a communitywith others who may not share one's values. At what point should we object, when we find our values being violated? How can we make sureour rights are respected? Can our values be preserved without infringing on the rights of others? In our desire to protect our own moral values,do we forget to consider the moral values of others? Ethics offers some insight into these questions, although, again, without offering a solutionthat will be satisfactory to everyone. In a society that is increasingly pluralistic and diverse, it is very likely that conflicts among the values of themembers of a society will persist (if not increase), and we will continue to need to address these questions.

Where Do We Go From Here?

As noted earlier, the United States is a diverse society and is particularly diverse in terms of both the faith traditions followed by Americans aswell as an increasing number of Americans who have no religion. Even though the diversity in the United States has increased dramatically,Christianity has been and continues to be the dominant faith tradition in the United States.

Defining Ethics

A sociologist considers whether ideology gets in theway of a productive ethical conversation.

The implication of these characteristics seems to indicate that we recognize howimportant religious values are to many people. But that importance also makes itcompelling to recognize others' religious beliefs, as well as the beliefs of those whohave no religion. It seems likely that one result is that there will continue to be agood bit of give and take over this issue, with some substantial conflicts arisingbetween those who don't think religion in public schools is given sufficientrecognition and those who think otherwise. Some will think a certain religioustradition is too specifically identified, which may be unconstitutional; others maythink any mention of religion should be omitted entirely from the public schools; stillothers may think that religion is too important to allow the public schools tointerfere with it at all.

So perhaps the implications of this debate are to recognize that diversity can lead tosuch conflicts, and that those in the majority may need to be particularly sensitive tothe beliefs of others, religious or otherwise. Such sensitivity is, of course, a two-waystreet, and so this sensitivity may also increase the need for tolerance. No solutionwill satisfy everyone, but insisting that prayer in public school always be voluntary,and that religion be treated in public schools in a way that recognizes a diversity ofbeliefs and tolerance for those beliefs, may go a long way toward minimizing these conflicts, although it may be too much to ask for theseconflicts to be eliminated entirely.

2.3 A Historical Debate: A Woman's Right to Vote

It is a good thing to remember that ethics can make a difference; not all ethical arguments are abstract discussions of hypothetical cases, butwe can see that they have brought about significant change. In this case, we will look at the arguments over giving women the right to vote inthe United States, known as the question of "women's suffrage." As we will see, something we may now take as obvious and "common sense"wasn't always regarded that way, and ethical considerations were important in making it possible for women to vote. It is probably worth notingthat some of the arguments may sound pretty dubious as this point, but when made they were found by many to be extremely persuasive.Here we will look at the issue from the perspective of virtue ethics and from the perspective of deontology, as they might have been presentedwhen this issue was still a volatile topic of discussion.

This issue of women's voting rights is a good example of how moral and ethical arguments can both provide clarity to our understanding of theissues and produce a genuine difference.

The Argument Against Women's Suffrage

It is unquestionable that men and women are fundamentally distinct. This is obviously the case in terms of biology; the very differences can beimmediately observed, and they are even more obvious in reproduction, where men and women play radically distinct roles. Because of the rolewomen play in carrying, delivering, and raising children, they have a specific approach to things, in terms of their compassion, their abilities tonurture, and their willingness to compromise and avoid conflict. These differences, both physiological and psychological, have long been noted.Aristotle, 400 years before the birth of Christ, noted that

The female is softer in disposition than the male, is more mischievous, less simple, more impulsive, and more attentive to thenurture of the young; the male, on the other hand, is more spirited than the female, more savage, more simple and less cunning.The traces of these differentiated characteristics are more or less visible everywhere, but they are especially visible wherecharacter is the more developed, and most of all in man. (Aristotle, 2005)

Courtesy Everett Collection

Opponents of women's suffrage believed that awoman's place was in the home.

This is also reflected in our very language: The word "hysterical" comes from the Latin termreferring to the womb, and gives us the English word "uterus." Perhaps less well known is thatthe term "lady" originally comes from the Old English term for "one who kneads, or makes,bread" and that the very term "feminine" originates from a term for breast feeding. Termsassociated with women have, in English and in other languages, always emphasized softnessand delicacy, and their importance as wives and mothers—the Bible reinforces this; Delilah,Jezebel, and Salome represent women who behave immorally (that is, in a treacherous oradulterous manner), whereas Mary, whose humility and maternal aspects are emphasized,represents the virtuous woman.

It is clear from the way the term "woman" developed in English that the virtues of a womanare to be praised; for a well-functioning society, women are indispensable to keep the homerunning well, to ensure that children are raised appropriately, and to take care of, efficiently andeffectively, all those things that fall within a woman's many areas of expertise. But politics is anentirely distinct realm, where women lack the temperament, the attitude, the understanding,and the experience to function effectively. Thus, women are not suited to participate in politics,either as elected officials or as voters.

In addition to these somewhat abstract and philosophical reasons, we can add a few specificpoints and summarize the position as follows. Women have a crucial role in society—to takecare of the home; politics is a separate sphere and is really only suitable for men. Only bykeeping these spheres separate can women play their important role in maintaining the valuesand civility of society. The need for this separation is clearly seen in the distinct physiological and psychological makeup of women, as opposedto men. Women, by their very temperament, are not suited to the unpleasant and sometimes violent confrontations required by politics. In anycase, many women do not want the vote, believing it will dilute the very real power they in fact have over their husbands already. Furthermore,it will give the vote to an enormous number of people who have neither the background nor the understanding to make good politicaldecisions. For all of these reasons, women neither need, nor should they be given, the right to vote.

Mary Evans Picture Library/The Womens Library/Everett Collection

Supporters of women's suffrage argued that ascontributing members of society, women wereentitled to vote.

The Argument for Women's Suffrage

Women are human beings. They are expected to care for themselves, their families, theirhusbands, their children, and their homes. As such, they have some of the most significantresponsibilities that can be entrusted to anyone. Yet, while shouldering these responsibilitiesand others, a woman is deprived of the fundamental right of political representation. She workshard, often for no salary, and often harder than any man, and helps make the society in whichshe lives function; indeed, women make that society possible. Yet that same society preventsher from the right any man has, simply by accident of his being born a man: the right to vote. Awoman's contributions to society are absolutely indispensable. In addition to being a humanbeing, with certain rights that cannot morally be violated—such as the right to vote—womendeserve to have an equal say in how that society is organized and how its politics should bestructured. As Susan B. Anthony stated, "There never will be complete equality until womenthemselves help to make laws and elect lawmakers."(Anthony, 1987, p. 901–908)

If the Declaration of Independence indicates that all people are created equal, this has clearlynot been the case for women. They are expected to fulfill all their responsibilities while beingdenied one of their fundamental rights. If "no taxation without representation" was justificationfor the American Revolution, what does that tell women, who toil as hard as men, haveresponsibilities equal or greater than those of men, live with men under the same rules andlaws of society, yet have no representation? Depriving women of the right to vote is bothimmoral, in that it denies women a fundamental right, and unjust, by not allowing them what isdue them: the rights that coexist with responsibilities. If a woman is expected to take on thoseresponsibilities, then she must be accorded the rights due her, and one of those rights is theright to vote.

Perhaps someone will suggest that husbands or fathers represent women. Would any man be willing to switch positions in this and regard it asfair were wives and daughters taken to represent their views accruately? Is it sensible, or fair, for half the population to hope that their viewsare represented by the other half? Might there not be a perspective on important political issues that women bring into consideration thatwould be otherwise ignored? Wouldn't political decisions be better informed, and thus be better decisions, if such an important perspectivewere taken into account? And who better to present the political perspectives women have than women?

The argument, then, is simple. Women are human beings, with rights and responsibilities. One of those rights, perhaps as fundamental as any, isthe right to vote. Having deprived women of this right for so long doesn't mean it is fair, or just; it means that something unfair and unjust hasgone on for far too long. One of the fundamental principles of a free and fair society is that its members deserve representation, and deserveto represent themselves. The only correct result, therefore, as a matter of the moral law and as a matter of justice, is to provide women withwhat they are due: their right to vote.

Applying the Theories

Women's suffrage may be firmly resolved in the United States, but as we have seen, the issue still offers some insights into how social questionsare deliberated and finally established in law. Now that we have considered two sides of the issue, we will discuss the ways a virtue ethicist anda deontologist might approach this debate.

Virtue Ethics

The extraordinary thing about women is their virtue: their remarkable abilities to handle so many different things and to handle them well. Theyare caring, generous, nurturing, and practical; they are good friends, and, when their virtues are present in the appropriate way, they makegood sisters, daughters, wives, and mothers.

Virtue ethics sees these virtues as precisely the things to emphasize for a virtuous woman: never in their extremes, but always aiming at anappropriate and moderate degree, a Golden Mean. The virtue ethicist might then argue as follows: The virtues of a woman are best seen whendisplayed in the proper place and in the proper and appropriate way—in the home as a wife and mother, in the elementary school as a teacher,in the hospital as a nurse. These are roles women have excelled in for centuries, and society functions most efficiently and most productivelywhen they continue to do so.

On this same view, politics can often be contentious, ugly, confrontational, and even violent. Women do not do well in this kind of environment,and the virtues that women possess cannot be developed and improved, therefore, by engaging in politics. Women also lack the educationalbackground and the general temperament for participating in politics. Giving women the vote will force them into an arena where their skillsare inadequate, and will simultaneously prevent them from spending their time where they should be, and where their virtues are mostevident. Any decision that has such disastrous moral results cannot be a good one, and thus the virtue ethicist would have to conclude thatgiving a woman the right to vote would be wrong, both for her and for her society.

Deontology

The deontologist, of course, disputes much of this characterization of women, and may well reject the idea that women have some set of"virtues" that are fundamentally distinct from those of men. Men aren't defined in terms of being a husband, a brother, a father. Why arewomen characterized solely in terms of their roles, rather than as free, independent, and creative human beings? Women may well be goodwives and mothers, but that doesn't mean they can't be more than (or something other than) wives and mothers. Women may well be goodteachers, but can't they also be good college professors? Women may well be good nurses, but can't they also be good doctors? Restricting awoman's educational opportunities, then criticizing her for a lack of education, is about as fair as putting a person in prison and criticizing herfor not doing much traveling.

The deontologist also has a traditional method to identify something as fundamentally unfair. If Bob is doing something unfair to Carolyn,Carolyn can simply ask Bob if he would be happy if that same unfair thing were done to him. Thus, more generally, women can ask men thesame thing: If men had the responsibilities that women do, would they object if they didn't possess the right to vote? The Golden Rule seemsto provide a much stronger argument than the appeal to the Golden Mean.

In any case, the right to vote doesn't seem to the deontologist to be a right for men to possess, but a right for human beings to possess. Assuch, any woman who qualifies as a human being should possess the right to vote. To deny her that right is to treat her as less than a humanbeing, to treat her as a means to an end, and thus to act unethically.

Some Conclusions

iStockphoto/Thinkstock

Today, the right of women to vote requires little to no justification.

It is rather hard to imagine a politician today proposing that women not beallowed to vote: Such a suggestion would be generally regarded as ridiculous.But it was a long, hard struggle; the 19th Amendment was passed 144 yearsafter the Declaration of Independence, finally giving women a right we now takeas one that requires little or no justification.

With the benefit of hindsight, we see that many of the arguments proposedwere based on a conception of women (and men) that had a very long history,a conception that restricted women to specific roles in society. Critical scrutinyof this conception led to the realization that it functioned to prevent womenfrom being full participants in their society. Even though women were regardedas sufficiently responsible to do many of the things society deemed extremelyimportant, they were denied the rights that accompanied those responsibilities.From many ethical perspectives, denying women the right to vote was wrongfor two reasons. First, it denied the rights that one acquires withresponsibilities, such as the case of the right to possess a firearm, which bringswith it an unspoken responsibility to handle that firearm safely and appropriately. Second, and more fundamental, denying women the right tovote was to deny them a right they presumably possess as human beings, although a right that was only won after many decades of struggle.Thus, one is forced either to recognize their right to vote, or to argue, somehow, that they are not human beings.

We also see from this discussion that ethical values and political values can frequently be in tension with each other, as well as how one appliesa specific theory in ethics may well determine the results of that application. For instance, imagine that we adopt a simple utilitarianperspective, and assume (safely enough) that allowing citizens to vote increases the happiness, or maximizes the utility, of those citizens. Theclear result is that the greatest good for the greatest number is achieved by giving all eligible citizens the right to vote. But who is an "eligiblecitizen"? Is it all adults 18 and older? All adults 21 and older? Or should more restrictions be placed on who is eligible to vote, as has oftenbeen done in the past? Obviously enough, some people were not allowed to vote on the basis of race and sex (or gender); but other conditionshave been imposed, such as being able to read and write, or owning property, to restrict the right to vote. Ethics provides us with one way toexamine such restrictions to see if they are justified on the basis of good, moral reasons, or, as seems often to have been the case, to allowthose already in power to maintain their advantages. If we apply our utilitarian principle to a group, such as males, or Whites, the greatest goodfor the greatest number of that group may well result in a situation that is quite unfair, were a larger group considered. So even taking a verybasic utilitarian approach to a question may require us to think long and hard about what we mean by "the greatest number." In other words,when we consider the greatest good for the greatest number, we also have to ask: the greatest number of whom? And determining whobelongs, and who doesn't belong, in the group in question may not always be that easy.

Do Ethical Principles Change Over Time?

Communities often define themselves as much by whom they exclude as whom they include; that is, to be a member of a community, orsociety, is often determined by establishing who does not belong. For centuries, the long history of racial exclusion in the United Statesprohibited African Americans from genuinely participating in society, obviously enough through the institution of slavery, but also through othermeans, such as requiring them to use separate facilities (waiting rooms, movie theatres, bathrooms, drinking fountains, etc.), preventing themfrom even registering to vote (let alone actually voting), forcing them to attend segregated schools from kindergarten through universities, andmany other formal and informal ways of sending the message, "You don't really belong." Women were also prevented from voting, owningproperty, and being given credit in their own names, along with other more informal ways of excluding them from society. Native Americans,Jews, and others were similarly prevented from being full participants within what we now regard as their own society.

iStockphoto/Thinkstock

Less than 50 years ago, it was illegal in the UnitedStates for people of different races to marry.Ethicists would argue that it was not moralprinciples that changed, but society. Do you agree?What other examples can you think of in which thishas been the case?

Does this indicate that the fundamental principles of morality changed? If so, that would seemto show that rather than being principles, they are the kinds of things that are not eternal andpermanent, but simply ideas that gain sufficient support to be adopted in a given society. Manyethicists would argue, instead, that moral principles do not change; rather, society changes—often by expanding—those to whom those principles apply. Less than 50 years ago, it was illegalin a number of places in the United States for people of different races to marry; we generallynow regard such "miscegenation laws" as discriminatory and ignorant. The principle of "rights"didn't change, in this case; rather, the idea of the right to marry was extended to be moreinclusive. The Supreme Court, in 1967, declared it unconstitutional to prohibit people ofdifferent races to marry; since then, geneticists and other biologists have seemed to concludethat the very notion of "race" isn't a useful biological term at all. Thus, both the ethicalprinciples and the law reflected the fact that it was wrong to exclude certain groups of peoplefrom exercising their rights, and thus the community expanded its conception of who belongedto that community.

These changes often don't come very easily; there can be a great deal of resistance to them,and even when laws are in place to prevent excluding groups from voting, buying a house, ormarrying someone, those laws will often continue to be violated. A community, that is, maysimply adopt an informal practice to prevent someone from doing something; in spite of a lawprohibiting that practice, the majority of a given community may enforce it through peerpressure and other means. As the point may be put in legal terms, a law that is in forcepractically is a de facto law, in spite of it being illegal de jure, or against the official laws underwhich a community lives. If someone can successfully exclude African Americans from eating inhis restaurant, that exclusion is in place as a de facto rule, even though illegal de jure.

Thus, even though ethical principles themselves may not change over time, we can see howthey do change in application. In the United States, for instance, views about extending certainrights—to serve openly in the military, to marry—to homosexuals have rapidly changed. The question here is not whether one's rights should berespected, but who should, and who should not, be included as part of the group that has such rights. Again, we see that ethics doesn't resolvesuch an issue, but it helps clarify what is at stake in the various resolutions that have been proposed. In any diverse community, the restrictionsand expansions of rights, and the question of what kinds of things really are "rights," will continue to arise and be the source of debate. Itshould be clear, in any case, that ethics has a good deal to offer in identifying the terms of the debate, as well as determining what is at stakein these arguments.

Where Do We Go From Here?

Ethics can often seem like a sterile exercise, with little relevance for everyday life and the kinds of decisions we actually have to confront.Should I steal food to feed my starving family? I find the wallet of a person I know to be a drug dealer, and it has $1,000 in it; what should I dowith it? One very standard example in ethics asks this: If you were able to divert a train to kill one person, in order that the train did not killfive people, what would you do? It seems pretty clear that these kinds of examples are good to help us see what is at stake in applying andunderstanding ethical theory, even though we don't expect to be in the positions described here. Some might suggest that ethics, andphilosophy in general, don't have a lot to say that is relevant. But, as we've seen in the preceding historical example, ethical questions andscrutiny of the moral values of a society can, in fact, have a significant effect in changing a society.

This is not to say that all we need to do to address an unfair or immoral situation in our society is to pass out ethics textbooks and convincepeople to read the relevant pages. But familiarity with ethical theories, and familiarity with various ways of identifying things that are unfair, canat least help move the discussion along. Our values do not exist in some kind of vacuum, of course; they exist in a large, complex context ofcompeting values, politics, and social structures such as educational institutions and religious viewpoints. Many other factors, no doubt, alsoplay a role in understanding the ethical challenges we confront. But the more familiar we are with techniques in explaining and understandingthose challenges, the better prepared we are to deal with them. This is, of course, not to guarantee that we will solve them, and we almostcertainly won't solve them in a way that everyone finds satisfactory. But the better prepared we are to clarify the ethical problems we do haveto deal with, the better prepared we are to address them and, in some cases, fix them.

Of course, fixing—or at least improving—a specific case of injustice hardly means the matter is settled. One might think that giving women theright to vote accomplished political equality, but it was only a step in that direction. Many other factors can still function as obstacles to thatequality. Philosophers might suggest that the right to vote is a necessary condition for political equality, even though it is not at all a sufficientcondition. In other words, without the right to vote, one cannot hope to gain that kind of equal participation in the political structures of one'ssociety, but the right to vote doesn't, by itself, establish this participation. Many obstacles may still need to be overcome, and, presumably, thisis an ongoing competition to determine the scope and limits of one's rights. But at least we can see that ethics can, in fact, contributeimportant things to the debate over such issues and can play a significant and productive role in how society addresses such questions.

Now that we have thoroughly examined a historical social question, let's return to one of contemporary relevance: the charged issue ofpornography and whether it should or should not be regulated.

2.4 The Issue: Pornography—To Regulate or Not?

Arguments over pornography raise a number of ethical issues. Pornography is often regarded as a question of freedom of speech; however,more recently it has been harshly criticized for how it is produced and the images of women it endorses. Some, in contrast, regard theconsumption of pornography as a "victimless crime," and believe that, because it does not harm others, it should not be restricted extensively.

Here we will examine the two sides of the debate, looking at both the consumption and the production of pornography. We will utilizeutilitarianism and emotivism to provide some theoretical analysis of the issue.

The Argument Against Extensive Regulation

Neil Setchfield/Lonely Planet Images/Getty Images

Those who oppose extensive regulation of pornography note thatadults in the United States are allowed to engage in many activitiesthat some may not approve of, so long as those activities do notharm others.

Adults in the United States are allowed to do many things that others maycondemn. They may smoke, drink to excess, fail to exercise, watch too muchtelevision, eat too much junk food, and do many other things that aren't "good"for them. Yet they are free to do so: As adults, they are allowed to do thosethings that the state cannot demonstrate pose a genuine threat to others. Icannot change the oil in my car and legally pour the old oil down the stormdrain: That poses a threat to the environment and can harm others. I can,however, if I wish, have root beer, pickles, and pizza for breakfast everymorning; it may not be a good or nutritious choice, but it is a choice I am freeto make.

In the same way, adults are allowed to read and watch whatever they choose,unless the state can show a compelling reason to prevent them from doing so.For instance, in the United States, one can read books about bomb making andterrorism; one can see websites where overthrowing the government isadvocated. One can find material that supports various kinds of hatreds againstethnic and religious minorities, as well as conspiracy theories blaming differentgroups for a remarkably wide range of things, including the U.S. governmentbeing responsible for the attacks on the World Trade Center on September 11, 2001. These materials are available because the First Amendmentto the Constitution insists on freedom of speech; unless one can show a genuine threat, restrictions on speech are prohibited. Even thoughmany people find such things distasteful—and much worse—the freedom to read and watch this material is guaranteed as a fundamentalfreedom in the United States.

Pornography, which is very difficult to define, is precisely this kind of material. Many find it extremely offensive. However, they have no right todictate to those who wish to consume pornography that they cannot. Adults in the United States are free to read and view pornography; theycan be prevented from doing so only if the state can show a compelling reason to restrict it.

Some restrictions have been imposed; producing child pornography is illegal because it harms children. Thus, the possession of childpornography is also illegal, in that its purchase supports an illegal activity. Access to pornography is limited to adults, just as are various otherproducts, such as alcohol and tobacco; various other restrictions prevent those who do not wish to see it from being exposed to it. Thus, certaincontrols are imposed on bookstores; network television does not show material that is regarded as too indecent by those who run it, and cabletelevision has various controls in place, such as parental controls and various payment requirements. These and other restrictions have been putin place to do two things: to prevent the involuntary exposure of pornography to those who wish to avoid it, and to allow those who wish toconsume pornography to access it.

Some have argued that the production of pornography involves the exploitation and mistreatment of women; thus, consumers of pornographysupport an industry that harms women. This may be true, but it has little bearing on restricting the rights of adult access to pornography. Manypeople work in industries that involve serious threats in hazardous situations: coal miners, electricians, and farmers, among others. To arguethat pornography should be highly regulated, or censored, because some people have been mistreated in its production is the same as arguingthat restaurants should be closed because some restaurants have had health code violations.

Finally, if pornography is highly regulated, there is a genuine danger of a slippery slope appearing. Historically, some things now regarded asgreat literature, and great art, were characterized as pornography and banned. This isn't to say all pornography is great art; it is to say thatwhen one group of people is allowed to determine what other adults may read and watch, there is always the risk that they will be willing toregulate or ban material that should not be regulated or banned. Furthermore, how does society choose who does the regulating, and whosestandards should be followed? For good reason, the courts have consistently decided that when in doubt, free speech must be tolerated, andthat any regulations on pornography must be minimal and shown to respond to what would otherwise be a substantial danger to the public.

The Argument for Extensive Regulation

Love between two people, including its sexual expression, is one of the most cherished values human beings possess. Pornography damages thisvalue by dehumanizing those who appear in it and reducing them to objects that become simply a means to satisfy some other person's crudedesires. This coarsens relationships between people and reduces the dignity each human being deserves. Pornography thus makes it moredifficult to treat others with respect, and thus should be strictly regulated; it may even, in some cases, be censored or banned.

There is a well-known and traditional way of arguing for the strict regulation of pornography. On this argument, we can state that pornographyis sexually explicit material designed to generate a specific kind of response in the viewer. It is obscene, degrades its subjects, and harms thevalues of society. If most people in a society regard pornography as violating its standards, then the society is well within its rights to restrict oreven ban pornography. Otherwise, the moral standards of the society are attacked and undermined by a minority, which has no legitimate rightto reject the moral standards of the majority. Furthermore, it corrupts not just society as a whole but also the individual who consumes it.Adults are allowed to engage in some risky activities, but the state has a legitimate role in preventing them from harming others and harmingthemselves. Even though the state may allow people to make unhealthy choices, it strictly regulates them: Alcohol and tobacco are highlyregulated, for instance. The state can require people to wear seat belts and motorcycle helmets. These regulations prevent, or at least limit, thethings adults can do; because pornography is harmful to the individual, the state has a legitimate right to regulate it just as it does any activitythat may harm an individual, society as a whole, or—as in this case—both.

A second, more recent argument, against pornography distinguishes it from "erotica." Erotica is the artistic presentation of human love,including its sexual expression. In contrast, pornography involves the degradation of people, particularly women, and often employs violence—including rape—in its depiction. It may also include other acts designed to humiliate and dehumanize women by presenting them as submissivevictims who enjoy being mistreated. Adopting this conception of pornography, it is seen as doing substantial harm: not just to the womendepicted but also to the more general way women are regarded in society as a whole. In this way, the dehumanizing of women is seen to be ageneral harm to women that makes legitimate the state's ability to regulate, restrict, and even ban pornography. In addition, the production ofpornography also causes harm to those women involved in that production. These women are coerced, threatened, humiliated, and exploited inmaking pornography; since the industry poses a genuine harm to these women, the state has not just the right but the obligation to preventthat harm.

Pornography coarsens and degrades the moral values of a society and harms the person consuming it. Pornography harms women, both byexploiting them in its production and in providing a consistently demeaning image of women for the consumer of pornography that also affectsthe way women are regarded more generally in society. The state has a legitimate role in preventing harm from coming to its citizens, andbecause pornography harms people in the various ways described, the state has a legitimate role—in fact, an obligation—to restrict and regulatepornography.

Applying the Theories

As we can see, whether or not to regulate pornographic material is a more complicated question than it might seem at first glance. Ethics canhelp us to approach and analyze the challenging arguments on both sides.

Utilitarianism

The most prominent and influential utilitarian theorist was John Stuart Mill. In Mill's classic text On Liberty, he puts forth what is now known asthe "harm principle":

[T]he only purpose for which power may be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is toprevent harm to others. His own good, either physical or moral, is not sufficient warrant. (Mill, 1977/1859, Chapter 1:Introductory, para. 9)

Photos.com/Thinkstock

Utilitarian John Stuart Mill's harm principle arguesthat restrictions are justified only if the activityharms others.

In other words, Mill is saying that the state must not be allowed to prevent someone fromdoing something, even if it is harmful to that person. The only legitimate way the governmentcan step in to prevent some activity is if it can be shown to harm others. Among socialscientists, there are passionate debates and a great deal of controversy over pornography. Manyhave insisted that its harms are obvious; others have responded that those harms have beenexaggerated. Mill's point, however, is that even if one grants that pornography harms those whoconsume it, one can only restrict it if it can be definitively demonstrated that it also harmsothers. From the perspective argued here, that harm to others has not been sufficientlydemonstrated.

How does Mill's harm principle relate to the traditional slogan of utilitarianism, that one shoulddo what produces the greatest good for the greatest number? The connection isn't made asexplicit as one might like by Mill, but it seems fairly clear how it is made. Society is better off ifits members are freer, and best off if they have the greatest amount of freedom possible—aslong as one person's freedom doesn't interfere with that of another person. Thus, whatgenerates the greatest freedom for the citizens of a state, or society, is the moral thing to do,which also means that the fewer restrictions, the greater the freedom. The greatest good forthe greatest number is thus produced by a state with the fewest restrictions on its citizens, astate with the greatest amount of freedom. The greatest amount of freedom, in Mill's view, isachieved by following the harm principle. Therefore, the harm principle is essential to a state that produces the greatest good for the greatestnumber.

Clearly enough, applying the harm principle and utilitarianism supports the idea that restrictions and regulations of pornography must beimposed only if they can be shown to prevent harm from being done to others. The presumption, then, is that only the kind of restrictionsmentioned earlier—such as the prohibitions against child pornography—are legitimate interventions by the state. One might argue that in agiven society, if a majority wishes to ban pornography, then that would presumably produce the greatest good for the greatest number. Thus, itwould be both moral and just to ban it. Mill might respond to this by arguing that it is short-sighted to apply the utilitarian principle in this way.Rather, one should see that, in general, fewer restrictions on freedom generate the greatest good for the greatest number. Therefore, in general,one should always use the greatest caution in imposing any restrictions, even though, in some cases, this may conflict with the views of theoverwhelming majority of the community. In short, using the utilitarian principle in this general way, in combination with the harm principle,indicates that pornography should not be extensively regulated, banned, or censored.

Emotivism

Supreme Court Justice Potter Stewart once famously said that he had given up trying to define obscenity; rather, he observed, "I know it when Isee it." This is analogous to some treatments of obscenity—and because it can be regarded as obscene, to some treatments of pornography—offered by the ethical view of emotivism. We may not be able to define "obscenity" and "pornography" to everyone's satisfaction, and we maynot be able to explain why it is wrong. But we are confident in our view that it is obscene, and that it is wrong, when we see it. The emotivistgives us an ethical theory supporting that response.

The emotivist does not try to give reasons, or facts, or evidence, or even arguments for a given evaluation, including moral evaluations. To saysomething is "bad" or "wrong" is really just an indication of one's attitude or response to it. For this reason, emotivism is known as a"noncognitivist" position in ethics. Noncognitivism denies that there are moral properties, or moral facts; in fact, it denies that certain kinds ofclaims are the kinds of things that can be true or false. You may like ice cream, want to listen to jazz, or hope to attend a football game. Youexpress those attitudes by saying and doing things that express your approval of them. In the same way, you may not like artichokes, don't wantto listen to bluegrass music, and hope to avoid going shoe shopping. Here you express those attitudes by saying and doing things that expressyour disapproval of them.

Those who object to pornography may respond in the same way, agreeing with Potter Stewart that, insofar as it is obscene, they know it whenthey see it. One can express this attitude—this disapproval—in a number of ways. Importantly, though, the various expressions of this attitudein a social context can be designed to convince others that it is a reasonable, and even correct, attitude, and that they should also express theirown disapproval. In a community, if a sufficient number of people share a common emotivist response to something, that reaction can providethe basis for designing policy for the community. In other words, the emotivist not only may indicate his or her own attitude but is free topersuade others to adopt that same attitude. Ultimately, then, the emotivist may insist that in a given community, there is sufficient disapprovalof pornography that the preferences of the members of that community should be respected, and thus pornography should be strictly regulatedand, perhaps, censored or even banned.

Be the Ethicist

At the Movies

Alice and Kate live next door to each other, and have for years. They consider themselves very good friends. Alice's 11 year-olddaughter Naomi and Kate's 11-year-old daughter Amy are the best of friends. Naomi and Amy spend a lot of time together, and onweekends frequently spend the night at each other's homes.

One morning, Naomi comes home from having spent the night at Amy's and tells her mother that she watched a movie; her motherquickly realizes that the movie was extremely violent and had a substantial amount of nudity. She would never allow Naomi towatch such a movie, and she is outraged that her friend Kate allowed Naomi to do so.

Alice is so angry with Kate that she realizes that she needs to cool off before talking to her in person, or even on the phone. So shedecides to write Kate an old-fashioned letter, explaining her anger and her disappointment that Kate allowed her daughter (andKate's daughter, for that matter) to watch such a film.

If Alice is, generally, a deontologist, how might she write her letter to explain to Kate why what she did was unethical, or immoral?Identify two distinct reasons Alice might point to in order to convince Kate that what she did was wrong.

Imagine, now, that Kate is a relativist. She decides to respond to Alice from that perspective. Identify two distinct things Kate mightappeal to in order to justify showing that movie to two 11-year-olds.

Finally: Alice and Kate realize that they are too good of friends (as are their daughters) to lose their friendship over this incident.How might they resolve their dispute? Is it possible for a relativist and a deontologist to do so? If they both adopted a third ethicaltheory, would they have a better chance of resolving this dispute?

Some Conclusions

In the case of pornography, we see a sharp conflict between those who argue for minimal restrictions on adults—including restrictions on accessto pornography—and those who argue that substantial restrictions are legitimate. On the one hand, we see those who advocate minimalrestrictions adopting a position that one might call libertarian: that the state has no right to interfere with adult behavior that cannot be shownto harm others. On the other hand, those who advocate greater restrictions see pornography as harming the values of society, coarseninginterpersonal relationships, and flooding society—through books, magazines, TV, films, and the Internet—with degrading and obscene images.The issue seems to revolve around the notion of what, if any, harms are involved, and what the legitimate role of the state is in addressing anysuch harms.

Two other results can be identified as emerging from this debate. One is a causal claim that those who consume pornography—especiallypornography that is particularly degrading to women and that includes violence—are more likely to carry out the kinds of things they see. Astandard pornographic fantasy involves a woman who is forced to do something against her will, only to see her come to enjoy it. Is it morelikely that one who repeatedly reads about or sees such images will act on those ideas? The argument is that seeing violence, for instance, in afilm will cause one to act more violently; thus, it is legitimate to minimize exposure to those things that will tend to cause that violence. Ifpornography contains the violent treatment of women and can be shown to cause actual violence against women, doesn't the state have alegitimate right to restrict it? Others respond, of course, that no such causal connections have been shown, and that, in any case, there areplenty of other examples of violence of all kinds available to people. If such exposure to violence in, for instance, films is said to cause actualviolence, then wouldn't that exposure also need to be highly regulated? On this view, basing an argument on an unsubstantiated causal claimmay well lead to a slippery slope where any number of things could be restricted, banned, or censored, limiting the legitimate rights of freespeech guaranteed by the First Amendment. This response has been criticized by some who see this not as a restriction on speech, but onaction, in that the speech in question causes real behavior that does genuine harm to others.

The second result that has emerged in recent years is the emphasis on those who produce pornography. On this argument, pornographic filmsalmost invariably involve coercing, threatening, and exploiting women (and perhaps men) in their production. Often such women do not really"choose" to work in this industry, but find themselves there due to financial need and the financial opportunities involved. Those who havefocused on this aspect of pornography have argued that both physical and psychological intimidation is frequently involved in the production ofpornography, and that it takes advantage of women who may be financially or psychologically vulnerable; thus, it does not really involve thekind of "free" or "autonomous" choice that should be respected. Those who have put forth this perspective also insist that the images ofwomen found in pornography continue to reinforce very negative and oppressive conceptions of women, leading to that conception of womenbeing pervasive in society. Given the size of the pornography industry in the United States, this argument insists that the kind of images ofwomen found in pornography must have an effect on how women are perceived in other contexts, a result that is clearly harmful to womenand to society in general.

Where Do We Go From Here?

Ryan McVay/Photodisc/Thinkstock

The debate over pornography can be broadened to include exposureto violence on television and other media. Should media beregulated more stringently, or should First Amendment rights andMill's harm principle take precedent?

Many important issues arise in this discussion; however, the one that has gottena great deal of attention is the causal claim regarding violence in pornography.Does seeing violence committed against women cause actual violence againstwomen? More importantly, does a person who sees this kind of violence, on aregular basis, become more likely to commit that violence? Social scientistscontinue to gather data on this issue, interpret that data, and debate theimplications. But this is, of course, not limited simply to pornography.

A standard claim in the literature on television violence is that the average childwill have seen 8,000 murders on TV by the end of elementary school, and200,000 acts of violence on TV by age 18. Many have argued that these kinds ofnumbers indicate a considerable worry about exposure to violence. Some arguethat such exposure to violence causes those so exposed to be more violent.Others argue that even if such a causal claim cannot be established, suchextensive exposure to violence makes it appear to be a common feature of life,futile to try to prevent, and even an acceptable solution to problems.

The availability of information—of all kinds—has dramatically increased, andaccess to that information is also widely available. Books, magazines,newspapers, films, television, and especially the Internet offer an almost unlimited amount of content. Those whose arguments are based onMill's harm principle and the First Amendment insist that wide latitude be given to this content and people's access to it; to restrict it withoutshowing conclusively that otherwise people will be harmed is not only a violation of the First Amendment, but is, more generally, an illegitimateextension of the government's power over its citizens. In contrast, those who advocate more extensive regulation simply point to the levels ofviolence, the degradation of culture, and the negative images and values that seem to pervade society. Surely something should be done toindicate our disapproval of that situation? Furthermore, from this perspective, even though some controls may have been imposed on certaincontent, including pornography, to allow those who wish to avoid it from being so exposed, the pervasive nature of objectionable materialmakes it impossible to avoid. Thus, one must take extraordinary steps to avoid it, and this also requires more effort on the part of some parentsto keep their children from being exposed to things that they regard as obscene, immoral, and wrong. On this view, one shouldn't be forced tomake extraordinary efforts to avoid being confronted with indecent and objectionable material. Rather, one should have the legitimateexpectation not to be so confronted; those who wish to consume pornography and similar material should have, minimally, the obligation tomake an extra effort to do so.

Chapter Summary

This chapter has explored some of the ethical concepts we'll look at in more detail throughout the text. It has also considered how these ethicalquestions play out in a society founded on a set of ideals and governed by a particular set of principles yet populated by highly diverse cultures,which sometimes clash with each other. The challenge of applying ethical theory in a democratic society is one with which many philosophershave grappled over the centuries.

Democracy is a pretty old idea, going back at least to ancient Athens. The idea, of course, is that people know best what they want and need,and democracies allow their views to be expressed in the fairest way. Whether a democracy is direct (where people vote directly on all issues)or representative (where people elect others to represent their views), the majority view will prevail; if more voters want a particular lawpassed, for instance, it will pass. Majority rule is at the heart of democratic theory; however, a worry also arises. The point was made bySocrates and Plato about the Athenian democracy and has ever since been an issue for the idea of democracy: What if the majority chooses insuch a way that the rights of the minority are infringed? Is that fair? And are there ways of preventing it? This can, naturally, be a substantialissue when a group is evenly divided. Imagine a community voting on a specific law; 51% are in favor, and 49% oppose it. The minority, in thiscase, may find the law deeply offensive, but just over half of the people support the law and thus are able to impose it on almost half thecommunity. Such circumstances have led to the common concern that in democracies, there may be a temptation for this kind of thing tohappen, an objection commonly known as the tyranny of the majority.

A number of the individual rights we have looked at—if, of course, they are "rights"—can be seen as raising this issue. Certain constitutionalprotections exist; however, what if the majority of a community decides to ban certain reading material or certain expressions of religiousbelief? We are also familiar with instances of this from American history; often African Americans were subject to various forms of abuse andinjustice simply because they were in a minority and had little or no access to the machinery of political power.

In a famous case in the 1940s, some schoolchildren in West Virginia refused to stand for the Pledge of Allegiance. As Jehovah's Witnesses, theywere forbidden to act in a way that, as they saw it, treated the American flag as a sacred object and thus, refused to say the Pledge. As is easyto imagine, this was a very unpopular view, particularly during the height of World War II. The Supreme Court found that these students wereprotected by the Constitution. Here, the legal protections were provided, but it is fairly easy to see how such a view would have been regardedby the majority and to picture the various informal ways members of that community might have expressed their displeasure.

Socrates and Plato were particularly concerned that democracy—in this case, specifically, direct democracy—left decisions up to a majority thatmight well lack sufficient understanding to make those decisions correctly. As Socrates might put it, one goes to a doctor for medical carebecause the doctor is trained to be an expert in medicine. One goes to a car mechanic for repairs because the mechanic is trained to be anexpert in automobile repair. Yet direct democracies allow the majority to decide issues that are considerably more important for society thanauto repair: whether to go to war; what taxes should be in place and what tax revenue should be used for; what the standards should be forwater, air, and food; and many other crucial issues. Do the majority of citizens have the expertise and knowledge to make these kinds ofdecisions?

Defenders of democracy have a variety of responses. One, generally attributed to a 1947 speech by Winston Churchill, is to acknowledge theflaws of democracy: "Democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time." That is,democracy has many flaws, just not as many as any other form of government. Others have argued for such things as "proportionalrepresentation"; countries such as the Netherlands, Japan, and Israel have adopted a parliamentary system with many different parties. In thissituation, if 5% of the voters find a particular party most suitable, they will, at least in theory, be able to elect someone to represent their view.The representation, that is, is proportional to the various views within the society. Many democracies have taken this path, in contrast to theUnited States, where generally a two-party system is in place; one chooses whichever party is closer to one's own views. (The drawback of thisapproach is often expressed as one voting for "the lesser of two evils.") Some political theorists have advocated proportional representation andalternative ways of voting methods in the United States to address the problem of minority rights being represented. In any case, we see that inspite of certain constitutional protections, the question of individual rights, and particularly the threat to the rights of minorities within a systemthat gives political power to the majority, will continue to generate discussion and debate about the extent and limits of those individual rights.

Critical Thinking Questions

1. In a society that decides things on the basis of majority rule, is there a danger that the majority might ignore the legitimate concerns ofminorities? What steps can be taken to protect minority rights?

2. Granting women the right to vote was, no doubt, long overdue. What other rights, in looking back at U.S. history, took too long to grant? Canyou suggest a reason why it was so difficult to achieve those rights?

3. One often hears the phrase, "You can't legislate morality." What do you think that means? Do you think it is true? What kind of moral issuesrequire us to make laws prohibiting certain kinds of behavior?

Exercises

1. The famous sociologist Max Weber once observed that politics is the "art of compromise." Without abandoning our most cherished principles,that is, we must be willing to sacrifice some of what we want to reach political agreement with others. The basic idea is that no one ever getseverything he or she wants: Getting some of what you want is the best you can hope for, and certainly better than getting nothing. This soundsgood in theory, of course, but has proved to be more difficult in practice. Some questions arise:

· At what point does compromise become abandoning one's principles?

· If I offer to compromise with a person with whom I disagree, why should I expect that person to be willing to compromise with me?

· Why is it so difficult to reach compromises in today's politics?

· Can democracy function without compromise?

· Do some politicians regard "compromise" as a dirty word?

· Is "compromise" a dirty word?

After considering these questions, identify a topic that is something that receives a great deal of attention in contemporarypolitics—anything that generates some kind of controversy or debate will work.

State briefly what the debate is over. Is a compromise on this issue possible? If so, suggest what such a compromise would looklike. If not, suggest why it is not possible.

Finally, if a utilitarian and a relativist wanted to reach an agreement on this issue, how might they go about trying to do so?

2. You are a high school principal, and some students want to organize a school club devoted to studying and discussing atheism. You areconcerned that they may spend some of their time mocking the beliefs of other students. Some of the students in your school have alreadyexpressed to you their concern that such an officially recognized student group represents a view that many find offensive.

· Do you allow the students to organize the atheist club?

· What restrictions, if any, do you impose on what they can do and say?

· What do you say to parents who call to protest the existence of such a club?

3. You have a 16-year-old daughter, who has an after-school job. With the money she has earned, she has purchased a computer and onlineaccess. You are proud of her work ethic and the responsibility she has shown in working hard and saving her money to buy this, but you aren'tentirely sure about what she is looking at when she goes online.

· Do you have the right to access her computer and ask her for her password(s)?

· Should you restrict her access to sites you regard as inappropriate?

· If you do control her access, how do you respond when she asks you why you don't trust her?

· How do you and your daughter determine the fairest way to deal with this issue?

Suggested Resources

The Bill Of Rights http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights_transcript.html

France Outlaws Niqab Erlanger, S. (2011, April 11). France enforces ban on full-face veils in public. The New York Times. Retrieved from http://www.nytimes.com/2011/04/12/world/europe/12france.html?

The Masters Golf Today. (n.d.). Augusta defends male only members policy. Retrieved from http://www.golftoday.co.uk/news/yeartodate/news02/augusta5.html

Fox News. (2012, August 20). Augusta National admits first 2 female members. Retrieved from http://www.foxnews.com/sports/2012/08/20/augusta-national-admits-first-2-female-members/