HIS 2 parts 5 pages

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&content… 1/31

10 The Cold War Era

Everett Collection/SuperStock

With the onset of the Cold War, some American families began constructing elaborate underground fallout shelters outfitted with

supplies in case of a nuclear attack. This shelter was constructed in the early 1950s.

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&content… 2/31

Learning Objectives

By the end of this chapter, you should be able to:

List the factors that contributed to the Cold War.

Describe the ways that U.S. foreign policy changed during the Cold War.

Explain why Truman had difficulty fully implementing his domestic agenda.

Discuss how McCarthyism and anticommunism affected different segments of society.

Describe how Cold War foreign policy led to U.S. involvement in conflicts in Asia.

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&content… 3/31

Everett Collection/SuperStock

Julius and Ethel Rosenberg leave federal court after being indicted on espionage charges.

American Lives: Julius and Ethel Rosenberg Julius and Ethel Rosenberg are the only U.S. citizens to have been executed during peacetime for spying for a foreign government. They were indicted on August 17, 1950, and charged with espionage by conspiring to provide U.S. military secrets—including information about the atomic bomb—to the Soviet Union. As facts in the case became known, some American  officials began  to  believe  that  the  secret  information  proved  key  to  the  Soviet Union’s development of its own atomic weapon.

Julius Rosenberg was born in New York City in 1918 to Jewish immigrants from Poland, and he earned a degree in electrical engineering from the City College of New York in 1939. While in college he became a student leader in the  Young  Communist  League  USA,  the  youth  wing  of  the  American Communist Party. Ethel Greenglass, born in New York in 1915, flirted with a stage career but eventually worked as a secretary for a shipping firm. She met  Julius  at  a  meeting  of  the  Young  Communist  League,  and  the  two married in 1939.

Communists had been involved in successful unionization drives during the Depression and World War II, which had reinforced their popularity. Like a small but growing segment of American citizens, the Rosenbergs  came  to believe that the capitalist United States provided little opportunity for the working classes and that the Communist Party USA was the best advocate  for  democratic  rights  and  economic justice.

During the war, Julius worked as an engineer at a U.S. Army Signal Corps laboratory, but he was fired in 1945 for his involvement with the Communist Party. Until his discharge, his wartime work gave Julius access to classified reports  on  military  operations  and  electronic  and  communications  projects.  At  some  point  in  1942,  Soviet intelligence agents recruited Julius and encouraged him to pass on these military secrets. Julius recruited others for the Soviet espionage scheme as well, including Ethel’s brother David Greenglass, who  worked  on  the  top  secret Manhattan Project at Los Alamos National Laboratory in New Mexico. Greenglass provided the Soviet spy network with top secret information on the U.S. atomic bomb project.

The Soviet Union, initially far behind in nuclear technology, shocked the world by testing its own atomic bomb on August 29, 1949. Although intelligence agencies uncovered no direct link between the Rosenbergs and the Soviet bomb, the nation learned of their alleged conspiracy through an investigation shortly after the Soviet test. Passing key American intelligence to the Soviets was a shocking crime, and Ethel and Julius Rosenberg, Greenglass,  and several other conspirators were arrested and indicted under the Espionage Act of 1917.

Greenglass offered key evidence against his sister and  brother‐in‐law  and  served  just  over  9  years  in  prison.  A handful  of  other  conspirators  also  testified  against  the  couple.  Convicted  of  espionage,  the  Rosenbergs  were sentenced to death and executed by electric chair on June 19, 1953 (Burnett, 2004).

Until their deaths, Julius and Ethel Rosenberg proclaimed their innocence but offered no evidence save their own testimony. In 1995 the  federal  government  released  a  series  of  documents  relating  to  the  case  that  confirmed Julius’s involvement as a courier and recruiter for Soviet intelligence. Ethel’s involvement remains unclear.

For further thought: 1.  What does the Rosenberg case suggest about competition between the United States and the Soviet Union? 2.  Did the Rosenbergs’ punishment fit the crime?

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&content… 4/31

Exploring History through Film: Anti‐Capitalist Soviet Propaganda

The Soviet state was active in producing anti‐capitalist propaganda for the Russian masses. This propaganda portrayed the capitalist state as corrupt and oppressive of the working class, while promoting the Soviet State as a heroic collection of likeminded, noble workers.

Critical Thinking Questions Why was Soviet propaganda so dependent upon visual forms of media? What were the benefits of this form of media? What, if any, were the drawbacks?

10.1 Origins of the Cold War World War II left most of Europe in shambles. Millions  were  homeless  because  the  war destroyed  thousands  of  homes,  businesses, and public buildings. The European  economy was  similarly  devastated,  with  much  of  the industrial infrastructure destroyed or heavily damaged. Great Britain was heavily in debt to the  United  States  and  was  forced  to  borrow even more to begin reconstruction. The Soviet Union had  suffered  severe  population  losses, including  nearly  8.7  million  military  deaths and  19  million  noncombat  deaths  from starvation, disease, and German prison camps and  mass  shootings.  The  USSR  also experienced  a  significant  reduction  in industrial  and  food  production  in  the immediate postwar period.

Unable to quickly rebuild, European business elites,  conservatives,  and  even  liberals  lost ground  to  Socialists  and  Communists,  who supported  the  nationalization  of  banks, manufacturing, and utilities. Smaller European nations  such  as  Greece  and  Italy  also  saw major  advances  by  their  own  homegrown Communist  parties.  At  the  war’s  end,  the United  States,  with  its  political  stability  and rapid  economic  growth,  stood  as  the  lone strong  nation  among  the  struggling  former combatants.  Still,  some  feared  that  a Communist  upsurge  could  shake  the  United States and challenge the nation’s traditions of free enterprise and capitalism.

In this uncertain environment, despite its huge losses, the Soviet Union was the only other world power that had the ideological confidence and military might to join the United States in shaping the new world order. Although the United States and the USSR depended on one another for  victory  in  the  war,  the  alliance  between  them  was  tenuous.  The  Soviets’  Communist‐based ideology, culture, and economic system, as well as the dictatorial control of Soviet leader Joseph Stalin, stood in stark contrast to American democratic values and capitalism. Although some hoped that the alliance between the two nations would last beyond the war, the relationship quickly began to unravel once the common threat of German aggression was removed.

The United States and the Soviet Union became locked in a protracted struggle in which their clash of ideas and values was as central as their military and diplomatic rivalry. Beginning in the immediate postwar era, this so‐ called Cold War was as integral to the restructuring of the new world order as was the physical rebuilding of war‐torn Europe and Japan.

Roots of the Conflict

Anti­Capitalist Soviet Propaganda From Title: American Imperialists: Soviet Animation vs. th...

© Films Media Group. All Rights Reserved. Length: 2:49   



  0:00  / 2:29 

0:00:00

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&content… 5/31

When Harry S. Truman assumed the presidency following Roosevelt’s death in April 1945, he faced some of the most delicate and worrisome troubles of any American president. With little experience in international affairs, he confronted the growing division between the United States and the Soviet Union that began during the war, as evidenced in the tensions over Poland at the Yalta conference. His decisions during and immediately after World War II fostered a half century of global competition with the USSR that held dramatic consequences for the entire world.

Both the United States and the Soviet Union hoped to reshape the world according to their own values, beliefs, and  economic  systems.  The  growth  of  global  institutions  such  as  the  United  Nations  and  the  World  Bank fostered  the  American  vision  of  a  world  based  on  democracy,  international  cooperation,  and  economic prosperity,  especially  in  Western  Europe  and  Asia.  The  Soviets,  who  occupied  significant  parts  of  Eastern Europe and Germany at the war’s end, sought to spread their influence and Communist system to that region of the world. Concern arose that the Soviets were building an empire of sorts through their influence in Eastern Europe and that the free Polish elections Stalin had promised at Yalta would not materialize.

Truman’s response to these developments included actions that were intended to win allies and achieve access to  free  markets  and  raw  materials,  as  well  as  spread  freedom  and  democracy.  As  president,  he  bore responsibility for maintaining a precarious balance between actions that enhanced postwar economic growth and those that might halt the spread of Soviet influence.

American diplomat George Kennan offered Truman and his secretary of state a close assessment of the USSR in his so‐called Long Telegram, issued from Moscow in February 1946. He told the president that it appeared the Soviets were seeking to expand their power. He advised that the Soviets’ “neurotic view of world affairs” was rooted in a “traditional and instinctive Russian sense of  insecurity.”  Kennan  worried  that  the  Soviets  would spread their influence to people “in Europe at least, [who] are tired and frightened by experiences of past, and are less interested in abstract freedom than in security” (Kennan, 1946). He advised the United States to take action to contain or counter this Soviet expansionism. This was the first assertion of the containment policy that came to guide American actions during the Cold War (Casey, 2001).

The first conflict of the Cold War emerged from the Soviet occupation of northern Iran,  where  Stalin  sought control over that nation’s immense oil resources. Pressure from the United States and Britain, and especially a resolution from the UN Security Council, resulted in a withdrawal, but the USSR was not so willing to back away from Eastern Europe, which it had occupied since the end of the war.

At Yalta, Britain and the United States tacitly agreed to allow the Soviet Union to influence Eastern European nations and direct reconstruction there. The Soviets installed and supported Communist‐friendly governments in Poland, Romania, and Bulgaria. Some of the governments of Eastern Europe were chosen through elections, as Stalin  had  promised,  but  manipulation  of  the  electoral  process  assured  that  Soviet  Communist  influence spread to the region. Instead of developing free and democratic governments, these Eastern European nations fell  under  Soviet  control  and  aligned  ideologically  with  communism.  The  Soviets  justified  their  actions  in Eastern  Europe  as  analogous  to  Britain’s  empire  building  in  Asia  and  Africa  or  U.S.  interventions  in  Latin America.

Fear of spreading communism was a real and palpable concern for leaders elsewhere in Europe as well. Citizens of  many  European  nations  welcomed  the  ideas  behind  the  Communist  philosophy.  Government  control  of transportation systems and utilities, for example, helped restore badly needed services to war‐torn areas, and many  supported  whatever  measures  would  restore  prewar  life  as  soon  as  possible.  For  these  reasons, Communist Party membership increased dramatically from the Depression  era  through  1947.  In  Italy,  party membership grew from 5,000 to an incredible 1.7 million. In Czechoslovakia, Communist numbers rose from 28,000 to 750,000, and in Greece from 17,000 to 70,000 (Goldberg, Rearden, & Condit, 1984).

By stark contrast, the United States witnessed  a  sharp  decline  in  Communist  Party  membership.  Peaking  at between 75,000 and 85,000 members in 1945, mostly union workers, by 1956 the party held fewer than 22,000

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&content… 6/31

© Hulton‐Deutsch Collection/Corbis

President Harry S. Truman altered the nation’s foreign policy when he declared the United States would support seekers of freedom and democracy around the world.

members and continued to steadily decline (Davis, 1992).

Containment and the Truman Doctrine Early in 1947, conflict in Greece and Turkey spurred Truman to make his first application of the containment policy. A civil war in Greece pitted a weak monarch against a growing Communist rebellion. Farther to the south and east, Turkey was under pressure from the Soviets to allow them access to the waterway linking the Black and  the  Mediterranean  Seas.  Both  nations  struggled  with  corrupt  and  undemocratic  governments.  Initially receiving British aid, both governments faced possible overthrow when the British announced  they  were  no longer  able  to  afford  to  keep  their  troops  in  that  region  and  planned  to  focus  attention  on  their  own reconstruction. The British asked the Americans to take over their role and especially to provide monetary aid.

Although  neither  country  faced  a  direct  Soviet  takeover,  American officials, concerned that  instability  in  the  region  might  cut  off  Western access  to  the  oil‐rich  Middle  East,  urged  action.  Senate  leader  Arthur Vandenberg advised the president to intervene in Greece and Turkey, a radical  departure  for  American  foreign  policy  (T.  Morgan,  2003). According to Vandenberg, if Truman wanted to get people to support this new direction, he should “make a personal appearance before Congress and scare hell out of the country” (as cited in Lucas, 1999, p. 8).

On March 12, 1947, Truman addressed a  joint  session  of  Congress  and declared, “At the present moment in  world  history  nearly  every  nation must  choose  between  alternative  ways  of  life.”  He  then  presented  two options.  One  choice  was  for  nations  to  be  governed  by  the  will  of  the majority.  This  occurred,  as  in  the  United  States,  when  nations  had representative governments and supported freedoms of  speech,  liberty, and religion.

The other option, the one chosen by the Soviet Union, was government by the will of the minority and the use of terror and oppression to impose a way  of  life.  Soviet  officials  fixed  elections,  controlled  the  press,  and suppressed personal freedoms. Truman concluded by saying:

I believe that it must be the policy of the United States to support free peoples  who  are  resisting  attempted  subjugation  by  armed minorities or by outside pressures. I believe that we must assist free peoples to work out their own destinies in their own  way.  .  .  .  We

must take immediate and resolute action. (as cited in Merrill & Paterson, 2009, p. 201)

This new policy, dubbed the Truman Doctrine, fundamentally shaped the United States’ approach to the Cold War by providing justification for America to exert its influence, promote the growth of democracy, and resist the spread of communism throughout the world. Truman argued, for example, that on the basis of this policy the United States should support the pro‐Western government in Greece with a monetary commitment, though not with American troops.

Some in Congress expressed concern that the plan increased the powers of the president  and  represented  a significant economic burden, but the growing fears about a world split between communism and  democracy overrode  those  reservations.  Initiating  a  long‐lasting  Cold  War  consensus  in  Congress,  Republicans  and Democrats authorized $400 million to support Greece in its civil war and neighboring Turkey with military aid (T. Morgan, 2003). “Scaring the hell” out of the American people helped set the stage for the paranoid tone of the Cold War.

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&content… 7/31

The United States and the World The  shift  in  foreign  policy  under  the  Truman  Doctrine  necessitated  a  reorganization  and  redirection  of diplomatic  energy  and  the  creation  of  new  government  structures  aimed  at  containing  communism.  The National Security Act of 1947 combined the Department of War and the Department of the Navy to create a Department  of  Defense  and  further  defined  and  consolidated  military  command.  A  Joint  Chiefs  of  Staff composed of a representative from each military division advised the secretary of defense, a new cabinet‐level post. The act also created the Central Intelligence Agency (CIA) to engage in secret military actions and gather intelligence abroad. Coordinating actions of the CIA and various military branches was the  National  Security Council, a body of presidential advisors knowledgeable on issues of foreign policy and military action (Walker, 1993).

Military  power  and  covert  intelligence  gathering  thus  formed  one  arm  of  the  nation’s  containment  policy. Economic  aid  and  stimulus  to  rebuild  war‐torn  Europe  formed  a  separate  and  softer  means  of  enticing Europeans to look favorably on the democratic philosophy of the United States. In Asia the United States sought to use economic and political tools to transform Japan from an enemy into a regional anti‐Communist ally. None of these efforts, however, could completely forestall a more direct confrontation between the United States and the Soviet Union.

The Marshall Plan Two years after the war, much of Europe had yet to rebuild; many nations experienced widespread food and supply shortages. Dealing with millions of displaced citizens and the destruction of infrastructure and industry proved  to  be  a  daunting  task.  Despite  internal  European  efforts,  reconstruction  was  a  slow  process,  and Americans grew concerned that more of these vulnerable nations could fall under Soviet influence and control. From  the  Soviet  perspective,  the  slow  reconstruction  provided  a  compelling  argument  that  capitalism  was failing in Europe and that communism had more to offer the war‐torn nations.

The Americans therefore viewed an economic plan to rebuild Europe as  a  nonmilitary  form  of  containment, which would also provide important new markets for American manufactured goods. Secretary of State George Marshall outlined such a plan for European recovery in his commencement address before the graduating class of Harvard University in June 1947. Instead of the usual oratory dwelling on the graduates’ future achievement, Marshall  detailed  the  rationale  for  promoting  economic  stability  that  he  believed  would  engender  political strength in Europe.

As army chief of staff  during  the  war,  Marshall  had  overseen  the  country’s  massive  military  expansion  and planned many of its military campaigns, and he was intimately familiar with Europe’s postwar needs. A career soldier from rural Pennsylvania and a distant descendant of Chief Justice John Marshall, his extensive military and diplomatic experience lent his Marshall Plan much credibility.

Marshall’s plan required all European nations to organize and administer American aid themselves. It also did not exclude the Soviet Union. Marshall told the graduates:

Any government that is willing to assist in recovery will find full co‐operation on the part of the USA. Its purpose should be the revival of a working economy in the world so as to permit the emergence of political and social conditions in which free institutions can exist. (as cited in Schain, 2001)

The United States committed billions of dollars, eventually spending more than $12 billion, for the rebuilding effort. The aid went entirely to Western European nations, since the Soviets rejected it and urged those Eastern European countries under its sphere of influence to reject it as well. Accepting aid from the United States would have undermined  the  Soviet’s  superpower  standing,  and  the  plan’s  provision  requiring  American  review  of recipient nations’ finances was seen as an unreasonable imposition on Soviet sovereignty.

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&content… 8/31

Album/SuperStock

Under the Marshall Plan, relief packages such as these sacks of flour were stamped with an emblem to let Europeans know the aid came from the United States.

American leaders were not surprised  and  never  expected  to extend aid to the Soviets. Although the financial assistance was desperately  needed,  the  plan  came  with  strings  attached.  It was  devised  to  adhere  Europeans  to  the  United  States  and prevent  the  rise  of  radical  leaders  and  the  spread  of communism.  The  Marshall  Plan  thus  helped  define  the  line dividing communism and democracy in Europe.

Within  3  years  the  plan  was  so  successful  that  Western European  nations  regained  prewar  production  and consumption  levels;  in  addition,  their  consumers  became reliant  on  American  manufactured  and  consumer  products. The  financial  investment  further  spurred  the  U.S.  economy because American firms and factories produced the goods and services  necessary  for  rebuilding.  In  addition  to  direct financial aid, the United  States  negotiated  trade  agreements, known as the General  Agreement  on  Tariffs  and  Trade  with more than 20 European nations. These provided for free trade among  member  nations  and  solidified  important  markets  for  American  products  (Walker,  1993).  In  1953 Secretary of State Marshall was awarded the Nobel Peace Prize for his efforts at restructuring  the  European economy.

Rebuilding Japan and a New Alliance Allied  military  occupation  followed  Japan’s  surrender  in  August  1945.  Acting  as  supreme  commander,  U.S. general Douglas MacArthur guided the nation until a democratic constitution was enacted in 1948. Shaped by MacArthur’s strong influence, the constitution renounced any future involvement in war and disbanded Japan’s military,  leaving  only  a  small  force  for  basic  defense.  Constructed  under  military  occupation,  Japan’s  new constitution  expanded  democracy,  giving  women  the  right  to  vote  for  the  first  time  in  the  nation’s  history (Fujimura‐Fanselow & Kameda, 1995).

The  economic  rebuilding  of  Japan  also  concerned  the  United  States.  At  first  aiming  to  demolish  Japanese industries linked to military buildup, American policy shifted when, in October  1949,  just  a  month  after  the Soviets tested their first nuclear weapon, the lengthy civil war within China ended with Communist Mao Tse‐ tung ousting China’s nationalist government and creating the People’s Republic of China.

Mao’s alliance with Stalin sparked fears that most of Asia would fall under Communist control. The United States refocused energy on the economic reconstruction of Japan, shoring up its position as an anti‐Communist ally in the region. Thanks to U.S. support and limited military spending, the Japanese economy boomed in the 1950s, leading it to become an important economic force in the second half of the 20th century.

Berlin Blockade Economic  redevelopment  initiatives  could  not  completely  subvert  growing  military  tensions.  The  Berlin Blockade, lasting from June 24, 1948 to May 12, 1949, was an early international crisis of the emerging Cold War. Like Japan, Germany came under allied occupation at the end of World War II, and it was divided into four zones, each governed by one of the major Allied powers (see Figure 10.1). Berlin, the historic capital, fell in the Soviet zone but remained under joint control. As Cold War tensions grew, the United States, Britain, and France sought to combine their German zones into a new nation called West Germany, with its own currency and closer alignment with the democratic West. The Soviet Union responded  to  this  move  by  blocking  Allied  access  to resupply their sectors of Berlin.

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&content… 9/31

Figure 10.1: Control of Berlin during the Cold War

During the Cold War, Germany was divided into the separate nations of East and West Germany. The Soviet Union held dominance of the East. The inset shows how the city of Berlin was divided between French, British, American, and Soviet sectors.

For 11 months the Allies airlifted supplies to the citizens of West Berlin. In what was dubbed “Operation Vittles,” U.S. Air Force pilots flew hundreds of missions to drop bundles of food, fuel, and other necessities to be collected by waiting Berliners. In addition to basic provisions, some pilots dropped chocolate  bars,  chewing  gum,  and other treats meant especially for the German children.

A leader of Operation Vittles was Col. Gail S. “Hal” Halvorsen, dubbed the “Candy Pilot.” Beginning with just a few dropped treats, Halvorsen’s movement gained press attention, and subsequent donations allowed him and other pilots to drop more than 23 tons of candies and treats bundled and attached to little parachutes. American schoolchildren collected candy and assembled parachutes. German youth, accustomed during the war to hide at the sound of approaching airplanes, soon learned to run to try to grab as many bundles as possible.

Halvorsen recalled, “When I flew over the airport I could see the children down below, I wiggled my wings and the little group went crazy. I can still see their arms in the air, waving at me” (as cited in Tunnell, 2010, p. ix). More than providing a treats to the children of Berlin and other provisions, the airlift succeeded in breaking the blockade, which Stalin lifted in June 1949. The airlift was also a victory for containment policy, preventing the spread of  communism  into  West  Germany.  Ideological  division  of  Berlin  and  of  Germany  continued  for  the remainder of the Cold War, finally ending with German reunification in 1991.

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 10/31

Collective Security As the world moved to rebuild in the postwar period, thoughts also turned toward preventing future conflict and establishing collective security measures. Securing a lasting peace guided the ideology of American policy makers, as did preventing the spread of Soviet influence beyond Eastern Europe. Although the U.S. isolationist philosophy had prevented involvement in the League of Nations in 1920, following World War  II  the  United States stood as one of two superpowers and accepted its role in the global community.

Once the Soviet Union demonstrated its military might by testing its own atomic  weapon,  it  was  even  more essential  to  check  further  conflict.  Those  European  nations  subjected  to  Nazi  occupation  also  feared  the rearmament  of  Germany  and  sought  protection.  In  1949  the North Atlantic Treaty Organization (NATO) formed as an intergovernmental military alliance to provide mutual defense in the event of a future attack by a non‐NATO member, especially the Soviet Union. At its founding the organization’s 12 members included all of the Western European Allies and the United States. Central also to NATO was West Germany, which was under control of NATO member nations.

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 11/31

10.2 The Postwar Era at Home Cold War concerns did not stop Americans from experiencing prosperity and growth. Programs such as the GI Bill, formally the Servicemen’s Readjustment Act of 1944, offered veterans substantial benefits.  Low‐interest mortgages and business loans, tuition payments for college, and a year of unemployment compensation helped to  reintegrate  service  members  and  elevate  their  economic  status.  Record  union  membership  across  such important  industries  as  auto  and  steel  production  raised  many  into  the  swelling  middle  class.  Expanding military spending brought even more employment opportunities, and new government‐sponsored technology transferred into the design and production of new consumer goods, including personal computers, computer operating systems, and nuclear‐powered energy.

The postwar era was also fraught with domestic conflict, however. Believing that the growth of unions gave the working class too much power and increased  the  cost  of  doing  business,  some  pushed  to  restrict  collective bargaining rights. Other segments of society sought to suppress the rising expectations of African Americans, including many who served valiantly during the war. A political  movement  in  the  southern  states  sought  to ensure the continuance of Jim Crow segregation and White supremacy.

Truman’s Fair Deal Although  he  embraced  many  of  the  policies  of  his  predecessor,  Truman  also  established  his  own  domestic agenda, known as the Fair Deal. It included 21 provisions, many of which proposed to greatly expand the social welfare  programs  of  the  New  Deal.  Truman  sought  to  expand  benefits  for  returning  veterans,  enhance unemployment insurance, and increase subsidies for  farmers.  He  called  for  more  public  works  programs  to build  up  the  nation’s  infrastructure,  a  standard  minimum  wage  of  75  cents  per  hour,  environmental conservation, and a major overhaul of the tax structure. Most controversially, his Fair Deal proposed a national system of health insurance and revisions to the Social Security Act to provide pensions to the disabled and to expand its roles to include previously excluded occupations such as farm labor and domestic service.

Liberals  and  labor  leaders  backed  Truman’s  programs,  but  he  did  not  enjoy  the  congressional  Democratic majority of FDR’s presidency. Large numbers of Republicans prevailed in the 1946 midterm elections, giving the party control of both houses of Congress for the first time in more than 2 decades.  Republicans  in  Congress refused to take up many of Truman’s Fair Deal policies and instead pushed their own agenda.

Postwar Labor and Operation Dixie After the war, the nation’s most powerful labor unions, the American Federation of Labor and the Congress of Industrial Organizations, sponsored a series of strikes, and the CIO launched Operation Dixie, a drive to bring collective bargaining to workers in southern states. In response, while Truman pushed to expand liberal‐minded policies through his Fair Deal, congressional politics turned more conservative, seeking among other things to rein in labor militancy.

Despite  the  guarantees  under  the  1935  Wagner  Act,  conservative  business  leaders  and  politicians  had minimized the impact of unions in most southern industries during the Depression. During World War II, labor shortages  finally  pushed  southern  wages  up,  and  more  than  800,000  workers  in  the  region,  including  a significant number of African Americans, joined unions. In 1946 labor leaders pressed to extend the gains before the  momentum  waned.  Operation  Dixie  thus  pitted  entrenched  conservatives  against  liberal‐minded  labor advocates.

Van A. Bittner of the United Steelworkers was among the more than 200 labor organizers seeking to unionize workers in textile mills and other industries across the South beginning in the  summer  of  1946.  Along  with leaders of the Textile Workers Union of America (TWUA), Bittner focused operations on three southern states with the largest number of mills: North Carolina, South Carolina, and Tennessee.

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 12/31

© Bettmann/Corbis

A caravan of AFL–CIO members from as far away as the West Coast converged on Washington, D.C., to urge President Truman to veto the Taft–Hartley Act.

A balding man with glasses, Bittner hardly fit the stereotype of the union organizer as a heavily muscled and unintelligent thug, an image left over from the early years of the labor struggles. He issued press releases calling the union drive a “great crusading movement on behalf of humanity” (as cited in Minchin, 1997). The goal was raising  wages  through  unionization,  because  Bittner  and  his  colleagues  believed  that  only  economic improvement could lead to political change.

Operation Dixie proved to be an utter failure. Bittner and other organizers underestimated the resistance from the political and industrial leadership of the South. When Bittner was unable to provide immediate results, the international council of the CIO cut funding for the unionization drive, and in succeeding years the number of textile workers enjoying collective bargaining actually shrank.

Funding cuts were only one reason the drive failed. Textile mills tended to operate in tightly organized company towns, where industrialists controlled housing, schools, and churches. Many southern workers were suspicious of  outside  union  organizers,  and  police,  local  politicians,  and  community  leaders  were  sometimes  outright hostile to men such as Bittner. Organizers did make some inroads in organizing African American workers, but many working‐class White people rejected interracial solidarity.

Undoing Labor’s New Deal The failure of Operation Dixie and the triumph of Republicans in Congress brought a surge in conservative policies. Congress pushed aside Truman’s Fair  Deal  and  instead  passed  a  series  of  laws  designed  to  benefit  the interests of business and the rich. Overriding Truman’s veto, Republicans lowered taxes across the nation by $5.5 billion, with wealthy Americans benefiting most (McNeese, 2010b).

Congress also moved to push back labor gains of the previous decade and a  half.  In  1947,  again  over  Truman’s  veto,  Congress  passed  the  Taft– Hartley Act to amend the New Deal’s Wagner Act. Robert Taft and Fred Hartley,  Republican  senators  from  Ohio  and  New  Jersey,  respectively, devised  the  plan,  which  was  officially  called  the  Labor–Management Relations Act of 1947. It reduced the powers of labor unions while at the same time increasing the legal reporting unions were required to provide the federal government.

Among its several provisions, Taft–Hartley permitted states to enact what were  known  as  right‐to‐work  laws  that  prohibited  “closed  shops”  or “union shops,” where union membership was required for employment. It also outlawed labor unions’ contributions to federal primary and general election campaigns. Supporters argued that the law reduced irresponsible and illegal actions by labor  leaders.  Detractors  saw  it  as  a  “slave‐labor law,”  arguing  that  it  stripped  workers  of  their  rights  and  placed  total power in the workplace in the hands of employers.

In his veto message Truman said the bill represented a bitter divide between Democrats and Republicans. Taft– Hartley proved to be one of the most consequential laws of the 20th century. It fostered the pushback of union gains under the New Deal and tempered the wage and benefit gains of the war years. Many states, particularly in the  U.S.  South,  passed  right‐to‐work  laws  that  effectively  limited  workers  from  joining  unions  and  stopped national unionization drives in their tracks. Eventually, when international economic competition threatened, industrialists would move their operations to right‐to‐work states to reduce labor costs.

The 1948 Election

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 13/31

Truman’s Fair Deal agenda did not achieve what he had hoped, and his political future was at stake as the 1948 presidential election approached. Doubling down on his liberal domestic initiatives, he followed the advice of a special commission on civil rights and lent support, though somewhat reluctantly, to a program pressing  for civil rights and equal treatment of African Americans and other minorities in housing, employment, education, and the court system. Never working too hard on his legislative agenda, Truman waited for Congress to act on the proposal, but a coalition of some Republicans and southern Democrats blocked each measure.

When the liberal wing of the Democratic Party called for desegregation of the military at its 1948 nominating convention,  Truman  responded  on  July  26  with  Executive  Order  9981,  which  provided  the  president’s guarantee that all members of the U.S. military receive equal treatment and opportunity regardless of their race, color,  religion,  or  national  origin.  Opposition  among  military  leaders  would  delay  full  implementation  of desegregation  until  the  Korean  War  erupted  in  1950,  but  Truman’s  record  favoring  civil  rights  legislation provoked rapid response among his party’s southern delegates.

A group of southern Democrats led by South Carolinian Strom Thurmond stormed out of the convention and created a distinct party, known as the States’ Rights Party, or the Dixiecrats, which aimed to maintain Jim Crow laws,  White  supremacy,  and  racial  segregation.  The  Dixiecrats  posed  a  serious  threat  to  the  future  of  the Democratic Party. Through the first half of the 20th  century,  southern  Whites  voted  solidly  Democratic,  but opposition to liberal ideas, and the increasing push for civil rights, weakened the party’s hold on the so‐called solid South (Karabell, 2000).

Another  fragmentation  split  the  Democratic  Party  on  the  left.  Those  opposing  Truman’s  Cold  War  policies nominated former vice president Henry Wallace under the banner of the Progressive  Party.  Women  such  as Eslanda Goode Robeson, Shirley Du Bois (both African American), and Betty Friedan formed an important block of Progressive Party supporters. Robeson, an anthropologist, was the wife of the actor Paul Robeson, and Du Bois, a writer, was wed to scholar and activist W. E. B. Du Bois. Friedan, at the  time  a  journalist  for  a  labor publication, later became the first president of the National Organization for Women (NOW) and published The Feminine Mystique, which sparked the second wave of feminism in the United States.

Through the Progressive Party these women and others pushed for an end to segregation, for world peace, and for an acceptance of Soviet influence in Europe (Castledine, 2012). Wallace’s candidacy also attracted liberals, Communists, and Socialists, later bringing party members under close scrutiny for potential disloyalty.

Truman won the Democratic nomination and faced Republican New York governor Thomas Dewey, as well as Thurmond and Wallace, in November. The president launched a whistle‐stop campaign, riding a train through the  country  and  giving  speeches  along  the  way.  He  worked  tirelessly  to  win  votes,  gaining  strength  from enthusiastic  audience  shouts  like,  “Give  ‘em  hell,  Harry!”  Even  with  these  grassroots  efforts,  Dewey’s  lead appeared insurmountable. Dewey’s widespread appeal resulted from his support and advocacy of the business community. During the campaign he spoke out against government inefficiency and the Communist threat but avoided military or defense issues.

It seemed so certain that Dewey would win on the night of the election that the Chicago Tribune printed the headline “Dewey Defeats Truman” for the morning edition (as cited  in  Halberstam,  2008).  Surprising  nearly everyone, the final tally of the actual votes in the early morning  hours  showed  that  Truman  was  victorious, earning nearly 50% of the popular vote (see Table 10.1). The election also gave Democrats control of both the House and Senate, a gain not seen since 1932.

Table 10.1: Presidential election of 1948

Vote Category Harry S. Truman (D)

Thomas Dewey (R)

Strom Thurmond (States’ Rights)

Henry A. Wallace (Progressive)

Electoral vote 303 189 39 0

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 14/31

© Bettmann/Corbis

Pedestrians on the streets of Las Vegas could see the lights from atomic explosions in the desert but were given no warning from the government. At some nightclubs, patrons climbed on the roof for a better view of the mushroom clouds.

Exploring History through Film: Religion and Politics during the Cold War: Adding Under God to

the Pledge of Allegiance When saying the Pledge of Allegiance, most people assume the phrase "under God" was always in the pledge. However, this was added during the Cold War (as well as "in God we trust" becoming the official motto of the United States) as a way to contrast the U.S. from the Soviet Union, where religion was banned.

Popular vote 24,179,347 21,991,292 1,175,930 1,157,238

Percentage of popular

49.6% 45.1% 2.4% 2.3%

Anticommunism and the Cold War at Home Cold  War  ideology  and  policies  altered  life  in  America.  The  military  buildup  begun  during  World  War  II continued in  the  postwar  era,  and  national  security  became  the  buzzword  justifying  spending.  Government funding supported new research  programs  at  major  universities,  and  a  system  of  federal  highways  seemed necessary to easily evacuate large populations should a nuclear attack materialize. The Federal Highway Act of 1956,  for  example,  appropriated  $25  billion  for  the  construction  of  an  interstate  highway  system  to  be completed over a 10‐year period.

Infrastructure construction and military spending prevented a postwar  economic  downturn  as  programs  for  new  and improved aircraft, weapons, and even the first computers took shape.  Much  of  the  government  defense  spending  funneled into Sunbelt states, those south from Virginia  to  Florida  and west  to  the  Pacific  coast.  New  weaponry  and  military installations located there largely thanks to powerful senators and representatives from those states. Funds for highway and infrastructure construction also heavily favored the Sunbelt as evidenced  by  the  construction  of  Interstate  10,  which stretches from Florida to California.

Despite  the  economic  benefits  of  the  Cold  War,  many Americans began to look on  the  government  with  suspicion. The Cold War led to secret government operations that left the public  wondering  about  the  government’s  motives  and activities during the Cold  War  and  beyond.  To  give  just  one example, testing of atomic weapons continued in the desert of Nevada  without  the  warning  that  each  explosion  exposed nearby residents to dangerous levels of radiation.

Americans also began to consider how divisions within U.S. society influenced safety at home and abroad. In the wake of growing independence movements in colonial Africa and Asia, for instance, some began to rethink racial policies that permitted segregation and discrimination. Immigration restriction polices were also relaxed, to a degree, to allow in a few refugees from Communist‐controlled countries.

While  some  Americans  began  to  regard  the government  with  suspicion,  many  more turned a watchful eye on their fellow citizens. Americans began to redefine what it meant to be patriotic, expecting loyal citizens to  salute the  flag,  support  the  military  and  the government,  and  be  ready  to  call  out Communist  or  disloyal  activity.  A  growing number  of  U.S.  residents  and  others  soon found  themselves  considered  disloyal.  These included,  as  in  years  past,  radicals  and Communists, but suspicion extended as well to

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 15/31

Religion and Politics during the Cold War: Adding U... From Title: Soul of a Nation: God in America—How Religious...

© Films Media Group. All Rights Reserved. Length: 1:19   

Critical Thinking Questions What, in your opinion, does the insertion of these expressions of faith tell us about the cultural mindset of the early cold war period? How, in your mind, has this influenced the U.S. mindset to this day?

those who expressed any dissent.

Almost  as  soon  as  the  Cold  War  was underway, fear arose that communism would take  root  in  the  United  States.  The  National Security Council warned that the Communists’ “preferred  technique  is  to  subvert  by infiltration and intimidation” (as cited in Field, 2005, pp. 3–4). It insisted that Americans must be  alert  to  the  potential  Communist penetration of “labor unions, civic enterprises, schools,  churches,  and  all  media  for influencing opinion” (as cited in Field, 2005, p. 4).  Fear  that  communism  could  spread  into American  politics,  culture,  and  other important  institutions  drove  a  movement  to identify  elements  of  disloyalty  and  eradicate them.

Anti‐Communist Politics Anticommunism  influenced  partisan  politics at  both  the  national  and  grassroots  level.  A number  of  national  politicians  called  for investigations to preserve internal security. In 1947,  just  before  announcing  the  Truman Doctrine,  Truman  increased  FBI  funding  and implemented a screening system for federal employees to root out Communists and Communist sympathizers. He also asked the attorney general to compile a list of potentially subversive organizations.

Meanwhile, congressional committees conducted more than 75  hearings  on  Communist  subversion  between 1945  and  1952,  most  famously  those  held  by  the  House  Un‐American  Activities  Committee  (HUAC). Originally created in 1938, the HUAC investigated potential disloyalty among Hollywood actors and directors, college professors, labor leaders, writers, and even federal employees. Those appearing before the committee were urged to affirm their U.S. loyalty and also to name other known Communists.

Many  entertainers,  including  Charlie  Chaplin  and  Orson  Welles,  were  placed  on  a  Hollywood  blacklist  and became unable to work in the motion picture industry. Walt Disney, the founder and head of Disney Studios, testified that communism was rampant in the entertainment industry. Screen  Actors  Guild  president  Ronald Reagan  provided  the  committee  with  the  names  of  a  number  of  actors  he  believed  to  be  Communist sympathizers (Cannon, 2003).

Homosexuals and Disloyalty The well‐publicized House committee and other government investigations also targeted segments of society and  organizations  that  appeared  to  be  gaining  too  much  social  ground.  Some  believed,  for  instance,  that Communists funded African American organizations such as the NAACP, and others perceived racial advances such as the desegregation of the military as Communist plots.

The anti‐Communist hysteria also subjected homosexuals to suspicion. Of special  concern  was  evidence  that homosexuals, who were considered  “deviants,”  passed  as  straight,  in  the  same  way  that  Communists  might operate without detection in government positions. As both a gay man and an African American, novelist James

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 16/31

Baldwin came under the watchful eye of the FBI, which eventually compiled a 1,700‐page file on his writings and personal behavior.

Baldwin found his name placed on the Security Index, a list of so‐called dangerous individuals who purportedly posed a threat to national security. The author of multiple novels, plays, essays, and poems detailing the lives of African Americans, Baldwin voluntarily left the United States for Paris in 1948. Although considered one of the most prolific African American writers of the 20th century, Baldwin  was  not  welcome  in  Cold  War  America (Field, 2005).

Loyalty Issues and McCarthyism No single figure became more associated with anti‐Communist campaigns, and with the paranoia they induced, than Wisconsin senator Joseph McCarthy. He began his crusade in hopes that it would gain him public attention and boost his political career. During a speech before a women’s Republican club in Wheeling, West Virginia, in February  1950,  McCarthy  claimed  to  possess  a  list  showing  the  names  of  205  members  of  the  U.S.  State Department with ties to the Communist Party. He proclaimed these to be  “enemies  from  within”  (McCarthy, 1946) but was never able to produce credible evidence that even one Communist worked for the department.

Accusations of disloyalty curbed debate on Cold War issues and terrified millions of Americans. Some  of  the

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 17/31

Grey Villet/The LIFE Images Collection/Getty Images

Thousands of Americans watched the televised Army–McCarthy hearings from their homes in 1954.

Underwood Photo Archives/SuperStock

W. E. B. Du Bois faced criticism because his crusade for world peace was at odds with

accused lost their jobs, and the psychological impact created a climate of distrust, because one never knew who to  trust  or  when  a  comment  might  be  misconstrued.  Despite  his  inability  to  produce  proof  to  support  his accusations, McCarthy’s influence grew. McCarthyism would later enter the lexicon as a term  for  stifling  free debate and denying constitutional rights through an accusation of disloyalty (Doherty, 2003).

McCarthy  used  his  chairmanship  of  a  minor  Senate subcommittee  to  conduct  investigations  into  the  actions  of “disloyal”  federal  workers.  Partisan  rhetoric  fueled  many  of the  investigations,  since  the  senator  accused  his  political opponents of Communist leanings. He referred to Secretary of State Dean Acheson as “the Red Dean of Washington” (as cited in  McMahon,  2009,  p.  114  )  and  declared  without  evidence that  Communist  sympathizers  held  offices  at  the  highest reaches  of  government.  He  manipulated  the  press  and  even the new medium of television by constantly announcing new and  more  shocking  accusations,  usually  based  on  flimsy evidence.

McCarthy  overplayed  his  hand  when  he  made  unfounded accusations  of  Communist  infiltration  in  the  U.S.  Army.  The army  retaliated  by  accusing  the  senator  of  seeking  special treatment  for  an  army  private  who  offered  key  materials regarding the Communist accusations. Between April and June 1954, the Senate Subcommittee on Investigations held  the  televised  Army–McCarthy  hearings.  The  widely  watched  hearings  showed  an  overly  aggressive McCarthy making unsubstantiated claims. Although the committee did not find evidence  that  McCarthy  gave improper aid to the army private, his erratic behavior lost him the support of the American public and ruined his credibility.

American Experience: W. E. B. Du Bois and the Peace Information Center

African American leader and scholar W.E.B. Du Bois was one of the many Americans who spoke out in opposition to the military buildup and shifting ideology of the Cold War era. His experience demonstrates the high price dissenters paid. A respected sociologist and historian, as well as a civil rights activist (see Chapter 5), Du Bois had long criticized American capitalism, arguing that it perpetuated racism in the United States. He supported Socialist ideology in his scholarship.

Du Bois also admired the work of the Communist Party. In a 1938 reply to a letter from a Communist worker he wrote, “I am not a communist but I appreciate what the communists are trying to do and endeavor always in my classes and elsewhere to give a fair and balanced judgment concerning them” (as cited in Aptheker, 1976, p. 170). The FBI compiled a file on Du Bois during the war, but it was during the 1950s, as the Cold War escalated, that he came under close scrutiny.

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 18/31

American Cold War ideology.A peace advocate and a staunch opponent of nuclear weapons, the 82‐year‐old Du Bois chaired the short‐lived Peace Information Center (PIC) in 1950. The center’s purpose was to educate Americans about peace movements forming around the globe and to gather signatures on a petition supporting a ban on nuclear weapons. Some members of the PIC were Communists, and in July 1950 Secretary of State Dean Acheson attacked the center, calling its peace appeal a “propaganda trick” of the Soviet Union. Du Bois replied, “Does it not occur to you, Sir, that there are honest Americans who . . . hate and fear war and are determined to do something to avert it?” (as cited in Randolph, 2005, p. 87).

The federal government indicted Du Bois and other PIC leaders for refusing to register the organization as an agent of a foreign state. The government dismissed the case against Du Bois in 1951 but confiscated his passport and withheld it for 8 years because he refused to declare that he was not a member of the Communist Party. Even after regaining his passport and continuing to spread his peace message, Du Bois was forbidden to travel to Communist countries.

In 1961, to put the matter to rest, he formally joined the Communist Party USA. Later that year he traveled to Ghana, where he worked on a new writing project. In 1963 the United States refused to renew his passport, so at age 95, and just a few months before his death, Du Bois became a citizen of Ghana (Randolph, 2005).

For further reading, see:

Du Bois, W. E. B. (2007). In battle for peace. New York: Oxford University Press.

Lewis, D. L. (2009). W. E. B. Du Bois: A biography, 1868–1963. New York: Holt.

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 19/31

10.3 Republicans Resurgent Popular  dissent  and  disagreement  with  Truman’s  policies  allowed  the  Republican  Party  to  look  forward  to potential  victory  in  the  1952  presidential  election.  One  of  the  major  sources  of  discontent  was  Truman’s handling of an escalating conflict within the Asian nation of Korea, the first military conflict of the Cold War.

The Korean War The Berlin Blockade was a minor skirmish in comparison to the Cold War escalation that followed. Once both the United States and the Soviet Union possessed atomic weapons, the possibility of nuclear war began to loom large.  In  1950  the  National  Security  Council  encouraged  a  massive  military  rearmament.  Issuing  a  50‐page secret document, National Security Council  paper  68,  known  as NSC‐68,  the  council  also  forcefully  restated Kennan’s containment policy, claiming that the United States must take the lead in preventing  the  spread  of communism. Historians also suggest that the military buildup added importantly to restoring economic stability and balance between the United States and the nations aided under the Marshall Plan (Cardwell, 2011).

Despite the ideological conflicts and growing nuclear arsenal, neither the Soviet Union nor the  United  States directly attacked the other during the Cold War. Instead, they played out the conflict in other, smaller regions. One of the first of these was Korea. In the aftermath of World War II, American and Russian troops occupied portions of the country, and both nations were reluctant to relinquish territory. Much like in postwar Germany, the leaders divided the nation, splitting Korea at the 38th parallel, with the United States occupying the South and the  Soviets  the  North.  Both  nations  ceased  their  occupation  in  1949,  but  the  Soviets  left  a  Communist regime in the North. At the same time, South Korea’s government was friendly toward the United States.

One year later, North Korea invaded South Korea, taking over its capital in Seoul. The United States, drawing on the containment policy and especially  NSC‐68,  immediately  pledged  military  assistance  to  South  Korea.  The United Nations similarly condemned the invasion in UN Security Council Resolution 82, and in a  subsequent resolution it recommended a  member  state  military  force  to  deal  with  the  conflict.  Truman  appointed  Gen. Douglas MacArthur as the commander of a United Nations force, but in reality it was predominantly made up of American troops.

This began the Korean War, a dangerous time when the Cold War “turned hot” and brought the world to the brink of another world war. Like the conflict over Berlin, this marked a moment when the United States drew a line and told the Soviet Union that it would not tolerate further expansion. According to some, the conflict was “a war we can’t win, we can’t lose, and we can’t quit” (Dickson, 2004, p. 257).

U.S. troops were central to the UN  fighting  force  and  especially  to  the  Battle  of  Inchon  in  September  1950. MacArthur’s amphibious landing led  to  an  attack  behind  North  Korean  lines,  resulting  in  a  UN  victory  and, within 2 weeks, the recapture of the South Korean capital at Seoul and the eventual occupation of much of the North (see Figure 10.2). In October, however, the tide turned when the UN forces approached North Korea’s border with China. The Chinese warned MacArthur not to cross the Yalu River, but he refused to respect this boundary. More than 100,000 Chinese troops flooded into to the conflict, driving MacArthur’s force back across the 38th parallel.

Figure 10.2: Korean War, 1950–1953

Lasting nearly 3 years, the Korean War proved to be a stalemate and did little to contain communism in the region.

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 20/31

The war demonstrated one of the downsides to limited warfare. Even though the United States was a strong military power and possessed a nuclear arsenal, some feared the other nations might interpret its reluctance to use its most devastating weapons as cowardice. There was direct evidence of this perspective from Mao Tse‐ tung, who in a 1946 interview with the journalist Anna Louise Strong, said:

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 21/31

The atom bomb is a paper tiger with  which  the  US  reactionaries  try  to  terrify  the  people.  It  looks terrible, but in fact is not. Of course, the atom bomb is a weapon of mass destruction, but the outcome of a war is decided by the people, not by one or two new weapons. (as cited in Engelhardt, 2007, p. 160)

The final battles  in  Korea  during  the  first  half  of  1951  were  more  political  than  military,  which  seemed  to reinforce Mao’s sentiment. While Truman attempted to negotiate a settlement, MacArthur took matters in his own hands and issued his own, unauthorized ultimatum to China in which he demanded peace and threatened all‐out  war.  He  tried  to  convince  Truman  that  he  should  pursue  the  Chinese  and  push  northward,  or  even possibly use nuclear weapons. The president disagreed, and MacArthur publicly criticized Truman’s decision. The general believed that as a professional military leader, he knew more about the proper way to manage the conflict, and he chafed at the civilian (presidential) military control inherent in the American tradition.

The president was incensed by the action and fired MacArthur for insubordination. MacArthur returned to the United States and was met with enthusiastic supporters. In his final speech, he said, “I am closing 52 years of military service. .  .  . Old soldiers never die, they just fade away. I now close my military career and just fade away.  Goodbye”  (as  cited  in  Imparato,  2000,  p.  167).  Although  the  nation’s  top  military  leaders  supported MacArthur’s removal, the political fallout followed him. The peace negotiations that began in July 1951 dragged on for 2 more years while thousands more U.S. servicemen died. The nation was poised for a change.

Eisenhower and the Republican Cold War The 1952 presidential election gave Republicans their first chance to regain the White House since the Great Depression.  Foreign  policy  challenges  emanating  from  his  containment  policy,  the  failure  of  his  domestic agenda,  and  finally  his  firing  of  the  popular  MacArthur  ruined  Truman’s  chances  for  reelection.  He  had underestimated the public reaction to his Korea strategy, and his approval  numbers  plummeted.  Republican senator Robert Taft even threatened impeachment.

Amid the controversy, Truman bowed out of contention for the Democratic nomination. After much scrambling at their convention, the Democrats nominated Illinois governor Adlai E. Stevenson, whose moderate political stance proved acceptable to both labor and southern party loyalists.

Former Allied supreme commander General Dwight D. Eisenhower claimed the Republican  nomination.  As  a military  hero  he  supported  Truman’s  foreign  policy  agenda,  but  he  argued  that  the  Democratic  Party  had mismanaged  the  Korean  War  and  the  attack  on  communism.  His  military  hero  popularity  won  him  the Republican nomination over Ohio senator Robert Taft, the other leading Republican contender. Taft believed in nonintervention and planned to cut military spending. Campaigning under the slogan “I like Ike,” Eisenhower’s Republican agenda argued for  a  campaign  against  “communism,  Korea,  and  corruption”  (Polsby,  Wildavsky, Schier, & Hopkins, 2012, p. 244). His vice presidential running mate was a young Richard Nixon, a California senator.

Eisenhower’s military expertise proved helpful in settling the Korean conflict. He personally traveled to Korea in December 1952, where  he  visited  troops  and  subsequently  used  both  diplomacy  and  a  threat  of  additional military action to force an end to the fighting. An armistice negotiated in July 1953 left Korea divided at the 38th parallel. A 2‐mile‐wide demilitarized zone separated North and South Korea, and communism was contained to the north. As many as 20,000 American troops remain in the conflict zone even in the early 21st century, and the dispute between North and South Korea has yet to be resolved.

Spending for the Korean War had expanded U.S. defenses across the globe, making America the world’s supreme military power. But the massive military buildup that NSC‐68 recommended was tempered following the war. Military  spending  peaked  in  1953,  after  which  spending  on  traditional  military  equipment  and  armaments dropped (McClenahan & Becker, 2011). Eisenhower’s Cold War strategy focused on covert actions by the CIA or

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 22/31

small military assignments through special operations engagements. He saw this as more efficient and effective means of pursuing the nation’s goal of containing communism.

The Korean War taught U.S. commanders an important lesson. Gen. Matthew Ridgway, Eisenhower’s army chief of staff, warned of the dangers of ever fighting another land war in Asia, and the president agreed. Yet the United States was already funneling aid to the French in Indochina (today’s Vietnam) in the hope that the French could maintain their colonial holdings and stave off the encroachment of communism in that region.

Massive Retaliation Containment was the guiding principle during the Truman  years,  but  during  the  Eisenhower  administration Secretary of State John Foster Dulles redefined America’s foreign policy as massive retaliation. In his opinion, the Truman administration responded too passively to the Communist threat. His goal was to not just prevent the spread of communism, but to also build such a stockpile of nuclear weapons that the Soviets would retreat from their plans of world domination (George & Smoke, 1974).

Eisenhower believed nuclear weapons made military and economic sense. It was more cost‐effective to build and house a vast nuclear arsenal than it was to enlist, equip, and train a large military force. Dulles agreed and said nuclear weapons provided “more bang for the buck” or, in terms that the Soviets would understand, “More

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 23/31

rubble for the Ruble” (as cited in Evangelista, 2002, p. 95). Another term for this new U.S. military strategy was brinkmanship. This meant that America was now willing to press the Soviet Union as far as it had to, even to the brink of war, in order to stop communism.

The Indochina Quagmire Many  thought  a  region  in  Southeast  Asia  called  Indochina  (encompassing  the  modern  nations  of  Vietnam, Cambodia, and Laos; see Figure 10.3) controlled the floodgates of communism (Herring, 2002). This region was a colony of France—though during World War II, the French lost control of it to Japan. After the war France wanted to return to power, but Ho Chi Minh, the Communist prime minister of Vietnam from 1945 to  1955, opposed outside occupation and pushed for independence (Duiker, 2000).

Figure 10.3: Indochina

Indochina was one region vulnerable to the spread of communism under the so‐called domino theory.

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 24/31

Ho’s inspiration was the United States, and in fact the American government supported him during World War II as he attempted to resist the Japanese. At the war’s end, Ho was able to secure control of North Vietnam. As a nationalist, however, he sought to unify the entire country. Modeling his Vietnamese policy  of  independence after Thomas Jefferson’s own words in the Declaration of Independence, it seemed to Ho that American support would continue.

But  the  United  States  withdrew  its  support  because  of  Ho’s  political  ties.  Although  he  had  asked  for  some

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 25/31

support  to  stave  off  French  intervention  following  World  War  I,  only  the  Soviets  offered  support  for  an independent Vietnam. As a result, it is not surprising that he favored communism, studied in Russia, and led American leaders to speculate that he was  a  puppet  of  Stalin.  Eisenhower  opposed  his  plans  to  reunify  the region and offered whatever support he could to the French to stop him.

In November 1953 the French occupied Dien Bien Phu, a small village near the Vietnamese border with Laos. Vietnamese opposition forces in support of Ho entered the region, and conflict erupted in early 1954 between the Vietnamese and French forces. By mid‐1954, Ho was receiving aid from both the Soviet Union and China. France appeared unable to thwart Ho’s regional goals, even with American help, and the French hold on the region collapsed.

Domino Theory Vietnam, a part of French Indochina, did not have vital natural resources,  nor  was  it  of  strategic  interest  to staging a war in another country. Prior to this period, the United States had no economic or political ties there. And yet it quickly became a major focus of the nation’s foreign policy.

Eisenhower explained the country’s newfound importance at a conference on April 7, 1954. A reporter asked him  to  comment  on  the  importance  of  Indochina,  as  many  Americans  were  unclear  about  the  region’s significance. Eisenhower responded with a few details, such as why the United States could not  tolerate  any people being subjugated under the control of a dictator. Then he got to the real reason that he was supporting military aid to the French: He outlined the domino principle, wherein one piece falls quickly after another in sequence.

Expanding on this domino theory, Eisenhower listed other nations that would quickly fall if Vietnam became Communist, including Burma, Thailand, and Indonesia. He concluded his press conference saying, “The possible consequences of the loss are just incalculable to the free world” (as cited in Katsiaficas, 1992, p. 34).

Despite this conviction, Eisenhower did not want to send American ground troops to the region. As the French continued to fare poorly in the region, Eisenhower and the National Security Council debated this option, but the president said that he “simply could not imagine the United States putting ground forces anywhere in Southeast Asia”  (as  cited  in  Khong,  1992,  p.  75).  The  extent  of  American  aid  to  this  point  primarily  meant  economic support for those who resisted Communist expansion in Vietnam.

The Geneva Accords French troops continued to fare poorly in their efforts to stop the Viet Minh, Ho Chi Minh’s forces. When the French lost control of the village of Dien Bien Phu in 1954, French and Vietnamese agents, as well as the Soviets, Chinese,  British,  and  Americans,  held  negotiations  in  Geneva,  Switzerland,  to  try  to  end  the  fighting.  The resulting Geneva Accords divided the country at the 17th parallel, with the Viet Minh in control of the North and a pro‐Western coalition in the South. The agreement also stated that in 1956 Vietnam would have its first democratic election, which would choose a government for the entire country.

These accords signified the end of French involvement in Vietnam. The United States stepped in when France stepped down and began to support Ngo Dinh Diem to control South Vietnam. American leaders trusted him because of his close ties to the United States. He had gone to school in a New Jersey Catholic seminary, and he was firmly against holding “free” elections as stipulated by the Geneva Accords because he thought the North would falsify the results no matter the votes of the people.

Western accolades for Diem did not hold true for the larger Vietnamese population, many of whom viewed his Western education and conversion to Catholicism to be in opposition to the mainstream Buddhist religion and traditional values among the nation’s larger population. Surprising many Westerners, Ho Chi Minh was actually very popular among the Vietnamese population, and under free and fair elections, he would likely have won.

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 26/31

Associated Press

Viet Minh soldiers celebrate their control of Hanoi, the capital of North Vietnam, with a parade.

Secretary  of  State  Dulles  supported  Diem  in  his  decision  to renege  on  the  1956  elections.  Dulles  also  did  not  want  the United States to go it alone in Vietnam and worked quickly to form a defense alliance  known  as  the  Southeast  Asia  Treaty Organization (SEATO), made up of  the  Philippines,  Thailand, Pakistan,  Britain,  France,  Australia,  New  Zealand,  and  the United States.

Many expressed concern that, between NATO and SEATO, the United States was forming too many alliances and promising to  defend  too  many  regions  of  the  world.  Critics  began  to complain  about  “pactomania”  (Clemens,  2000).  Despite  the detractors, the administration no longer considered neutrality an  option.  Nations,  according  to  Dulles,  had  to  stand  either with or against communism. There was no middle ground.

Cold War Blame After World War I, when the United States had its first “red  scare,”  communism  and  democracy  came  to  be perceived as competing ideologies. In the 1920s Lenin openly expressed his Marxist philosophy, predicting that nationalism  and  capitalism  would  disintegrate  under  the  rising  strength  of  socialism  (Pipes,  1997).  This viewpoint did not lessen over the decades, and the only reason that Roosevelt was willing to ally with the Soviet Union in World War II was because he saw a greater evil in Hitler.

After the war, communism became an even larger threat for two main reasons. First, leaders like Stalin believed that the West’s goal was world domination through the spread of capitalism and democracy. Second, from an ideological  perspective,  there  was  no  middle  ground  between  communism  and  democracy  upon  which  to compromise. Communism outlawed the right to private property, the family unit had less authority than  the community, and religion was banned. There appeared no other choice, from the democratic perspective, but to contain and suppress this ideology.

Historians have debated and changed their interpretations of who was to blame for the Cold War over the past 50 years. The traditional view was that the Soviets were aggressors and that they caused the Cold War because the United States had no other recourse but to try to contain them. Later revisionist  historians  placed  more blame on the United States, claiming that it exaggerated the Soviet threat as a rationale to secure its own power. Today the prevailing postrevisionist viewpoint is that both the United States and the Soviet Union were equally to blame. Both nations sought power and, in the process, misunderstood and  exaggerated  the  threats  of  the other and exacerbated them with their policies.

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 27/31

Summary and Resources

Chapter Summary The U.S. role on the world stage dramatically changed following World War II. Rising tensions between the United States and the Soviet Union stemmed from an ideological divide between American‐style democracy and capitalism and Soviet‐style communism. As the two dominant political players in the immediate postwar era, these two nations entered an era of conflict known as the Cold War. As the Soviet Union moved to spread its influence in Eastern Europe and Asia, President Harry S. Truman redefined U.S. foreign policy. Instead of limiting its influence to the Western Hemisphere, the United States declared its intention to aid free peoples around the world in an effort to contain communism. Under the Truman Doctrine, the United States offered aid and engaged in military operations in Europe, Korea, and Southeast Asia. Although Truman sought to expand the social welfare gains of the New Deal, his Fair Deal found little support in a Republican‐dominated Congress. Conservatives stopped the drive to bring unions to southern workers and stalled gains on civil rights. Fear of an internal threat from communism also dominated the domestic agenda. Labor unions, the entertainment industry, and even government employees came under scrutiny for disloyalty. Anti‐ Communist hysteria soon waned, but the Cold War continued to dominate America’s world perspective for nearly 40 years. With his election in 1952, Dwight D. Eisenhower negotiated a conclusion to the immediate conflict of the Korean War and shifted the Cold War in a new direction. Containment began to take on a new activist dimension as tensions in Indochina began to escalate.

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 28/31

Critical Thinking Questions 1.  How was the Cold War fought? 2.  The Korean War has often been called America’s “forgotten war.” Why do you think this is the case? 3.  Why were Americans so terrified of communism after World War II? 4.  How did the Cold War affect the lives of average Americans? 5.  How did containment and the Truman Doctrine influence the direction of American foreign policy?

Additional Resources The Cold War Museum

http://www.coldwar.org/museum/coldwar_stories.asp (http://www.coldwar.org/museum/coldwar_stories.asp)

This website museum offers a series of narratives and oral histories related to the Cold War.

George Kennan’s “Long Telegram”

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 29/31

http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/coldwar/documents/episode‐1/kennan.htm (http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/coldwar/documents/episode‐1/kennan.htm)

Kennan’s message to Harry Truman in this telegram helped define the emerging Cold War.

Armistice Agreement for the Restoration of the South Korean State

http://www.ourdocuments.gov/doc.php?doc=85&page=transcript  (http://www.ourdocuments.gov/doc.php? doc=85&page=transcript)

The  end  of  the  Korean  War  was  marked  not  by  a  definitive  victory  but  by  a  stalemate,  as  outlined  in  this armistice ending the conflict.

GI Bill

http://www.ourdocuments.gov/doc.php?doc=76&page=transcript  (http://www.ourdocuments.gov/doc.php? doc=76&page=transcript)

This government law provided needed resources to veterans, including funding for education, small business loans, and low‐cost mortgages.

HUAC Hearing Transcripts, Washington State

http://depts.washington.edu/labhist/cpproject/HUAC%20hearings.shtml (http://depts.washington.edu/labhist/cpproject/HUAC%20hearings.shtml)

These recordings from the House of Representatives committee on un‐American activities provide an insight into the inner workings of the anti‐Communist congressional committee.

Recollections From the Front (Korean War)

http://www.koreanwar.org/html/units/frontline.htm (http://www.koreanwar.org/html/units/frontline.htm)

The oral histories in this collection offer first‐person narratives of the war experiences of  American  military personnel.

Korean War Oral History Collection

http://ufdc.ufl.edu/OHKW (http://ufdc.ufl.edu/OHKW)

This oral history collection offers firsthand accounts of the Korean War and its era.

Key Terms

Berlin Blockade From June 24, 1948, to May 12, 1949, the Soviet Union blocked access to the Allied‐controlled areas of West Berlin. Allied nations responded by airlifting needed supplies and provisions to the city’s citizens.

Cold War The sustained state of military and political tension between primarily the United States and the Soviet Union developing after World War II and lasting until 1991. It was designated a “cold” war because no fighting occurred directly between the major rivals.

containment The U.S. foreign policy that aimed to prevent the spread of communism abroad.

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 30/31

Dixiecrats Also known as the States’ Rights Party, this splinter group of former Democrats aimed to uphold Jim Crow laws, White supremacy, and racial segregation.

domino theory The notion that if one nation in a region fell under the sway of communism, others would soon follow in a domino effect.

Executive Order 9981 Executed in July 1948, this presidential order provided that service members would receive equal treatment and opportunity regardless of race, color, or national origin. Under this act the desegregation of the major service branches occurred during the Korean War.

Fair Deal President Harry S. Truman’s plan to expand the social welfare guarantees of the New Deal, including aid for education and a national health care system. A Republican‐controlled Congress largely blocked the measures.

Geneva Accords A series of agreements negotiated in 1954 temporarily separating Vietnam into northern and southern zones. South Vietnam and the United States failed to sign the agreement, and tensions continued to plague the region.

GI Bill Formally the Servicemen’s Readjustment Act of 1944, it provided a range of veteran’s benefits, including business loans, mortgages, and education subsidies.

House Un‐American Activities Committee (HUAC) The congressional committee first organized in 1938 but used during the Cold War to investigate potential disloyalty among American citizens.

Marshall Plan The economic plan for rebuilding European nations following World War II; it also served to ensure Western Europe remained loyal to the United States and did not fall under Communist influence.

massive retaliation The military doctrine and nuclear strategy asserting that in the event of an attack the United States would retaliate with great force. To actively engage in massive retaliation, the United States began a major buildup of nuclear weapons as a deterrent to enemy attack.

National Security Act of 1947 This act restructured the U.S. military and intelligence services, creating a secretary of defense, the National Security Council, and the Central Intelligence Agency.

North Atlantic Treaty Organization (NATO) NATO formed in 1949 to provided collective defense against attack or incursion by non‐NATO member states, especially the Soviet Union. The 12 member states included the United States, Britain, France, Canada, and eight Western European nations.

NSC‐68 National Security Council paper 68; it formally restated the containment policy and asserted the U.S. intention to take the lead in preventing the international spread of communism.

Operation Dixie The organizing drive by the CIO to bring collective bargaining to workers in southern states.

12/10/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUHIS206.15.1?sections=ch10,americanlives10,ch10sec10.1,ch10sec10.2,ch10sec10.3,ch10summaryandresources&conten… 31/31

Taft–Hartley Act Legislation reducing the power of labor unions; it permitted states to pass so‐called right‐to‐work laws making union membership optional.

Truman Doctrine The foreign policy asserting the intention of the United States to support free people in their resistance to communism. This major shift in policy marks the onset of the Cold War.