Argument-Counter Argument 3 Part Paper 2,000+ Words

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,ch… 1/72

Learning Objectives

After reading this chapter, you should be able to:

1.  Describe the various fallacies of support, their origins, and circumstances in which specific arguments may not be fallacious.

2.  Describe the various fallacies of relevance, their origins, and circumstances in which specific arguments may not be fallacious.

3.  Describe the various fallacies of clarity, their origins, and circumstances in which specific arguments may not be fallacious.

We can conceive of logic as providing us with the best tools for seeking truth. If our goal is to seek truth, then we must be clear that the task is not limited to the formation of true beliefs based on a solid logical foundation, for the task also

7Informal Fallacies

Enterline Design Services LLC/iStock/Thinkstock

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,ch… 2/72

involves learning to avoid forming false beliefs. Therefore, just as it is important to learn to employ good reasoning, it is also important to learn to avoid bad reasoning.

Toward  this  end,  this  chapter  will  focus  on  fallacies.  Fallacies  are  errors  in  reasoning;  more  specifically,  they  are common patterns of reasoning with a high likelihood of leading to false conclusions. Logical fallacies often seem like good reasoning because they resemble perfectly legitimate argument forms. For example, the following is a  perfectly  valid argument:

If you live in Paris, then you live in France. You live in Paris. Therefore, you live in France.

Assuming that both of the premises are true, it logically follows that the conclusion must be true. The following argument is very similar:

If you live in Paris, then you live in France. You live in France. Therefore, you live in Paris.

This second argument, however, is invalid; there are plenty of other places to live in France. This is a common formal fallacy known as affirming the consequent. Chapter 4 discussed how this fallacy was based on an incorrect logical form. This chapter will focus on informal fallacies, fallacies whose errors are not so much a matter of form but of content. The rest of this chapter will cover some of the most common and important fallacies, with definitions and examples. Learning about fallacies can be a lot of fun, but be warned: Once you begin noticing fallacies, you may start to see them everywhere.

Before we start, it is worth noting a few things. First, there are many, many fallacies. This chapter will consider only a sampling of some of the most well‐known fallacies. Second, there is a lot of overlap between fallacies. Reasonable people can interpret the same errors as different fallacies. Focus on trying to understand both interpretations rather than on insisting that only one can be right. Third, different philosophers often have different terminology for the same fallacies and  make  different  distinctions  among  them.  Therefore,  you  may  find  that  others  use  different  terminology  for  the fallacies that we will learn about in this chapter. Not to worry—it is the ideas here that are most important: Our goal is to learn to identify and avoid mistakes in reasoning, regardless of specific terminology.

Finally, there are many ways to divide the fallacies into categories. This chapter will refer to fallacies of support, fallacies of clarity, and fallacies of relevance. Avoiding fallacies may be difficult at first, but ultimately, as we learn to reason more fairly  and  carefully,  we  will  find  that  avoiding  fallacious  reasoning  helps  us  develop  habits  of  mental  fairness, trustworthiness, and openness, enhancing our ability to discern truth from error.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,ch… 3/72

Ingram Publishing/Thinkstock

With fallacious reasoning, the premises only appear to support the conclusion. When you look closely at a fallacious argument, you can see how the premises fail to offer support.

7.1 Fallacies of Support

When  reasoning,  it  is  essential  to  reach  conclusions  based  on  adequate  evidence; otherwise, our views are unsubstantiated. The better the evidence, the  more  credible our claims are, and the more likely they are to be true. Fallacies can lead us to accept conclusions that are not adequately supported and may be false. Let us learn some of the most common ways this can happen.

Begging the Question

One of the most common fallacies is called begging the question, also known as petitio principii. This fallacy occurs when someone gives reasoning that assumes a major point at issue; it assumes a particular answer to the question with which we are concerned. In other  words,  the  premises  of  the  argument  claim  something  that  someone  probably would not agree with if he or she did not already accept the conclusion. Take a look at the following argument:

Abortion is wrong because a fetus has a right to live.

There is nothing wrong with this argument as an expression of a person’s belief.  The question  is  whether  it  will  persuade  anyone  who  does  not  already  agree  with  the conclusion. The premise of this argument assumes the major point at issue. If fetuses have a right to live, then it would follow almost automatically that abortion is wrong. However, those who do not accept the conclusion probably do not accept this premise (perhaps they do not feel that the developing embryo is developed enough to have human rights yet). It is therefore unlikely that they will be persuaded by the argument. To improve the argument, it would be necessary to give good reasons why a fetus has a right to life, reasons that would be persuasive to people on the other side of the argument.

For more clarity about this problem, take a look at these similar arguments:

Capital punishment is wrong because all humans have a right to live.

Eating meat is wrong because animals have a right to live.

These arguments are nearly identical, yet they reach different conclusions about what types of killing are wrong because of different assumptions about who has the right to live. Each, however, is just as unlikely to persuade people with a different view. In order to be persuasive, it is best to give an argument that does not rest on controversial views that are merely assumed to be true. It is not always easy to create non‐question‐begging arguments, but such is the challenge for those who would like to have a strong chance of persuading those with differing views.

Here are examples on both sides of a different question:

Joe: I know that God exists because it says so in the Bible.

Doug: God doesn’t exist because nothing supernatural is real.

Do you think that either argument will persuade someone on the other side? Someone  who  does  not  believe  in  God probably does not accept the Bible to be completely true, so this reasoning will not make the person change his or her mind. The other argument does the same thing by simply ruling out the possibility that anything could exist other than physical matter. Someone who believes in God will probably not accept this premise.

Both arguments, on the other hand, will probably sound very good to someone who shares the speaker’s point of view, but they will not sound persuasive at all to those who do not. Committing the fallacy of begging the question  can  be compared to “preaching to the choir” because the only people who will accept the premise are those who already agree with the conclusion.

Circular Reasoning

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,ch… 4/72

Concept by Christopher Foster | Illustration by Steve Zmina

Some inductive arguments make generalizations about certain groups, but in a hasty generalization, the sample size is

An extreme form of begging the question is called circular reasoning. In circular reasoning, a premise is identical, or virtually identical, to the conclusion.

Here is an example:

Mike: Capital punishment is wrong.

Sally: Why is it wrong?

Mike: Because it is!

Mike’s reasoning here seems to be, “Capital punishment is wrong. Therefore, capital punishment is wrong.” The premise and conclusion are the same. The reasoning is technically logically valid because there is no way for the premise to be true and the conclusion false—since they are the same—but this argument will never persuade anyone, because no one will accept the premise without already agreeing with the conclusion.

As mentioned, circular reasoning can be considered an  extreme  form  of  begging  the  question.  For  another  example, suppose the conversation between Joe and Doug went a little further. Suppose each questioned the other about how they knew that the premise was true:

Joe: I know that the Bible is true because it says so right here in the Bible, in 2 Timothy 3:16.

Doug: I know that there is nothing supernatural because everything has a purely natural explanation.

Here both seem to reason in a circular manner: Joe says that the Bible is true because it says so, which assumes that it is true. On the other side, to say that everything has a purely natural explanation is the same thing as to say that there is nothing supernatural, so the premise is synonymous with the conclusion. If either party hopes to persuade the other to accept his position, then he should offer premises that the other is likely to find persuasive, not simply another version of the conclusion.

Moral of the Story: Begging the Question and Circular Reasoning

To demonstrate the truth of a conclusion, it is not enough to simply assume that it is true; we should give evidence that has a reasonable chance of being persuasive to people on the other side of the argument. The way to avoid begging the question and circular reasoning is to think for a minute about whether someone with a different point of view is likely to accept the premises you offer. If not, strive to modify your argument so that it has premises that are more likely to be accepted by parties on the other side of the debate.

Hasty Generalizations and Biased Samples

Chapter 5 demonstrated that we can reason from a premise about a sample  population  to  a  conclusion  about  a  larger  population  that includes the sample. Here is a simple example:

Every crow I have ever seen has been black.

Therefore, all crows are black.

This is known as making an inductive generalization; you are making a generalization  about  all  crows  based  on  the  crows  you  have  seen. However, if you have seen only a  small  number  of  crows,  then  this inductive  argument  is  weak  because  the  sample  of  crows  was  not large enough. A hasty generalization  is an inductive generalization

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,ch… 5/72

inadequate.

Social psychologist Mahzarin Banaji explains that prejudice is something that is learned, rather than something with which we are born. In other words, we are prone to making hasty generalizations simply because we make observations about the world around us. The good news, according to Banaji, is that we can change our thinking.

The Acquisition of Biases

Critical Thinking Questions

1.  What are some ways that the human mind works that naturally lead it to make false generalizations?

2.  What are the positive and negative aspects of the manner in which the human mind functions?

3.  How does perception relate to prejudice? How can humans work to overcome the natural functions of their minds?

in which the sample size is too small. The person has generalized too quickly, without adequate support.

Notice that stereotypes  are  often  based  on  hasty  generalizations.  For  example,  sometimes  people  see  a  person  of  a different demographic driving poorly and, based on only one example, draw a conclusion about the whole demographic. As Chapter 8 will discuss, such generalizations can act as obstacles to critical thinking and have led to many erroneous and  hurtful  views  (see  also  http://www.sciencedaily.com/releases/2010/08/100810122210.htm (http://www.sciencedaily.com/releases/2010/08/100810122210.htm)  for  a  discussion  of  the  long‐term  effects  of stereotyping).

Not all inductive generalizations are bad, however. A common form of inductive generalization is a poll. When someone takes a poll, he or she samples a group to draw a conclusion about a larger group. Here would be an example:

We sampled 1,000 people, and 70% said they will vote for candidate A. Therefore, candidate A will win.

Here, the sample size is relatively large, so it may supply strong evidence  for  the  conclusion.  Recall  Chapter  5’s  discussion  of assessing the strength of statistical arguments that use  samples. That chapter discussed how an inductive generalization could be affected if a sample population is not truly random. For example, what  if  all  of  the  people  polled  were  in  the  same  county?  The results of the poll might then be skewed toward one candidate or other based on who lives in that county. If, in a generalization, the sample  population  is  not  truly  representative  of  the  whole population, then the argument uses a biased sample (recall the Chapter 5 discussion of Gallup’s polling  techniques  and  see  this chapter’s A Closer Look: Biased Samples in History for a historical example of how even well‐intentioned polling can go wrong).

Slanted polling questions represent just  one  method  of  creating deliberately  biased  samples;  another  method  is  called  cherry picking. Cherry picking involves a deliberate selection of data to support  only  one  side  of  an  issue.  If  there  is  evidence  on  both sides of a controversial question and you focus only on evidence supporting  one  side,  then  you  are  manipulating  the  data  by ignoring the evidence that does  not  support  the  conclusion  you desire.

For  example,  suppose  an  infomercial  gives  many  examples  of people who used a certain product and had amazing results and therefore suggests  that  you  will  probably  get  great  results,  too. Even if those people are telling the truth, it is very possible that many more people did not have good results. The advertisers will, of course, only put the people in the commercial that had the best results. This can be seen as cherry picking, because the viewer of the commercial does not get to see all of the people who felt that the product was a waste of money.

A Closer Look: Biased Samples in History

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,ch… 6/72

In 1936 the largest poll ever taken (10 million questionnaires) showed that Alf  Landon  would  soundly  defeat Franklin  D.  Roosevelt  in  the  presidential  election.  The  results  were  quite  the  opposite,  however.  What  went wrong? The answer, it turns out, was that the names and addresses that were used to send out the questionnaires were taken from lists of automobile owners, phone subscribers, and country club memberships (DeTurk, n.d.). Therefore, the polls tended to be sent to wealthier people, who were more likely to vote for Landon.

Typically, finding a representative sample means selecting a sample randomly from within the whole population. However, as this example shows, it is sometimes difficult to make certain that there is no source of bias within one’s sampling method. In fact, it is really difficult to get inductive generalizations just  right.  We  must  have  a sufficiently large sample, and it must be truly representative of the whole population. We should be careful to look at a large sample of data  that  accurately  represents  the  population  in  general.  There  is  a  complex  science  of polling and analyzing the data to predict things like election results. A more in‐depth discussion of this topic can be found in Chapter 5.

Appeal to Ignorance and Shifting the Burden of Proof

Sometimes we lack adequate evidence that a claim is true or false; in such situations it would seem wise to be cautious and search for further evidence. Sometimes, however, people take the lack of proof on one side to constitute a proof of the other side. This type of reasoning is known as the appeal to ignorance; it consists of arguing either that a claim is true because it has not been proved to be false or that a claim is false because it has not been proved to be true.

Here is a common example on both sides of another issue:

UFO investigator: “You can’t prove that space aliens haven’t visited Earth, so they probably have.”

Skeptic: “We haven’t yet verified the existence of space aliens, so they must not exist.”

Both  the  believer  and  the  skeptic  in  these  examples  mistakenly  take  a  failure  to  prove  one  side  to  constitute  a demonstration of the truth of the other side. It is sometimes said that the absence of evidence is not evidence of absence. However, there are some exceptions in which such inferences are justified. Take a look at the following example:

John: There are no elephants in this room.

Cindy: How do you know?

John: Because I do not see any.

In this case the argument may be legitimate. If there were an elephant in the room, one would probably notice. Another example might be in a medical test in which the presence of an antibody would trigger a certain reaction in the lab. The absence of that reaction is then taken to demonstrate that the antibody is not present. For such reasoning to work, we need to have good reason to believe that if the antibody were present, then the reaction would be observed.

However, for that type of reasoning to work in the case of space aliens, the believer would have to demonstrate that if there were none, then we would be able to prove that. Likewise, the skeptic’s argument would require that if there were space aliens, then we would have been able to verify it. Such a statement is likely to be true for the case of an elephant, but it is not likely to be the case for space aliens, so the appeal to ignorance in those examples is fallacious.

The appeal to ignorance fallacy is closely related to the fallacy of shifting the burden of proof, in which those who have the responsibility of demonstrating the truth of their claims (the so‐called burden of proof) simply point out the failure of the other side to prove the opposing position. People who do this have not met the burden of proof but have merely acted as though the other side has the burden instead. Here are two examples of an appeal to ignorance that seem to shift the burden of proof:

Power  company:  “This  new  style  of  nuclear  power  plant  has  not  been  proved  to  be  unsafe;  therefore,  its construction should be approved.” (It would seem that, when it comes to high degrees of risk, the burden of

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,ch… 7/72

Concept by Christopher Foster | Illustration by Steve Zmina

If the guitar player were stating his position on the best guitar to purchase, we might be inclined to follow his advice, as he would be a legitimate authority. However, in this case he is an inadequate authority.

proof would be on the power plant’s side to show that the proposed plants are safe.)

Prosecuting attorney: “The defense has failed to demonstrate that their client was not at the scene of the crime. Therefore, we must put this criminal in jail.” (This prosecutor seems to assume that it is the duty of the defense to demonstrate the innocence of its client, when it is actually the prosecution’s responsibility to show that the accused is guilty beyond reasonable doubt.)

It is not always easy to determine who has the burden of proof. However, here are some reasonable questions to ask when it comes to making such a determination:

Which side is trying to change the status quo? One person trying to get another person to change views will usually have the burden of proof; otherwise, the other person will not be persuaded to change. Which side’s position involves greater risk? A company that designs parachutes or power plants, for example, would be expected to demonstrate the safety of the design. Is there a rule that determines the burden of proof in this context? For example, the American legal system requires that, in criminal cases, the prosecution prove its case “beyond reasonable doubt.” Debates often put the burden of proof on the affirmative position.

Generally speaking, we should arrive at conclusions based on good evidence for that conclusion, not based on an absence of evidence to the contrary. An exception to this rule is the case of negative tests: cases in which if the claim P is true, then result Q would very likely be observed. In these cases, if the result Q is not observed, then we may infer that P is unlikely to be true. In general, when one side has the burden of proof, it should be met; simply shifting the burden to the other side is a sneaky and fallacious move.

Appeal to Inadequate Authority

An appeal to authority is the reasoning that a claim is true because an authority figure said so. Some people are inclined to think that all appeals to authority are fallacious;  however,  that  is  not  the  case.  Appeals  to  authority  can  be  quite legitimate if the person cited actually is an authority on the matter. However, if the person cited is not in fact an authority on the subject at hand, then it is an appeal to inadequate authority.

To  see  why  appeals  to  authority  in  general  are  necessary,  try  to imagine  how  you  would  do  in  college  if  you  did  not  listen  to  your teachers, textbooks, or any other sources of information. In order to learn,  it  is  essential  that  we  listen  to  appropriate  authorities. However, many sources are unreliable, misleading, or even downright deceptive.  It  is  therefore  necessary  to  learn  to  distinguish  reliable sources of authority from unreliable sources. How do we know which is  which?  Here  are  some  good  questions  to  ask  when  considering whether to trust a given source or authority:

Is this the kind of topic that can be settled by an appeal to authority? Is there much agreement among authorities about this issue? Is this person or source an actual authority on the subject matter in question? Can this authority be trusted to be honest in this context? Am I understanding or interpreting this authority correctly?

If the answer to all of these is “yes,” then it may be a legitimate appeal to authority; if the answer to any of them is “no,” then it may be fallacious. Here are some examples of how appeals to authority can fail at each of these questions:

Is this the kind of topic that can be settled by an appeal to authority?

Student: “Capitalism is wrong; Karl Marx said so.” (The morality of capitalism may not be an issue that authority alone can resolve. We should look at reasons on both sides to determine where the best arguments are.)

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,ch… 8/72

Is there much agreement among authorities about this issue?

Student: “Abortion is wrong. My philosophy teacher said so.” (Philosophers do carefully consider arguments about abortion, but there is no consensus among them about this topic; there are good philosophers on both sides of the issue. Furthermore, this might not  be  the  type  of  question  that  can  be  settled  by  an  appeal  to authority. One should listen to the best arguments on each side of  such  issues  rather  than  simply  trying  to appeal to an authority.)

Is this person or source an actual authority on the subject matter in question?

Voter: “Global warming is real. My congressperson said so.” (A politician may not be an actual authority on the matter,  since  politicians  often  choose  positions  based  on  likely  voting  behavior  and  who  donates  to  their campaigns. A climatologist is more likely to be a more reliable and informed source in this field.)

Can this authority be trusted to be honest in this context?

Juror: “I know that the accused is innocent because he said he didn’t do it.” (A person or entity who has a stake in a matter is called an interested party. A defendant is definitely an interested party. It would be better to have a witness who is a neutral party.)

Am I understanding or interpreting this authority correctly?

Christian:  “War  is  always  wrong  because  the  Bible  states,  ‘Thou  shalt  not  kill.’”  (This  one  is  a  matter  of interpretation. What does this scripture really mean? In this sort of case, the interpretation of the source is the most important issue.)

Finally, here is an example of a legitimate appeal to authority:

“Martin Van Buren was a Democrat; it says so in the encyclopedia.” (It is hard to think of why an encyclopedia— other than possibly an openly editable resource such as Wikipedia—would  lie  or  be  wrong  about  an  easily verifiable fact.)

It may still be hard to be certain about many issues even after listening to authorities. In such cases the best approach is to listen to and  carefully  evaluate  the  reasoning  of  many  experts  in  the  field,  to  determine  to  what  degree  there  is consensus, and to listen to the best arguments for each position. If we do so, we are less prone to being misled by our own biases and the biases of interested parties.

False Dilemma

An argument presents a false dilemma, sometimes called a false dichotomy, when it makes it sound as though  there were only two options when in fact there are more than just those two options. People are often prone to thinking of things  in  black‐and‐white  terms,  but  this  type  of  thinking  can  oversimplify  complex  matters.  Here  are  two  simple examples:

Wife to husband: “Now that we’ve agreed to get a dog, should it be a poodle or a Chihuahua?” (Perhaps the husband would rather get a Great Dane.)

Online survey: “Are you a Republican or a Democrat?” (This ignores many other options like Libertarian, Green, Independent, and so on. If you are in one of those other parties, how should you answer?)

Such examples actually appear to be manipulative, which is why this can be such a problematic fallacy. Take a look at the following examples:

Partygoer: “What is it going to be? Are you going to go drink with us, or are you going to be a loser?” (This seems to imply that there are no other options, like not drinking and still being cool.)

Activist: “You can either come to our protest or you can continue to support the abuse we are protesting.” (This assumes that if you are not protesting, you do not support the cause and in fact support the other side. Perhaps

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,ch… 9/72

We must take care to avoid committing the false cause fallacy when looking at evidence. Sometimes, there is an alternative explanation or interpretation, and our inference may have no causal basis.

Analyzing the Evidence

Critical Thinking Questions

1.  What are some questions that we can ask to help us examine evidence?

2.  How can a critical thinker analyze evidence to determine its truth or falsity?

you believe there are better ways to change the system.)

Though the fallacy is called a dilemma, implying two options, the same thing can happen with more than two options— for example, if someone implies that there are only five options when there are in fact other options as well.

False Cause

The assumption that because two things are  related, one  of  them  is  the  cause  of  the  other  is  called  the fallacy of false cause. It is traditionally called post hoc ergo  propter  hoc  (often  simply  post  hoc),  which  is Latin for “it came after it therefore it was caused  by it.”  Clearly,  not  everything  that  happens  after something else was caused by it. Take this example:

John is playing  the  basketball  shooting  game  of H‐O‐R‐S‐E  and  tries  a  very  difficult  shot.  Right before  the  shot  someone  coughs,  and  the  ball goes in. The next time John is going to shoot, he asks  that  person  to  cough.  (John  seems  to  be assuming that the cough played some causal role in the ball going in. That seems unlikely.)

Here is a slightly more subtle example:

John  is  taller  than  Sally,  and  John  won  the election,  so  it  must  have  been  because  he  was taller. (In this case,  he  was  taller  first  and  then won the election, so the speaker assumes that is the reason. It is conceivable that his height was a factor, but that  does  not  follow  merely  because he won; we would need  more  evidence  to  infer that was the reason.)

Large‐scale correlations might be more complex, but they can commit the same  fallacy.  Suppose  that  two things, A and B, correlate highly with each other, as in this example:

The  number  of  police  cars  in  a  city  correlates highly  with  the  amount  of  crime  in  a  city. Therefore, police cars cause crime.

It does not necessarily follow that A, the number of police cars, causes B, crime. Another possibility is that B causes A; the amount of crime causes the higher number of police cars. Another option is that a third thing is causing both A and B; in this case the city’s population might be causing both. It is also possible that in some cases the correlation has no causal basis.

Practice Problems 7.1

Identify the fallacy in each statement or exchange. Click here (https://ne.edgecastcdn.net/0004BA/constellation/PDFs/PHI103_2e/Answers_PracticeProblems7.1.pdf) to check your answers.

Analyzing the Evidence From Title: Evidence in Argument: Critical Thinking

© Films Media Group. All Rights Reserved. Length: 3:3   

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 10/72

1.  Politician: “We either decide to keep the handgun laws in the city limits and maintain peace, or we revoke the laws and let the city become a modern day Wild West.”

a.  begging the question b.  circular reasoning c.  hasty generalization d.  false dilemma e.  no fallacy

2.  PTA Parent: “Should school kids say the Pledge of Allegiance before class? Certainly, why shouldn’t they?” a.  appeal to ignorance b.  appeal to inadequate authority c.  false dilemma d.  shifting the burden of proof e.  no fallacy

3.  “Both times I went to the movies at Northpark Mall the people watching the movies were extremely disruptive. That movie theater is horrible.”

a.  false cause b.  hasty generalization c.  begging the question d.  circular reasoning e.  no fallacy

4.  “After I had been in a coma for 10 days following my accident, the swelling in my brain went down right after the priest put holy water on my forehead. The water healed me.”

a.  begging the question b.  hasty generalization c.  cherry picking d.  false cause e.  no fallacy

5.  Tom: “Early humans had a simple form of music played on instruments made from animal bones and skins.” Boris: “How do you know that?” Tom: “Well, no one has proved that they didn’t.”

a.  biased sample b.  appeal to inadequate authority c.  appeal to ignorance d.  false dilemma e.  no fallacy

6.  “My father always only bought Ford cars. He said they were the best cars ever. So I only buy Fords.” a.  circular reasoning b.  biased sample c.  false cause d.  appeal to inadequate authority e.  no fallacy

7.  “Ice cream is bad because it’s unhealthy.” a.  hasty generalization b.  false cause c.  begging the question d.  false dilemma e.  no fallacy

8.  “Michael Jordan wears Hanes, so they must be the best.”

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 11/72

a.  biased sample b.  begging the question c.  appeal to inadequate authority d.  shifting the burden of proof e.  no fallacy

9.  Father: “Republicans only care about making more money and paying lower taxes. That is what they really care about.” Son: “Why is that?” Father: “Because they want to keep more of their money and not have to support others through payment.”

a.  circular reasoning b.  appeal to pity c.  false cause d.  appeal to ridicule e.  no fallacy

10.  Student: “A recent study found that people who have braces and other work to straighten their teeth are more confident and better looking, according to members of the American Association of Dental Health.”

a.  ad hominem b.  biased sample c.  burden of proof d.  false dilemma e.  no fallacy

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 12/72

7.2 Fallacies of Relevance

We have seen examples in which the premises are unfounded or do not provide adequate support for the conclusion. In extreme cases the premises are barely even relevant to the truth of the conclusion, yet  somehow  people  draw  those inferences anyway. This section will take a look at some examples of common inferences based on premises that are barely relevant to the truth of the conclusion.

Red Herring and Non Sequitur

A red herring fallacy is a deliberate attempt to distract the listener from the question at hand. It has been suggested that the phrase’s origins stem from the practice of testing hunting dogs’ skills by dragging a rotting fish across their path, thus attempting to divert the dogs from the track of the animal they are supposed to find. The best dogs could remain on the correct path despite the temptation to follow the stronger scent of the dead fish (deLaplante, 2009). When it comes to reasoning, someone who uses a red herring is attempting to steer the listener away from the path that leads to the truth of the conclusion.

Here are two examples:

Political campaigner: “This candidate is far better than the others. The flag tie he  is  wearing  represents  the greatest country on Earth. Let me tell you about the great country he represents. . . .” (The campaigner seems to be trying to get the voter to associate love for America with that particular candidate, but presumably all of the candidates love their country. In this case patriotism is the red herring; the real issue we should be addressing is which candidate’s policies would be better for the country.)

Debater in an argument about animal rights: “How can you say that animals have rights? There are humans suffering all around the world. For example, there are human beings starving in Africa; don’t you care about them?” (There may indeed be terrible issues with human suffering, but the existence of human suffering does not address the question of whether animals have rights as well. This line of thinking appears to distract from the question at hand).

An extreme case in which someone argues in an irrelevant manner is called a non sequitur, meaning that the conclusion does not follow from the premises.

Football player: “I didn’t come to practice because I was worried about the game this week; that other team is too good!” (Logically, the talent of the other team would seem to give the player all the more reason to go to practice.)

One student to another: “I wouldn’t take that class. I took it and had a terrible time. Don’t you remember: That semester, my dog died, and I had a car accident. It was terrible.” (These events are irrelevant to the quality of the class, so this inference is unwarranted.)

Whereas  a  red  herring  seems  to  take  the  conversation  to  a  new  topic  in  an  effort  to  distract  people  from  the  real question, a non sequitur may stay on topic but simply make a terrible inference—one in which the conclusion is entirely unjustified by the premises given.

Appeal to Emotion

The appeal to emotion is a fallacy in which someone argues for a point based on emotion rather than on reason. As noted in Chapter 1, people make decisions based on emotion all the time, yet emotion is unreliable as a guide. Many philosophers throughout history thought that emotion was a major distraction from living a life guided by reason. The ancient Greek philosopher Plato, for example, compared emotion and other desires to a beast that tries to lead mankind in several different directions at once (Plato, 360 BCE). The solution to this problem, Plato reasons, is to allow reason, not emotion,  to  be  in  charge  of  our  thinking  and  decision  making.  Consider  the  following  examples  of  overreliance  on emotion:

Impulsive husband: “Honey, let’s buy this luxury car. Think of how awesome it would be to drive it around. Plus,

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 13/72

Dave Carpenter/Cartoonstock

With an appeal to pity, it is important to recognize when the appeal is fallacious versus genuine. Telling possible consumers you will cry if they do not purchase your product is most likely a fallacious appeal to pity.

it would really impress my ex‐coworkers.” (This might feel like the fun choice at the time, but what about when they cannot afford it in a few years?)

Columnist:  “Capital  punishment  should  be  legal.  If  someone  broke  into  your  house  and  killed  your  family, wouldn’t you want him dead?” (You perhaps would want him dead, but that alone does not settle the  issue. There are many other issues worth considering, including the issue of innocent people accidentally getting on death row, racism in the system, and so on.)

This is not to say that emotion is never relevant to a decision. The fun of driving a car is one factor (among many) in one’s choice  of  a  car,  and  the  emotions  of  the  victim’s  family  are  one  consideration  (out  of  many)  in  whether  capital punishment should be allowed. However, we must not allow that emotion to override rational consideration of the best evidence for and against a decision.

One specific type of appeal to emotion tries to get someone to change his or her position only because of the sad state of an individual affected. This is known as the appeal to pity.

Student: “Professor, you need to change my grade; otherwise, I will lose my scholarship.” (The professor might feel bad, but to base grades on that would be unjust to other students.)

Salesman: “You should buy this car from me because if I don’t get this commission, I will lose my job!” (Whether or  not  this  car  is  a  good  purchase  is  not  settled  by  which  salesperson  needs  the  commission  most.  This salesman appears to play on the buyer’s sense of guilt.)

As with other types of appeal to emotion, there are cases in which a decision based on pity is not fallacious. For example, a speaker may speak truthfully about terrible conditions of children in the aftermath of a natural disaster or about the plight of homeless animals. This may cause listeners to pity the children or animals, but if this is  pity  for those  who  are  actually  suffering,  then  it  may  provide  a  legitimate motive to help. The fallacious use of the appeal to pity occurs when the pity is not (or should not be) relevant to the decision at hand or is used manipulatively.

Another specific type of appeal to emotion is the appeal to fear. The appeal  to  fear  is  a  fallacy  that  tries  to  get  someone  to  agree  to something out of fear when it is contrary to a rational assessment of the evidence.

Mom: “You shouldn’t swim in the ocean; there could be sharks.” (The odds of being bitten by a shark are much smaller than the odds of being struck by lightning [International Wildlife Museum, n.d.].  However,  the  fear  of  sharks  tends  to  produce  a  strong aversion.)

Dad: “Don’t go to that country; there is a lot of crime there.” (Here you should ask: How high is the crime rate? Where  am  I  going within that  country?  Is  it  much  more  dangerous  than  my  own country? How important is it to go there? Can I act so that I am

safe there?)

Political ad: “If we elect that candidate, then the economy will collapse.” (Generally, all candidates claim that their policies will be better for the economy. This statement seems to use fear in order to change votes.)

This is not to say that fear cannot be rational. If, in fact, many dangerous sharks have been seen recently in a given area, then it might be wise to go somewhere else. However, a fallacy is committed if the fears are exaggerated—as they often are—or if one allows the emotion of fear to make the decision rather than a careful assessment of the evidence.

The  appeal  to  fear  has  been  used  throughout  history.  Many  wars,  for  example,  have  been  promoted  by  playing  on

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 14/72

people’s fears of an outside group or of the imagined consequences of nonaction.

Politician: “We have to go to war with that country; otherwise its influence will destroy our civilization.” (There may or may not be good rational arguments for the war, but getting citizens to support it out of exaggerated fears is to commit the appeal to fear fallacy.)

Sometimes, a person using the appeal to fear personally threatens the listener if she or he does not agree. This fallacy is known as the appeal to force. The threat can be direct:

Boss: “If you don’t agree with me, then you are fired.”

Or the threat can be implied:

Mob boss: “I’d sure like to see you come around to our way of seeing things. It was a real shame what happened to the last guy who disagreed with us.”

Either way, the listener is being coerced into believing  something  rather  than  rationally  persuaded  that  it  is  true.  A statement of consequences, however, may not constitute an appeal to force fallacy, as in the following example:

Boss: “If you don’t finish that report by Friday, then you will be fired.” (This example may be harsh, but it might not be fallacious because the boss is not asking you to accept something as true just to avoid consequences, even if it is contrary to evidence. This boss just gives you the information that you need to get this thing done in time in order to keep your job.)

It may be less clear if the consequences are imposed by a large or nebulous group:

Campaign manager: “If you don’t come around to the party line on this issue, then you will not make it through the primary.” (This gives the candidate a strong incentive to accept his or her party’s position on  the  issue; however, is the manager threatening force or just stating the facts? It could that the implied force comes from the voters themselves.)

It is sometimes hard to maintain integrity in life when  there  are  so  many  forces  giving  us  all  kinds  of  incentives  to conform to popular or lucrative positions. Understanding this fallacy can be an important step in recognizing when those influences are being applied.

When it comes to appeals to emotions in general, it is good to be aware of our emotions, but we should not allow them to be in charge of our decision making. We should carefully and rationally consider the evidence in order to make the best decisions.  We  should  also  not  let  those  competing  forces  distract  us  from  trusting  only  the  best  and  most  rational assessment of the evidence.

Appeal to Popular Opinion

The appeal to popular opinion fallacy, also known as the appeal to popularity fallacy, bandwagon fallacy, or mob appeal fallacy, occurs when one accepts a point of view because that is what most people think. The reasoning pattern looks like this:

“Almost everyone thinks that X is true. Therefore, X must be true.”

The error in this reasoning seems obvious: Just because many people believe something does not make it true. After all, many people used to believe that the sun moved around the earth, that women should not vote, and that slavery was morally acceptable. While these are all examples of past erroneous beliefs, the appeal to popular opinion fallacy remains more common than we often realize. People tend to default to the dominant views of their respective cultures, and it takes guts to voice a different opinion from what is normally accepted. Because people with uncommon views are often scorned and because people strongly want to fit in to their culture, our beliefs tend not to be as autonomous as one might imagine.

The philosopher Immanuel Kant discussed the great struggle to learn to think for ourselves. He defined enlightenment as the ability to use one’s own understanding without oversight from others (Kant, 1784). However, extricating ourselves

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 15/72

Concept by Christopher Foster | Illustration by Steve Zmina

The appeal to popular opinion fallacy can be harmless, like when you see a movie because all your friends said it was great, but other times it can have negative consequences, such as bullying or discriminating against others.

from bandwagon thinking is harder than one might think. Consider these examples of popular opinions that might seem appealing:

Patriot:  “America  is  the  best  country  in  the world;  everyone  here  knows  it.”  (To  evaluate this  claim  objectively,  we  would  need  a definition of best and relevant data about all of the countries in the world.)

Animal eater: “It would be wrong to kill a dog to eat  it,  but  killing  a  pig  for  food  is  fine.  Why? Because that’s what  everyone  does.”  (Can  one logically justify this distinction? It seems simply to  be  based  on  a  majority  opinion  in  one’s culture.)

Business  manager:  “This  business  practice  is the right way to do it; it is what everyone is doing.” (This type of thinking can stifle innovation or even justify violations of ethics.)

General formula: “Doing thing of type X is perfectly fine; it is common and legal.” (You could fill in all kinds of things for X that people ethically seem to take for granted without thinking about it. Have you ever questioned the ethics of what is “normal”?)

It is also interesting to note that the “truths” of one culture are often different from the “truths” of another. This may not be  because  truth  is  relative  but  because  people  in  each  culture  are  committing  the  bandwagon  fallacy  rather  than thinking independently. Do you think that we hold many false beliefs today just because a majority of people also believe them? It is possible that much of the so‐called common sense of today could someday come to be seen as once popular myths.

It is often wise to listen to the wisdom of others, including majority opinions. However, just  because  the  majority  of people think and act a certain way does not mean that it is right or that it is the only way to do things; we should learn to think independently and rationally when deciding what things are right and true and best.

Appeal to Tradition

Closely related to the appeal to popular opinion is the appeal to tradition, which involves believing in something or doing something simply because that is what people have always believed and done. One can see that this reasoning is fallacious because people have believed and done false and terrible things for millennia. It is not always easy, however, to undo these thought patterns. For example, people tried to justify slavery for centuries based partly on the reasoning that it had always been done and was therefore “right” and “natural.” Some traditions may not be quite as harmful. Religious traditions, for  example,  are  often  considered  to  be  valuable  to  people’s  identity  and  collective  sense  of  meaning.  In seeking to avoid the fallacy, therefore, it is not always easy to distinguish which things from history are worth keeping. Here is an example:

“This country got where it  is  today  because  generations  of  stay‐at‐home  mothers  taught  their  children  the importance of love, hard work, and respect for their elders. Women should stay at home with their kids.” (Is this a tradition that is worth keeping or is it a form of social discrimination?)

The fallacy would be to assume that something is acceptable simply because  it  is  a  tradition.  We  should  be  open  to rational evaluation of whether a tradition is acceptable or whether it is time  to  change.  For  example,  in  response  to proposals of social change, some will argue:

“If people start changing aspect X of society, then our nation will be ruined.” (People have used such reasoning against virtually every form of positive social change.)

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 16/72

You  may  be  realizing  that  sometimes  whether  a  piece  of  reasoning  is  fallacious  can  be  a  controversial  question. Sometimes traditions are good; however, we should not assume that something is right just because it is  a  tradition. There would need to be more evidence that the change would be bad  than  evidence  that  it  would  be  good.  As  with appeals to popularity, it is important to reason carefully and independently about what is best, despite the biases of our culture.

Ad Hominem and Poisoning the Well

Ad hominem is Latin for “to the person.” One commits the ad hominem fallacy when one rejects or dismisses a person’s reasoning because of who is saying it. Here are some examples:

“Who cares what Natalie Portman says about science? She’s just an actress.” (Despite being an actress, Natalie Portman has relevant background.)

“Global warming is not real; climate change activists drive cars and live in houses with big carbon footprints.” (Whether the advocates are good personal exemplars is independent of whether the problem is real or whether their arguments are sound.)

“I refuse to listen to the arguments about the merits of home birth from a man.” (A man may not personally know the ordeal of childbirth, but that does not mean that a man cannot effectively reason about the issue.)

It is not always a fallacy to point out who is making a claim. A person’s credentials are often relevant to that person’s credibility as an authority, as we discussed earlier with the appeal to authority. However, a person’s personal traits do not  refute  that  person’s  reasoning.  The  difference,  then,  is  whether  one  rejects  or  ignores  that  person’s  views  or reasoning due to those traits. To simply assume that someone’s opinion has no merit based on who said it is to commit the fallacy; to question whether or not we should trust someone as an authority may not be.

This next example commits the ad hominem fallacy:

“I wouldn’t listen to his views about crime in America; he is an ex‐convict.” (This statement is fallacious because it ignores the person’s reasoning. Ex‐convicts sometimes know a lot about problems that lead to crime.)

This example, however, may not commit the fallacy:

“I  wouldn’t  trust  his  claims  about  lung  cancer;  he  works  for  the  tobacco  industry.”  (This  simply  calls  into question the credibility of the person due to a source of bias.)

One specific type of ad hominem reasons that someone’s claim is not to be listened to if he or she does not live up to the truth of that claim. It is called the tu quoque (Latin for “you too”). Here is an example:

“Don’t listen to his claims that smoking is bad; he smokes!” (Even if the person is a hypocrite, that does not mean his claims are false.)

Another type of fallacy commits the ad hominem in advance. It is called poisoning the well: when someone attempts to discredit a person’s credibility ahead of time, so that all those who are listening will automatically reject whatever the person says.

“The next speaker is going to tell you all kinds of things about giving money to his charity, but keep in mind that he is just out to line his pockets with your money.” (This may unfairly color everyone’s perceptions of what the speaker says.)

To ignore arguments because of their source is often lazy reasoning. A logical thinker neither rejects nor blindly accepts whatever someone says, but carefully evaluates the quality of the reasoning used on both sides. We should evaluate the truth or falsity of people’s claims on the merits of the claims themselves and based on the quality of the reasoning for them.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 17/72

Practice Problems 7.2

Identify the fallacy in each statement or exchange. Click here (https://ne.edgecastcdn.net/0004BA/constellation/PDFs/PHI103_2e/Answers_PracticeProblems7.2.pdf) to check your answers.

1.  Jeff: “I think that it is sacrilegious to tell children that a bunny drops off eggs on Easter morning. This totally detracts from the true meaning of Easter.” Steve: “C’mon man! Everybody puts out eggs for their kids on Easter.”

a.  false cause b.  begging the question c.  red herring d.  appeal to popular opinion e.  no fallacy

2.  Radio announcer: “I’ll tell you what: I am appalled that this new bill about the economy is even being looked at by Congress! The bureaucrats in Washington want us all to just sit around and forget about the fact that every day we are getting closer to losing this great nation. I think you’ll agree with me that we don’t want our nation to collapse because a bunch of sissies are worried about people who don’t care about our country anyway!”

a.  red herring b.  appeal to tradition c.  begging the question d.  false cause e.  no fallacy

3.  Spouse: “I know that you get angry a lot. I’m sure that soon you will hit me or something. And what are we going to do when we have kids? You will probably beat them until they run out of the house, and I will be left childless and abused!

a.  slippery slope b.  begging the question c.  red herring d.  appeal to emotion e.  no fallacy

4.  Sloan: “Dude, you play way too many video games.” John: “Whatever, bro! When Eternal Death Slayer III came out, you were waiting in line outside the store for 4 hours to be the first to get it.”

a.  ad hominem b.  appeal to popularity c.  false dilemma d.  false cause e.  no fallacy

5.  TV preacher: “Just a $50 gift per month is all it takes to live a life of economic health and prosperity. God will reward your generous donation with 10 times more blessings in your own life if you donate to our ministry. Call now to start enjoying more happiness every day.”

a.  appeal to emotion b.  false dilemma c.  appeal to force d.  red herring e.  no fallacy

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 18/72

6.  TV preacher: “You know, in the Old Testament, God told people to give 10% of whatever they had as an offering to him. In fact, in one story, God kills 100,000 Israelites because they fail to honor his demands. This teaching remains true to this day. Now let’s pass around the offering plates.”

a.  ad hominem b.  hasty generalization c.  appeal to ignorance d.  appeal to fear e.  no fallacy

7.  “July is the month during which more ice cream is sold than any other time of the year. July is also the month with the highest crime rate. Therefore, to curb crime, we should ban sales of ice cream during July.”

a.  slippery slope b.  ad hominem c.  false cause d.  false dilemma e.  no fallacy

8.  “Did you see the men land on the moon? Then how can you be so sure that it happened?” a.  appeal to ignorance b.  hasty generalization c.  appeal to inadequate authority d.  appeal to force e.  no fallacy

9.  “Which are you going to do—help your mother or be a lazy bum?” a.  false dilemma b.  begging the question c.  red herring d.  shifting the burden of proof e.  no fallacy

10.  “The last two summers saw record heat; therefore, global warming will soon kill us all.” a.  hasty generalization b.  appeal to fear c.  false dilemma d.  false cause e.  no fallacy

11.  “Why do I think that abortion should be illegal? That doesn’t matter. What matters is, why do you think it should be legal?”

a.  shifting the burden of proof b.  hasty generalization c.  appeal to popular opinion d.  appeal to force e.  no fallacy

12.  “If Brad Pitt’s children go to that elementary school, it must be the best school in Los Angeles.” a.  appeal to fear b.  begging the question c.  appeal to inadequate authority d.  appeal to tradition e.  no fallacy

13.  Father to son: “Now that we have finished the Thanksgiving meal, it’s time to go watch football.” Son: “Why should we watch football?” Father: “Because my father and my grandfather before him used to watch football.”

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 19/72

a.  appeal to fear b.  false cause c.  accident d.  appeal to tradition e.  no fallacy

14.  “I wouldn’t listen to Bob. After all, he’s just a mechanic.” a.  slippery slope b.  ad hominem c.  false cause d.  false dilemma e.  no fallacy

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 20/72

Thomas Bros./Cartoonstock

Is having to do chores an intolerable consequence that stems from learning to walk, or is this a slippery slope fallacy?

7.3 Fallacies of Clarity

Another category of fallacies consists of arguments that depend on an unclear use of words; they are called fallacies of clarity. Problems with clarity often result from words in our language that are vague (imprecise in meaning, with so‐ called  gray  areas)  or  ambiguous  (having  more  than  one  meaning).  Fallacies  of  clarity  can  also  result  from misunderstanding or misrepresenting others’ arguments.

The Slippery Slope

The slippery slope  fallacy  occurs  when  someone  reasons,  without adequate justification, that doing one thing  will  inevitably  lead  to  a whole  chain  of  other  things,  ultimately  resulting  in  intolerable consequences; therefore, the person reasons, we should not  do  that first thing.

It is perfectly appropriate to object to a policy that will truly have bad consequences. A slippery slope fallacy, however, merely assumes that a chain of events will follow, leading to a terrible outcome, when such a chain is far from inevitable. Such assumptions cause people to reject the policy out of fear rather than out of actual rational justification.

Here is an example:

Student: “Why can’t I keep my hamster in my dorm room?”

Administrator: “Because if we  let  you  keep  your  hamster,  then other students will want  to  bring  their  snakes,  and  others  will bring their dogs, and others will  bring  their  horses,  and  it  will become a zoo around here!” (There may be good reasons not to

allow hamsters in dorm rooms—allergies, droppings, and so on—but the idea that  it  will  inevitably  lead  to allowing all kinds of other large, uncaged animals seems to be unjustified.)

As with many fallacies, however, there are times when similar reasoning may actually be good reasoning. For example, an alcoholic may reason as follows:

“I can’t have a beer because if I do, then it will lead to more beers, which will lead to whiskey, which will lead to me getting in all kinds of trouble.”

For an alcoholic, this may be perfectly good reasoning. Based on past experience, one may know that one action leads inevitably to another. One way to test if an argument commits a slippery slope fallacy,  as  opposed  to  merely  raising legitimate questions about the difficulty of drawing a line, is to ask whether it would be possible to draw  a  line  that would stop the slippery slope from continuing. What do you think about the following examples?

“We can’t legalize marijuana because if we do, then we will have to legalize cocaine and then heroine and then crack, and everyone will be a druggie before you know it!”

“If you try to ban pornography, then you will have to make the distinction between pornography and art, and that will open the door to all kinds of censorship.”

Some examples may present genuine questions as to where to draw a line; others may represent slippery slope fallacies. The question is whether those consequences are likely to follow from the initial change.

As some examples show, the difficulty of drawing precise lines is sometimes relevant to important political questions. For  example,  in  the  abortion  debate,  there  is  a  very  important  question  about  at  what  point  a  developing  embryo becomes a human being with rights. Some say that it should be at conception; some say at birth. The Supreme Court, in its famous Roe v. Wade decision (1973), chose the point of viability—the point at which a fetus could survive outside the womb; the decision remains controversial today.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 21/72

True, it is difficult to decide exactly where the line should be drawn, but the failure to draw one at all can lead to slippery slope problems. To reason that we should not make any distinctions because it is hard to draw the line is like reasoning that there should be no speed limit because it is difficult to decide exactly when fast driving becomes unsafe. The trick is to find good reasons why a line should be drawn in one place rather than another.

Another  example  is  in  the  same‐sex  marriage  debate.  Some  feel  that  if  same‐sex  marriage  were  to  be  universally legalized, then all kinds of other types of objectionable marriage will become legal as well. Therefore, they argue, we must not legalize it. This would appear to commit the slippery slope fallacy, because there are ways that gay marriage laws could be written without leading to other objectionable types of marriages becoming legal.

Moral of the Story: The Slippery Slope

It can be difficult to draw sharp boundaries and create clear definitions, but we must not allow this difficulty to prevent us from making the best and most useful distinctions we can. Policy decisions, for example, should be judged with careful reasoning, making the best distinctions we can, not by the mere application of slippery slope reasoning.

Equivocations

Equivocation is a fallacy based on ambiguity. An ambiguous term is a word that means two different things. For example, fast can mean “going without food,” or it can mean “rapid.” Some ambiguities are used for humor, like in the joke, “How many therapists does it take to change a lightbulb? Just one, but the lightbulb has to really want to change!”  This,  of course,  is  a  pun  on  two  meanings  of  change.  However,  when  ambiguity  is  used  in  reasoning,  it  often  creates  an equivocation, in which an ambiguous word is used with one meaning at one point in an argument and another meaning in another place in the argument in a misleading way. Take the following argument:

Mark plays tennis.

Mark is poor.

Therefore, Mark is a poor tennis player.

If the conclusion meant that Mark is poor and a tennis player then this would be a logically valid argument. However, the conclusion actually seems to mean that he is bad at playing tennis, which does not follow from the fact that he is poor. This argument seems to switch the meaning of the word poor in between the premises and the conclusion. As another example, consider the following exchange:

Person A: “I broke my leg; I need a doctor!”

Person B: “I am a doctor.”

Person A: “Can you help me with my leg?”

Person B: “I have a PhD in sociology; what do I know about medicine?”

Can you identify the equivocation? Person B seemed to reason as follows:

I have a PhD in sociology.

Therefore, I am a doctor.

Although this reasoning is right in some sense, it does not follow that person B is the type of doctor that person A needs. The word doctor is being used ambiguously.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 22/72

Here is another example:

Officer: Have you been drinking at all tonight?

Driver: Yes.

Officer: Then you are under arrest.

Driver: But I only had a soda!

Clearly, the officer came to a false conclusion because he and the driver meant different things by drinking. See A Closer Look: Philosophical Equivocations for more examples.

It is very important when reasoning (or critiquing reasoning) that we are consistent and clear about our meanings when we use words. A subtle switch in meanings within an argument can be highly misleading and can mean that arguments that initially appear to be valid may actually be invalid once we correctly understand the terms involved.

A Closer Look: Philosophical Equivocations

In real life, equivocations are not always so obvious. The philosopher John Stuart Mill, for example, attempted to demonstrate his moral theory, known as utilitarianism, by arguing that, if the only  thing  that  people  desire  is pleasure,  then  pleasure  is  the  only  thing  that  is  desirable  (Mill,  1879).  Many  philosophers  think  that  Mill  is equivocating between two different meanings of desirable. One interpretation means “able to be desired,” which he uses in the premise. The other interpretation is “thing that is good or should be desired,” which he uses in the conclusion. His argument would therefore be invalid, based on a subtle shift in meaning.

Another historical example is one of the most famous philosophical arguments of all time. The philosopher Saint Anselm long ago presented an argument for the existence of God based on the idea that the word God means the greatest  conceivable  thing  and  that  a  thing  must  exist  to  be  greatest  (Anselm,  n.d.).  His  argument  may  be simplified as follows:

God means the greatest conceivable thing. A thing that exists is greater than one that does not. We can conceive of God existing. Therefore, God must exist.

Though this is still an influential argument for the existence of God, some think it commits a subtle equivocation in its application of the word great. The question is whether it is talking about the greatness of the concept or the greatness of the thing.  The  first  premise  seems  to  take  it  be  about  the  greatness  of  the  concept.  The  second premise,  however,  seems  to  depend  on  talking  about  the  thing  itself  (actual  existence  does  not  change  the greatness of the concept). If this analysis is right, then the word greatest has different meanings in the first two premises, and the argument may commit an equivocation. In that case the argument that appears to be valid may in fact be subtly invalid.

The Straw Man

Have you ever heard your views misrepresented? Most of us have. Whether it is our religion, our political views, or our recreational preferences, we have probably heard someone make our opinions sound worse than they are. If so, then you know that can be a very frustrating experience.

The straw man fallacy is an attack on a person’s position based on a (deliberate or otherwise) misrepresentation of his or her actual views. The straw man fallacy is so named because it is like beating up a scarecrow (a straw man) rather

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 23/72

Concept by Christopher Foster | Illustration by Steve Zmina

Misrepresenting the views of the other side through a straw man fallacy can be frustrating and will fail to advance the issue.

than defeating a real person (or the real argument). The straw man fallacy can be pernicious; it is hard for any debate to progress if the differing sides are not even fairly represented. We can hope to  refute or improve on a view only once we have understood and represented it correctly.

If you have listened to people arguing about politics, there  is  a  good  chance  that  you  have  heard statements like the following:

Democrat: “Republicans don’t  care  about  poor people.”

Republican:  “Democrats  want  the  government to control everything.”

These characterizations do not accurately represent the aims of either side. One way to tell whether this is a fair representation is to determine whether someone with that view would agree with the characterization of their view. People may sometimes think that if they make the other side sound  dumb,  their  own  views  will  sound  smart  and  convincing  by  comparison.  However,  this  approach  is  likely  to backfire.  If  our  audience  is  wise  enough  to  know  that  the  other  party’s  position  is  more  sophisticated  than  was expressed, then it actually sounds unfair, or even dishonest, to misrepresent their views.

It  is  much  harder  to  refute  a  statement  that  reflects  the  complexity  of  someone’s  actual  views.  Can  you  imagine  if politically partisan people spoke in a fairer manner?

Democrat:  “Republicans  believe  that  an  unrestrained  free  market  incentivizes  innovation  and  efficiency, thereby improving the economy.”

Republican: “Democrats believe that in a country with as much wealth as ours, it would be immoral to allow the poorest among us to go without life’s basic needs, including food, shelter, and health care.”

That would be a much more honest world; it would also be more intellectually responsible, but it would not be as easy to make other people sound dumb. Here are more—possibly familiar—examples of straw man fallacies, used by those on opposing sides of a given issue:

Environmentalist: “Corporations and politicians want to destroy the earth. Therefore, we should pass this law to stop them.” (Perhaps the corporations and politicians believe that corporate practices are not as destructive as some imply or that the progress of industry is necessary for the country’s growth.)

Developer: “Environmentalists don’t believe in growth and want to destroy the economy. Therefore, you should not oppose this power plant.” (Perhaps environmentalists believe that the economy can thrive while shifting to more eco‐friendly sources.)

Young Earth creationist: “Evolutionists think that monkeys turned into people! Monkeys don’t turn into people, so their theory should be rejected.” (Proponents of evolution would state that there was a common ancestor millions  of  years  ago.  Genetic  changes  occurred  very  gradually  between  thousands  and  thousands  of generations, leading to eventual species differences.)

Atheist:  “Christians  don’t  believe  in  science.  They  think  that  Adam  and  Eve  rode  around  on  dinosaurs! Therefore, you should not take their views seriously.” (Many Christians find their religion to be compatible with science or have nonliteral interpretations of biblical creation.)

Closely related to the straw man fallacy is the appeal to ridicule,  in which one simply seeks to make fun of another person’s view rather than actually refute it. Here is an example:

“Vegans are idiots who live only on salad. Hooray for bacon!” (Actually, vegans are frequently intelligent people

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 24/72

who object to the confinement of animals for food.)

“People  with  those  political  opinions  are  Nazis!”  (Comparisons  to  Nazis  in  politics  are  generally  clichéd, exaggerated, and disrespectful to the actual victims  of  the  Holocaust.  See  Chapter  8  for  a  discussion  of  the fallacy reductio ad Hitlerum.)

In an academic or any other context, it is essential that we learn not to commit the straw man fallacy. If you are arguing against a point of view, it is necessary first to demonstrate that you have accurately understood it. Only then have you demonstrated that you are qualified to discuss its truthfulness. Furthermore, the attempt  to  ridicule  other’s  views  is rationally counterproductive; it does not advance the discussion and seeks only to mock other people.  (See  Everyday Logic: Love and Logic for how you can avoid the straw man fallacy and the appeal to ridicule.)

When we seek to defend our own views, the intellectually responsible thing to do is to understand opposing viewpoints as fully as possible and to represent them fairly before we give the reasons for our own disagreement. The same applies in philosophy and other academic topics. If someone want to pontificate about a topic without having understood what has already been done in that field, then that person simply sounds naive. To be intellectually responsible, we have to make sure to correctly understand what has been done in the field before we begin to formulate our own contribution to the field.

Everyday Logic: Love and Logic

When it comes to real‐life disagreements, people can become very upset—even aggressive. This is an understandable reaction, particularly if the disagreement concerns positions we think are wrong or perspectives that challenge our worldview. However, this kind of emotional reaction can lead to judgments about what the other side may believe—judgments that are not based on a full and sophisticated understanding of what is actually believed and why. This pattern can be the genesis of much of the hostility we see surrounding controversial topics. It can also lead to common fallacies such as the straw man and appeal to ridicule, which are two of the most pernicious and hurtful fallacies of them all.

Logic can help provide a remedy to these types of problems. Logic in its fullest sense is not just about creating arguments to prove our positions right—and certainly not just about proving others wrong. It is about learning to discover truth while avoiding error, which is a goal all participants can share. Therefore, there need not be any losers in this quest.

If we stop short of a full appreciation of others’ perspectives, then we are blocked from a full understanding of the topic at hand. One of the most important marks of a sophisticated thinker is the appreciation of the best reasoning on all sides of each issue.

We must therefore resist the common temptation to think of people with opposing positions as “stupid” or “evil.” Those kinds of judgments are generally unfair and unkind. Instead we should seek to expand our own points of view and remove any animosity. Here are some places to begin:

We can read what smart people have written to represent their own views about the topic, including reading top scholarly articles explaining different points of view. We can really listen with intelligence, openness, and empathy to people who feel certain ways about the topic without seeking to refute or minimize them. We can seek to put ourselves “in their shoes” with sensitivity and compassion. We can speak in ways that reflect civility and mutual understanding.

It will take time and openness, but eventually it is possible to appreciate more fully a much wider variety of perspectives on life’s questions.

Furthermore, once we learn to fairly represent opposing points of view, we may not find those views to be as crazy as we once thought. Even the groups that we initially think of as the strangest actually have good reasons for their beliefs. We may or may not come to agree, but only in learning to appreciate why these groups have such

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 25/72

beliefs can we truly say that we understand their views. The process and effort to do so can make us more civil, more mature, more sophisticated, more intelligent, and more kind.

Fallacy of Accident

The fallacy of accident consists of applying a general rule to cases in which it is not properly applied. Often, a general rule is true in most cases, but people who commit this fallacy talk as though it were always true and apply it to cases that could easily be considered to be exceptions.

Some may find the name of this fallacy confusing. It is called the fallacy of accident because someone committing this fallacy confuses the “essential” meaning of a statement with its nonessential, or “accidental,” meaning. It is sometimes alternately called dicto simpliciter, meaning “unqualified generalization” (Fallacy Files, n.d.). Here are some examples:

“Of course ostriches must be able to fly. They are birds, and birds fly.” (There clearly are exceptions to that general rule, and ostriches are among them.)

“If you skip class, then you should get detention. Therefore, because you skipped class in order to save someone from  a  burning  building,  you  should  get  detention.”  (This  may  be  an  extreme  case,  but  it  shows  how  a misapplication of a general rule can go astray.)

“Jean Valjean should go to prison because he broke the law.”  (This  example,  from  the  novel  Les  Miserables, involves a man serving many years in prison for stealing bread to feed his starving family. In this case the law against stealing perhaps should not be applied as harshly when there are such extenuating circumstances.)

The last example raises the issue of sentencing. One area in which the fallacy of accident can occur in real life is with extreme sentencing for some crimes. In such cases, though an action may meet the technical definition of a type of crime under the law, it may be far from the type of case that legislators had in mind when  the  sentencing  guidelines  were created. This is one reason that some argue for the elimination of mandatory minimum sentencing.

Another example in which the fallacy of  accident  can  occur  is  in  the  debate  surrounding  euthanasia,  the  practice  of intentionally  ending  a  person’s  life  to  relieve  her  or  him  of  long‐term  suffering  from  a  terminal  illness.  Here  is  an argument against it:

It is wrong to intentionally kill an innocent human being.

Committing euthanasia is intentionally killing an innocent human being.

Therefore, euthanasia is wrong.

The  moral  premise  here  is  generally  true;  however,  when  we  think  of  the  rule  “It  is  wrong  to  intentionally  kill  an innocent human being,” what one may have in mind is a person willfully killing a person without justification. In the case of euthanasia, we have a person willingly terminating his or her own life with a strong type of justification. Whatever one’s feelings about euthanasia, the issue is not settled by simply applying the general rule  that  it  is  wrong  to  kill  a human being. To use that rule seems to oversimplify the issue in a way that misses the subtleties of this specific case. An argument that  properly  addresses  the  issue  will  appeal  to  a  moral  principle  that  makes  sense  when  applied  to  the specific issues that pertain to the case of euthanasia itself.

It is difficult to make general rules that do not have exceptions. Therefore, when specific troubling cases come up, we should not simply assume the rule is perfect but rather consider the merits of each case in light of the overall purpose for which we have the rule.

Fallacies of Composition and Division

Two closely related fallacies come from confusing the whole with its parts. The fallacy of composition occurs when one reasons that a whole group must have a certain property because its parts do. Here is an example:

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 26/72

Because the citizens of that country are rich; it follows that the country is rich. (This may not be the case at all; what if the government has outspent its revenue?)

You should be able to see why this one reaches an incorrect conclusion:

“If I stand up at a baseball game then I will be able to see better. Therefore, if everyone stands up at the baseball game, then everyone will be able to see better.”

This statement seems to make the same mistake as the baseball example:

If the government would just give everyone more money, then everyone would be wealthier. (Actually, giving away money to all would probably reduce the value of the nation’s currency.)

A similar fallacy, known as the fallacy of division, does the opposite. Namely, it makes conclusions about members of a population because of characteristics of the whole. Examples might include the following:

That country is wealthy; therefore, its citizens must be wealthy. (This one may not follow at all; the citizens could be much poorer than the country as a whole.)

That team is the best; the players on the team must be the best in the league. (Although the ability of the team has a lot to do with the skills of the players, there are also reasons, including coaching and teamwork, why a team might outperform the average talent of its roster.)

These types of fallacies can lead to stereotyping as well, in which people arrive at erroneous conclusions about a group because  of  (often  fallacious)  generalizations  about  its  members.  Conversely,  people  often  make  assumptions  about individuals  because  of  (often  fallacious)  views  about  the  whole  group.  We  should  be  careful  when  reasoning  about populations, lest we commit such harmful fallacies.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 27/72

Practice Problems 7.3

Identify the fallacy in each statement or exchange. Click here (https://ne.edgecastcdn.net/0004BA/constellation/PDFs/PHI103_2e/Answers_PracticeProblems7.3.pdf) to check your answers.

1.  “Jim says that it is bad to invest in bonds right now. What does he know; he’s just a janitor!” a.  appeal to force b.  ad hominem c.  appeal to popular opinion d.  equivocation e.  no fallacy

2.  Student #1: “Animals are on the earth for humans to eat.” Student #2: “How do you know that?” Student #1: “Because they provide nourishment for us.”

a.  biased sample

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 28/72

b.  inadequate authority c.  equivocation d.  begging the question e.  no fallacy

3.  Politician: “The best way to create equity in society is to tax the rich more and redistribute wealth to those who have less.” Moderator: “And how do you plan on implementing these tax changes in Congress?” Politician: “If we don’t figure out how to do this, then more and more children will feel the pain of hunger at night.”

a.  appeal to tradition b.  poisoning the well c.  red herring d.  false dilemma e.  no fallacy

4.  “If we legalize gay marriage, the whole world will decay morally.” a.  appeal to emotion b.  appeal to ignorance c.  slippery slope d.  false cause e.  no fallacy

5.  “You know communism was going to fail! After all, Karl Marx was an alcoholic!” a.  slippery slope b.  ad hominem c.  false cause d.  false dilemma e.  no fallacy

6.  “You think that Stanford is better only because you went there.” a.  appeal to popularity b.  appeal to ignorance c.  hasty generalization d.  ad hominem e.  no fallacy

7.  “Look at this picture of an aborted fetus. How can you support abortion?!!” a.  false cause b.  appeal to emotion c.  appeal to popular opinion d.  appeal to force e.  no fallacy

8.  “Everyone likes Friends, so it must be a good show.” a.  non sequitur b.  ad hominem c.  appeal to popular opinion d.  appeal to inadequate authority e.  no fallacy

9.  “I strongly oppose the opposition’s view that we shouldn’t care about our children’s education.” a.  straw man b.  begging the question c.  red herring d.  appeal to tradition

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 29/72

e.  no fallacy

10.  “You have the right to make money, so making money is right.” a.  appeal to emotion b.  appeal to ignorance c.  slippery slope d.  equivocation e.  no fallacy

11.  “Houses in the United States with storm cellars are more often hit by tornadoes, so you shouldn’t get a storm cellar.”

a.  false cause b.  equivocation c.  appeal to ignorance d.  appeal to ridicule e.  no fallacy

12.  “I am opposed to abortion because Jim is pro‐choice, and he’s an idiot!” a.  ad hominem b.  poisoning the well c.  shifting the burden of proof d.  false dilemma e.  no fallacy

13.  “If I give this homeless person a dollar then I’ll have to give the next guy a dollar and so forth. . . . I’ll end up broke!”

a.  ad hominem b.  slippery slope c.  shifting the burden of proof d.  false dilemma e.  no fallacy

14.  “You oppose her policies only because you lost the election to her.” a.  appeal to popular opinion b.  appeal to ignorance c.  hasty generalization d.  ad hominem e.  no fallacy

15.  “I am pro‐choice because I don’t think that women should have no rights in our society.” a.  appeal to force b.  ad hominem c.  straw man d.  appeal to ridicule e.  no fallacy

16.  “We should have prescription drug care. Would you want your grandma to suffer?” a.  appeal to emotion b.  hasty generalization c.  red herring d.  appeal to popular opinion e.  no fallacy

17.  “There is no solid scientific evidence for the existence of spirits, so they don’t exist.” a.  appeal to inadequate authority b.  appeal to force c.  biased sample

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 30/72

d.  appeal to ignorance e.  no fallacy

18.  “Most Americans support this policy, so it must be right.” a.  appeal to popularity b.  slippery slope c.  shifting the burden of proof d.  false dilemma e.  no fallacy

19.  “I don’t think that we should bomb innocent people in order to steal their oil.” a.  false cause b.  hasty generalization c.  straw man d.  appeal to popular opinion e.  no fallacy

20.  “Timothy was 10 minutes late to the meeting this morning. I can tell he’s going to be a horrible employee.” a.  shifting the burden of proof b.  hasty generalization c.  appeal to pity d.  appeal to force e.  no fallacy

21.  “If I cheat on a curved test, I’ll get a better grade, so if we all cheat on the test, we will all get better grades.”

a.  slippery slope b.  ad hominem c.  post hoc d.  fallacy of composition e.  no fallacy

22.  “I promised myself I would never lie again. That is why I have to tell this drunk angry man that the child who just escaped his basement is hiding behind the bush in my yard.”

a.  burden of proof b.  fallacy of accident c.  red herring d.  appeal to tradition e.  no fallacy

23.  Doctor: “It is ethically acceptable to test newly developed medications on homeless people who need money.” Nurse: “But doesn’t that exploit these people based on their need?” Doctor: “Prove to me that it is not acceptable.”

a.  appeal to force b.  appeal to inadequate authority c.  straw man d.  shifting the burden of proof e.  no fallacy

24.  “What? You believe that peace is actually possible in the Middle East? Ha! That’s the craziest thing I have ever heard.”

a.  appeal to ridicule b.  appeal to tradition c.  poisoning the well d.  appeal to popular opinion

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 31/72

e.  no fallacy

25.  “It’s not acceptable to harm another person. Since jail harms the freedoms of a person, we should release serial killers and rapists.”

a.  begging the question b.  false cause c.  equivocation d.  fallacy of accident e.  no fallacy

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 32/72

Summary and Resources

Chapter Summary There are many fallacies beyond those covered in this chapter. However, learning this sample of important and common logical fallacies will help sharpen one’s critical thinking skills so that one is less likely to become the victim (knowingly or otherwise) of logical tricks. However, when learning about fallacies it is also important to stay positive and to use the knowledge for good: to promote high‐quality reasoning delivered in a sincere and respectful manner (for some ideas on how to stay positive, see Everyday Logic: Staying Positive in the Face of Fallacies).

It  is  a  mark  of  a  mature  thinker  to  consider  multiple  points  of  view  and  come  to  conclusions  only  after  thorough consideration of the best evidence and best reasoning available. We should never fall for these types of traps (often set by a lack of effort in carefully thinking through the evidence). Learning the fallacies helps one think critically and avoid erroneous reasoning—and can help us avoid falling for fallacies in the future.

Everyday Logic: Staying Positive in the Face of Fallacies

Learning about the fallacies should come with a warning: Once you learn to identify the fallacies, you may start to notice them everywhere. People commit them on TV, in newspapers, in books, and in face‐to‐face conversations all the time. Noticing the prevalence of these fallacies can be fascinating and eye‐opening; however, it can also be dangerous. One of the risks of noticing fallacies is cynicism, in which one becomes overly skeptical of anything and everything. Becoming discouraged about the power of reason can even lead some to misology, the hatred of logic itself. Socrates himself warned about misology, stating that “no greater misfortune could happen to anyone than that of developing a dislike for argument” (Plato, 1961, p. 71). Some people hear so many fallacies that they begin to wonder if reason itself is ever to be trusted.

We need not come to that conclusion. One of the main reasons that we learn about fallacies is to learn not to commit them and to reason sincerely, honestly, and carefully. The chief purpose of the Moral of the Story feature boxes in this chapter is to focus on the positive message that we can learn from each fallacy, rather than just focusing on people’s mistakes. By reasoning with great care, we can constantly improve our abilities to develop trustworthy patterns of reasoning that can lead to the discovery of all kinds of truths of which we may never have previously been aware. In so doing, we can be more honest, intelligent, civil, and deep.

A second danger in noticing fallacies is becoming what Kevin deLaplante (2014), philosopher of science and founder of the Critical Thinking Academy, calls a “fallacy bully.” Some people learn about fallacies and then become exceptionally eager to point them out. However, pointing out someone’s fallacies is a bit like pointing out his or her grammatical mistakes; it can be considered annoying or rude.

American writer Max Shulman’s short story “Love Is a Fallacy,” in which the main character’s attempt to educate his love interest about fallacies backfires, is one humorous illustration of a fallacy bully in action. (Numerous dramatic adaptations of Shulman’s story are available on YouTube, including one produced by George Argento, which takes place on a college campus: https://www.youtube.com/watch?v=7_81fz6kUJI (https://www.youtube.com/watch?v=7_81fz6kUJI) .) One ought to be quite judicious about when it is appropriate to point out other people’s fallacies.

Another problem is that fallacy bullies often overreach. It is important to remember that almost all of the argument forms defined in this chapter have legitimate uses. As noted, appeals to authority, slippery slope reasoning, and even ad hominem arguments can have legitimate applications as well as fallacious ones. Knowing when, whether, and to what degree a certain argument may fail to adequately demonstrate the truth of its conclusion requires a kind of wisdom over and above recognizing the general form of the argument.

We should make sure to have that kind of wisdom and even kindness in our hearts as we seek to understand and critique people’s reasoning. The result will be that we can share reasoning in ways that are positive, respectful, civil, and productive. Remember, logic is not a competition; our goal should not be to defeat others in debate. If

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 33/72

our goal is not so much to be right but to find truth, then we can see others, even those with whom we may disagree, as being on the same team.

Critical Thinking Questions 1.  Think of a time that someone used an ad hominem argument against you or you used an ad hominem argument

against someone else. What was the topic you were discussing, and what would have been a better way to present the argument or disagree?

2.  Now that you have studied the fallacies, think about how these fallacies are used in the media and advertisements. What are some examples of the use of fallacies in these areas, and how do they function to influence people?

3.  Understanding the informal fallacies is a great way to protect oneself against manipulation. How do you plan on honing your skills in fallacy identification as you move forward in your career and social life?

4.  Often it is easier to use fallacies than it is to present well‐reasoned positions to support your ideas and claims. Is there ever a time in which it is acceptable to use fallacious reasoning to get people to do what you want? Why is this ethically permissible?

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 34/72

Web Resources https://owl.english.purdue.edu/owl/resource/659/03 (https://owl.english.purdue.edu/owl/resource/659/03)  Purdue’s Online Writing Lab (OWL) provides a list of fallacies, with slightly different terminology than ours (which is common), but it gives nice and clear definitions of fallacies with examples.

http://www.nizkor.org/features/fallacies (http://www.nizkor.org/features/fallacies)  The Nizkor Project, which is dedicated to education about the Holocaust, also provides a thorough list of fallacies with definitions, examples, and explanations.

http://www.csun.edu/~dgw61315/fallacies.html (http://www.csun.edu/~dgw61315/fallacies.html)  California State University Northridge’s debate team explains a number of fallacies and includes their Latin names.

Key Terms

ad hominem The fallacy of rejecting or dismissing a person’s reasoning on the basis of some irrelevant fact about him or her.

appeal to emotion A fallacy in which someone argues for a point based on emotion rather than on reason.

appeal to fear One specific type of appeal to emotion that tries to get someone to agree with something out of fear rather than a rational assessment of the evidence.

appeal to force One specific type of appeal to emotion that tries to get people to accept a conclusion by threatening them with negative consequences specifically for not accepting the conclusion.

appeal to ignorance The argument either that a claim must be false because it has not been demonstrated to be true or that a claim must be true because it has not been proved to be false.

appeal to inadequate authority A fallacy that reasons that something is true because someone said so, even though that person is, for one reason or another, not a reliable source on that topic.

appeal to pity One specific type of appeal to emotion that tries to get someone to change his or her position only because of the unfortunate situation of an individual affected.

appeal to popular opinion A fallacy in which one—knowingly or not—accepts a point of view because that is what most other people think; also known as appeal to popularity, bandwagon fallacy, or mob appeal.

appeal to ridicule A fallacy that seeks to make fun of another person’s view rather than actually refute it.

appeal to tradition A fallacy that argues for a conclusion based on the claim that it is what people have always done or believed.

begging the question A fallacy in which one gives an argument that assumes a major point at issue; also known as petitio principii.

biased sample A sample that is not representative of the whole population, perhaps due to some tendency within the method of sampling to favor some results over others.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 35/72

cherry picking An inductive generalization that emphasizes evidence for a claim while ignoring the evidence against the claim, or vice versa.

circular reasoning A fallacy in which the premise is the same as, or is synonymous with, the conclusion.

equivocation A fallacy that switches the meaning of a key term so that the argument seems valid when it actually is not.

fallacies Common patterns of reasoning that have a high likelihood of leading to false conclusions.

fallacy of accident A fallacy that applies a general rule in cases in which the rule is not properly applied.

fallacy of composition A fallacy that infers that a whole group has a certain property because each member of it does.

fallacy of division A fallacy that infers that the members of a group must have a certain property because the whole group does.

false cause A fallacy that assumes something was caused by another thing just because it came after it; also known as post hoc ergo propter hoc.

false dilemma A fallacy that makes it sound as though there are only a certain number of options when in fact there are more than just those options; also known as false dichotomy.

hasty generalization An inductive generalization in which the sample size is too small to adequately support the conclusion.

non sequitur A fallacy in which the premises have little bearing on the truth of the conclusion.

poisoning the well A fallacy in which someone attempts to discredit someone’s credibility ahead of time, so that all those who listen to that person will automatically reject whatever he or she says.

red herring A fallacy in which a deliberate distraction is used in an attempt to veer the listener away from the real question at hand.

shifting the burden of proof A fallacy in which the reasoner has the burden to demonstrate the truth of his or her own side, but instead of meeting that burden simply points out the failure of the other side to prove its own position.

slippery slope A fallacy that argues that we should not do something because if we do, then it will lead to a series of events that will end in a terrible conclusion, when this chain of events is not likely at all.

straw man A fallacy in which one attempts to refute a very weak or inaccurate version of the other side’s position.

tu quoque A version of the ad hominem fallacy that argues that someone’s claim is not to be listened to if he or she does not live up to the truth of that claim.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 36/72

1 of 29

ad hominem

 

Click to flip 

Keyboard Shortcuts

 

Choose a Study Mode View this study set

Options

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 37/72

Learning Objectives

After reading this chapter, you should be able to:

1.  Identify common sources of bias in reasoning.

2.  Explain common rhetorical devices that may interfere with good reasoning.

3.  Describe the importance of evaluating mediated information.

4.  Identify and demonstrate techniques for evaluating sources.

Critical thinking requires constant attention to ways in which our opinions might  be  swayed  by  reasons  that  do  not correspond to the truth of a claim. This chapter will look at some common traps that endanger critical thinking. We will start by looking at tendencies within ourselves that can lead us astray: biases and stereotyping. Then we will examine ways in which information can be made to appear more plausible than it really is. Finally, we will focus on evaluating a

8Persuasion and Rhetoric

James Steidle/SuperStock

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 38/72

source of information. Even when we are able to overcome our own biases and the effects of deceptive and manipulative tactics,  it  is  important  to  recognize  whether  an  information  source  is  reliable  and  trustworthy  before  accepting  its authority.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 39/72

Martha Campbell/Cartoonstock

Some stereotypes, like doctors having poor penmanship, are relatively harmless and frequently joked about. Think of the stereotypes like this one that you encounter each day.

8.1 Obstacles to Critical Thinking: The Self

In order to improve our ability to think critically and logically, we must first be aware that we ourselves are already highly prone to thinking  uncritically  and  irrationally.  Some  of  the  reasons  for  this  come  from  outside  of  us.  Part  of thinking well is the ability to focus on the actual claim being made and the reasons being put forth to support that claim. However, this is often difficult because so many other things might be going  on,  such  as  watching  a  TV  commercial, listening to a political candidate, or talking with a friend, coworker, or boss. However, sometimes our tendency to be uncritical  comes  from  our  own  beliefs—which  we  often  accept  without  question—as  well  as  inherent  biases,  or prejudices. For example, we might be affected by the status or other features of the person advancing  the  argument: Perhaps a claim made by your boss will be regarded as true, whereas the same claim made by a  coworker  might  be subject to more critical  scrutiny.  Our  positive  biases  lure  us  into  favoring  the  views  of  certain  people,  whereas  our negative biases often cause us to reject the views  of  others.  Unfortunately,  these  responses  are  often  automatic  and unconscious but nevertheless leave us vulnerable to manipulation and deceit. Some people  have  been  known  to  win arguments simply because they speak more loudly or assert their position with more force than their opponents. It is thus important to learn to recognize any such biases. This  section  will  examine  what  are  known  as  stereotypes  and cognitive biases.

Stereotypes

A stereotype is a judgment about a person or thing based solely on the person or thing being a member of a group or of a certain type. Everybody stereotypes at times. Think about  a  time  when  you  may have been judged—or in which you may have judged someone else— based  only  on  gender,  race,  class,  religion,  language  (including accent),  clothes,  height,  weight,  hair  color,  or  some  other  attribute. Generalizations based on a person’s attributes often become the basis of stereotypes. Examples include the stereotypes that men are more violent  than  women,  blonds  are  not  smart,  tall  people  are  more popular,  or  fat  people  are  lazy.  (See  A  Closer  Look:  A  Common Stereotype for another example.) Note that stereotypes can be positive or negative, harmless or harmful. Some stereotypes form the basis for jokes; others are used to justify oppression, abuse, or mistreatment. Even if a stereotype is not used explicitly to harm others, it is better to avoid  drawing  conclusions  in  this  way,  particularly  if  the  evidence that supports such characterizations is partial, incomplete, or in some other way inadequate.

If you are thinking to yourself that you  are  already  sensitive  to  the negative  effects  of  stereotyping  and  thus  guard  your  speech  and actions carefully, you may want to think again. The fact is that we all accept  certain  stereotypes  without  even  noticing.  Our  culture, upbringing, past experiences, and a myriad of other influences shape certain biases in our belief systems; these become so entrenched that we do not stop to question them. It is quite shocking to realize that we can be prone to prejudice. After all, most of us do not use stereotypes consciously—for example, we do not always think such things as “that person  is  of  ethnicity  X,  so  she  must  really  like  Y.”  This  is  why stereotyping is both common and difficult to guard against. One of the advantages of logical reasoning is that it helps us develop the habits of thinking before acting and of questioning beliefs before accepting them. Is the conclusion I am drawing about this person justified? Is there good evidence? How specific is my characterization of this person? Is that characterization fair? Would I approve of someone drawing conclusions about me on the same amount of evidence? These are questions we should ask ourselves whenever we make a judgment about someone.

It can be even more difficult to avoid using stereotypes when some of these generalizations turn out to be accurate or

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 40/72

As an experiment described in this video demonstrates, preexisting beliefs can distort logical reasoning. People are much more skeptical about information they do not want to believe than information they do. A challenge, however logical, only entrenches people in their own position.

How Preexisting Beliefs Distort Logical Reasoning

Critical Thinking Questions

1.  Why do you believe that people cling more tightly to their beliefs when those beliefs are challenged?

2.  Why are people more skeptical of information when they do not want to believe that the information is true? How does a critical thinker analyze information in relation to what he or she desires to be true?

have some support. For instance, it is rare to find an overweight marathon runner, a tall jockey, or a short basketball player. Thus, one  might  hear  that  a  person  is  a  professional  jockey  and reasonably conclude that this person is very short;  after  all,  the conditions  of  the  job  tend  to  rule  out  tall  individuals.  But,  of course, it is not impossible that there may well be a jockey who is 5’10” (Richard Hughes), or a 430‐pound marathon runner (Kelly Gneiting),  or  a  5’3”  NBA  player  (Muggsy  Bogues).  Stereotypes allow us to make quick judgments on little evidence, which can be important  when  our  safety  is  involved  and  we  have  no  way  of getting information quickly. Although there may well be situations in which we have to make some generalizations,  we  need  to  be prepared to abandon such generalizations if good evidence to the contrary emerges.

Regardless,  although  stereotypes  may  be  useful  in  some circumstances, in most cases they lead to hasty generalizations or harmful  and  misguided  judgments.  The  reason  for  this  is  that stereotypes  are  founded  on  limited  information.  Accordingly, stereotypes  are  frequently  based  on  extremely  weak  inductive arguments or on fallacies such as hasty generalization.

A Closer Look: A Common Stereotype

One  damaging  yet  common  stereotype  is  that  women  are  not  good  (or  not  as  good  as  men,  at  least)  at mathematics.  This  stereotype  can  become  a  self‐fulfilling  prophecy:  If  young  girls  hear  this  stereotype  often enough, they may begin to think that it is true and, in response, take fewer and less difficult math classes. This results in fewer women in math‐related careers, which in turn fuels the stereotype further. Similarly, if a teacher is convinced that such a stereotype is true, he or she may be less likely to encourage female students to take more math  courses,  again  leading  to  underrepresentation  in  the  field.  This  stereotype  may  have  prevented  many women from being as successful at mathematics as they might have been otherwise.

This trend is not exclusive to mathematics. Numerous studies show that women are underrepresented in science and  engineering  as  well,  with  fewer  women  receiving  doctorates  in  those  fields.  Furthermore,  there  are disparities in the science and engineering fields between men and women in their pay, applying for grants, the size of the grants applied for, success in receiving funding, and being named in patents. The consistency of these

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 41/72

results in both the United States and Europe and the number of studies that have come to the same conclusions suggest  that  there  may  be  systematic  bias  at  play,  leading  to  fewer  women  being  attracted  to  science  and engineering careers and lower rewards for those who do enter those careers. For more details on these results, see  http://genderedinnovations.stanford.edu/institutions  /disparities.html (http://genderedinnovations.stanford.edu/institutions/disparities.html) .

Additional Discussion

http://womenshistory.about.com/od/sciencemath1/tp/aatpmathwomen.htm (http://womenshistory.about.com/od/sciencemath1/tp/aatpmathwomen.htm)  For a brief list and discussion of accomplished women mathematicians, peruse this About .com article by women’s history expert Jone Johnson Lewis.

http://www.agnesscott.edu/lriddle/women/alpha.htm (http://www.agnesscott.edu/lriddle/women/alpha.htm)  Women’s  liberal  arts  college  Agnes  Scott  offers  an  alphabetical  list  and  discussion  of  accomplished  women mathematicians.

Cognitive Biases

Errors in critical thinking can also stem from certain misperceptions of reality—what  psychologists,  economists,  and others call cognitive biases, thus distinguishing them from the more harmful kind of prejudicial and bigoted judgments to which  stereotypes  can  lead.  A  cognitive  bias  is  a  psychological  tendency  to  filter  information  through  our  own subjective beliefs, preferences, or aversions, a tendency that may lead us to accept poor reasoning. Biases are related to the fallacies we discussed in Chapter 7. But whereas a fallacy is an error in an argument, a bias is a general tendency that people have. Biases may lead us to commit fallacies, but they also color our perception of evidence in broader ways. By understanding our tendencies to accept poor reasoning, we can try to compensate for our biases.

Let us begin by considering a simple example that shows one kind of cognitive bias that can prevent us from drawing a correct conclusion. Imagine you have flipped a fair coin 10 times, and each time it has come up heads. The odds of 10 consecutive heads occurring are 1 in 1,024—not very good. What do you think the odds are of the 11th coin flip in this sequence being heads again? Does it seem to you that after 10 heads in a row, the odds are much better that the 11th coin toss will turn up tails?

Reasoning that past random events (the first 10 coin tosses, in our example) will affect a future random event (the 11th coin toss) is known as the gambler’s fallacy. We are prone to accepting the gambler’s fallacy because we have a cognitive bias. We expect the odds to work out over the long run, so we think that events that lead to them working out are more likely than events that do not. We expect that over time the number of heads and tails will be approximately equal. This expectation is the bias that frequently leads to the gambler’s fallacy. So, many people reason that since 10 tosses have come up heads, the odds of it happening an 11th time are very small. But, of course, the odds of any individual coin toss coming up heads are 1 in 2.

Many people have lost quite a lot of money by committing the gambler’s fallacy—by overlooking this cognitive bias in their reasoning—and many people have, naturally, profited from others making this mistake. Often  the  mistake  is  to think that an unusually long string of unlikely outcomes is more likely to be followed by similar outcomes—that lucky outcomes come in groups or “lucky streaks.” If you are gambling, whether with dice, coins, or a roulette wheel, the odds are the same for any individual play. To convince yourself that a roulette wheel is “hot” or that someone is on a “streak” is to succumb to this cognitive bias and can lead not just to mistakes in reasoning but also the loss of a lot of money.

Biased thinking leads to some of the same errors as stereotypical thinking—including arriving at the wrong conclusion by misinterpreting the assumptions that lead to the support for that conclusion. Unlike stereotypical thinking, however, biased thinking often involves common, broad tendencies that are difficult to avoid, even when we are aware of them. (See  A  Closer  Look:  Economic  Choice:  Rational  Expectations  Versus  Cognitive  Bias  for  an  example.)  Researchers  have identified many cognitive biases, and more are identified every year. It would be impossible to compile a comprehensive

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 42/72

list of all the ways in which our perceptions and judgments may be biased. From the standpoint of critical thinking, it is more  important  to  be  aware  that  we  always  face  bias;  hence,  we  should  have  a  healthy  dose  of  skepticism  when considering even  our  own  points  of  view.  By  examining  a  handful  of  biases—confirmation  bias,  probability  neglect, selection bias, status quo bias, and the bandwagon effect—we can be more aware of the biases we all are prone to and begin to work on compensating for them in our thinking.

A Closer Look: Economic Choice: Rational Expectations Versus Cognitive Bias

Psychologist and Nobel laureate Daniel Kahneman has dedicated his research to examining how people arrive at decisions under conditions of uncertainty. Mainstream economists  generally  believe  that  people  can  set  aside their biases and correctly estimate the probabilities of various outcomes. This is known as rational expectations theory: People are able to use reason to make correct predictions.

Kahneman, however, discovered that this is not true. His classic article “Judgments of and by Representativeness,” written with his longtime research partner Amos Tversky and republished in the 1982 book  Judgments  Under Uncertainty, describes a number of cognitive biases that show a systematic departure from rational behavior. The findings by Kahneman and Tversky are supported by data gathered from surveys that contained questions such as the following:

Linda is 31 years old, single, outspoken, and very bright. She majored in philosophy. As a student, she was deeply concerned with issues of discrimination and social justice and participated in antinuclear demonstrations. Which two of the following five alternatives are more probable?

1.  Linda is a bank teller. 2.  Linda wears glasses. 3.  Linda enjoys skiing. 4.  Linda is a bank teller and active in the feminist movement. 5.  Linda runs a local bookstore.

How would you answer this question? How do you think most survey respondents answered this question? Rank these five claims in order of probability and then turn to the end of the chapter for the answer to the problem.

Kahneman  found  that  most  respondents  ranked  these  incorrectly.  If  people  are  not  able  to  make  correct predictions about probability, then one of the assumptions of rational expectations theory is wrong. This in turn can lead to an inaccurate economic predictions. For example, the price we  are  willing  to  pay  for  a  product  is partially based on how long we think the product is likely to last. We are willing to pay more for a product that we think will last longer than for one we think will not last as long. If we cannot accurately estimate probabilities, then our purchasing decisions may be less rational than economic theory supposes they are.

Probability Neglect Probability neglect is, in a certain way, the reverse of gambler’s fallacy. With probability neglect, people simply ignore the actual statistical probabilities of an event and treat each event as equally likely. Thus, someone  might  argue  that wearing a seat belt is not a good idea, because someone was once trapped in a burning car by a seat belt. Such a person might go on to say that since a seat belt can save your life or result in your death, there is no reason to wear one. This person is ignoring the fact that the probability of a seat belt saving one’s life is much higher than the probability of the seat belt causing one’s death.

In the seat belt case, the probability of an unlikely event is overemphasized. But in  many  cases  it  is  also  possible  to underestimate the odds of an unlikely event occurring. We may think such an event is miraculous, when in fact a simpler explanation is available. When there are many opportunities for an unlikely event to occur, the odds can actually be in favor  of  it  occurring  sometimes.  The  lottery  provides  a  good  illustration  here.  The  odds  of  winning  a  lottery  are

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 43/72

Hemera Technologies/AbleStock.com/Thinkstock

Although the probability of one’s home being destroyed by a natural disaster is relatively low, many people choose to ignore the statistical probability and pay monthly insurance premiums to protect themselves.

extremely  small,  about  1  in  175  million  for  Powerball  (Missouri Lottery, 2014). Accordingly, we often advise our loved ones to avoid being lured by the potential of a big win in light of such odds. Yet it is precisely  this  extremely  small  chance,  combined  with  the  huge number of tickets sold, that there is a decent chance that somebody will win. So it is no miracle when someone wins.

Or suppose that you happen to be thinking about a friend and feel a sudden concern for her welfare. Later you learn that just as you were worrying about your friend,  she  was  going  through  a  terrible  time. Does this demonstrate a  psychic  connection  between  you  and  your friend? What are the chances that your worry was not connected to your friend’s distress? If we consider how many times people worry about friends and how many times people go through difficulties, then we can more easily see that the chances are high that we will think about friends while they  are  having  difficulties.  In  other  words,  we overlook the high probability that our thinking about our loved ones will coincide with their experiencing problems. It would  actually  be more surprising if it never happened. No psychic connection is needed to explain this.

Moral of the Story: Gambler’s Fallacy and Probability Neglect

When your reasoning depends on how likely something is, be extra careful. It is very easy to hugely overestimate or underestimate how likely something is.

Confirmation Bias People  tend  to  look  for  information  that  confirms  what  they  already  believe—or  alternatively,  dismiss  or  discount information that conflicts with what they already believe. As noted in Chapter 5, this is called confirmation bias. For example, consider the case of a journalist who personally opposes the death penalty and, in writing an article about the effectiveness of the death penalty, interviews more people who oppose it than who favor it. Another example, which is also discussed in Chapter 5, is our own tendency to turn to friends—people likely to share our worldview—to validate our values and opinions.

The easy access to information on the Internet has made confirmation bias both worse and yet easier to overcome. On the downside, it has become increasingly easy to find news sources with which we agree. No matter where you stand on an issue, it is easy to find a news outlet that agrees with you or a forum of like‐minded people. Since we all tend to feel more comfortable around like‐minded people, we tend to overemphasize the importance and quality of information we get from such places.

On  the  upside,  it  has  also  become  easier  to  find  information  sources  that  disagree  with  our  views.  Overcoming confirmation bias requires looking at both sides of an issue fairly and equally. That does not mean looking at the different sides as having equal justification. Rather, it means making sure that you know the arguments on both sides of an issue and that you apply the same level of logical analysis to each. If we take the time and  energy  to  explore  sources  that disagree with our position, we will better understand what  issues  are  at  stake  and  what  the  limitations  of  our  own position may be. Even if we do not change our mind, we will at least know where to strengthen our argument and be equipped to anticipate contrary arguments. In this way our viewpoint becomes the result of solid reasoning rather than just  something  we  believe  because  we  do  not  know  the  arguments  against  it.  The  philosopher  John  Stuart  Mill (1869/2011) had this to say:

He who knows only his own side of the case, knows little of that. His reasons may be good, and no one may have

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 44/72

been able to refute them. But if he is equally unable to refute the reasons on the opposite side; if he does not so much as know what they are, he has no ground for preferring either opinion. (p. 67)

Overcoming confirmation bias may require actually being a little harsher—or so it might seem—on your own side of an issue than on the opposing side. Since we all have a natural tendency to accept arguments with whose conclusion we agree and reject those with whose conclusions we disagree, a truly fair analysis may seem like we are being harder on our own side than the other. Conversely, we need to be extra careful not to misrepresent the arguments with which we disagree. (This would be committing the straw man fallacy discussed in Chapter 7.) As you learn more about logic and critical thinking and practice the techniques and principles you are learning, you will be in a better position to be sure that you are treating both sides equally.

Moral of the Story: Confirmation Bias

Always remember that you are more likely to accept arguments with conclusions you already believe and that you are likely to overestimate just how common your own beliefs are. Take time to study both sides of an issue before coming to a conclusion, and try to be a little extra critical of arguments on your own side.

Selection Bias Selection bias  is introduced by not having a representative sampling of the group being studied.  If  the  group  is  not chosen correctly, the results may be skewed by the sample being biased. For instance, if one surveyed women’s attitudes toward  work  and  questioned  only  women  in  well‐paid  managerial  jobs,  many  other  women—who  might  not  be  as satisfied with their salaries or work conditions—would not be represented.

Earlier in the section, we discussed how confirmation bias is evident when we justify our views by relying only on people or sources with similar views. This is also an example of selection bias. As noted in Chapter 5, it is unlikely that your circle of friends is reflective of the broader population; their opinions would not represent the opinions of all, or even most. If many people around you accept your opinions, you may even think that your opinions do not need much support and that they are more widespread than they actually are. Just  as  with  confirmation  bias,  overcoming  selection  bias would mean ensuring you considered the opinions of a range of people, including those who disagree with you.

Although  confirmation  bias  can  be  seen  as  a  form  of  selection  bias,  selection  bias  is  broader.  For  example,  Londa Schiebinger (2003) discusses the fact that women have been underrepresented in medical research and considers some possible ways of improving the situation. Because this underrepresentation affects the representativeness of samples we see and is not simply a preference for samples with which we agree, it is a case of selection bias rather than confirmation bias. We all prefer to do things in the easiest way possible. In general it is easier to reason from whatever samples are handiest rather than go to the extra effort to ensure that our samples are representative or that our evidence comes from the broadest scope of sources possible. When we simply gather our sample from whatever is convenient, we are falling prey to selection bias.

Status Quo Bias Status quo bias  is the tendency to prefer that things remain as they are or have been recently rather than changing them. It may be exhibited when an individual argues that something is fine just as it is, based on the observation that it has always been a certain way without observable problems. For example, some have argued that saying the Pledge of Allegiance should remain a school tradition, since reciting it has not caused problems in the past. Although the Pledge of Allegiance  remains  a  controversial  and  undecided  issue  in  some  circles,  one  can  see  how  status  quo  bias  can  be problematic when it is used to rationalize the oppression of others. For example, in 1900, a (male) voter in the United States might have said, “Women never voted before, and we did just fine”—would it follow, then, that women should not be allowed to vote?

As you may have guessed, the status quo bias is closely connected the appeal to tradition fallacy. Someone who commits

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 45/72

Saintho/iStock/Thinkstock

The status quo bias can be seen in the way some people vote. They may only vote for candidates from one party, despite qualifications, because of their preference for things to remain the same.

that fallacy may do so because of a bias toward the status quo. But this bias  also  affects  how  we  view  the  world  more  broadly.  We  have  a strong  tendency  to  simply  accept  the  way  things  are  without questioning them, simply because that way is familiar to us. Our days are filled with  routine  and  ordinary  practices  that  we  continue  not because we have compared them to other ways of doing things, but simply because that is how we have been doing them. One need not make an argument in order to exhibit a status quo bias. A status quo bias is often increased by selection and confirmation biases. We think that a policy has not created problems in the past because we  have not  heard  of  any  problems.  Even  if  we  do  hear  of  a  problem,  our tendency will often be to dismiss it as unimportant. Biases often work together to create a greater effect than they would individually.

The Bandwagon Effect The  bandwagon  effect  (also  referred  to  as  “herd  mentality”  or “groupthink”) is our tendency to go along  with  what  we  see  others doing and believing. This is commonly seen with  investment  trends and real estate “bubbles”—often with disastrous results. A video  on

YouTube may become widely seen just because a lot of people have seen it; others reason that it must be good if it has been seen by so many people. This is not a logical argument, any more than a book’s status alone as a best seller signifies anything about its quality; it simply has sold a lot of copies. Yet when a belief is widely held, we have a strong tendency to think that it must have something going for it. However, when we stop to think about it, we can see that this is not always the case. Few of us would think that the fact that many people were in favor of slavery is any indication at all that slavery is a good thing. Nonetheless, we often take beliefs to be obvious simply because they are widespread.

At the same time, it is important to point out that the bandwagon effect is not always problematic. For example, if people flock to restaurant A while restaurant B remains largely empty, then it is reasonable to think that restaurant B is not attractive to most people. We can then choose to find out why for ourselves or choose to try the most favored restaurant first. Likewise, we often rely on Internet reviews of vendors,  products,  physicians,  hairstylists,  and  even  churches  in order to get an idea of people’s opinions. This does not mean that what most people like will be the same as what we will like, but it gives us a starting point of information. If we receive bad news from a physician, then it is reasonable to seek more opinions. If two out of three doctors recommend a particular treatment, then it would be foolish to  completely ignore the majority opinion, although we would likely need to take additional factors into account in deciding the course of treatment. Problems arise when we give too much importance to popular or majority opinion rather than researching the issue ourselves.

An interesting recent case that illustrates both the prevalence and significant effects of biases is the change in public opinion regarding same‐sex marriage. From 1996 to 2014 public opinion shifted from only 27% of people approving of same sex marriage to 55% approval (Gallup, 2014). This is a large and rapid shift in opinion on a topic that touches on a central part of many people’s lives. The shift is especially notable because it does not seem to be the result of newly discovered evidence. A more likely explanation is that biases played a significant role in the shift. Perhaps people in 1996 suffered heavily from a status quo bias, which would have led them to reject marriages that were not like what they were used  to.  Perhaps  many  people  in  2014  suffered  from  the  bandwagon  effect,  accepting  same‐sex  marriages  largely because they perceived people around them as being more accepting of them. Perhaps selection biases led  people  in 1996  to  undervalue  how  the  inability  to  marry  affected  same‐sex  couples  and  their  children.  As  same‐sex  couples became more vocal and visible in society, this information would be more readily available to people, thus leading to a change in opinion. We do not know just why there has been such a shift in public opinion on this issue, but it seems likely that biases played a significant role. (See Everyday Logic: Cognitive Biases in Our Own Lives for some thoughts on how to address pervasive cognitive biases.)

Everyday Logic: Cognitive Biases in Our Own Lives

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 46/72

If you were raised in the United States, it is likely that you believe it is one of the greatest countries on earth, perhaps even the greatest country. It is also likely that you are opposed to communism and think that it is evil and oppressive. Yet not all people who hold these beliefs have done the research necessary to support them. Think about the kind of arguments and research it would take to convince you of the opposite of what you now believe in these cases. If your belief is not based on that same kind and amount of evidence, then it is likely due, at least in part, to some form of bias.

We cannot eliminate every source of bias in every one of our beliefs. Neither can we take the time and energy necessary to fully and dispassionately justify every one of our beliefs. Whether it is worth doing so in a particular case depends on what is at stake. Believing that your country is the greatest has some positive benefits: It makes your life more pleasant, builds community spirit, and gives you optimism for the future. In this sense it is not really a bad thing to believe, even if you cannot fully support it. The problem arises when such a belief becomes the basis for arguments about other issues. Suppose someone suggests a policy change and uses data from other countries to support it. If your response is that your country, the greatest country on earth, does not do things that way—and if that belief is based largely on bias, rather than evidence—then that bias may have a real and negative effect.

As mentioned, there are many more of these cognitive biases that have been the focus of a great deal of research by psychologists, political scientists, economists, and others who study the phenomenon of decision making. Here again, logic can play an important role in eliminating or at least decreasing the effects of cognitive biases by helping us to examine the claims, the arguments, and whether the support for the claims is provided in a solid, objective way. Logic is an extremely helpful tool to help us step back, take a deep breath, and see if the claims we have made—and the reasoning we have provided to support those claims—are justifiable or are instead subject to the kinds of mistakes introduced by stereotypes and cognitive bias.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 47/72

Ingram Publishing/Thinkstock

We encounter a variety of claims each day. Our ability to critically examine these claims, many of which encourage us to purchase products, allows us to make decisions based on merit, not irrelevant claims.

8.2 Obstacles to Critical Thinking: Rhetorical Devices

Today we are bombarded by information, but 100 years ago, unless one lived in a big city, information was available from just a few sources: books and magazines and a local newspaper or two. With the development of cable TV, satellite radio, and of course, the Internet, there is very little difficulty finding information on virtually any topic; indeed, some might say that there is so much information that we have trouble finding the information we need and knowing that the information we do find is credible. Much of this information is accompanied by advertising; one may sign in to a social media website one day, click on an advertisement for a product, and discover that everywhere one goes on the Internet there are ads for similar products, as well as messages about such products showing up  in  one’s  e‐mail.  All  of  these communications are designed to persuade us of  something.  A  research  article  attempts  to  persuade  us  to  accept  its conclusion. An advertisement attempts to persuade us to buy a product. In both  cases  we  are  being  asked  to  accept certain claims and to base our beliefs and behavior on those claims. We should exercise caution in deciding whether to do so.

The fundamental point to keep in mind here is that when we encounter a claim and wish to evaluate it, it is important to focus on the evidence, the reasons, and the argument that support this claim. As this section will discuss, however, there are a variety of ways to state the claim that may make it seem either more or less reasonable than it may be. These are all techniques that seek to prevent us from focusing on what we should be emphasizing—whether there are good reasons to accept or reject a claim. Instead, they encourage  us  to  react  emotionally  or  irrationally,  often  based  on  pleasant  (or unpleasant)  memories  and  associations,  rather  than  evaluate  the  claim  on  its  own merits. If someone can convince you to buy laundry soap simply because of the way it is described, then there is no need to worry about the actual quality of the laundry soap. In the  same  way,  if  someone  wants  to  convince  you  to  vote  a  certain  way  or  adopt  a particular viewpoint simply because of the way the candidate or viewpoint is described, there is no need to focus on the actual merits of the case. Hence, we need to be conscious of these methods, especially since they  do  not  occur  just  in  commercial  and  political contexts.  When  we  have  a  conversation—and  particularly  a  disagreement—with someone,  how  that  other  person  employs  language  may  also  appeal  to  things  that prevent us from focusing on reasons, evidence, and the actual argument. We also need to be aware of our own tendency to employ these techniques so that our own attempts at  persuasion  can  remain  focused  on  the  merits  of  the  case  rather  than  on  getting someone to accept our position on irrelevant grounds.

As discussed in Chapter 1, rhetoric is the study and art of effective persuasion. Although rhetoric typically includes some focus on logic as a persuasive technique, many effective

persuasive techniques have little to do with logic and critical thinking. Rhetoric employs techniques known as rhetorical devices, and this section lists some of the best known and most popular. It is important to note that rhetorical devices are not necessarily contrary to logic—rhetoric is the art of persuasion, not of irrationality or  duplicity—but  many  of these techniques are used to get us to focus on something other than the quality of the reasons and arguments offered. There are many others, and new ones are always being developed; in marketing, for example, once discerning consumers become aware of one such technique, it may become ineffective. As long as we are aware that how language is used can have an enormous impact on how effective a message is, we will be better prepared when that language is used in an illegitimate way, persuading us to do or believe something when we should not be persuaded.

Weasel Words

Weasel words, or weaselers, are terms used to qualify a claim to make it easier to accept and more difficult to reject by introducing some degree of probability or “watering down” the claim without really changing its significance. If someone were to say, “All philosophers are brilliant,” that would be fairly easy to disprove; you need only find a single philosopher who is not brilliant to do so. But if someone were to say, “Most philosophers are brilliant,” or “A lot of philosophers are brilliant,” or “Philosophers generally seem to be brilliant,” the claim is not as easy to disprove.

Weasel words such as probably, most, seems, in a sense, up to, and many others have this same effect—they make a claim sound better than it may actually be and make it more difficult to show that the claim is false. If a particular over‐the‐

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 48/72

counter pain reliever promises to relieve pain for “up to 12 hours,” that claim is actually true even if it only works for 20 minutes; “up to 12 hours” includes that 20 minutes. But the force of the claim tends to suggest that the relief will be for all 12 hours, until one looks more closely at what precisely is being claimed. It should not be surprising that such terms are frequently encountered in advertising. After all, would you be more likely to buy a toothpaste that  “may  prevent cavities” or one that “may or may not prevent cavities,” even though the two claims are really the same? Weasel words, used effectively, can make a person (or a company) sound as if an important claim is being put forth. However, on closer inspection, we may find that the claim is weak because of the use of a weaseler.

On the other hand, you should not dismiss a claim simply because it contains words that could be used as weaselers. There are legitimate uses of such terms. Chapter 9 will discuss the use of qualifiers (sometimes known as guarding terms) that are legitimately used to make claims more accurate. Qualifiers like sometimes, usually, and possibly weaken claims so that they are more likely to be true. We generally call such terms “weasel words” only when they are being used in ways that are sneaky or deceptive.

Scientific studies often employ what may appear as weasel words when describing their results, yet they frequently use them in a legitimate way. For example, a medical report may note that a certain substance may cause cancer in some populations. However, such a report is likely just being cautious (though accurate). When determining whether a claim uses weaselers in a manipulative sense, it is important to examine the claim and its justification to determine whether the guarding terms are being used in a way that is legitimate or deceptive.

Euphemisms and Dysphemisms

Euphemisms  and  dysphemisms  are  both  common  ways  of  providing  “spin”  to  information—that  is,  presenting  the information in either a positive or negative light, respectively.

A euphemism is a term that makes something sound more positive than it might be otherwise. We are all familiar with some of these, and many are standard expressions. We might say that a person has passed on, passed away, or gone to a better place, rather than just say the person died. The actual facts in the situation do not change, of course, but it may be easier to hear of a loved one’s death if a euphemism is used.

For someone getting bad news, euphemisms make perfect sense in order to deliver that news in as painless a way as possible. In other settings, however, a euphemism may be used not to be sensitive but to avoid describing a harsh reality. Politicians are particularly adept at employing euphemisms. Would a potential voter prefer to hear about higher taxes or about “revenue enhancement”? Either one may cost the taxpayer $500 over the next year, but politicians are well aware of the fact that voters do not like to hear about taxes going up. A euphemism can help take the sting out of that message. If you want someone to accept what you are saying, euphemisms can be very helpful by putting your message in a more positive  context.  It  is  also  worth  noting  that  some  terms  that  might  have  once  been  considered  euphemisms  were eventually adopted as both more sensitive and more accurate terms. For example, terms such as differently abled and disabled may have started out as euphemisms but are now considered simply appropriate descriptions of  those  with physical or mental disabilities.

Dysphemisms are the opposite of euphemisms; these are descriptions used to put something in a more negative light. Often such words are used to shock, offend, drive home a point, or get someone’s attention. We can see how the use of a dysphemism might be used to help support a certain agenda. Imagine a politician discussing two groups of insurgents in different foreign countries. Both groups use violence, kidnapping, bank robbery, and other similar means to make their political points. But one group is friendly to the politician’s own views, so the politician refers to the group’s members as “freedom fighters.” The members of the other group, whom the politician abhors, are described as “terrorists.” These two groups are doing the same kinds of things, but the use of a euphemism (“freedom fighter”) makes one group look much different than the use of a dysphemism (“terrorist”). One might also consider some of the dysphemisms that are used to refer to lawyers. Who would you trust more, an “attorney at law” or an “ambulance chaser”?

Table 8.1 provides more examples of euphemisms and dysphemisms.

Table 8.1: Euphemisms versus dysphemisms

Euphemism Neutral word Dysphemism

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 49/72

Bloomberg/Getty Images

Can you identify the proof surrogate in this advertisement for cold medicine?

Lady of the night Prostitute Hooker

Voluptuous Overweight Fat

Pre‐owned car Used car Clunker

Estate tax Inheritance tax Death tax

Collectible Old Junk

Salvage depot Wrecked and loose parts merchant Junkyard

Moral of the Story: Euphemisms and Dysphemisms

Pay attention to how things are worded. A careful choice of wording can lead you to accept or reject a position when there really is not enough evidence to justify doing so.

Proof Surrogates

A proof surrogate is used to provide some degree of authority to a claim without actually offering any genuine support. Frequently, one will hear “studies show” that something is the case, even in everyday conversation. Without the actual studies, we are  not  really  told  any additional  information,  but  the  claim  sounds  stronger.  Thus,  if someone says, “People in Slovakia live longer because they eat a lot of yogurt,” you may or may not accept that claim at face value. You may, after all, not really know the life expectancy of  those  in  Slovakia  or their rate of yogurt consumption. But if, instead, someone were to say, “Studies show that people in Slovakia live longer because they eat a lot  of  yogurt,”  somehow  that  claim  sounds  more  authoritative.  Of course, without providing the actual studies, the second  claim  is  no different  from  the  first,  but  this  is  a  surprisingly  powerful  and effective technique. Even if it is true that there are studies backing the claim, without access to the studies, we really  are  in  no  position  to assess the level of support they provide. We do not know whether the studies were well done, whether they are unduly biased, or whether their conclusions have been interpreted properly.

The trick in this case is not so much what is being claimed; rather, it is in not believing a claim  simply  because  it  is preceded by “experts agree,” “studies show,” or “most people say.” To challenge this kind of statement is straightforward. If one is suspicious, one can always ask, “What studies?” or “Which experts?” A person who asserts something based on such a proof surrogate and who cannot actually provide any support beyond an empty rhetorical reference to “experts” and “studies” will generally be quickly exposed as not having much information to back up his or her claim. When you hear a claim that sounds odd or unlikely to be true based on what you already know, you should be careful to follow up on any potential proof surrogates. Many hoaxes use proof surrogates to  lend  an  air  of  credibility  to  their  claims.  As hoaxes  become  more  sophisticated,  it  is  always  a  good  idea  to  check  on  claims  that  seem  unlikely,  outrageous,  or otherwise suspicious.

Moral of the Story: Proof Surrogates

Be prepared to provide sources whenever you advance an appeal to experts, studies, or popular opinion. If a claim

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 50/72

seems odd or unlikely, check the sources; do not assume that what has been claimed is actually true or that the proof surrogates correspond to actual sources.

Hyperbole

Hyperbole is really just another term for exaggeration. Consider these typical uses of hyperbole: A student e‐mails her teacher to say she is “deathly ill” when she may actually just have a bad cold. A teenager accuses his parents of being dictators when he is asked to clean his room. A grandfather tells stories of his youth that involve walking 15 miles to school every morning in 3 feet of snow. A teacher says, “If I have to grade one more paper, it’s going to kill me.” Such hyperboles often do not do any harm. After all, if someone tells you that Bill Gates has “more money than God,” it  is unlikely that you take that to mean much more than Bill Gates having a great deal of money.

But in some contexts, particularly political contexts, hyperbole can be used to make a point sound more plausible than it might be otherwise, and to immediately accept such a claim can be risky. As always, one should look  at  the  reasons, evidence, and argument in evaluating such a claim. For instance, someone arguing against gun control might insist that those who favor it “want to take away all of our guns.” This would be using hyperbole if those who advocate gun control do not want to do so. Similarly, someone claiming that those who advocate using coal for electricity “don’t care if children can breathe” is using hyperbole. Most advocates of coal‐fired electricity do, in fact, care if children can breathe. Even if you are not fooled into actually believing such claims, the use of hyperbole indeed fuels our feelings of outrage (see A Closer  Look:  Hyperbole  and  Godwin’s  Law  for  a  classic  example).  Since  political  speech  is  aimed  at  getting  us  to  do something (for example, vote),  this  outrage  may  be  enough  to  achieve  those  aims,  even  if  we  realize  there  is  some hyperbole going on. As you may have guessed, hyperbole is often used in the straw man fallacy (see Chapter 7).

Hyperbole can sometimes be difficult to identify. After all, if one claims that Pablo Picasso is the greatest painter of the 20th century or that Michael Jordan is the greatest basketball player of all time, are  those  examples  of  hyperbole  or defensible claims? In any case one cannot simply assert such propositions without being prepared to defend them with evidence and argument.

A Closer Look: Hyperbole and Godwin’s Law

In 1990 Michael Godwin, after observing many conversations on the Internet devolve into name‐calling, looked a bit more closely at the specifics of how this occurred. He came up with the idea that  “as  an  online  discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one” (Godwin, 1994, para. 8). In other words, the longer a debate continues, the more likely a comparison will be made between one’s opponent and Hitler or the Nazis. This became known as “Godwin’s  Law”  and  is  a  good  example  of  hyperbole.  Internet disagreements  are  certainly  common  enough,  but  it  is  unjustified  to  compare  an  opponent  to  Hitler  merely because you disagree.

When one compares someone to Hitler, it is often a case of the informal fallacy reductio ad Hitlerum, in which the mere fact that someone is in some way comparable to Hitler is used as a reason for thinking he is wrong or his claim is mistaken. In some circles it is taken as a rule that the first person to compare an opponent to Hitler (or the Nazis) loses the Internet debate (or in other versions, that the debate is effectively over). It is rare to see a comparison  to  Hitler  that  furthers  a  discussion;  getting  to  that  stage  indicates  that  one  really  has  nothing productive to add. Note that many of these conversations can quickly devolve into the use of fallacious slippery slope claims, since characterizing people, actions, or measures in such an exaggerated manner can easily result in more illogical comparisons.

Additional Discussion

http://www.wired.com/wired/archive/2.10/godwin.if_pr.html (http://www.wired.com/wired/archive/2.10/godwin.if_pr.html) 

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 51/72

Visions of America/SuperStock

During Bill Clinton’s campaign for the presidency in 1992, the Bush campaign’s political director used a paralipsis when speaking about the future president. See if you can identify the paralipsis in the following quote: “The larger issue is that [Bill Clinton] is evasive and slick. We’ve never said to the press that he’s a philandering, pot‐smoking draft dodger.”

Read Michael Godwin’s original account at Wired.com.

http://www.jewcy.com/arts‐and‐culture/i_seem_be_verb_18_years_godwins_law (http://www.jewcy.com/arts‐and‐culture/i_seem_be_verb_18_years_godwins_law)  Read Michael Godwin’s reflections 18 years later.

http://www.smbc‐comics.com/index.php?db=comics&id=1335#comic  (http://www.smbc‐ comics.com/index.php?db=comics&id=1335#comic)  The comic Saturday Morning Breakfast Cereal illustrates a humorous example of reductio ad Hitlerum.

Innuendo and Paralipsis

Often a point can be made—particularly about one’s opponent in a debate or confrontation—without directly stating it. It can be implied by what is actually said, which is generally known as innuendo. Or it can be emphasized by noting how something is not said, which is a common‐enough strategy but referred to with an uncommon word, paralipsis.

In films, books, TV shows, and elsewhere, there are often salacious or off‐color jokes made using innuendo. In Alfred Hitchcock’s film To Catch a Thief, the lead couple goes on a picnic, and the woman (played by Grace Kelly) reaches into the picnic basket and asks the man (played by Cary Grant), “Do you want a leg or a breast?” This was relatively shocking in 1955, but since then it has become an acceptable sexual innuendo in popular culture.

Innuendos can also be used to make points that are less risqué. For instance, if a teacher tells a student that her paper is extremely well typed,  that  might  be  an  innuendo  suggesting  that  the  paper  is  not particularly good. After all, if the best compliment a teacher can offer is  about  the  appearance  of  the  paper,  that  might  imply  that  the content of the paper is mediocre. One roommate might observe about another that he seems to be “extremely up‐to‐date” on TV shows; that might, again, be an innuendo suggesting that he is watching too much TV and could be spending his time more productively. For that matter, a simple gesture, such as looking at your watch (or  looking  at  your wrist  even  if  there  is  no  watch  there)  can  suggest,  without  saying anything, that time is being wasted or that a person is late. These are all pretty familiar. We simply need to be aware of situations in which a claim is implied by innuendo. If such a claim is being suggested and we wish to challenge it, then we need to look beyond the implications and instead at what explicit support exists.

Paralipsis is a technique that one can use to emphasize something by indicating  that  it  will  not  be  mentioned.  This  is  frequently  seen  in political campaigns, in which a candidate might say,  “I  would  never discuss my opponent’s frequent indiscretions and scandals.” By saying this, of course, the audience hears about  both  the  indiscretions  and the  scandals,  but  the  politician  can  respond  that  he  or  she  never mentioned  them.  Frequently,  this  technique  is  introduced  by  such

phrases as, “It goes without saying,” “I need not mention,” or “I need not remind you,” after which what goes without saying is said, what does not need mentioning is mentioned, and one is immediately reminded of precisely that of which one does not need to be reminded. In this way some characteristic or feature  of  one’s  opponent—often  negative—is introduced without having to state it directly.

One of the most famous uses of innuendo and paralipsis in literature is Mark Antony’s speech in Shakespeare’s Julius Caesar,  in  which  Antony  eulogizes  his  assassinated  friend  and  ruler.  Antony  is  allowed  to  make  his  speech  after promising Marcus Brutus, one of the conspirators against Caesar, that he will not speak ill of  the  conspirators  in  his speech. Antony’s speech thus begins by appearing to justify the  actions  of  Brutus  and  the  other  conspirators.  In  the

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 52/72

course of his speech, however, Antony uses various rhetorical techniques to paint Caesar in such a positive light that he succeeds in convincing his Roman audience to feel rage against the conspirators and to support him, rather than Brutus, as Caesar’s successor.

While reading this speech, see if you can find some of the rhetorical techniques we have examined here; in particular, Antony’s use of innuendo and paralipsis. Why do you think these techniques might be effective on Antony’s audience?

Friends, Romans, countrymen, lend me your ears; I come to bury Caesar, not to praise him. The evil that men do lives after them; The good is oft interred with their bones; So let it be with Caesar. The noble Brutus Hath told you Caesar was ambitious: If it were so, it was a grievous fault, And grievously hath Caesar answer’d it. Here, under leave of Brutus and the rest— For Brutus is an honourable man; So are they all, all honourable men— Come I to speak in Caesar’s funeral. He was my friend, faithful and just to me: But Brutus says he was ambitious; And Brutus is an honourable man. He hath brought many captives home to Rome Whose ransoms did the general coffers fill: Did this in Caesar seem ambitious? When that the poor have cried, Caesar hath wept: Ambition should be made of sterner stuff: Yet Brutus says he was ambitious; And Brutus is an honourable man. You all did see that on the Lupercal I thrice presented him a kingly crown, Which he did thrice refuse: was this ambition? Yet Brutus says he was ambitious; And, sure, he is an honourable man. I speak not to disprove what Brutus spoke, But here I am to speak what I do know. You all did love him once, not without cause: What cause withholds you then, to mourn for him? O judgment! thou art fled to brutish beasts, And men have lost their reason. Bear with me; My heart is in the coffin there with Caesar, And I must pause till it come back to me. (Shakespeare, 1599, 3.2.1617–1651)

Moral of the Story: Innuendo and Paralipsis

Implying something rather than stating it clearly can soften the presentation of a claim. However, it can also be used to make a claim seem more plausible than it really is. Try to set out the claims clearly before accepting them.

Practice Problems 8.1

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 53/72

What rhetorical device is used in each of the following? Click here (https://ne.edgecastcdn.net/0004BA/constellation/PDFs/PHI103_2e/Answers_PracticeProblems8.1.pdf) to check your answers.

1.  “You should buy this product. Studies have shown that it works!” a.  euphemism b.  proof surrogate c.  hyperbole d.  innuendo e.  none of the above

2.  “At least this brand of pizza won’t cause you to get food poisoning.” a.  innuendo b.  euphemism c.  weaseler d.  proof surrogate e.  none of the above

3.  “This product is unlikely to cause you to get cancer.” a.  hyperbole b.  weaseler c.  dysphemism d.  euphemism e.  none of the above

4.  A pundit says of a political candidate: “I’m not going to suggest that he’s a felon.” a.  euphemism b.  hyperbole c.  paralipsis d.  proof surrogate e.  none of the above

5.  Which of the following rhetorical terms describes misleading by pretended omission? a.  paralipsis b.  euphemism c.  innuendo d.  hyperbole e.  none of the above

6.  Which of the following is a dysphemism? a.  “He is a windbag.” b.  “He is a brilliant speaker.” c.  “He sure can talk.” d.  “He expresses his opinions often.” e.  none of the above

7.  Which of the following is a weaseler? a.  “Trust me; bungee jumping is safe.” b.  “People don’t usually die while bungee jumping, so it should be OK.” c.  “Bungee jumping is terrific.” d.  “Don’t listen to anyone who says you shouldn’t bungee jump.” e.  none of the above

8.  Which of the following is a proof surrogate? a.  “Mark is too nice to be the one who stole the cookie.” b.  “Trust me; Mark would not have stolen the cookie.” c.  “Shut up about Mark stealing the cookie!”

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 54/72

d.  “If Mark stole the cookie then he is evil.” e.  none of the above

9.  Which of the following is a hyperbole? a.  “Studies show that this product is the best.” b.  “This product is the greatest thing ever.” c.  “Trust me; this is a great product.” d.  “This product is usually effective.” e.  none of the above

10.  Name all of the rhetorical devices in the following passage.

“John is the nicest guy in the Western Hemisphere. Some have said that he is the most generous person they’ve ever met. Furthermore, trust me; his policies are just what this country needs. All kinds of studies show that his approach is better for the economy. I am not going to even talk about the problems that his opponent ‘may or may not’ have had with the law. Now, let me introduce a big celebrity who just announced that he endorses John!”

Before moving forward, consider (or discuss) the following scenarios:

1.  Whenever Marcus hears news anchors talking about people on welfare in the United States, he imagines those people being ethnic minorities. Marcus is a White man. When he goes to work and hears people talking about people on welfare, his views are reinforced, since most of the people that Marcus works with and interacts with share his vision of the world. What is wrong with Marcus’s thinking and the thinking of those who have similar ideas? Explain why his thinking is illogical.

2.  Stephanie dropped out of college because her parents were tragically killed in a car accident. However, when she hears about others dropping out of high school, she immediately thinks that they are lazy and what she calls “a waste of space.” What is illogical about the way that Stephanie interprets the lives of other people who drop out of institutions of education? How might Stephanie think in a more logical, fair‐ minded manner?

3.  When Justin comes home from work, he expects his wife to have the house clean, dinner on the table, and their three kids under control. He constantly makes reference to how he “brings home the bacon” and regularly minimizes the contributions that his wife makes to their family. He often uses his control of the family’s financial resources to threaten his wife when she attempts to ask for help with the children. What is wrong with Justin’s thinking? What is a just distribution of labor in a family? What ideas about the roles of men and women might influence your own response to this question?

4.  When Tiffany comes home from work, she expects her wife to have the house clean, dinner on the table, and their three kids under control. She constantly makes reference to how she “brings home the bacon” and regularly minimizes the contributions that her wife makes to their family. She often uses her control of the family’s financial resources to threaten her wife when she attempts to ask for help with the children. What is wrong with Tiffany’s thinking? What is a just distribution of labor in a family? What are some feelings that you have as you read an example in which the family consists of two mothers? Do those feelings or thoughts emerge from irrational foundations?

5.  Jim and Mike have an argument over dinner about vegetarianism. Mike, a vegan, calls Jim a “murderer” with no sense of compassion. Jim gets angry and says that vegans are all “idiots” who have never heard of the food chain. How might you go about helping them better communicate with each other? Do you think that there are good points to be made on each side? Could you articulate the reasoning or point of view that each of them might have? Is one of them simply lacking information, or do they just see it from different points of view?

Also, see if you can create or find two examples of each of the following rhetorical devices. If these devices were being used to influence you, what was the person trying to get you to believe, and how did using these techniques either work or fail in your situation?

6.  weasel word 7.  euphemism 8.  dysphemism 9.  proof surrogate

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 55/72

10.  hyperbole 11.  innuendo

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 56/72

8.3 The Media and Mediated Information

As  should  be  evident  by  now,  rhetorical  devices  and  other  persuasive  techniques  can  be  found  almost  anywhere. However, it is perhaps easiest to see persuasion in action in what is known broadly and collectively as “the media”—the sources of mass communication that include television, newspapers, radio, and the Internet.

If we consider how the media functions, we can see the origins of the word media itself (the singular is medium). There is, of course, ourselves: the viewers, the readers, or the listeners. There is also the world that we want to understand. To a certain extent, a person can learn a great deal by observation—looking, listening, and so forth—to discover how that world is and how it functions. But a great deal of information is not available to us this way; we rely on the media to provide it. Thus, the media are intermediaries between ourselves and our world; the media mediate between us and the world we seek to understand.

With that role comes the risk that the information provided is distorted. Any media source has to make decisions about how to present information. After all, if we want to hear about what took place in a 3‐hour meeting, we probably do not want to watch, read, or listen to 3 hours of content. Rather, we want the relevant information summarized accurately, in perhaps just a few sentences or a short video. Thus, media sources have to make numerous decisions about  what  to emphasize, what to omit, how to frame the information, what the relevant background is, how others might interpret it, and so on. These decisions can be difficult to make, and good writers and editors recognize that with each decision, one risks distorting the information. While there may not be a perfectly unbiased media source, some work extremely hard to present  an  objective  perspective.  Others,  on  the  other  hand,  seem  intent  on  using  bias  and  spin  to  increase  their viewership. As should be clear from our earlier discussion,  this  phenomenon  is  not  limited  to  the  media  alone:  Any source, whether it be a politician or your next‐door neighbor, is mediating the information you receive.

The last section focused primarily on how language can be used to persuade a listener or an opponent of some claim— not based on the actual evidence or in terms of an argument, but on how that claim is stated. However, it is not just language that can be used and misused in this fashion. Images, or the combination of images and words, can  also  be manipulated to send a message, and we should be just as aware of this possibility as we are of rhetorical techniques.

Manipulating Images

Even before computer software made altering photos relatively easy, dictators were known to try to alter the historical record by changing photographs. One classic example involved the so‐called Gang of Four in the People’s Republic of China in 1976. These four influential Chinese  Communist  Party  officials,  having  fallen  out  of  favor  with  the  political leadership in China,  were  simply  removed  from  a  widely  circulated  picture  of  the  1976  memorial  service  for  party founder  Mao  Zedong.  (To  see  a  copy  of  this  photo,  visit  Scientific  American’s  slideshow  on  photo  tampering: http://www.scientificamerican.com/slideshow/photo‐tampering  ‐throughout‐history/#2 (http://www.scientificamerican.com/slideshow/photo‐tampering‐throughout‐history/#2) .)

This sort of photo manipulation might seem quite bold and blatant, but photo manipulation can also be more subtle. With the development of technology, it can be difficult to discern that there have been changes to an image and to determine what those changes may be. Most of us are familiar with the controversy surrounding airbrushed models and messages about body image they convey. But these same techniques can be used to color our perceptions of other things as well. During  O.  J.  Simpson’s  controversial  murder  trial  in  1995,  Simpson’s  picture  was  presented  on  the  cover  of  Time magazine and the cover of Newsweek magazine. The two magazines ran the same picture, but the darker cast of the Time cover seemed, in the view of many critics, to make Simpson look scarier and more menacing. (See the two covers side by side and read about what happened when that Time cover hit the newsstands at http://blogcritics.org/ojs‐last‐run‐a‐ tale‐of (http://blogcritics.org/ojs‐last‐run‐a‐tale‐of) .)

Although it can be difficult to be aware of these kinds of alterations, the point is a general one:  When  information— whether words or images—looks suspicious, or an image might be considered to be just a bit too “convenient” to support a claim, one should investigate further. Are there other sources for the same picture? Are there ways of discovering that the image has been altered or even faked? As usual, the best we can do is be aware of the possibility, and when in doubt, see if we can critically examine the image (or information) to determine if it is genuine or not.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 57/72

Various photographers, as well as a museum curator and an advertising creative director, offer thoughts on and criticisms of advertising techniques.

Thinking About Advertising

Advertising From Title: Persuasion, Propaganda, and Photography

© Films Media Group. All Rights Reserved. Length: 4:35   

Critical Thinking Questions

1.  What are some techniques that advertisers use to promote their products?

2.  What techniques did the artists interviewed in this clip use to get the audience thinking about the effects of advertising?

3.  Think of some of today's most influential advertisements or brands. Is there any way to prevent oneself from being influenced by advertising? Is it important to insulate oneself from advertising?

Moral of the Story: Manipulating Images

A picture may be worth a thousand words, but those words can still be lies. When in doubt, verify that the picture has not been altered or faked.

Advertising

Most of us are not surprised that advertising presents information  in  a  way  that  tries  to  persuade  the consumer  to  purchase  a  good,  or  a  service;  that  is, after all, the purpose  of  advertising.  However,  being aware of advertisers’ goals helps us maintain a critical perspective. Indeed, there are slogans to remind us to regard  advertising  with  a  bit  of  skepticism:  caveat emptor (“let the buyer beware”), “if it is too good to be true, it probably is,” and “always read the fine print.”

We  have  already  seen  some  of  the  techniques  that advertisers use to convince viewers to buy a product, such  as  proof  surrogates  and  weaselers:  Recall  the commercial  about  toothpaste  that  “may  prevent cavities.”  The  Chapter  7  discussion  about  fallacies outlines  many  of  the  other  ways  others  try  to convince  us  (illegitimately)  of  something.  In  this section, we will look at a few more specific examples how  marketers  pair  images  with  rhetorical  devices and fallacies to override our critical thinking skills.

One advertising technique is  to  pair  positive  images with  the  product,  which  can  cause  viewers  to associate the product with positive feelings. Generally, most of us are not conscious of  this—which  is  what marketing professions desire (see A Closer Look: Does Advertising Work?). If you have a positive response to a  product  because  of  what  you  associate  with  it, presumably  you  are  more  likely  to  buy  it.  For example, perhaps a certain beer is consumed  by  the world’s most interesting man; should we be drinking this  beer  too  if  we  want  to  be  more  interesting ourselves? Of course, most marketing campaigns  are considerably more subtle. Indeed, as viewers become more  aware  of  advertising  techniques,  advertisers develop better techniques.

A Closer Look: Does Advertising Work?

Many people claim  that  advertising  does  not  affect  them.  The  obvious  question  is  why  marketers  spend  $70 billion dollars a year on television ads alone if they are so ineffective. Perhaps the marketers know something that

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 58/72

Christopher Polk/Getty Images Entertainment/Getty Images

This Got Milk? advertisement says, “15% of adult height is added as a teen—see how milk’s nutrients can help.” Are the advertisers making a claim?

those who deny the influence of advertising do not.

As market research analyst Nigel Hollis (2011) has observed:

Contrary to many people’s beliefs, advertising does influence them. But advertising’s influence is subtle. Strident calls to action are easily discounted and rejected because they are obvious. But engaging and memorable ads slip ideas past our defenses and seed memories that influence our behavior. You may not think advertising influences you. But marketers do. (para. 13)

Perhaps the best illustration of our myopic tendencies is a memorable experiment conducted by Daniel Simons and  Chris  Chabris.  If  you  are  unfamiliar  with  the  study,  you  may  want  to  watch  the  video (http://www.theinvisiblegorilla.com/videos.html  (http://www.theinvisiblegorilla.com/videos.html)  )  before  the next paragraph spoils it for you.

In Simons and Chabris’s experiment, subjects were asked to watch a video of people in black T‐shirts and white T‐ shirts  passing  a  basketball.  They  were  asked  to  count  the  number  of  passes  between  team  members,  and afterward were asked if anything out of the ordinary took place. While most participants were able to accurately count the passes made, most failed to notice that a person in a gorilla suit walked through the video—they were too busy counting passes.

Likewise, most of  us  are  not  devoting  our  full  attention  to  advertising  when  we  are  watching  TV  or  flipping through a magazine. We are thus more likely to remain unconscious of the persuasive techniques being used to influence  our  opinions  and  buying  habits.  As  University  of  Calgary  psychology  professor  Julie  Sedivy  (2011) wrote:

In the scientific work on persuasion, there’s a well‐known result that, while not  quite  as  funny  as  the  Simons  and  Chabris  study,  is  very  similar  to  the invisible gorilla effect: it’s the finding that people are often apt to ignore the difference  between  strong  and  weak  arguments  in  forming  attitudes  or choosing how to behave. (para. 7)

Many  commercials  attempt  to  present  weak  arguments  by  means  of  images intended to offer the support that premises would otherwise provide.

Suppose that you saw a Coke commercial with the polar bears. Maybe you liked the polar bears, and these images remained in your memory. You suddenly realize that you are thirsty. And  then  you  find  yourself  leaving  the  store  with  a  six‐pack  of Coke. Indeed, some commercials do not offer any clear claims at all.

Consider the Got Milk? advertising campaign, often mentioned as one of the most effective  campaigns  in  recent  history  (Bowman,  2012).  Is  there  a  claim  in  the pictured ad? If so, is the claim persuasive? Why or why not? If there is not a claim here, is this ad still effective? What message do you think the ad seeks to convey? How does  professional  basketball  player  Chris  Bosh  help  convey  that  message? Does the ad make you less likely or more likely to buy milk?

If a marketer can leave you with an unconscious association between something pleasant and a particular product,  you  may  be  more  likely  to  buy  that  product,

regardless of whether there is a claim or a suggested argument involved.

The ad in Figure 8.1 may simply appear amusing; after all, it would be rare to see physicians now endorse a particular brand of cigarette. But, you might notice a few rhetorical devices in use: First, the claim “more doctors smoke Camels” works  as  a  weaseler.  Few  doctors  may  smoke;  this  ad  simply  claims  that  of  those  who  do,  one  specific  brand  is mentioned  most  often.  We  have  very  little  ability  to  evaluate  this  ad.  Second,  the  phrase  “according  to  a  recent nationwide survey” introduces a proof surrogate. This may be true, but it is a difficult to evaluate this cited survey, since

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 59/72

no further information or documentation about the survey is provided. Finally, an authority figure and thus theoretically credible source—a physician—is associated with this brand, further enforcing the ad viewer’s favorable impression of Camel cigarettes.

Figure 8.1: Proof surrogate example

Can you think of any modern‐day advertisements that appeal to authority or use a proof surrogate like this vintage ad for Camel cigarettes?

Source: Apic/Hulton Archive/Getty Images

These associations are not meant to be taken literally or examined critically. Marketers do not expect viewers to drop everything and run to the store to buy their touted brand of cigarettes, much less interview doctors or demand access to a cited survey or study. Associations are meant to be stored in one’s brain in an unconscious way, so that those who have these associations will have a more positive view of the product. Maybe, just maybe, someone who sees a cigarette ad—

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 60/72

especially one who sees it repeatedly but not in a conscious, critical way—will buy that brand of cigarettes in the future.

As another example, consider the orange juice ad in Figure 8.2. In this ad, we have a mother and her two daughters, happily embracing and clearly enjoying being with each  other.  Few  mothers,  or  parents,  would  have  anything  but  a positive response to that image. Presumably, it is a natural demonstration of a mother’s love. Evidently, the only other thing that is natural in the picture is orange juice. Of course, there is no claim being made here, such as “Mothers, if you give your daughters more orange juice,  you  will  receive  more  hugs.”  You  would  be  rightly  dubious  of  such  a  claim. Rather, the ad merely links orange juice with one very positive thing, even though there is little logical or evidence‐based connection.  That  makes  it  just  a  bit  more  likely  that  when  a  person  who  has  seen  this  ad  needs  orange  juice,  this particular brand of orange juice will be purchased—all because of the emotional appeal of one image.

Figure 8.2: Positive associations example

Advertisers are hoping the positive emotion you feel when you see this image will lead you to purchase their brand of orange juice.

Source: Tropicana Products, Inc./PR Newswire/Associated Press

Other Types of Mediated Information

What other kind of information should we consider with at least a slightly critical perspective? As mentioned earlier, all information that is provided to us through the media is, as the name indicates, mediated. Almost all this information will be condensed and packaged in a way that it can be consumed, and thus, we have to be on guard that the information has not been distorted to the extent that it can be misleading or even false. So, it is not just toothpaste and beer commercials that we must thoughtfully evaluate, but also political  speeches,  reports  on  sporting  events,  and  celebrity  news—any information that is transmitted to us through others. Of course, if the local hockey game is reported  with  simply  the score, that may not be terribly controversial, and we are unlikely to cast much doubt on that report. But, what about a politician’s speech or reports on an environmental disaster or economic data? How that material is presented can help determine what we think about it.

For  instance,  consider  a  standard  sort  of  economic  report,  the  federal  government’s  monthly  report  on  jobs.  The government reports that 200,000 new jobs were created and that the unemployment rate dropped to 7.5%. That seems to be relatively uncontroversial; we have a number reported, and that’s that. But it might be presented in different ways that can affect how this report is interpreted. Compare these two reports providing the same data:

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 61/72

The government announced today that only 200,000 new jobs were created in the last month, barely keeping up with the numbers of those entering the workforce; the unemployment rate dropped only slightly, to 7.5%. Analysts indicate that this is more evidence of a sluggish economy.

The government announced today that at least 200,000 new jobs were created in the last month, a dramatic increase over recent months and outpacing the number of those entering the workforce. The unemployment rate continues to drop and reached 7.5%. Analysts indicate that this shows the economy is picking up steam.

Both reports state the same basic facts. But the way these facts are presented changes whether the numbers indicate a positive or negative result: “only” versus “at least,”  the  analysts  selected  to  comment,  “barely  keeping  up”  versus  “a dramatic increase.” This example indicates the way language can help frame even a specific, “objective” number in two different ways, with different interpretations or “spin.” If this can be done with such a specific number, it becomes clear how more complex or nuanced information can be presented, with similar results. A senator who puts  forth  a  bill,  a president who announces a new military strategy, or a governor who proposes a tax plan are all presenting information that  has  to  be  interpreted.  The  more  complex  that  information,  the  greater  the  possibility  that  distortions  will  be introduced by how that information is presented.

We can thus see that critical evaluation of the information we are given is an activity and takes some energy. If we simply passively take in that information without evaluating it, we may end up understanding it incorrectly or inadequately or even be asked to believe two contradictory things. (If one report states that undocumented immigration is increasing, while another report at the same time claims that undocumented immigration is decreasing, these cannot both be true.) We may not want to work quite that hard when we hear a meteorologist tell us what tomorrow’s weather is going to be like; we may already have certain suspicions about how accurate such forecasts are anyway. But if you hear of public policy or a political platform that affects you directly, or indirectly, you may want to spend that extra energy listening (or reading) carefully, critically, and with at least a bit of skepticism. The following are some suggestions of questions to ask when critically evaluating information:

What is being stated? That is, what facts are involved? Is the information accurately stated, with the relevant context provided? Does the language used slant or bias the way the information is presented? What is omitted? Are any implications that are stated reasonable implications to draw from the information provided?

Practice Problems 8.2

Click here (https://ne.edgecastcdn.net/0004BA/constellation/PDFs/PHI103_2e/Answers_PracticeProblems8.2.pdf) to check your answers.

1.  Which of the following is a common form of media manipulation? a.  Using slant in the way a story is portrayed b.  Manipulating images to make something appear better or worse than it is c.  Omitting relevant information d.  all of the above e.  none of the above

2.  According to studies about the influence of advertising, which of the following is true? a.  Advertising does influence you, whether you admit it or not, in ways that you may not even be

aware of. b.  Advertising affects only those who are less intelligent. c.  Advertising does not work as much as they thought; people are too smart for that. d.  Advertising is not very effective because it doesn’t use sound logic. e.  none of the above

3.  Which do you think is the most effective way to have a productive conversation about a controversial

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 62/72

issue with someone with whom you strongly disagree? a.  Seek to find out and point out where the other person is wrong. b.  Seek to understand the other person’s point of view, focusing on their reasoning and carefully

sharing your reasoning. c.  Compare the other person to Hitler (using Godwin’s law). d.  Use deductive reasoning to show how right your position is. e.  none of the above

4.  Which of the following is not one of the ways to mislead while quoting someone? a.  Take the statement out of context b.  Change some of the wording of the statement c.  Omit some crucial words from the statement d.  Share a statement from someone with the opposite point of view as well e.  none of the above

Before moving forward, consider (or discuss) the following scenarios:

1.  Suppose a media outlet has a vested interest in the outcome of a particular issue. For example, media outlets will often not run negative stories about companies that regularly advertise their products on the media show. What are some other ways that media groups could go about biasing their coverage to influence public opinion? List at least three ways. List at least four reasons why you think that the media engage in manipulative practices. What do they have to gain from these things?

2.  A news outlet airs a segment about a speech recently given by a famous candidate at a political rally. The candidate was booed quite loudly, as one could hear on the many private videos taken. However, the news outlet that covered it showed the candidate speaking with lots of cheering in the background. Apparently, the news outlet had changed the audio! Why do you suppose that a media outlet might do this? Do you think that media outlets (some or all) have people pulling the strings to affect public opinion in a partisan way? How can we escape from being biased by our media sources?

Also, see if you can create an example of each of the following types of media manipulation.

3.  Someone’s statement is taken out of context. 4.  Someone uses biased or slanted language to describe the issue. 5.  Someone emphasizes certain things to make a person look bad. 6.  Someone omits information to make a person look better (or worse). 7.  Someone uses hyperbole, euphemism, or dysphemism to mislead his or her audience. 8.  Someone uses untrustworthy sources to support his or her statement. 9.  Someone uses “spin.”

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 63/72

8.4 Evaluating the Source: Who to Believe

It is not only important to evaluate how information is presented, but who is presenting it. This points to an important implication behind all of our discussions about arguments and persuasive techniques: that many people or organizations have  an  agenda  or  some  purpose  when  they  are  sending  a  message.  Of  course,  a  person’s  intent  might  be  fairly innocuous, but it also might not be. Knowing some background information about a source, particularly any biases the source may have, will influence how believable you should think the source is.

Evaluating the source is always an important part of evaluating information, but it becomes an even more critical task when you want to use this source to support one of your own arguments. This section highlights three factors that you might consider: the source’s reputation and authorship, accuracy and currency, and purpose and potential bias.

Reputation and Authorship

Think about something surprising you read on the Internet. Should you believe it? Should you pass on the information? You’re  probably  aware  that  not  everything  you  read  is  true  or  should  be  taken  seriously.  Considering  a  source’s reputation and authorship can help you assess its reliability.

A source’s reliability comes from having procedures in place that ensure that the information it produces is accurate. Over time, this leads to its having a strong history of accuracy. Sources that have a strong reputation for being reliable are more likely to carry weight with the intended audience for your argument. On the other hand, citing sources that are known for being inaccurate or heavily biased will weaken your argument.

Longevity also plays a role in a source’s reputation. Sources that have a long history will have developed a reputation as either reliable or unreliable. Of course things can change, but a source that has a long history  of  providing  relatively accurate information should be seen as more trustworthy than a source with a very short history, or one with a long history of providing inaccurate information. If a source often provides poor information, that will become known over time. This does not mean that the source will go out of business; some sources make their money precisely because they are sensationalist. You have probably seen some of these sources with incredible headlines as you  went  through  the checkout line at a grocery store. Nonetheless, sources that have been around a long time, and which depend on being credible in order to survive, are generally likely to have reliable information. For example, mainstream newspapers that have been around for 50 or  100  years  are  likely  to  be  relatively  reliable  in  reporting  information.  If  they  were  not generally reliable, they probably would not still be in business.

Another point to consider is whether a source has methods in place to ensure the accuracy of the information it presents. For example, most academic journals employ a process of peer review. Before a paper is published, it is reviewed by other experts in the field to ensure that the information presented  is  credible.  The  review  is  generally  anonymous,  so  the reviewers do not know who wrote what they are reviewing, and the author does not know who the reviewers are. This anonymity  encourages  reviewers  to  be  honest  and  objective  in  their  reviews.  Peer  review  is  one  of  the  strongest methods for ensuring that information is of high quality. The use of peer review allows even new academic journals to be credible. However, peer review is very time consuming, so it is not widely used outside of academic journals. Instead, editorial review may be used when a publication seeks to be not only accurate but timely. In editorial review, one or more editors review information before it is published. The editor makes sure that the information is believable and may ask the author for clarification or further research if needed. Editorial review can be quicker than peer review, but it does have limitations. First, editors are expensive, and better editors are more expensive. Small organizations are unlikely to have adequate editorial staff to fully ensure the accuracy of what they publish. Second, editorial review is subject to the biases of the editor doing the review. Finally, reviewing for information quality is only one of the jobs of an editor. Just because a source has an editor does not mean that the editor is solely focused on information quality rather than other issues.

The best sources have solid review methods and longevity in their favor. For example Cambridge University Press was begun in 1534 and employs careful editing and review processes. It is unlikely that a manuscript would be published by a long‐standing university or commercial press that contained either an enormous number of factual errors or promoted an especially bizarre viewpoint. Of course, this does not mean that such sources are infallible: Mistakes can still be made, and misleading or inaccurate information published. However, these sources are unwilling to risk their reputations and thus  will  subject  themselves  and  their  materials  to  fact‐checking,  peer  review,  and  other  methods  of  scrutiny.  Any

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 64/72

Marty Bucella/Cartoonstock

The Internet has increased our access to information, but unless we are diligent in determining the reliability of information sources, we can easily be misinformed.

mistakes that are made are much more likely to receive a great deal of attention in the media, which, in turn, helps to alert us to the mistake. Indeed, credibility may be the most valuable commodity a publisher possesses: It may be the most difficult to obtain and the easiest to damage or lose.

When  we  talk  about  a  source’s  authorship,  we  are  discussing  who produced the information in question. This is particularly important in  the  age  of  the  Internet  (see  A  Closer  Look:  Using  Wikipedia).  A media  source  presents  information  that  is  originally  produced  by individuals or another organization. For example, a  newspaper  may present a story that is  written  by  a  specific  reporter  or  one  that  is carried by a  wire  service  such  as  Associated  Press  or  United  Press International.  Knowing  who  authored  the  story  can  help  us  assess how credible it is. If the source is authored by an organization, then we should consider the reputation of the organization. If the author is an  individual  or  group  of  individuals,  then  we  should  consider whether they are trustworthy on the subject they are writing about. Being trustworthy on a subject amounts to knowing about the subject and being likely to be relatively unbiased about the subject. The next section will deal with bias. For now, let us consider the issue of the author’s knowledge.

What reason is there to think that an author knows the subject they write or talk about? If the author has credentials and experience in the subject matter, this is a good sign. Someone with a PhD in biology and years of experience working in the field is generally a good source for information  about  biology.  However,  this  same  person  may  not  be credible on the issue of tax policy. As another example, let us say you

find a book or article about the history of the American Civil War, and the author is an air conditioner repair man. The author’s profession alone does not necessarily mean that you cannot trust the information, but it does suggest that you should look further to find reasons to do so. It is possible for someone to have extensive expertise in an area which is primarily a hobby for them. But if he or she is an expert, then you should be able to find evidence of that expertise. For example, if an author is widely cited by people who do have credentials, this may indicate that he or she is considered an expert. This is another good time to look at the reputation of the  publisher.  If  the  work  is  published  by  a  reputable publisher, this is far better than if it is simply posted on the author’s own blog. It can be difficult to assess an author’s level of expertise, but it is essential to do so before simply accepting what he or she has to say.

Authorship does not necessarily have to  refer  to  a  person:  Publications  and  websites  can  also  have  credentials.  For example, many journals are associated with universities. A journal that is not so associated is not necessarily unreliable, but those that are need to uphold not only their own reputation but also the reputation of the affiliated university. That the  university  allows  the  affiliation  can  be  seen  as  an  endorsement,  and  the  journal  benefits  somewhat  from  the university’s  own  credibility.  When  it  comes  to  websites,  you  should  be  aware  of  what  domain  hosts  the  web  page. Internet  sources  will  have  a  suffix  indicating  the  top‐level  domain;  for  instance,  .edu  indicates  an  academic  source, whereas .gov indicates a governmental source. These domains will tend to be more reliable than other domains, though there is still the potential for an individual publishing unverified information on a  personal  page  within  the  domain. Websites in .com, .net, and .org will require you to look closely at the credibility of the source, since anyone can purchase a website within these domains.

A Closer Look: Using Wikipedia

Questions about authorship become all the more important when we consider that many of us begin our research on  the  Internet.  Anyone  can  publish  whatever  he  or  she  pleases  on  the  Internet.  The  online  encyclopedia Wikipedia is a case in point: Most articles in Wikipedia can be edited by anyone, whether that person is an expert or  not.  Because  the  content  is  largely  uncontrolled,  many  schools  and  professionals  regard  it  as  a  wholly unreliable source. Others recommend using it but with caution, while still others do not object to its use in order

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 65/72

When evaluating a source for credibility, one must consider the source's potential motive and bias.

Credibility, Motive, and Bias

to  begin  one’s  research,  but  would  strongly  object  to  using  it  as  an  authoritative  source  itself.  Typically, universities do not consider Wikipedia an acceptable source because university papers must indicate the original sources and Wikipedia is not an original source. If you do use Wikipedia or a similar website in your research on a topic, it is up to you to follow up on the referenced sources and verify that they exist and agree with the article. Knowing the source of a claim is not enough to guarantee that the claim is true or false, but it is a good first step.

Before relying too heavily on Wikipedia as authoritative, you may want to look at some of the longstanding hoaxes that  have  been  discovered  there  (http://en.wikipedia.org/wiki  /Wikipedia:List_of_hoaxes_on_Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:List_of_hoaxes_on_Wikipedia) ).

Accuracy and Currency

One of the advantages of the Internet is the free flow of information. However, with no controls in place, the most absurd rumors can be circulated, and before some may even realize they have been misled, a particular rumor may have been accepted by many as the truth. A popular saying states that a lie gets halfway around the world before the truth has a chance to get its pants on. Though this is true both online and off, it has never been truer than in the age of the Internet. Thus, it is critical that you examine whether the source is accurate and up‐to‐date, or current, before you accept it as truth or a worthwhile argument.

The value of accuracy is fairly self‐explanatory. However, determining whether information is accurate can be trickier. Here  are  some  tips:  First,  consider  whether  or  not  the  information  provided  can  be  verified  in  print  sources.  If  a substantial claim is put forth, one should be able to find various sources that confirm  that  claim.  Second,  investigate whether the source provides further references or a bibliography. Are these sources themselves credible? If a source cannot back up claims with references, this can be a warning that some of the material is conjectural, or even made up. Third, read carefully for misspellings, obvious errors, or embarrassing production values. Numerous minor errors often indicate that the source has not been vetted by others.

Though accuracy is paramount in evaluating a source, the currency of even accurate information can determine whether a source should be used. Information that is out‐of‐date is simply less useful and may lead to inaccuracy. Information that was the best available 30  years  ago  may  have  been  discredited  or  substantially  changed  with  the  discovery  of  new information.  Check  the  publication  date  of  any  source  that  has  one.  Look  to  see  that  the  source  references  recent research  and  events.  For  instance,  if  an  article  about  the  American  Civil  Rights  Movement  does  not  include  any information after 1966, this is an indication that its information is at least out‐of‐date; if it is a recent article, it may be an indication that the author has not stayed current on the issues involved. Note that what is considered out‐of‐date in one discipline may be considered current in another discipline. An algebra book from the 1950s is much more likely to be adequately up‐to‐date than a global communications book from the same era.

Interested Parties

We return to a point made at the start of this section: that many people and  organizations  have  a  purpose when  sending  a  message.  Thus,  we  must  evaluate sources for any potential bias. An interested party is one  that  has  a  stake  in  the  outcome  of  certain decisions,  such  as  those  made  by  legislatures  and courts, and include anyone who has anything to gain from  our  believing  something  to  be  true.  Often  an interested  party  has  an  economic  stake  in  how  an issue is perceived in the media and thus, indirectly, by the  public.  Interested  parties  can  be  large,  such  as political entities and organizations. Interested parties can  also  be  individual  players,  such  as  a  sales associate  who  is  paid  on  commission  and  thus  is

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 66/72

Credibility, Motive, and Bias From Title: Credibility: Critical Thinking

© Films Media Group. All Rights Reserved. Length: 3:35   

Critical Thinking Questions

1.  Think of a news article you have recently read. Using the criteria of motive put forth in the video, evaluate the credibility of the source. What do you believe their motive is?

2.  The goal of advertisements is to get you to purchase their product. That's their motive. Does this make them biased? Do you believe there can be unbiased advertisements?

unlikely to be objective about the product he is selling. Or consider a political leader who supports a bill that will bring money to her home state  and  who  knows that such a bill  is  likely  to  gain  her  votes  when  she comes  up  for  reelection.  She  is  an  interested  party because she stands to gain if the bill passes.

Nonetheless, having a personal interest in an outcome is not necessarily a problem. The important thing  to keep  in  mind  is  the  legitimacy  of  the  argument presented by interested parties. When  evaluating  an argument, you must find out whether the source is an interested  party.  If  so,  does  the  individual  or  the group  represented  have  a  particular  stake  in  the issue? You might hesitate to take “The Association of Cotton Growers” as an objective, disinterested source on  whether  the  government  should  provide  tax subsidies  to  cotton  farmers.  Or,  if  you  are  reading about climate change, you might consider whether the information is provided by a petroleum company or a solar energy company. If a source quotes an expert on whether a particular weapon should be developed by the military, it might make a difference if  the  expert works, has worked, or will work for the company that makes the weapon or a competitor of that company.

It is often difficult to determine whether  a  source  is undermined  by  being  an  interested  party.  But  if economic,  political,  or  any  other  power‐related connections can be established, or are suspected, then this demands heightened scrutiny when critically examining the arguments and information provided by such a source.

No source is perfectly reliable; all sources, thus, deserve some degree of critical scrutiny. Naturally, those sources that have, over many years, developed a reputation for journalistic integrity may need much less scrutiny than a website that appears to have been constructed in the last few weeks. As in all evaluation of information, one should always try to identify the facts involved and determine if the claims being made are plausible and if the reasoning that supports those claims is persuasive.

Moral of the Story: Interested Parties

If someone stands to gain from having their argument or claim accepted, that person is an interested party, and you should be alert for possible bias in what he or she says.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 67/72

Practice Problems 8.3

Click here (https://ne.edgecastcdn.net/0004BA/constellation/PDFs/PHI103_2e/Answers_PracticeProblems8.3.pdf) to check your answers.

1.  A county has plans to renovate the highway. The local paper writes an article about the decision about which contractor gets the bid. The reporter interviews four sources. Which of the following sources is least likely to have an improper interest in the outcome of the decision?

a.  a contractor who has a bid in to rebuild the highway b.  a county commissioner concerned about public image and reelection c.  a property developer who intends to develop land near the proposed renovation d.  a third‐party engineer hired to analyze each bid to determine the feasibility of meeting the

deadlines and staying within the stated costs e.  none of the above

2.  Which source seems the least credible? a.  an article in a major newspaper b.  a university website

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 68/72

c.  a peer‐reviewed journal article d.  an article on a political blog e.  none of the above

3.  Which of the following is not a good reason to distrust a source? a.  The source has a vested interest in the outcome. b.  The source is peer reviewed (rather than reviewed by neutral superiors). c.  The source only represents one political viewpoint. d.  The source itself cites no sources of its information. e.  none of the above

4.  Which of the following is not one of the ways listed to check the reliability of a political source? a.  whether the source has relevant credentials b.  whether the source’s views align with one’s own c.  what organization the source represents d.  whether the source’s claims can be verified in other reliable sources e.  none of the above

5.  Which of the following is the best way to make yourself more objective about your information about a controversial issue?

a.  Trust your friends and family; they have your best interests at heart. b.  Trust the news sources you are used to; you already know that they are good. c.  Find many high‐quality sources on all sides of the issue. d.  Just think about the topic; your own opinions are just as valid as anyone else’s. e.  all of the above

Before moving forward, consider (or discuss) the following scenarios:

1.  Suppose you had to write a neutral article about a very controversial issue about which you had very strong opinions. How would you go about making sure that your article was fair and neutral? What kinds of sources would you use? How would you go about trying to understand the views that you hate?

2.  If you were being paid to do PR for a company do you think that you would be able to be fully honest about the negative aspects of the company (assuming it had them)? What if there was strong pressure from your employer? What would you do in such a situation? Where would you draw the line at which you would quit?

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 69/72

Summary and Resources

Chapter Summary Many of the arguments we encounter are not necessarily good arguments in the sense of being deductively sound or inductively  strong,  yet  they  can  come  across  as  very  persuasive.  Advertisers  have  always  been  quite  effective  in developing techniques to convince people to buy something, techniques that have not been ignored by politicians (who, in trying to get themselves elected, are often trying to convince the public to vote for them in a way not much different than  selling  toothpaste).  The  careful  consumer—whether  of  products,  politicians,  or  news—will  be  aware  of  these techniques and use the various tools available to evaluate information critically, particularly by focusing on the claims made, the reasons supporting those claims, and the arguments that connect those reasons with the conclusions they seek to establish.

Logic is, in a basic sense, the study of those tools that can help us improve our ability to evaluate these arguments so we can effectively accept those arguments that should be  accepted,  reject  those  arguments  that  should  be  rejected,  and improve those arguments that can be and need to be improved. In addition, the tools of logic will help us develop the ability to distinguish among these three kinds of arguments (those that should be accepted, those that should be rejected, and those that can be improved).

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 70/72

Critical Thinking Questions 1.  There are many political organizations in this country with views that most of us would consider “crazy.” Yet

people with those views look around and see the world confirming their own beliefs. How is it possible that they could see the same world we see and yet use it to justify their very different views? How do you suppose they choose their media sources? What can we do to ensure that our thinking is not narrow or biased?

2.  Read about Godwin’s Law in this chapter. Recount a time that you were involved in an Internet conversation or a verbal face‐to‐face conversation with someone and it devolved into this form of argument. Why did the conversation move into the realm of comparisons to Nazis or other horrendous people? Why are we so quick to make claims that others fall into these categories when their opinions differ from our own? What is a more ethical and fair way of handling conversations when they start to move down this track?

3.  Think about a time that you were manipulated by the news media. What was the story that was presented, and how did it influence you? What were the errors in the story or the ways that the media used to manipulate the audience in this situation?

4.  What do you think is the most important thing to do when you are trying to verify information that you gather from external sources? Which techniques do you use? Which techniques do you need to work on?

5.  Do you think that Wikipedia is a good source of information? Why or why not? Think of a time that you used Wikipedia to make claims that were not verified using other sources. What should you have done in that situation? What will you do in the future when these situations arise?

6.  What are the strongest motives that tend to lead people to become interested parties? 7.  Is there such a thing as true “objectivity”? Why or why not?

Web Resources http://www.psychologytoday.com/articles/199805/where‐bias‐begins‐the‐truth‐about  ‐stereotypes (http://www.psychologytoday.com/articles/199805/where‐bias‐begins‐the‐truth‐about‐stereotypes)  This Psychology Today article suggests that stereotyping is not limited to the bigoted.

https://implicit.harvard.edu/implicit/takeatest.html (https://implicit.harvard.edu/implicit/takeatest.html)  This test developed by the nonprofit Project Implicit reveals that many people have cognitive biases they were unaware of.

http://www.scientificamerican.com/article/what‐hand‐you‐favor‐shapes‐moral‐space (http://www.scientificamerican.com/article/what‐hand‐you‐favor‐shapes‐moral‐space)  This  Scientific  American  article  suggests  that  bias  exists  for  whether  something  is  presented  from  the  side  of  one’s dominant hand.

http://www.psych.cornell.edu/sec/pubPeople/tdg1/Gilo.Vallone.Tversky.pdf (http://www.psych.cornell.edu/sec/pubPeople/tdg1/Gilo.Vallone.Tversky.pdf)  This article dispels the belief on the part of basketball fans and players alike that there is a positive correlation between the outcomes of successive shots (that is, believing the chance of hitting a shot is greater following a hit than a miss).

http://news.cnet.com/2100–1038_3–5997332.html (http://news.cnet.com/2100‐1038_3‐5997332.html)  This article describes a study comparing Wikipedia’s errors with those in the Encyclopedia Britannica.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia)  To be fair, Wikipedia also has an entry on its own reliability.

Key Terms

bandwagon effect The tendency to think that something is desirable or true merely because many people desire it or believe it.

cognitive bias A psychological tendency to filter information through one’s own subjective beliefs, preferences, or aversions, which may lead one to accept poor reasoning.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 71/72

confirmation bias The tendency to select information that confirms one’s beliefs while discounting information that would disconfirm those beliefs.

dysphemism A term that makes something sound more negative than it otherwise would.

euphemism A term that makes something sound more positive than it otherwise would.

hyperbole An exaggeration.

innuendo A statement or phrase that implies something without actually saying it.

interested party One that has a stake in the outcome of certain decisions.

paralipsis A technique for emphasizing a point by saying that it will not be mentioned.

probability neglect Ignoring the actual statistical probabilities of an event and treating each outcome as equally likely.

proof surrogate An assertion that evidence is available without actually providing the evidence; for example, “studies show.”

rhetorical devices Techniques that make an argument seem more persuasive without increasing its logical strength.

selection bias Bias resulting from a nonrepresentative sample.

status quo bias A tendency to believe that the way things are is fine.

stereotype A judgment about a person or thing based solely on the person or thing being a member of a group or of a certain type.

weasel words Words used to make a claim technically true by introducing probability or otherwise watering it down, without really changing the import of the claim. Also known as weaselers.

weaselers See weasel words.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=ch07,ch07sec7.1,ch07sec7.2,ch07sec7.3,ch07summary,ch08,ch08sec8.1,ch08sec8.2,ch08sec8.3,c… 72/72

1 of 16

bandwagon effect

 

Click to flip 

Keyboard Shortcuts

 

Choose a Study Mode View this study set

Options