Argument-Counter Argument 3 Part Paper 2,000+ Words

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.4,… 1/62

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.4,… 2/62

Copyright

James Hardy, Christopher Foster, and Gloria Zúñiga y Postigo

With Good Reason: A Guide to Critical Thinking

Editor in Chief, AVP: Steve Wainwright

Executive Editor: Anna Lustig

Development Editor: Rebecca Paynter

Assistant Editor: Jessica Sarra

Editorial Assistant: Lukas Schulze

Production Editor: Catherine Morris

Media Production: Amanda Nixon, LSF Editorial

Copy Editor: Lauri Scherer, LSF Editorial

Photo Researcher: Amanda Nixon, LSF Editorial

Cover Design: Bambang Suparman Ibrahim

Printing Services: Bordeaux

Production Services: Lachina

Permission Editor: D’Stair Permissions Agency

Cover Image: juuce/iStock and espiegle/iStock

ISBN‐10: 1621785661

ISBN‐13: 978‐1‐62178‐566‐8

Copyright © 2015 Bridgepoint Education, Inc.

All rights reserved.

GRANT OF PERMISSION TO PRINT: The copyright owner of this material hereby grants the holder of this publication the right to print these materials for personal use. The holder of this material may print the materials herein for personal use only. Any print, reprint, reproduction or distribution of these materials for commercial use without the express written consent of the copyright owner constitutes a violation of the U.S. Copyright Act, 17 U.S.C. §§ 101‐810, as amended.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.4,… 3/62

About the Authors

James Hardy, Ashford University Dr. James Hardy is part of the core faculty of the Humanities & Science department at Ashford University. He obtained a PhD in philosophy from Indiana University, a master’s degree in philosophy  from  the  University  of  Washington,  and bachelor’s  degrees  in  philosophy  and  psychology  from  Utah  State  University.  He  has  taught  philosophy  at  multiple universities since 1998 and has had the opportunity to teach across the general education spectrum, including courses in algebra,  speech,  English,  and  physics.  Dr.  Hardy’s  favorite  part  of  teaching  is  watching  students  get  excited  about learning, helping them achieve their dreams, and seeing their excitement as new worlds of knowledge open up to them.

Dr. Hardy loves spending time outdoors hiking, backpacking, and canoeing—especially when he can do so with family members. He has lived all over the United States and has always found beauty and natural wonders wherever he has lived. The only time he is happier than when he is in nature is when he is spending time with his family.

Christopher Foster, Ashford University Dr. Christopher Foster is lead faculty of the Humanities & Science department at Ashford University. He holds a PhD in philosophy with a specialization in logic and language and a master’s degree in philosophy from the University of Kansas (KU). His undergraduate work was completed at the University of California–Davis, where he earned bachelor’s degrees in mathematics and philosophy. Dr. Foster began his career as a graduate teaching assistant at KU and went on to teach at  Brigham  Young  University  and  Utah  Valley  University.  Dr.  Foster  has  a  passion  for  philosophy  and  believes  that digging deeply into life’s ultimate questions is often the best way to improve students’ critical thinking and writing skills. He lives in Orem, Utah, with his wife, Cherie, and two daughters, Avery and Adia.

Gloria Zúñiga y Postigo, Ashford University Dr. Gloria Zúñiga y Postigo is part of the core faculty of the Humanities & Science department at Ashford University. She earned a PhD in philosophy from the University at Buffalo, specializing in ontology, ethics, and philosophy of economics. Her  previous  studies  are  in  philosophy  at  the  University  of  California–Berkeley  and  economics  at  California  State University–East  Bay.  Dr.  Zúñiga  y  Postigo’s  present  research  interests  include  examinations  of  the  effect  in  our experiences of moral, aesthetic, and economic phenomena; and value in the Brentano School, the Menger School, and the Göttingen Circle scholars. Teaching philosophy is one her greatest passions. She especially enjoys teaching informal logic, because it empowers students with a tool for distinguishing truth from the mere appearance of truth, thereby making it possible for them to achieve fulfilling lives with greater efficacy.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.4,… 4/62

Acknowledgments

The authors would like to acknowledge the people who made significant contributions to the development of this text: Anna  Lustig,  executive  editor;  Rebecca  Paynter,  development  editor;  Jessica  Sarra,  assistant  editor;  Lukas  Schulze, editorial assistant; Catherine Morris, production editor; Amanda Nixon, media production; and Lauri Scherer and LSF Editorial, copy editors. Additional thanks go to Justin Harrison and Marc Joseph for their work creating and accuracy checking the ancillary materials for this text.

The authors would also like to thank the following reviewers, as well as other anonymous reviewers, for their valuable feedback and insight:

Justin Harrison, Ashford University

Mark Hébert, Austin College

Marc Joseph, Mills College

Stephen Krogh, Ashford University

Renee Levant, Ashford University

Andrew Magrath, Kent State University

Zachary Martin, Florida State University

John McAteer, Ashford University

Bradley Thames, Ashford University

Finally, but not least importantly, the authors would like to acknowledge their respective spouses—Teresa Hardy, Cherie Farnes, and Jacob Arfwedson—for their loving understanding of the long hours that this project demanded, as well as all characters in popular culture (for example, Sherlock Holmes, Mr. Spock, and Dr. House) who have kept logic present in everyday conversations. The rewards of our work are enriched by the former and reassured by the latter.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.4,… 5/62

Preface

With Good Reason: A Guide to Critical Thinking examines the specific ways we use language to reason about things. The study of logic improves our ability to think. It forces us to pay closer attention to the way language is used (and misused). It helps make us better at providing good reasons for our decisions. With Good Reason: A Guide to Critical Thinking seeks to help you examine and develop these abilities in order to improve them and to avoid being persuaded by the faulty reasoning of others.

Textbook Features With Good Reason: A Guide to Critical Thinking includes a number of features to help students understand key concepts and think critically:

Everyday Logic boxes give students the opportunity to see principles applied to a variety of real‐world scenarios.

A Closer Look boxes give students the chance to explore more in‐depth concepts and issues in critical thinking.

Figures illustrate a variety of concepts in easy‐to‐understand ways.

Practice Problems provide an opportunity for students to exercise the knowledge they have learned in each chapter.

Knowledge Checks test preconceptions about and comprehension of each chapter’s topics and lead to a personalized reading plan based on these results.

Moral of the Story boxes and Chapter Summaries review the key ideas and takeaways in each chapter.

Interactive Features in the e‐book allow students to engage with the content on a more dynamic level. Animated scenarios in Logic in Action show students how logic might be used in real life. Consider This interactions invite students to think about various issues in more depth. Interactive exercises in Connecting the Dots give students further opportunities to practice what they have learned.

Key Terms list and define important vocabulary discussed in the chapter, offering an opportunity for a final review of chapter concepts. In the e‐book, students can click on the term to reveal the definition and quiz themselves in the process.

Accessible Anywhere. Anytime.

With Constellation, faculty and students have full access to eTextbooks at their fingertips. The eTextbooks are instantly accessible on web, mobile, and tablet.

iPhone To download the Constellation iPhone or iPad app, go to the App Store on  your  device,  search  for  "Constellation  for Ashford University," and download the free application. You may log in to the application with the same username and password used to access Constellation on the web.

NOTE: You will need iOS version 7.0 or higher.

Android Tablet and Phone To  download  the  Constellation  Android  app,  go  to  the  Google  Play  Store  on  your  Android  Device,  search  for "Constellation for Ashford University," and download the free application. You may log in to the Android application with the same username and password used to access Constellation on the web.

NOTE: You will need a tablet or phone running Android version 2.3 (Gingerbread) or higher.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.4,… 6/62

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.4,… 7/62

Learning Objectives

After reading this chapter, you should be able to:

1.  Explain the importance of critical thinking and logic.

2.  Describe the relationship between critical thinking and logic.

3.  Explain why logical reasoning is a natural human attribute that we all have to develop as a skill.

4.  Identify logic as a subject matter applicable to many other disciplines and everyday life.

5.  Distinguish the various uses of the word argument that do not pertain to logic.

6.  Articulate the importance of language in logical reasoning.

7.  Describe the connection between logic and philosophy.

1An Introduction to Critical Thinking and Logic

Hemera Technologies/Ablestock.com/Thinkstock

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.4,… 8/62

This book will introduce you to the tools and practices of critical thinking. Since the main tool for critical thinking  is logical reasoning, the better part of this book will be devoted to discussing logic and how to use it effectively to become a critical thinker.

We will start by examining the practical importance of critical thinking and the virtues it requires us to nurture. Then we will explore what logic is and how the tools of logic can help us lead easier and happier lives. We will also briefly review a critical concept in logic—the argument—and discuss the importance of language in making good  judgments.  We  will conclude with a snapshot of the historical roots of logic in philosophy.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.4,… 9/62

Ferlistockphoto/iStock/Thinkstock

Critical thinking involves carefully assessing information and its sources.

1.1 What Is Critical Thinking?

What  is  critical  thinking?  What  is  a  critical  thinker?  Why  do  you  need  a  guide  to  think  critically?  These  are  good questions, but ones that are seldom asked. Sometimes people are afraid to ask questions because they think that doing so will make them seem ignorant to others. But admitting you do not know something is actually the only way to learn new things and better understand what others are trying to tell you.

There are differing views about what critical thinking is. For the most part, people take bits and pieces of these views and carry  on  with  their  often  imprecise—and  sometimes  conflicting—assumptions  of  what  critical  thinking  may  be. However, one of the ideas we will discuss in this book is the fundamental importance of seeking truth. To this end, let us unpack the term critical thinking to better understand its meaning.

First, the word thinking can describe any number of cognitive activities, and there is certainly more than one way to think. We can think analytically, creatively, strategically, and so on (Sousa, 2011). When we think analytically, we take the whole that we are examining—this could be a term, a situation, a scientific phenomenon—and attempt to identify its components.  The  next  step  is  to  examine  each  component  individually  and  understand  how  it  fits  with  the  other components. For example, we are currently examining the meaning of each of the words in the term critical thinking so we can have a better understanding of what they mean together as a whole.

Analytical  thinking  is  the  kind  of  thinking  mostly  used  in  academia,  science,  and  law  (including  crime  scene investigation). In ordinary life, however, you engage in analytical thinking more often than you imagine. For example, think of a time when you felt puzzled by someone else’s comment. You might have tried to recall the original situation and then parsed out the language employed, the context, the  mood  of  the  speaker,  and  the  subject  of  the  comment. Identifying the different parts and looking at how each is related to the other, and how together they contribute to the whole, is an act of analytical thinking.

When we think creatively, we are not focused on relationships between parts and their wholes, as we are when we think analytically. Rather, we try to free our minds from any boundaries such as rules or conventions. Instead, our tools are imagination and innovation. Suppose you are cooking, and you do not have all the ingredients called for in your recipe. If you start thinking creatively, you will begin to look for things in your refrigerator and pantry that can substitute for the missing ingredients. But in order to do this, you must let go of the recipe’s expected outcome and conceive of a  new direction.

When we think strategically, our focus is to first lay out a master plan of action and then break it down into smaller goals that are organized in such a way as to support our outcomes. For example, undertaking a job search involves strategic planning. You must identify due dates for applications,  request  letters  of  recommendations,  prepare  your résumé  and  cover  letters,  and  so  on.  Thinking  strategically  likely extends to many activities in your life, whether you are going grocery shopping or planning a wedding.

What,  then,  does  it  mean  to  think  critically?  In  this  case  the  word critical has nothing to do with criticizing others in a negative way or being  surly  or  cynical.  Rather,  it  refers  to  the  habit  of  carefully evaluating  ideas  and  beliefs,  both  those  we  hear  from  others  and those we formulate on our own, and only accepting those that meet certain  standards.  While  critical  thinking  can  be  viewed  from  a number of different perspectives, we will define critical thinking as the activity of careful assessment and self‐assessment in the process

of forming judgments. This means that when we think critically, we become the vigilant guardians of the quality of our thinking.

Simply put, the “critical” in critical thinking refers to a healthy dose of suspicion. This means that critical thinkers do not simply accept what they read or hear from others—even if the information comes from loved ones or is accompanied by plausible‐sounding statistics. Instead, critical thinkers check the sources of information. If none are given or the sources are weak or unreliable, they research the information for themselves. Perhaps most importantly, critical thinkers  are

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 10/62

shironosov/iStock/Thinkstock

Can you recall a time when you acted or made a decision while you were experiencing strong emotions? Relying on our emotions to make decisions undermines our ability to develop confidence in our rational judgments. Moreover, emotional decisions cannot typically be justified and often lead to regret.

Psychologist Barry Schwartz tells a story of how a simple error —and arguably a lack of critical thinking—led a family to fall into the child protective system.

How Lack of Wisdom Creates Problems

guided by logical reasoning.

As a critical thinker, always ask yourself what is unclear, not understood, or unknown. This is the first step in critical thinking because you cannot make good judgments about things that you do not understand or know.

The Importance of Critical Thinking

Why should you care about critical thinking? What can it offer you? Suppose you  must  make  an  important  decision—about  your  future career, the person with whom you might want  to  spend  the  rest  of your  life,  your  financial  investments,  or  some  other  critical  matter. What  considerations  might  come  to  mind?  Perhaps  you  would wonder  whether  you  need  to  think  about  it  at  all  or  whether  you should just, as the old saying goes, “follow your heart.”  In  doing  so, you are already clarifying the nature of your decision: purely rational, purely emotional, or a combination of both.

In following this process you are already starting to  think  critically. First you started by asking questions. Once you examine the answers, you  would  then  assess  whether  this  information  is  sufficient,  and perhaps  proceed  to  research  further  information  from  reliable sources. Note that in all of these steps, you are making  distinctions: You would distinguish between relevant and irrelevant questions, and from  the  relevant  questions,  you  would  distinguish  the  clear  and precise ones from the others. You also would distinguish the answers that  are  helpful  from  those  that  are  not.  And  finally,  you  would separate  out  the  good  sources  for  your  research,  leaving  aside  the weak and biased ones.

Making distinctions also determines the path that your  examination will follow, and herein lies the connection between critical thinking and logic. If you decide you should examine the best reasons that support each of the possible options available, then this choice takes you in the direction of logic. One part of logical reasoning  is  the  weighing  of  evidence.  When  making  an  important  decision,  you  will  need  to  identify  which factors you consider favorable and which you consider unfavorable. You can then see which option has the strongest evidence in its favor (see Everyday  Logic:  Evidence,  Beliefs,  and  Good  Thinking  for  a  discussion  of  the  importance  of evidence).

Consider the following scenario. You are 1 year away from graduating with a degree in business. However, you have a nagging feeling that you are not cut out for business. Based on your research, a business major is practical and can lead to many possibilities for well‐paid  employment.  But  you  have  discovered  that  you  do  not  enjoy  the  application  or  the analysis of quantitative methods—something that seems to be central to most jobs in business. What should you do?

Many would  seek  advice  from  trusted  people  in  their lives—people  who  know  them  well  and  thus theoretically  might  suggest  the  best  option  for  them. But even those closest to us can offer conflicting advice. A  practical  parent  may  point  out  that  it  would  be wasteful and possibly risky to switch to another major with  only  1  more  year  to  go.  A  reflective  friend  may point out that the years spent studying business could be considered simply part of a journey of self‐discovery, an  investment  of  time  that  warded  off  years  of unhappiness  after  graduation.  In  these  types  of situations,  critical  thinking  and  logical  reasoning  can help you sort out competing considerations  and  avoid making a haphazard decision.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 11/62

How Lack of Wisdom Creates Problems From Title: TEDTalks: Barry Schwartz—The Real Crisis? We S...

© Films Media Group. All Rights Reserved. Length: 2:32   

Critical Thinking Questions

1.  This clip is from a TED Talk in which Barry Schwartz makes a passionate call for what he calls "practical wisdom" as an antidote to bureaucracy. Based on this clip, what do you think he means by "practical wisdom"? What is its relationship to critical thinking? How do you think one can develop practical wisdom?

2.  According to Schwartz, rules often fail us: "Real‐ world problems are often ambiguous and ill‐defined, and the context is always changing. . . . A wise person knows when and how to make the exception to every rule . . . a wise person knows how to improvise." What are some rules that you tend to follow that you think you could break and actually create better outcomes at work, your home, and in your relationships?

We all find ourselves at a crossroads at various times in our lives, and whatever path we choose will determine the  direction  our  lives  will  take.  Some  rely  on  their emotions to help them make their decisions. Granted, it is  difficult  to  deny  the  power  of  emotions.  We  recall more vividly those moments or things in our lives that have had the strongest emotional impact: a favorite toy, a first love, a painful loss. Many interpret gut feelings as revelations of what they need to do. It is  thus  easy  to assume  that  emotions  can  lead  us  to  truth.  Indeed, emotions can reveal phenomena that may be otherwise inaccessible. Empathy, for example, permits us to share or recognize the emotions that others are experiencing (Stein, 1989).

The  problem  is  that,  on  their  own,  emotions  are  not reliable sources of information. Emotions can lead you only toward what feels right or what feels wrong—but cannot  guarantee  that  what  feels  right  or  wrong  is indeed  the  right  or  wrong  thing  to  do.  For  example, acting selfishly, stealing,  and  lying  are  all  actions  that can bring about good feelings because they satisfy our self‐serving  interests.  By  contrast,  asking  for forgiveness  or  forgiving  someone  can  feel  wrong because  these  actions  can  unleash  feelings  of embarrassment,  humiliation,  and  vulnerability. Sometimes  emotions  can  work  against  our  best interests.  For  example,  we  are  often  fooled  by  false displays of  goodwill  and  even  affection,  and  we  often fall for the emotional appeal of a politician’s rhetoric.

The  best  alternative  is  the  route  marked  by  logical reasoning,  the  principal  tool  for  developing  critical thinking. The purpose of this book is to help you learn this valuable tool. You may be wondering, “What’s in it for me?” For starters, you are bound to gain the peace of mind that comes from knowing that your decisions are not based solely on  a  whim  or  a  feeling  but  have  the

support of  the  firmer  ground  of  reason.  Despite  the  compelling  nature  of  your  own  emotional  barometer,  you  may always wonder whether you made the right choice, and you may not find out until it is too late. Moreover, the emotional route for decision making will not help you develop confidence in your own judgments in the face of uncertainty.

In contrast, armed with the skill of logical reasoning, you can lead a life that you choose and not a life that just happens to you. This power alone can make the difference between a happy and an unhappy life. Mastering critical thinking results in practical gains—such as the ability to defend your views without feeling intimidated or inadequate and  to  protect yourself from manipulation or deception. This is what’s in it for you, and this is only the beginning.

Everyday Logic: Evidence, Beliefs, and Good Thinking

It is wrong always, everywhere, and for anyone to believe anything on insufficient evidence.

—W. K. Clifford (1879, p. 186)

British philosopher and mathematician W. K. Clifford’s claim—that it is unethical to believe anything if you do not

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 12/62

have sufficient evidence for it—elicited a pronounced response from the philosophical community. Many argued that Clifford’s claim was too strong and that it is acceptable to believe things for which we lack the requisite evidence. Whether or not one absolutely agrees with Clifford, he raises a good point. Every day, millions of people make decisions based on insufficient evidence. They claim that things are true or false without putting in the time, effort, and research necessary to make those claims with justification.

You have probably witnessed an argument in which people continue to make the same claims until they either begin to become upset or merely continue to restate their positions without adding anything new to the discussion. These situations often devolve and end with statements such as, “Well, I guess we will just agree to disagree” or “You are entitled to your opinion, and I am entitled to mine, and we will just have to leave it at that.” However, upon further reflection we have to ask ourselves, “Are people really entitled to have any opinion they want?”

From the perspective of critical thinking, the answer is no. Although people are legally entitled to their beliefs and opinions, it would be intellectually irresponsible of them to feel entitled to an opinion that is unsupported by logical reasoning and evidence; people making this claim are conflating freedom of speech with freedom of opinion. A simple example will illustrate this point. Suppose someone believes that the moon is composed of green cheese. Although he is legally entitled to his belief that the moon is made of green cheese, he is not rationally entitled to that belief, since there are many reasons to believe and much evidence to show that the moon is not composed of green cheese.

Good thinkers constantly question their beliefs and examine multiple sources of evidence to ensure their beliefs are true. Of course, people often hold beliefs that seem warranted but are later found not to be true, such as that the earth is flat, that it is acceptable to paint baby cribs with lead paint, and so on. However, a good thinker is one who is willing to change his or her views when those views are proved to be false. There are certain criteria that must be met for us to claim that someone is entitled to a specific opinion or position on an issue.

There are other examples where the distinction is not so clear. For instance, some people believe that women should be subservient to men. They hold this belief for many reasons, but the predominant one is because specific religions claim this is the case. Does the fact that a religious text claims that women should serve men provide sufficient evidence for one to believe this claim? Many people believe it does not. However, many who interpret their religious texts in this manner would claim that these texts do provide sufficient evidence for such claims.

It is here that we see the danger and difficulty of providing hard‐and‐fast definitions of what constitutes sufficient evidence. If we believe that written words in books came directly from divine sources, then we would be prone to give those words the highest credibility in terms of the strength of their evidence. However, if we view written words as arguments presented by their authors, then we would analyze the text based on the evidence and reasoning presented. In the latter case we would find that these people are wrong and that they are merely making claims based on their cultural, male‐dominated environments.

Of course, all people have the freedom to believe what they want. However, if we think of entitlement as justification, then we cannot say that all people are entitled to their opinions and beliefs. As you read this book, think about what you believe and why. If you do not have reasons or supporting evidence for your beliefs and opinions, you should attempt to find it. Try not to get sucked into arguments without having evidence. Most important, as a good thinker, you should be willing and able to admit the strengths and weaknesses of various positions on issues, especially your own. At the same time, if in your search for evidence you find that the opposing position is the stronger one, you should be willing to change your position. It is also a sign of good thinking to suspend judgment when you suspect that the arguments of others are not supported by evidence or logical reasoning. Suspending judgment can protect you from error and making rash decisions that lead to negative outcomes.

Becoming a Critical Thinker

By now it should be clear that critical thinking is an important life skill, one that will have a decisive impact on our lives.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 13/62

It does not take luck or a genetic disposition to be a critical thinker. Anyone can master critical thinking skills. So how do you  become  a  critical  thinker?  Earlier  in  the  chapter,  logical  reasoning  was  described  as  the  main  tool  for  critical thinking. Thus, the most fundamental step in becoming a critical thinker is to recognize the importance of reason as the filter for your beliefs and actions. Once you have done this, you will be in the right frame of mind to start learning about logic and identify what tools of logic are at your disposal.

It is also important to note that becoming a critical thinker demands intellectual modesty. We can understand intellectual modesty as the willingness to put our egos in check because we see truth seeking as a far greater and more satisfying good than seeking to be right. Critical thinkers do not care about seeking approval by trying to show that they are right. They  do  not  assume  that  disagreement  reflects  a  lack  of  intelligence  or  insight.  Being  intellectually  modest  means recognizing not only that we can make mistakes, but also that we have much to learn. If we are (a) aware that we are bound to make mistakes and that we will benefit when we recognize them; (b) willing to break old habits and embrace change; and, perhaps most importantly, (c) genuinely willing to know what others think, then we can be truly free to experience life as richly and satisfactorily as a human being can.

Practice Problems 1.1

Click on the question to check your answer.

1.  When people are engaged in critical thinking, what types of questions do they ask?

When people think critically, they examine things carefully. They question things that others say, especially when those things are not backed with evidence.

2.  What does the word “critical” mean in critical thinking?

The word “critical” in critical thinking refers to assessing and evaluating the information that we view around us. Critical does not mean something negative. Instead, it is the act by which we analyze and evaluate information to determine the truth of the information.

3.  What does it mean to weigh evidence and why is it important for a critical thinker to weigh evidence?

When people weigh evidence, they examine the truth or falsity of the evidence, the strength of the argument, and the credibility of the author. It is important to weigh evidence when thinking critically about the conclusion or beliefs the evidence is supposed to support. Without analyzing multiple sources and verifying the quality of the evidence, one can fall into the trap of believing something that is not true or making detrimental decisions that lead to negative outcomes.

4.  What is a danger of following emotions without consulting reason?

While emotions themselves are not bad or misleading, emotions sometimes merely reflect the feelings that we have towards things. Feelings can be distorted by past experiences. Sometimes good acts are accompanied by uncomfortable feelings while bad acts are accompanied by pleasure and good feelings. Utilizing reason to evaluate feelings can help determine whether the feelings are aligning with one’s concept of the best acts or decisions.

5.  What positive outcomes result from thinking critically?

There are many positive outcomes to thinking critically. One of the most important is gaining the confidence to present reasons for what you believe. Have you ever been in a situation where you knew that someone was trying to bully you and you just couldn’t quite get out the reasons you have for what you believe? Practicing critical thinking allows us to clearly present the reasons we have for our beliefs. As you will find out later in this book, critical thinking skills also help us to point out when others are using illogical techniques to try to bully people or convince others to believe what they believe.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 14/62

6.  Think of a time when you lacked intellectual modesty. What could you have done differently to display more intellectual modesty?

Your answer will depend on your personal experience, but know that many people find it difficult to be intellectually modest when others disagree with them. They often respond in anger or lose control and attack the other person. Critical thinkers do not see disagreement as challenging their identity or humanity. Instead, they see disagreement as an opportunity to learn from others. Also, they work to recognize the strengths and weaknesses of their own positions as well as those of others. They readily admit these strengths and weaknesses and are able to separate their beliefs from their inherent identity.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 15/62

1.2 Three Misconceptions About Logic

If logic is so important to critical thinking, we must of course examine what logic is. This task is not as easy as it sounds, and before we tackle it we must first dismantle some common misconceptions about the subject.

Logic Is for Robots

The first misconception is that it is not normal for humans to display a command of logic. (In fact, some suggest that humans created, rather than discovered, these patterns of thought; see A Closer Look: Logic: A Human Invention?) Think of how popular culture and media often depict characters endowed with logical reasoning. In American slang they are the eggheads, the geeks, the nerds, the ones who can use their minds but have trouble relating to other people. Such people often lack compassion or social charisma, or they are emotionally unexpressive. They are only logical and lack the blend of attributes that people actually have.

Consider the logically endowed characters on the Star Trek series. Vulcans, for example, are beings who  suppress  all emotions in favor of logic because they believe that emotions are dangerous. What appear to be heartless decisions by the Vulcans no doubt make logic seem quite unsavory to some viewers. The android Data—from The Next Generation series in the Star Trek franchise—is another example. Data’s positronic brain is devoid of any emotional capacity and thus processes all information exclusively by means of a logical calculus. Logic is thus presented as a source of alienation, as Data yearns for the affective depth that his human colleagues experience, such as humor and love.

Such presentations of logic as the polar opposite of emotion are false dichotomies because all human beings are naturally endowed with both logical and emotional faculties—not just one or the other. In other words, we have a broader range of abilities than that for which we give ourselves credit. So if you think that you are mostly emotional, then you simply have yet to discover your logical side.

Nonetheless, some believe emotions are the fundamental mark of human beings. It is quite likely that emotion has played a significant role in our survival as a species. Neuroscientists, for example, have discovered that our emotions have a faster pathway to the action centers of the brain than the methodical decision‐making approach of our logical faculties (LeDoux, 1986, 1992). It pays, for example, to give no thought to running if we fear we are being hunted by a predator.

In most human civilizations today, however, dodging predators is not a main necessity. In fact, methodical reasoning is more advantageous in most of today’s situations. Thinking things through logically assists learning at all levels, produces better results in the job market (in seeking jobs, obtaining promotions, and procuring raises), and helps us make better choices. As noted in the previous section, we are more likely to be satisfied and experience fewer regrets if we reason carefully about our most critical choices in life. Indeed, logical reasoning can prove to be a better strategy for attaining the individual quest for personal fulfillment than any available alternative such as random choice, emotional impulse, waiting and seeing, and so on.

Moral of the Story: Emotions Versus Logic

Embracing logical reasoning does not mean disregarding our emotions altogether. Instead, we should recognize that emotions and logic are both essential components of what it is to be human.

A Closer Look: Logic: A Human Invention?

One objection to the use of  logic—often  from  what  is  known  as  a  postmodern  perspective—is  that  logic  is  a human invention and thus inferior to emotions or intuitions. In other words, what some call the “rules of logic” cannot be seen as universally applicable because logic originated in the Western world; thus, logic is relative and

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 16/62

Fine Art Images/SuperStock

Aristotle’s Organon is a compilation of six treatises in which Aristotle formulated principles that laid the foundation for the field of logic.

only a matter of perspective.

For example, the invention of chairs seems indispensable to those of us who live where  chairs  have  become  part  of  our  cultural  background.  But  those  from different cultural backgrounds or those  who  lived  during  different  time  periods may not use chairs at all, or may employ alternative seating devices, such as the traditional  Japanese  tatami  mats.  To  broadly  apply  the  concept  of  chair  as  an appropriate place to sit would be ethnocentric, or applying the standards of one’s own culture to all other cultures.

In response to the foregoing objection, the authors of this text argue that logic is not a human invention, nor a convention that spread in certain parts of the world. Rather, logic was discovered in people’s ordinary encounters with reality, as early as antiquity. Based on available historical records, the first study of the principles at work in good reasoning emerged in  ancient  Greece.  Aristotle  was  the  first  to formulate  principles  of  logic,  and  he  did  so  in  six  treatises  that  ancient commentators  grouped  together  under  the  title  Organon,  which  means “instrument”  (reflecting  the  view  that  logic  is  the  fundamental  instrument  for philosophy, which will be discussed later in the chapter).

Importantly, other civilizations have developed logic independently of  the  Greek tradition. For example, Dignaga was an important thinker in India who lived a few hundred years after Aristotle. Dignaga’s work begins with certain practices of debate within the Nyaya school of Hinduism and transitions to a more formal approach to reasoning. Although the result of Dignaga’s studies is not identical to Aristotle’s, there is enough similarity to strongly suggest that basic logical principles are not merely cultural artifacts.

In the Middle Ages, Aristotelian logic was brought to the West by Islamic philosophers and thus became part of the scholarship of Christian philosophers until the 14th or 15th century. The emergence of modern logic did not take place until the 19th and 20th centuries, during which new ways of analyzing propositions gave rise to new discoveries concerning the foundations of mathematics, as well as a new system of logical notation and a new system of logical principles that replaced the Aristotelian system.

Thus,  the  examination  of  good  reasoning  was  fundamental  in  the  development  of  human  civilization.  Logical reasoning has helped us to identify the laws that guide physical phenomena, which brought us  to  the  state  of technological  advancement  that  we  experience  today.  How  else  could  we  have  erected  pyramids  and  other marvels in the ancient world without having discovered a principle for checking the accuracy of the geometry employed to design them?

Logic Does Not Need to Be Learned

A second misconception is that logic does not need to be learned. After all, humankind’s unique distinction among other animals is the faculty of rationality and abstract thought. Although many nonhuman animals have very high levels  of intelligence, to the best of our knowledge, abstract thought seems to be the mark of humankind’s particular brand of rationality. Today the applications of logical reasoning are all around us. We are able to experience air travel and marvel at rockets in space. We are also able to enjoy cars, skyscrapers, computers, cell phones, air‐conditioning, home insulation, and even smart homes that allow users to regulate light, temperature, and other functions remotely via smartphones and other devices. Logical reasoning has afforded us an increasingly better picture of reality, and as a result, our lives have become more comfortable.

However, if logical reasoning is a natural human trait, then why should anyone have to learn it? We certainly experience emotions without any need to be trained, so why would the case be different with our rational capacities? Consider the difference between natural capacities that are nonvoluntary or automatic, on the one hand, and natural capacities that involve our will, on the other. Swallowing, digesting, and breathing are nonvoluntary natural capacities, as are emotions. We usually do not will ourselves to feel happy, angry, or excited. Rather, we usually just find ourselves feeling happy,

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 17/62

angry, or excited.

Now contrast these with voluntary natural capacities such as walking, running, or sitting. We usually need to will these actions in order for them to take place. We do not just find ourselves running without intending to run, as is the case with swallowing, breathing, or feeling excited or angry. If logic were akin to breathing, the  world  would  likely  look  like  a different place.

Logic is practiced with intention and must be learned, just like we learn to walk, sit, and run. True,  almost  everyone learns to run to some degree as part of the normal process of growing up. Similarly, almost everyone learns a certain amount of logical reasoning as they move from infant to adult. However, to be a good runner, you need to learn and practice specific skills. Similarly, although everyone has some ability in logic, becoming a good critical thinker requires learning and practicing a range of logical skills.

Moral of the Story: Logic as a Skill

Having a natural capacity for something does not amount to being good at it. Even as emotions seem to come so naturally, some people have to work at being less sensitive or more empathetic. The same is true for logical reasoning.

Logic Is Too Hard

The final misconception is that logic is too hard or difficult to learn. If you have survived all these years without studying logic, you might wonder why you should learn it now. It is true that learning logic can be challenging and that it takes time and effort before it feels  like  second  nature.  But  consider  that  we  face  the  same  challenge  whenever  we  learn anything new, whether it is baking, automotive repair, or astrophysics. These are all areas of human knowledge that have a specific terminology and methodology, and you cannot expect to know how to bake a soufflé, fix a valve cap leak, or explain black holes without any investment in learning the subject matter.

Let  us  return  to  our  running  analogy.  Just  as  we  must  intend  to  run  in  order  to  do  it,  we  must  intend  to  think methodically in order to do it. When we become adept at running, we do not have to put in as much effort or thought. A fit body can perform physical tasks more easily than an unfit one. The mind is no different. A mind accustomed to logical reasoning will find activities of the intellect easier than an unfit one. The best part is that if you wish to achieve logical fitness, all you need to do is learn and practice the necessary tools for it. The purpose of this book is to guide you toward this goal.

Without a doubt, learning logic will be challenging. But keep in mind that starting a logical fitness program is very much like starting a physical fitness program: There will  be  a  little  pain  in  the  beginning.  When  out‐of‐shape  muscles  are exercised, they hurt. You might find that some lessons or concepts might give you a bit of trouble. When this happens, don’t give up! In a physical fitness program, we know that if we keep going, over time the pain goes away, the muscles get in shape, and movement  becomes  joyful.  Likewise,  as  you  keep  working  diligently  on  learning  and  developing  your natural logical abilities, you will discover that you understand new things more easily, reading is less of a struggle for you, and logical reasoning is actually fun and rewarding. Eventually, you will begin to recognize logical connections (or the lack thereof) that you did not previously notice, make decisions that you are less likely to regret, and develop the confidence to defend the positions you hold in a way that is less emotionally taxing.

Practice Problems 1.2

Click on the question to check your answer.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 18/62

1.  What do you believe is most important in learning critical thinking and logical reasoning skills?

There could be multiple correct answers here. However, it is important to remember that regular practice and tenacity are important skills in learning to think well. You can grow your mind’s ability to think well. However, just like the muscles in your body, the only way to make them strong is to stress and exercise them. If you fail to exercise your mind it will stay the same throughout your life.

2.  What is something that you do that does not contribute to exercising your mind? What is an alternative activity or hobby that would help develop your mind more fully?

Answers will vary here, but many people immediately think of television or some other media that does not contribute to their mind’s development. Consider this: You do not need to totally eliminate these activities but instead do them differently. True, you can choose to watch intellectually stimulating programs or read a classic of literature. Or, you might develop the habit of examining your favorite media with a critical mind. For example, you might watch your favorite sitcom through a feminist lens or read the latest 50 Shades of Something novel while thinking of issues of autonomy and ethics. The more you develop your mind, the greater the pleasure you will feel in engaging in higher forms of intellectual activity. It just takes practice and effort.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 19/62

Purestock/Thinkstock

In logic, an argument is the methodical presentation of one’s position on a topic, not a heated fight with another person.

1.3 What Is Logic?

Having dispelled some common misconceptions, we can now occupy  ourselves  with  a  fundamental  question  for  this book: What is logic? A first attempt to define logic might be to say that it is the study of the methods and principles of good reasoning. This definition implies  that  there  are  certain  principles  at  work  in  good  reasoning  and  that  certain methods have been developed to encourage it. It is important to clarify that  these  principles  and  methods  are  not  a matter of opinion. They apply to someone in your hometown as much as to someone in the smallest village on the other side of the world. Furthermore, they are as suitable today as they were 200 or 2,000 years ago.

This definition is a good place to start, but it leaves open the questions of what we mean by “good reasoning” and what makes  some  reasoning  good  relative  to  others.  Although  it  is  admittedly  difficult  to  cram  answers  to  all  possible questions  into  a  pithy  statement,  definitions  should  attempt  to  be  more  specific.  In  this  book,  we  shall  employ  the following definition: Logic is the study of arguments that serve as tools for arriving at warranted judgments. Notice that this definition states how logic can be of service to you now, in your daily routine, and in whatever occupation you hold. To understand how this is the case, let us unpack this definition a bit.

The Study of Arguments

This definition of logic does not explain that  there  are  principles  at work in good reasoning or that these  principles  are  not  necessarily informed by experience: The meaning of the word argument  in logic does the job. Argument has a very technical meaning in logic, and for this  reason,  Chapter  2  is  dedicated  entirely  to  the  definition  of arguments—what they are, what they are not, what they  consist  of, and what makes them good. Later in this chapter, we will survey other meanings for the word argument outside of logic.

For  now,  let  us  refer  to  an  argument  as  a  methodical  defense  of  a position. Suppose that Diana is against a proposed increase in the tax rate. She decides to write a letter to the editor to present her reasons why a tax increase  would  be  detrimental  to  all.  She  researches  the subject, including  what  economists  have  to  say  about  tax  increases and  the  position  of  the  opposition.  She  then  writes  an  informed defense  of  her  position.  By  advancing  a  methodical  defense  of  a position, Diana has prepared an argument.

A Tool for Arriving at Warranted Judgments

For our purposes, the word judgment refers simply to an informed evaluation. You examine the evidence with the goal of verifying that if it is not factual, it is at least probable or theoretically conceivable. When you make a judgment, you are determining whether you think something is true or false, good or bad, right or wrong, beautiful or ugly, real or fake, delicious or disgusting, fun or boring, and so on. It is by means of judgments that we furnish our world of beliefs. The richer our world of beliefs, the clearer we can be about what makes us happy. Judgments are thus very important, so we need to make sure they are sound.

What about the word warrant? Why are warranted judgments preferable to unwarranted ones? What is a warrant? If you  are  familiar  with  the  criminal  justice  system  or  television  crime  dramas,  you  may  know  that  a  warrant  is  an authoritative document that permits the search and seizure of potential evidence or the arrest of a person believed to have committed a crime. Without a warrant, such search and seizure, as  well  as  coercing  an  individual  to  submit  to interrogation or imprisonment, is a violation of the protections and rights that individuals in free societies enjoy. The warrant certifies that the search or arrest of a person is justified—that there is sufficient reason or evidence to show that the search or arrest does not unduly violate the person’s rights. More generally, we say that an action is warranted if it is based on adequate reason or evidence.

Accordingly, our judgments are warranted when there is adequate reason  or  evidence  for  making  them.  In  contrast,

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 20/62

Photos.com/Thinkstock

In his Summa Theologica, Thomas Aquinas advanced the idea that belief in the existence of God can be grounded in logical argument.

when we speak of  something  being  unwarranted,  we  mean  that  it  lacks  adequate  reason  or  evidence.  For  example, unwarranted fears are fears we have without good reason. Children may have unwarranted  fears  of  monsters  under their beds. They are afraid of the monsters, but they do not have any real evidence that the monsters are there.  Our judgments are unwarranted when, like a child’s belief in lurking monsters under the bed, there is little evidence that they are actually true.

In the criminal justice system, the move from suspicion to arrest must be warranted. Similarly, in logic, the move from grounds to judgment must be warranted (see A Closer Look: Warrants for the Belief in God for an example). We want our judgments to be more like a properly executed search warrant than a child’s fear of monsters. If we fail to consider the grounds for our judgments, then we are risking our lives by means of blind decisions; our judgments are no more likely to give us true beliefs than false ones. It is thus essential to master the tools for arriving at warranted judgments.

It is important to recognize the urgency for obtaining such mastery. It is not merely another nice thing to add to the bucket list—something we will get around to doing, right after we trek to the Himalayas. Rather, mastering the argument —the fundamental tool for arriving at warranted judgments—is as essential as learning to read and write. Knowledge of logic is a relatively tiny morsel of information compared to all that you know thus far, but it has the capacity to change your life for the better.

A Closer Look: Warrants for the Belief in God

Striving for warranted judgments might seem difficult when it comes to beliefs that we have accepted on faith. Note that not all that we accept on faith is necessarily related to God or religion. For example, we likely have faith that the sun will rise tomorrow, that our spouses are honest with us, and that the car we parked at the mall will still be there when we return from  shopping.  Many  American  children have faith that the tooth fairy will exchange money for baby teeth and that Santa Claus will bring toys come Christmas. Are we reasoning correctly by judging such beliefs  as  warranted?  Whatever  your  answer  in  regard  to  these  other  issues, questions of religious belief are more likely to be held up as beyond the reach of logic. It is important to recognize this idea is far from being obviously true. Many deeply religious people have nonetheless found it advisable to offer arguments in support of their beliefs.

One  such  individual  was  Thomas  Aquinas,  a  13th‐century  Roman  Catholic Dominican priest and philosopher. In his Summa Theologica (Aquinas,  1947),  he advanced five logical arguments for God’s existence that do not depend on faith.

The 20th‐century Oxford scholar and Christian apologist C. S. Lewis, perhaps best known for the popular children’s series The Chronicles of Narnia, did not embrace his Anglican religion until he was in his thirties. In his books Mere Christianity and

Miracles: A Preliminary Study, he employs reason to defend Christian beliefs and the logical possibility of miracles.

There are, of course, many more examples. The important point to draw from this is that all of our judgments of faith—from the faith in the sun rising tomorrow to the faith in the existence of God—should be warranted beliefs and not just beliefs that we readily accept without question. In other words, even faith should make sense in order to be able to communicate such beliefs to those who do not share those beliefs. Note that philosophers who have presented  arguments  in  defense  of  their  religious  views  have  helped  transform  the  nature  of  religious disagreement to one in which the differences are generally debated in an intellectually enlightening way.

We have not yet reached the point in which differences in religious views are no longer  the  cause  of  wars  or killing. Nonetheless, the power of argument in the formation of our  beliefs  is  that  it  supports  social  harmony despite diversity and disagreement in views, and we all gain from presenting our unique positions  in  debated issues.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 21/62

Formal Versus Informal Logic

Logic is a rich and complex field. Our focus here will be how logic contributes to the development and honing of critical thinking in everyday life. Primarily, the concepts we will discuss will reflect principles of informal logic. The principal aim in informal logic is to examine the reasoning we employ in the ordinary and everyday claims we make.

In contrast, formal logic is far more abstract, often involving the use of symbols and mathematics to analyze arguments. Although this text will touch on a few formal concepts of logic in its discussions of deduction (see Chapter 3 and Chapter 4), the purpose in doing so is to develop methodology for good reasoning that is directly applicable to ordinary life.

Practice Problems 1.3

Click on the question to check your answer.

1.  What is a belief you have for which you think you have sufficient warrant? What about a belief for which you do not have warrant?

Answers will depend on your own beliefs, but remember that warranted beliefs are those for which we have adequate evidence. However, if one does not know how to evaluate evidence then one might believe to have warrant where one does not. For example, the best places to find the best information on subjects are peer‐reviewed journal articles and academically published books. Many people use the news media or people they know as warrants for their beliefs. Critical thinkers take the extra step and examine the academic literature on the topics for which they are trying to formulate their beliefs.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 22/62

1.4 Arguments Outside of Logic

Although Chapter 2 will explore the term argument in more detail, it is important to clarify that the word is not exclusive to  logic.  Its  meaning  varies  widely,  and  you  may  find  that  one  of  the  descriptions  in  this  section  fits  your  own understanding of what is an argument. Knowing there is more than one meaning of this word, depending on context or application, will help you correctly understand what is meant in a given situation.

Arguments in Ordinary Language

Often, we apply the word argument to an exchange of diverging views, sometimes in a heated, angry, or hostile setting. Suppose you have a friend named Lola, and she tells you, “I had an argument with a colleague at work.” In an ordinary setting you might be correct in understanding Lola’s meaning of the term argument as equivalent to a verbal dispute. In logic, however, an argument does not refer to a  fight  or  an  angry  dispute.  Moreover,  in  logic  an  argument  does  not involve an exchange between two people, and it does not necessarily have an emotional context.

Although in ordinary language an argument requires that at least two or more people be involved in an exchange, this is not the case in logic. A logical argument is typically advanced by only one person, either on his or her behalf or as the representative of a group. No exchange is required. Although an argument may be presented as an objection to another person’s point of view, there need not be an actual exchange of opposing ideas as a result.

Now, if two persons coordinate a presentation of their defenses of what can be identified as opposing points of view, then we have a debate. A debate may contain several arguments but is not itself an argument. Accordingly, only debates are exchanges of diverging views.

Even if a logical argument is both well supported and heartfelt, its emotional context is not its driving force. Rather, any emotion that may be inevitably tied in with the defense of the argument’s principal claim is secondary to the reasons advanced. But let us add a little contextual reference to the matter of debates. If the arguments on each side of the debate are  presented  well,  then  the  debate  may  lead  to  the  discovery  of  perspectives  that  each  party  had  not  previously considered. As such, debates can be quite enlightening because every time our own perspective is broadened with ideas not previously considered and that are well supported and defended, it is very difficult for the experience to be negative. Instead, a good debate is an intellectually exhilarating experience, regardless of how attached one may be to the side one is defending.

Not even debates need to be carried out with an angry or hostile demeanor, or as a means to vent one’s frustration or other emotions toward the opposition. To surrender to one’s emotions in the midst of a debate can cause one to lose track of the opposition’s objections and, consequently, be able to muster only weak rebuttals.

Moral of the Story: Defining the Word Argument

To avoid conflating the two widely different uses of the word argument (that is, as a dispute in ordinary language and as a defense of a point of view in logic) is to use the word only in its classical sense. In its classical meaning, an argument does not refer to a vehicle to express emotions, complaints, insults, or provocations. For these and all other related meanings, there are a wide variety of terms that would do a better job, such as disagreement, quarrel, bicker, squabble, fight, brawl, altercation, having words, insult match, word combat, and so on. The more precise we are in our selection of words, the more efficient our communications.

Rhetorical Arguments

Think about how politicians might try to persuade you to vote for them. They may appeal to your patriotism. They may suggest that if the other candidate wins, things will go badly. They may choose words and examples that help specific audiences feel like the politician empathizes with their situation. All of these techniques can be effective, and all are part

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 23/62

of what someone who studies rhetoric—the art of persuasion—might include under the term argument.

Rhetoric is a field that uses the word argument almost as much as logic does. You are likely to encounter this use in English, communication, composition, or argumentation classes. From the point of view of rhetoric, an argument is an attempt to persuade—to change someone’s opinion or behavior. Because the goal of a rhetorical argument is persuasion, good arguments are those that are persuasive. In fact, any time someone attempts to persuade you to do something, they can be seen as advancing an argument in this sense.

Think about how you might have persuaded a sibling to do something for you when you were young. You might have offered money, tried to manipulate with guilt‐inducing tactics, appealed to  his  or  her  sense  of  pride  or  duty,  or  just attempted to reason with him or her. All of these things can be motivating, and all may be part of a rhetorical approach to arguments. However, while getting someone to do something out of greed, guilt, pride, or pity can indeed get you what you want, this does not mean you have succeeded in achieving a justified defense of your position.

Some of the most impressive orators in history—Demosthenes, Cicero, Winston Churchill—were most likely born with a natural  talent  for  rhetoric,  yet  they  groomed  their  talent  by  becoming  well  educated  and  studying  the  speeches  of previous great orators. Rhetoric depends not only on the mastery of a language and broad knowledge, but also on the fine‐tuning  of  the  use  of  phrases,  metaphors,  pauses,  crescendos,  humor,  and  other  devices.  However,  a  talent  for rhetoric can  be  easily  employed  by  unscrupulous  people  to  manipulate  others.  This  characteristic  is  precisely  what distinguishes rhetorical arguments from arguments in logic.

Whereas  rhetorical  arguments  aim  to  persuade  (often  with  the  intent  to  manipulate),  logical  arguments  aim  to demonstrate. The distinction between persuading and demonstrating is crucial. Persuading requires only the appearance of a strong position, perhaps camouflaged by a strong dose of emotional appeal. But demonstrating requires presenting a position in a way that may be conceivable even by opponents of the position. To achieve this, the argument must be well informed, supported by  facts,  and  free  from  flawed  reasoning.  Of  course,  an  argument  can  be  persuasive  (meaning, emotionally appealing) in addition to being logically strong. The important thing to remember is that the fundamental end of logical arguments is not to persuade but to employ good reasoning in order to demonstrate truths.

Moral of the Story: Persuasion Versus Demonstration

Purely persuasive arguments are undoubtedly easier to advance, which makes them the perfect tool for manipulation and deceit. However, only arguments that demonstrate with logic serve the end of pursuing truth; thus, they are the preferable ones to master.

Revisiting Arguments in Logic

Suppose you and your friend watch a political debate, and she tells you that she thought one of the candidates gave a good argument about taxes. You respond that you thought the candidate’s argument was not good. Have you disagreed with each other? You might think that you had, but you may just be speaking past each other, using the term argument in different senses. Your friend may mean that she found the argument persuasive, while you mean that the argument did not establish that the candidate’s position was true. It may turn out that you both agree on these points. Perhaps the candidate gave a rousing call to action regarding tax reform but did not spend much time spelling out the details of his position or how it would work to solve any problems. In this sort of case, the candidate may have given a good argument in the rhetorical sense but a bad argument in the logical sense.

To summarize:

In contrast to ordinary arguments, logical arguments do not involve an exchange of any kind. In contrast to ordinary arguments and rhetorical arguments, logical arguments are not driven by emotions. In logic, only the reasons provided in defense of the conclusion make up the force of the argument. In contrast to rhetorical arguments, logical arguments are not primarily attempts to persuade, because there is

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 24/62

no attempt to appeal to emotions. Rather, logical arguments attempt only to demonstrate with reasons. Of course, good logical arguments may indeed be persuasive, but persuasion is not the primary goal.

The goal of an argument in logic is to demonstrate that a position is likely to be true.

So before you go on to have a quarrel with your friend, make sure you are both using the word in the same way. Only then can you examine which sense of argument is the most crucial to the problem raised. Should we vote for a candidate who can get us excited about important issues but does not tell us how he or she proposes to solve them? Or shall we vote for a candidate who may not get us very excited but who clearly outlines how he or she is planning to solve the nation’s problems?

In the rest of this book, you should read the word argument in the logical sense and no other. If the word is ever used in other ways, the meaning will be clearly indicated. Furthermore, outside of discussions of logic, you must clarify how the word is being used.

Practice Problems 1.4

Click on the question to check your answer.

1.  How is the word “argument” defined in logic?

Many people think an argument is a heated verbal exchange between two or more people. However, in logic, the word “argument” has a specialized definition. An argument is a list of premises (the reasons) that support a conclusion. In fact, in logic and critical thinking, arguments should be presented outside of the anger that is usually thought of in the typical definition.

2.  How would you explain the difference between logical argumentation and rhetorical argumentation?

Rhetorical arguments attempt to persuade people to believe something. Logical arguments attempt to convince others that the conclusions are the best positions on issues. While rhetorical arguments often appeal to strong emotions to persuade the audience, logical arguments rely on the presentation of evidence and proper reasoning to support the conclusion on the issue. The goal in a logical argument is not necessarily to persuade.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 25/62

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 26/62

Georgios Kollidas/iStock/Thinkstock

Hume’s essay Of the Standard of Taste stated that taste depends on the refinement of sensory properties, but recent neurobiological research suggests that taste may actually be dependent on language.

1.5 The Importance of Language in Logic

The foregoing distinction of the different uses and meanings of the word argument show the importance of employing language precisely. In addition to creating misunderstandings, misused words or the lack of knowledge of distinctions in meaning  also  prevent  us  from  formulating  clear  positions  about  matters  that  pertain  to  our  personal  goals  and happiness. Language affects how we think, what we experience, how we experience it, and the kind of lives we lead.

Language is our most efficient means of communicating what is in our minds. However, it is not the only means by which humans communicate. We also communicate via facial expressions, gestures, and emotions. However, these nonverbal cues often need clarifying words so we can clearly grasp what someone else is expressing or feeling, especially people we don’t know very well. If we see a stranger crying, for example, we might not be able to distinguish at first glance if the tears are from happiness or sadness. If we are  visiting  a  foreign  land  and  hear  a  man  speaking  in  a  loud  voice  and gesturing wildly, we might not know if he is quarrelling or just very enthusiastic unless we understand his language.

This suggests that words matter very much because they are the universal means for making ourselves clear to others. This  may  seem  obvious,  since  we  all  use  language  to  communicate  and,  generally  speaking,  seem  to  manage satisfactorily. What we do not often recognize, however, is the difference we could experience if we took full advantage of clear and precise language in its optimal form. One result could be that many will no longer ignore what we say. Another could be that as our vocabulary expands, we will no longer be limited to what we can express to others or in what we can grasp from our experiences.

Suppose, for example, that you are invited to a dinner that unbeknownst to you introduces you to a spice you have never tasted before. As you savor the food on your plate, you may taste something unfamiliar, but the new flavor may be too faint  for  you,  amidst  the  otherwise  familiar  flavors  of  the  dish  you  are  consuming.  In  fact,  you  may  be  cognitively unaware of the character of this new flavor because you are unable to identify it by name and, thus, as a new  flavor category in your experience.

According  to  philosopher  David  Hume  (1757),  many  of  us  do  not  have  a  sensitive enough  palate  to  actually  recognize  new  or  unfamiliar  flavors  in  familiar  taste experiences. For those who do, it would seem that the test of a sensitive palate lies not with  strong  flavors  but  with  faint  ones.  However,  recent  neurobiological  research suggests that our responses to taste are not entirely dependent on the refinement of our sensory properties but, rather, on higher levels of  linguistic  processing  (Grabenhorst, Rolls, & Bilderbeck, 2008). In other words,  if  you  cannot  describe  it,  it  may  be  quite possible you are unable to taste it; our ability to skillfully use language thus improves our experience.

Logicians and philosophers in general take language very seriously because it is the best means for expressing our thoughts, to be understood by others, and to clarify ideas that are in need of clarification. Communicating  in  a  language,  however,  is  more  complex than  we  recognize.  As  renowned  philosopher  John  Searle  observed,  “Speaking  a language is engaging in a rule‐governed form of  behavior”  (Searle,  1969,  p.  22).  This means that whenever we talk or write, we are performing according to specific rules. Pauses in speech are represented by punctuation marks such as commas or periods. If we do not pause, the meaning of the same string of  words  could  change  its  meaning completely. The same principle applies in writing. But although we are more conscious of making such pauses in speech, sometimes we overlook their importance in writing. A clever saying on a T‐shirt illustrates this point, and it reads as follows:

Let’s eat Grandma.

Let’s eat, Grandma.

Commas save lives.

Indeed, even what may seem like a meaningless little comma can dramatically change the meaning of a sentence. If we want to make sure others understand our written meaning, we need to be mindful of relevant punctuation, grammatical

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 27/62

correctness, and proper spelling. If something is difficult to read because the grammar is faulty, punctuation is missing, or the words are misspelled, these obstacles will betray the writer’s meaning.

Moral of the Story: The Importance of Language in Logic

Clarity, precision, and correctness in language are not only important to the practical quest of communicating your ideas to others; they are fundamental to the practice of logical reasoning.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 28/62

christinagasner/iStock/Thinkstock

Children’s inquisitive nature personifies the act of being philosophical. Asking questions to clarify ideas or seek the truth is fundamental to engaging in philosophy.

Logic and the Pursuit of Truth

1.6 Logic and Philosophy

By this point, you may have noticed that logic and philosophy are often mentioned together. There is good reason for this. Logic is not only an area of philosophy but also its bread and butter. It is important to understand the connection between these two fields because understanding the pursuit of philosophy will help clarify in your mind the value of logic in your life.

First, however, let us confront the elephant in the room. Some people have no idea what philosophers do. Others think that philosophers simply spend time thinking about things that have little practical use. The stereotypical image  of  a philosopher, for instance, is a bearded man asking himself: “If a tree falls in the forest and there is no one else to hear it, is there sound?” Your response to this may be: “Why should anyone care?” The fact is that many do, and not only bearded philosophers: Such a question is also critical to those who work at the boundaries of philosophy and science, as well as scientists who investigate the nature of sound, such as physicists, researchers in medicine and therapy, and those in the industry of sound technology.

Spatial views regarding sound, for example, have given rise to three theories: (a) sound is where there is a hearer, (b) sound is in the medium between the resonating sound and the hearer, and (c) sound is at the resonating object (Casati & Dokic, 2014). Accordingly, the tree in the forest question would have the following three corresponding answers: (a) no, if sound is where there is a hearer; (b) no, if sound is in the medium between the resonating sound and a hearer; and (c) yes, if sound is located in the resonating object such as a human ear. This seemingly impractical question, as it turns out, is not only quite interesting but also bears tangible results that lead to our better understanding of acoustics, hearing impairments, and sound technology. The best part is that the results affect us all. Many modern technologies arose from a “tree in the forest” examination.

The Goal of Philosophy

Now  that  the  practical  nature  of  philosophical  inquiry  has  been demonstrated, we can move to a more  fruitful  examination  of  what exactly  philosophy  is.  In  one  view,  philosophy  is  the  activity  of clarifying  ideas.  It  is  an  activity  because  philosophy  is  not fundamentally  a  body  of  knowledge  (as  is  history  or  biology,  for example) but rather an activity. The goal of philosophical activity is to clarify ideas in the quest for truth.

How does one clarify ideas? By asking questions—especially “why?,” “what does that mean?,” and “what do you mean?” Philosophers have observed  that  asking  such  questions  may  be  a  natural  human inclination. Consider any 2‐year‐old. As he or she begins to command the  use  of  language,  the  child’s  quest  seems  to  be  an  attempt  to understand the world by identifying what things are called. This may be  annoying  to  some  adults,  but  if  we  understand  this  activity  as philosophical,  the  child’s  goal  is  clear:  Names  are  associated  with meanings,  and  this  process  of  making  distinctions  and  comparisons  of  similarity  is  essentially  the  philosophical mechanism for learning (Sokolowski, 1998).

Once we name things, we can distinguish things that are similar because names help us separate things that appear alike. To a 2‐year‐old, a toy car and a toy truck may appear similar—both are vehicles, for example, and have four tires—but their different names reflect that there are also differences between them. So a 2‐year‐old will most likely go on to ask questions such as why a car is not the same as a truck until she grasps the fundamental differences between these two things. This is the truth‐seeking nature of philosophy.

Philosophy and Logical Reasoning

Since children’s natural learning state is a philosophical attitude,  by  the  time  we  start  elementary  school,  we

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 29/62

Like philosophy, logic seeks to discover the truth of our conceptions.

Logic and the Pursuit of Truth From Title: Logic: The Structure of Reason

© Films Media Group. All Rights Reserved. Length: 1:32   

Critical Thinking Questions

1.  It is stated that logic brings clarity to our conceptions of the world. Is it possible that through studying logic and applying it to your daily life, some of your long‐standing beliefs might shift once you apply the principles of logic?

2.  What is the distinction between logic and critical thinking? Are they fundamentally the same? Is logic just a systematic form of critical thinking?

already  have  a  few  years  of  philosophical  thinking under our belt. Unfortunately, the philosophical attitude is not always sustained beyond this point. Over time, we stop clarifying ideas because we might get discouraged from asking or we just get tired or complacent. We then begin to accept everything that we are told or shown by those around us, including what we watch on television or  learn  through  social  media.  Once  we  stop  filtering what we accept by means of questions, as we did when we were very small children, we become vulnerable to manipulation and deceit.

When  we  stop  using  questions  to  rationally  discern among  alternatives  or  to  make  judgments  concerning disputed social problems, we begin to rely entirely  on emotions  or  on  past  experience  as  the  basis  for  our decisions  and  judgments.  As  discussed  earlier  in  the chapter, although  emotions  are  valid  and  worthwhile, they  can  also  be  unreliable  or  lead  us  to  make  rash decisions. This may be somewhat inconsequential if we are  simply  buying  something  on  impulse  at  the  mall. But  if  we  make  judgments  based  purely  on  fear  or anger,  then  emotions  have  much  more  dire consequences,  perhaps  causing  us  to  mistreat  or discriminate against others.

Past experience can also be misleading. Consider Jay, a university student, who has done very well in his first four  university  courses.  He  has  found  the  courses relatively easy and not very demanding, so he assumes that all university courses are easy. He is then surprised when  he  discovers  that  Introduction  to  Physics  is  a challenging  course,  when  he  should  have  rationally recognized that undertaking a university education is a challenging  task.  Asking  himself  questions  about  the

past courses—subject matter, professor, and so on—may help Jay adjust his expectations.

Let us review two important points that we have discussed so far. First, philosophy  is  an  activity  of  clarifying  ideas. Second, the goal of philosophy is to seek truth about all phenomena in our experience. Logic provides us with an effective method for undertaking the  task  of  philosophy  and  discovering  truths.  This  view  has  thus  remained  mainstream  in Western philosophy. When we think philosophically with regard to our mundane practical purposes, logic offers us the tools to break the habit of relying on our emotions, feelings, or our past experiences exclusively for making our decisions. Arriving at this recognition alone in your own case will be part and parcel of your journey, with this book as your guide.

Practice Problems 1.6

Click on the question to check your answer.

1.  Think of a time where your past experience led you to draw an improper conclusion about something. What could you have done to protect yourself?

Your answer will depend on your own experience, but know that many people draw conclusions about others based on too little evidence, and this leads them to believe things that are untrue. For example, a handful of terrorists can make people think that all people from a single country are terrorists. If someone

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 30/62

who robs you is white, you might think that all white people are thieves. It is important to examine large, representative samples of things in order to draw proper inferences from the data.

2.  Think of a time when you tried something new and it opened up a new perspective for you. What happened to your life after this event? Why do most people fear trying that which is unfamiliar?

Your answer will depend on your own experiences, but coffee is one excellent example of something that starts out rough and can lead to whole new worlds of experience. When young children try coffee, almost all of them find the taste bitter and revolting. When one starts to drink coffee, one might experience something similar. However, at some point when one becomes accustomed to the taste, one can fully appreciate the flavors and even come to learn the difference between good coffee and bad coffee. The hope is that as you engage in critical thinking you will have a similar experience.

3.  Is it important to know the truth, even when the truth is painful or leads to negative outcomes?

This is a difficult question. Most philosophers live by the creed that understanding the truth is necessary, even when it causes pain. You might have experienced this. For example, learning that one is an alcoholic is a difficult truth. Recognizing that children starve to death around the world every day is difficult to comprehend. This is a question that you must answer for yourself. If you undertake the journey toward critical thought you will probably have to confront some difficult truths and might even question your own most strongly held beliefs.

4.  What is something you have learned in this chapter that can help you make wiser choices? How can you apply what you have learned to your immediate life circumstances?

One simple question you can always ask yourself when it comes to thinking and action is, “Will this decision make my life or the lives of those I care about better?” This question can guide your actions. We all make decisions and perform actions that contribute negatively to our lives. Many times we know that these decisions will lead to negative outcomes but we can’t help but make them. If we can learn to ask ourselves this question and honestly answer it, we can use this as a technique in all life circumstances.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 31/62

Summary and Resources

Chapter Summary We have covered a lot of ground in this chapter. First we introduced the ideas of critical thinking and logic as tools that help us identify warranted judgments. In other words, if we have a belief, then logic  helps  us  find  an  argument  that warrants either our acceptance or rejection of this belief. By means of arguments, logic thus helps us clarify when our judgments are warranted and our beliefs are likely true. Second, we have presented a preliminary understanding of the argument as a methodical defense of a position advanced in relation to a disputed issue. Arguments provide us with a structure that will help us discern fact from purely emotional appeal and identify sober judgment from wishful thinking. Third, we have defined philosophy as an activity of clarifying ideas. As such, it can be applied to ideas in every activity— for example, raising children, learning, tasks at work, cooking, making decisions—and to every discipline—for example, physics, mathematics, economics, biology, information systems, engineering, sociology, and so on.

Chapter  2  will  introduce  you  to  the  argument,  the  principal  tool  of  logic.  Chapters  3  through  8  will  teach  you  the applications of logical reasoning, and Chapter 9 will show you how the knowledge that you gained can be applied in your everyday life. Approach these chapters methodically: Do a first reading to get a general idea, then go back and focus on the details of each section of the chapters, always taking notes. Keep in mind that what you are learning is a method for thinking, so you cannot adopt it simply by reading. Practice what you are learning by doing the indicated exercises and activities.

The goal of this chapter has been to show you why logic is an indispensable tool in your life. (For some thoughts on how critical  thinking  and  logic  might  apply  to  your  life  as  a  student,  see  Everyday  Logic:  Thinking  Critically  About  Your Studies.) Over the course of this book, you will see how logical reasoning can help you make wiser choices. You will also find that the benefits extend beyond yourself, since by developing the habit of good reasoning you will also become more enlightened parents, better spouses, wiser voters, and more productive community members. There is a fundamental humanity in logical reasoning that brings people together rather than alienating them from one another. To achieve the habit of logical reasoning, this book will lead you in a methodical process in which each chapter will provide you with an important element. Each component of this book is not only important but also necessary in learning the tools of logical reasoning.

Everyday Logic: Thinking Critically About Your Studies

You will likely find that there are multiple opportunities to apply and develop critical thinking skills in your life, but one of the most obvious opportunities at this juncture should be in your academic career. As you move forward in your studies, the decisions you make about participation and study habits will affect your ability to succeed, so it is important that you approach them thoughtfully, carefully, and even critically. The goal of this feature box is to provide some insight into how good thinkers approach their studies and to offer some concrete methods for developing your own vision of academic success.

How have you approached school and education throughout your life? From a theoretical standpoint, all students know that the goal of college is to leave with skills that will allow them to pursue certain careers or, at the very least, help them survive and pursue their conception of a good life. Recall how interested you were in the world around you as a child or perhaps how excited you became when you acquired a new skill or discovered a new interest. These feelings and experiences are the essence of learning. Unfortunately, many people’s experience in formal education is not one of wonder and enjoyment, but one of boredom and tedium. The experience of the young child who found wonder and joy in discovering new things is often crushed in formal educational experiences.

So what can we do? How can we learn to love learning again and improve our thinking and study skills to make the most of our education? First you must identify and address your weaknesses and bad habits. Do you aim only to pass a class, cramming for tests or doing the bare minimum on assignments, instead of steadily studying, reading, and taking notes for retention and understanding? Do you tune out when you think material is boring?

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 32/62

Do you avoid asking questions because you are afraid of looking foolish or because it is easier to just accept ideas at face value? Do you allow certain activities to interfere with your studies?

It is impossible to change all of our bad habits instantaneously, but starting with just one or two can make a great difference. Here are some methods you can use to begin the journey toward becoming a better student and thinker:

Avoid trying to multitask while studying, and perhaps even consider “fasting” from any media that tend to distract you or occupy inordinate amounts of your time. Tell others to turn off the TV, Xbox, computer, and so forth when they see you zoning out while engaging in these activities. Keep a journal and record urges that you have to fall into bad habits as well as goals you have for your intellectual and academic future. Make note of your triumphs over those negative urges. Review the journal regularly and reflect on how you are changing through what you are learning. Surround yourself with people who will push you to higher levels of thinking and social action. Read slowly and repeatedly. Having to read a text more than once does not mean you are a poor reader. The philosopher Friedrich Nietzsche said that to read well, a human must become a cow. What does that mean? It means we need to ruminate, to chew and chew until we can swallow the meal. The process continues until we swallow and the food stays down, becoming nourishment to our minds. Take notes and practice writing skills when you get some free time. Try to learn a new grammar or usage rule every week. For example, do you know exactly when you should use a semicolon? If not, look it up right now. It is a really simple rule. Teach what you are learning to others. One of the best ways to determine if you have knowledge of something is if you can explain it and teach it to someone else. Recognize that this will take years of practice and will probably be slow going at first. Remember that small positive changes will add up to a whole new way of thinking and approaching life over time.

Finally, always remember that we are privileged to have the opportunity to pursue education. There are billions of people that will never have the opportunity to go to school or to provide that opportunity to their loved ones. Reformatting our perspective from one of frustration to one of gratitude can do a lot to change the way we approach education and learning. As you move forward this week, think about the following questions and how you might make changes in your own life that will lead to positive intellectual change.

What is my view of education, and what experiences led me to that view? What are my greatest strengths as a student? What are my greatest weaknesses as a student? How do I waste my time, and what might I do to utilize that time more effectively? What is something I can do today that will help me become a better student and thinker? What am I learning, and how has what I have learned changed who I am?

Critical Thinking Questions 1.  What does the word critical in critical thinking mean? How would you explain critical thinking to someone you

know? 2.  Do you have reasons for your most strongly held beliefs? To what extent are they based on emotions? Are they

based in factual evidence and fair reasoning? Would other people find them convincing? 3.  Are there beliefs that others hold that make you upset or angry? Why? How might you change your perspective

in order not to react negatively when you hear contradictory beliefs? 4.  Is it important to use language clearly? Why or why not? What are some steps that one can take to use language

more clearly? 5.  What is a logical argument? What role do you think logical argument could play in your life?

Web Resources http://www.criticalthinking.org (http://www.criticalthinking.org) 

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 33/62

The Foundation for Critical Thinking maintains an extensive website regarding critical thinking and related scholarship.

http://herebedragonsmovie.com (http://herebedragonsmovie.com)  If you like to watch videos, Brian Dunning’s Here Be Dragons provides a nice introduction to some of critical thinking’s advantages and tools.

http://philosophy.hku.hk/think/critical/ct.php (http://philosophy.hku.hk/think/critical/ct.php)  Hong Kong professors Joe Lau and Jonathan Chan sponsor open courseware on critical thinking at this website. This is a great place to look up specific concepts and ideas within critical thinking.

http://plato.stanford.edu (http://plato.stanford.edu)  The Stanford Encyclopedia of Philosophy is an excellent resource for any topics related to philosophy.

http://www.iep.utm.edu (http://www.iep.utm.edu)  The Internet Encyclopedia of Philosophy is a peer‐reviewed online academic resource of articles on philosophy.

Key Terms

critical thinking

formal logic

informal logic

logic

philosophy

rhetoric

1 of 6

critical thinking

 

Click to flip 

Keyboard Shortcuts

 

Choose a Study Mode View this study set

Options

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 34/62

Learning Objectives

After reading this chapter, you should be able to:

1.  Articulate a clear definition of logical argument.

2.  Name premise and conclusion indicators.

3.  Extract an argument in the standard form from a speech or essay with the aid of paraphrasing.

4.  Diagram an argument.

5.  Identify two kinds of arguments—deductive and inductive.

6.  Distinguish an argument from an explanation.

Chapter 1 defined logic as the study of arguments that provides us with the tools for arriving at warranted judgments.

2The Argument

Rolphot/iStock/Thinkstock

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 35/62

The concept of argument is indeed central to this definition. In this chapter, then, our focus shall be entirely on defining arguments—what they are, how their component parts function, and how learning about arguments helps us lead better lives. Most especially, in this chapter we will introduce the standard argument form, which is the structure that helps us identify arguments and distinguish good ones from bad ones.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 36/62

2.1 Arguments in Logic

Chapter 1 provisionally defined argument as a methodical defense of a position. We referred to this as the commonsense understanding of the way the word argument is employed in logic. The commonsense definition is very useful in helping us recognize a unique form of expression in ordinary human communication. It is part of the human condition to differ in opinion with another person and, in response, to attempt to change that person’s opinion. We may attempt, for example, to provide good reasons for seeing a particular movie or to show that our preferred kind of music is the best. Or we may try  to  show  others  that  smoking  or  heavy  drinking  is  harmful.  As  you  will  see,  these  are  all  arguments  in  the commonsense understanding of the term.

In Chapter 1 we  also  distinguished  the  commonsense  understanding  of  argument  from  the  meaning  of  argument  in ordinary use. Arguments in ordinary use require an exchange between at least two people. As clarified in  Chapter  1, commonsense arguments do not necessarily involve a dialogue and therefore do not involve an exchange. In fact, one could develop a methodical defense of a position—that is, a commonsense argument—in solitude, simply to  examine what it would require to advocate for a particular position. In contrast, arguments, as understood in ordinary use, are characterized by verbal disputes between two or more people and often contain  emotional  outbursts.  Commonsense arguments are not characterized by emotional outbursts, since unbridled emotions present an enormous handicap for the development of a methodical defense of a position.

In logic an argument is a set of claims in which some, called the premises, serve as support for another claim, called the conclusion. The conclusion is the argument’s main claim. For the most part, this technical definition of argument is what we shall employ in the remainder of this book, though we may use the commonsense definition when talking about less technical examples. Table 2.1 should help clarify which meanings are acceptable within logic. Take a moment to review the table and fix these definitions in your mind.

Table 2.1: Comparing meanings for the term argument

Meaning in ordinary use Commonsense meaning Technical meaning in logic

A verbal quarrel or disagreement, often characterized by raised voices and flaring emotions.

The methodical and well‐researched defense of a position or point of view advanced in relation to a disputed issue.

A set of claims in which some, called premises, serve as support for another claim, called the conclusion.

Arguments in the technical sense are a primary way in which we can defend a position. Accordingly, we can find the structure of logical arguments in commonsense arguments all around us: in letters to the editor, social media, speeches, advertisements, sales pitches, proposals submitted for grant funds or bank loans, job applications, requests for a raise, communications of values to children, marriage proposals, and so on. Arguments often provide the basis on which most of our decisions are made. We read or hear an argument, and if we are convinced by it, then we accept its conclusion. For example, consider the following argument:

“I’m just not a math person.” We hear this all the time from anyone who found high school math challenging. . . . In high school math at least, inborn talent is less important than hard work, preparation, and self‐confidence. This is what high school math teachers, college professors, and private tutors have observed as the pattern of those who become good in high school math. They point out that in any given class, students fall in a wide range of levels of math preparation. This is not due to genetic predisposition. What is rarely observed is that some children come from households in  which  parents  introduce  them  to  math  early  on  and  encourage  them  to practice it. These students will immediately obtain perfect scores while the rest do not. As a result, the students without previous preparation in math immediately assume that those with perfect scores have a natural math talent, without knowing about the preparation that these students had in their homes. In turn, the students who obtain perfect scores assume that they have a natural math talent given their scores relative to the rest of the class, so they are motivated to continue honing their math skills and, by doing this, they cement their top of the class standing. Thus, the belief that math ability cannot change becomes a self‐fulfilling prophecy. (Kimball & Smith, 2013)

In this argument, the position defended by the authors is that the belief that math ability cannot change becomes a self‐ fulfilling prophecy. The authors support this claim with reasons that show good performance in math is not typically the

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 37/62

result of a natural ability but of having a family support system for learning, a prior preparation in math from home, and continuous practice. It makes the case that it is hard work and preparation that lead to a person’s proficiency in math and other subjects, not genetic predisposition. This argument helps us recognize that we frequently accept oft‐repeated information as fact without even questioning the basis. As you can see, an argument such as this can provide a solid basis for our everyday decisions, such as encouraging our children to work hard and practice in the subjects they find most difficult or deciding to obtain a university degree with confidence later in life.

To understand the more technical definition of an argument as a set of premises that support a conclusion, consider the following presentation of the reasoning from the commonsense argument we have just examined.

Good performance in math is not due to genetics.

Good performance in math only requires preparation and continuous practice.

Students who do well initially assume they have natural talent and practice more.

Students who do less well initially assume they do not have natural talent and practice less.

Therefore, believing that one’s math ability cannot change becomes a self‐fulfilling prophecy.

Presenting the reasoning this way can do a great deal to clarify the argument and allow us to examine its central claims and reasoning. This is why the field of logic adopts the more technical definition of argument for much of its work.

Regardless of what we think about math, an important contribution of this argument is that it makes the case that it is hard work and preparation that lead to our proficiency in math, and not the factor of genetic predisposition. Logic is much the same way. If you find some concepts difficult, don’t assume that you just lack talent and that you aren’t a “logic person.” With practice and persistence, anyone can be a logic person.

On your way to becoming a logic person, it is important to remember that not everything that presents a point of view is an  argument  (see  Table  2.2  for  examples  of  arguments  and  nonarguments).  Consider  that  when  one  expresses  a complaint, command, or explanation, one is indeed expressing a point of view. However, none of these amount to  an argument.

Table 2.2: Is it an argument?

Argument Not an argument

Reprinted with permission from The Hill Times.

Why? This letter to the editor presents a defense of a position.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 38/62

©Bettmann/Corbis

Why not? This news story just reports facts in a straightforward manner. It does not defend a specific position.

Greg Gibson/Associated Press

Why? This is a photo of former president Bill Clinton making a speech, in which he defends his position that the facts are different than those reported by the media. Not all speeches contain arguments, only those that defend a position.

©MIKE SEGAR/Reuters/Corbis

Why not? This is a debate between two presidential candidates. Although each candidate may present various arguments, the debate as a whole is not an argument. It is not a defense of a position; it is an exchange between two people on various subjects.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 39/62

Image Source Pink/Image Source/Thinkstock

What factual claims can you make about this image?

Emmanuel Dunand/AFP/Getty Images

Why? This ad makes a claim and offers a reason for why viewers should take notice.

©James Lawrence/Transtock/Corbis

Why not? This ad has no words, so it makes no specific claim. Even if we try to interpret it to make a claim, no defense is offered.

To  help  us  properly  identify  logical  arguments,  we  need  clear  criteria  for  what  a  logical  argument  is.  Let  us  start unpacking what is involved in arguments by addressing their smallest element: the claim.

Claims

A claim is an assertion that something is or is not the case. Claims take the form of declarative sentences. It is important to note that each premise or conclusion consists of one single claim. In other words, each premise or conclusion consists of one single declarative sentence.

Claims can be either true or false. This means that if what is asserted is actually the case, then the claim is true. If the claim does not correspond to what is actually the case, then the claim is false. For example, the claim “milk is  in  the refrigerator” predicates that the subject of the claim, milk, is in the refrigerator. If this claim corresponds to the facts (if the refrigerator contains milk), then this claim is true. If it does not correspond to the facts (if the refrigerator does not contain milk), then the claim is false.

Not all claims, however, can be easily checked for truth or falsity. For example, the truth of the claim “Jacob has the best wife in the world” cannot be settled easily, even if Jacob is the one asserting this claim (“I have  the  best  wife  in  the  world”).  In  order  to  understand  what  he could possibly mean by “best wife in the  world,”  we  would  have  to propose the criteria for what makes a good wife in the first place, and as  if  this  were  not  challenging  enough,  we  would  then  have  to establish a method or procedure to make comparisons  among  good wives. Of course, Jacob could merely mean “I like being married to my wife,” in which case he is not stating a claim about his wife being the best in the world but merely stating a feeling. It is not uncommon to hear people state things that sound like claims but  are  actually  just expressions  of  preference  or  affection,  and  distinguishing  between these is often challenging because we are not always clear in the way we  employ  language.  Nonetheless,  it  is  important  to  note  that  we often make claims from a particular point of view, and these  claims are different from factual claims. Claims that advance a point of view,

such as the example of Jacob’s wife—and especially claims about morality and ethicality—are indeed more challenging to settle as true or false than factual claims, such as “The speed limit here is 55.”

The important point is that both kinds of claims—the factual claim and the point‐of‐view claim—assert that something is or is not  the  case,  affirm  or  deny  a  particular  predicate  of  a  subject,  and  can  be  either  true  or  false.  The  following

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 40/62

sentences are examples of claims that meet these criteria.

There is a full moon tonight. Pecans are better than peanuts. All flights to Paris are full. BMWs are expensive to maintain. Lola is my sister.

The following are not claims:

Is it raining? Why? Because questions are not, and cannot be, assertions that something is the case. Oh, to be in Paris in the springtime! Why? Because this expresses a sentiment but does not state that anything might be true or false. Buy a BMW! Why? Because a command is not an assertion that something is the case.

We often intend to advance claims in ways that do not present our claims clearly and properly—for example, by means of rhetorical questions, vague expressions of affection, and commands or metaphors that demand interpretation. But it is important to recognize that intention is not sufficient when communicating with others. In order for our intended claims to be identified as claims, they should meet the three criteria previously mentioned.

Claims are sometimes called propositions. We will use the terms claims and propositions interchangeably in this book. In this chapter we will stick to the word claim, but in subsequent chapters, we will move to the more formal terminology of propositions.

The Standard Argument Form

In informal logic the main method for identifying, constructing, or examining arguments is to extract what we hear or read as arguments and put this in what is known as the standard argument form. It consists of claims, some of which are called premises and one of which is called the conclusion. In the standard argument form, premises are listed first, each on a separate line, with the conclusion on the line after the last premise. There are various methods for displaying standard form. Some methods number the premises; others separate the conclusion with a line. We will generally use the following method, prefacing the conclusion with the word therefore:

Premise Premise Therefore, Conclusion

The number of premises can be as few as one and as many as needed. We must approach either extreme with caution given that, on the one hand, a single premise can offer only very limited support for the conclusion, and on the other hand, many premises risk error or confusion. However, there are certain kinds of arguments that, because of their formal structure, may contain only a limited number of premises.

In  the  standard  argument  form,  each  premise  or  conclusion  should  be  only  one  sentence  long,  and  premises  and conclusions should be stated as clearly and briefly as possible. Accordingly, we must avoid premises or conclusions that have multiple sentences or single sentences with multiple claims. The following example shows what not to do:

I live in Boston, and I like clam chowder. My family also lives in Boston. They also like clam chowder. My friends live in Boston. They all like clam chowder, too. Therefore, everyone I know in Boston likes clam chowder.

If you want to make more than one claim about the same subject, then you can break your declarative sentences into several sentences that each contain only one claim. The clam chowder argument can then be rewritten as follows:

I live in Boston. I like clam chowder. My family lives in Boston.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 41/62

My family likes clam chowder. My friends live in Boston. My friends like clam chowder.

Therefore, everyone I know in Boston likes clam chowder.

The  relationship  between  premises  and  the  conclusion  is  that  of  inference—the  process  of  drawing  a  claim  (the conclusion)  from  the  reasons  offered  in  the  premises.  The  act  of  reasoning  from  the  premises  serves  as  the  glue connecting the premises with the conclusion.

Practice Problems 2.1

Determine whether the following sentences are claims (propositions) or nonclaims (nonpropositions). Click here (https://ne.edgecastcdn.net/0004BA/constellation/PDFs/PHI103_2e/Answers_PracticeProblems2.1.pdf) to check your answers.

1.  Moby Dick is a great novel. 2.  Computers have made our lives easier. 3.  If we go to the movies, we will need to drive the minivan. 4.  Do you want to drive the minivan to the movies? 5.  Drive the minivan. 6.  Either I am a human or I am a dog. 7.  Michael Jordan was a great football player. 8.  Was it time for you to leave? 9.  Private property is a right of every American. 10.  Universalized health care is communism. 11.  Don’t you dare vote for universalized health care. 12.  Nietzsche collapsed in a square upon seeing a man beat a horse. 13.  Hooray! 14.  Those who reject equality seek tyranny. 15.  How many feet are in a mile? 16.  If you cannot understand the truth value of a claim, then it is not a claim. 17.  Something is a claim if and only if it has a truth value. 18.  Treat your boss with respect. 19.  Men are much less likely to have osteoporosis than women are. 20.  Why are women less likely to have heart attacks? 21.  Do as we say. 22.  I believe that you should do as your parents say. 23.  Socrates is mortal. 24.  Why did Freud hold such strange beliefs about parent–child relationships? 25.  A democracy exists if and only if its citizens participate in autonomous elections. 26.  Do your best. 27.  The unexamined life is not worth living. 28.  Ayn Rand believed that selfishness was a virtue. 29.  Is selfishness a virtue? 30.  What people love is not the object of desire, but desire itself. 31.  Hey! 32.  Those who cannot support themselves should not be supported by taxpayer dollars. 33.  Particle and wave behavior are properties of light. 34.  Why do we feed so many pounds of plants to animals each year? 35.  Go and give your brother a kiss. 36.  Because the mind conditions reality, it is impossible to know the thing as such. 37.  The library at the local university has more than 300,000 books. 38.  Does the nature of reality consist of an ultimately creative impulse?

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 42/62

39.  You are taking a quiz. 40.  Are you taking a quiz?

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 43/62

Xtock Images/iStock/Thinkstock

Punctuation, parentheses, and conclusion indicators all serve as signposts to assist us when deconstructing an argument. They provide important clues about where to find the conclusion as well as supporting claims.

2.2 Putting Arguments in the Standard Form

Presenting arguments in the standard argument form is crucial because it provides us with a dispassionate method that will allow us to find out whether the argument is good, regardless of how we feel about the subject matter. The first step is to identify the fundamental argument being presented.

At first it might seem a bit daunting to identify an argument, because arguments typically do not come neatly presented in the standard argument form. Instead, they may come in confusing and unclear language, much like this statement by Special Prosecutor Francis Schmitz of Wisconsin regarding Governor Scott Walker:

Governor Walker was not a target of the investigation. At no time has he been served with a subpoena. . . . While these documents outlined the prosecutor’s legal theory, they did not establish the existence of a crime; rather, they were arguments in support of further investigation to determine if criminal charges against any person or entity are warranted. (Crocker, 2014, para. 7 & 10)

This was a position presented in regard to the investigation of an alleged illegal campaign finance coordination during the 2011–2012 recall elections (Stein, 2014). Does it claim a vindication of Walker? Or does it suggest that there may be sufficient evidence to make Walker a central figure in the investigation? How would you even begin to make heads or tails of such a confusing argument? Do not despair. The remainder of this section will show you exactly what to look for in order to make sense of the most complicated argument. With a little practice, you will be able to do this without much effort.

Find the Conclusion First

Although the conclusion is last in the standard form, the conclusion is the first thing to find because the conclusion is the main claim in an argument. The other claims—the premises—are present for the sole purpose of supporting the conclusion. Accordingly, if you are able to find the conclusion, then you should be able to find the premises.

The good news is that language  is  not  only  a  means  for  expressing ideas;  it  also  offers  a  road  map  for  the  ideas  presented.  Chapter  1 underscored  the  fundamental  importance  of  clear,  precise,  and correct language in logical reasoning. When used properly, language also offers structures and directions for communicating meaning, thus facilitating  our  understanding  of  what  others  are  saying.  One punctuation  mark—the  question  mark—tells  us  that  we  are confronting  a  question.  A  different  punctuation  mark—the parentheses—tells us  that  we  are  being  given  relevant  information but only as an aside or afterthought to the main point; if removed, the parenthetical information would not alter the main point. In the case of arguments, some words serve as signposts identifying conclusions. Take the following example of an argument in the standard argument form:

All men are mortal. Socrates is a man. Therefore, Socrates is mortal.

The word therefore indicates that the sentence is a conclusion. In fact, the word therefore  is the standard conclusion indicator we will use when constructing arguments in the standard argument form. However, there are other conclusion indicators that are used in ordinary arguments, including:

Consequently . . . So . . . Hence . . .

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 44/62

Thus . . . Wherefore . . . As a result . . . It follows that . . . For these reasons . . . We may conclude that . . .

When  a  conclusion  indicator  is  present,  it  can  help  identify  the  conclusion  in  an  argument.  Unfortunately,  many arguments do not come with conclusion indicators. In such cases start by trying to identify the main point. If you can clearly identify a single main point, then that is likely to be the conclusion. But sometimes you will have to look at a passage closely to find the conclusion. Suppose you encounter the following argument:

Don’t you know that driving without a seat belt is dangerous? Statistics show that you are 10 times more likely to be injured in an accident if you are not wearing one. Besides, in our state you can get fined $100 if you are caught not wearing one. You ought to wear one even if you are driving a short distance.

Arguments are often longer and more complicated than this one, but let us work with this simple case before trying more complicated examples. You know that the first thing you need to do is to look for the conclusion. The problem is that the author of the argument does not use a conclusion indicator. Now what? Nothing to worry about. Just remember that the conclusion is the main claim, so the thing to look for is what the author  may  be  trying  to  defend.  Although  the  first sentence is stated as a question—remember, punctuation marks give us important clues—the author seems to intend to assert that driving without a seat belt is dangerous. In fact, the second sentence offers evidence in support of this claim. On the other hand, the third sentence seems to be important, yet it does not speak to driving without a seat belt being dangerous, only expensive. In the final sentence, we find a claim that is supported by all the others. Because of this, the final sentence presents the conclusion.

Now, it so happens that in this case, the conclusion is at the end of this short argument, but keep in mind that conclusions can be found in various places in essays, such as the beginning or sometimes in the middle. Now that you have identified your first piece of the puzzle, we have this:

Premise 1: ? Premise 2: ? Premise 3: ? Therefore, you ought to wear a seat belt whenever you drive.

You might have noticed that the conclusion does not appear as it did in the essay. The original sentence is “You ought to wear one even if you are driving a short distance.” Why did we modify it? Once again, clarity is of the essence in logical reasoning. Conclusions should make the subject clear, so the pronoun one was replaced with the actual subject to which the author is referring: seat belt. In addition, the predicate “even if you are driving a short distance” was rewritten to reflect the more inclusive point that the author seems to be making: that you should wear a seat belt whenever you drive.

This modification of language, known as paraphrasing, is part of the construction of arguments in the standard argument form. The act of extracting an argument from a longer piece to its fundamental claims in the standard argument form necessarily involves paraphrasing the original language to the clearest and most precise form possible. This concept will be addressed in greater detail later in this section.

Find the Premises Next

After identifying the conclusion, the next thing to do is look for the reasons the author offers in defense of his or her position. These are the premises. As with conclusions, there are premise indicators that serve as signposts that reasons are being offered for the main claim or conclusion. Some examples of premise indicators are:

Since . . . For . . . Given that . . . Because . . . As . . .

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 45/62

Hkeita/iStock/Thinkstock

Much like a map will get you from point A to point B, putting an argument into the standard argument form will help you navigate from the conclusion to the premises and vice versa.

Owing to . . . Seeing that . . . May be inferred from . . .

To practice identifying premises, let us return to our seat belt example:

Don’t you know that driving without a seat belt is dangerous? Statistics show that you are 10 times more likely to be injured in an accident if you are not wearing one. Besides, in our state you can get fined $100 if you are caught not wearing one. You ought to wear one even if you are driving a short distance.

Notice  again  that  this  argument  starts  with  a  question:  “Don’t  you know that driving without a seat belt is dangerous?” The author is not really  asking  whether  you  know  that  driving  without  a  seat  belt  is dangerous.  Rather,  the  author  seems  to  be  asking  a  rhetorical question—a question that does not actually  demand  an  answer—to assert that driving without a seat belt is dangerous. You should avoid asking rhetorical questions in the essays that you write, because the outcome can be highly uncertain. The success of a rhetorical question depends  on  the  reader  or  listener  first  understanding  the  hidden meaning  behind  the  rhetorical  question  and  then  correctly articulating the answer you have in mind. This does not always work.

For the sake of this example, however, let us do our best to try to get at the author’s intention. We could paraphrase the first premise to the following claim: Driving without a  seat  belt  is  dangerous.  Does  this paraphrased claim serve as a premise in support of the conclusion? In order to answer this, we need to put the conclusion in the form of a question.  Again,  premises  are  reasons  offered  in  support  of  the conclusion,  so  if  we  have  a  well‐constructed  argument,  then  the premises should answer why the conclusion is the case. This is what

we would have:

Question: Why must you wear a seat belt whenever you drive?

Answer: Because driving without a seat belt is dangerous.

This works, so the paraphrased claim that we drew from the author’s rhetorical question is indeed a reason in defense of the conclusion. So now we have one more piece of the puzzle:

Premise 1: Driving without a seat belt is dangerous. Premise 2: ? Premise 3: ? Therefore, you ought to wear a seat belt whenever you drive.

Let us now move to the next sentence: “Statistics show that you are 10 times more likely to be injured in an accident if you are not wearing one.” Is this a claim that can be a support for the conclusion? In other words, if we put the conclusion in the form of a question again as we did before, would this sentence be an adequate reason in response? Let us see.

Question: Why must you wear a seat belt whenever you drive?

Answer: Because statistics show that you are 10 times more likely to be injured in an accident if you are not wearing one.

The answer provides a reason in support of the conclusion, and thus, we have another premise. Now we have most of the puzzle completed, as follows:

Premise 1: Driving without a seat belt is dangerous. Premise 2: Statistics show that you are 10 times more likely to be injured in an accident if you are not wearing

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 46/62

one. Premise 3: ? Therefore, you ought to wear a seat belt whenever you drive.

We have one more sentence left in the argument, which reads: “Besides, in our state you can get fined $100 if you are caught not wearing one.” Is this a premise? Well, it is uncertain, since the sentence is not presented in the form of a claim. So let us paraphrase it as a claim as follows: “Not wearing a seat belt can result in a $100 fine.” This is now a claim, and the paraphrasing has not altered the meaning, so we can proceed to our question: Is this a premise for the argument that we are examining? Once again, let us put the conclusion into a question:

Question: Why must you wear a seat belt whenever you drive?

Answer: Because not wearing a seat belt can result in a $100 fine.

This  is  a  claim  that  can  be  a  support  for  the  conclusion,  and  thus,  we  have  another  premise.  We  can  now  see  the argument presented more formally as follows:

Driving without a seat belt is dangerous. Statistics show that you are 10 times more likely to be injured in an accident if you are not wearing one. Not wearing a seat belt can result in a $100 fine. Therefore, you ought to wear a seat belt whenever you drive.

The Necessity of Paraphrasing

As  we  have  discussed,  extracting  the  fundamental  claims  from  a  written  or  a  spoken  argument  often  involves paraphrasing. Paraphrasing is not merely an option but rather a necessity in order to uncover the intended argument in the best way possible. Most other arguments presented to you (especially those in the media) will not consist of only premises and the conclusion in clearly identifiable language. Furthermore, many arguments will be  much  longer  and complicated than the seat belt argument example. Often, arguments are presented with many other sentences that do not serve  the  purposes  of  an  argument,  such  as  empty  rhetorical  devices,  filler  sentences  that  aim  to  manipulate  your emotions, and so on. So your task in extracting an argument from such sources is akin to that of a surgeon—removing all those linguistic tumors that obscure the argument in order to reveal the basic claims presented and their supporting evidence. In other  words,  you  should  expect  to  do  paraphrasing  as  a  necessary  task  when  you  attempt  to  draw  an argument in the standard form from almost any source.

It is important to recognize that not everyone who advances an argument does so clearly or even coherently. This is precisely  why  the  structure  of  the  standard  argument  form  is  such  a  powerful  tool  to  command.  It  offers  you  the machinery to distinguish arguments from what are not arguments. It also helps you unearth the elements of an argument that  are  buried  under  complicated  prose  and  rhetoric.  And  it  helps  you  evaluate  the  worthiness  of  the  argument presented  once  it  has  been  fully  clarified.  You  should  paraphrase  all  claims  when  presenting  them  in  the  standard argument form, whether the claims are implied in a long argumentative essay or speech or in shorter arguments that may be ambiguous or unclear. (To understand the added benefits, see Everyday Logic: Modesty and Charity.)

Everyday Logic: Modesty and Charity

The goal of paraphrasing is to find the best presentation of the premises and conclusions intended. By presenting the argument offered in its best possible light, this will help you see not only how far off the argument is from an optimal defense, but also how good it is despite its bad presentation. Why should you be so charitable?

First we must keep in mind that ideas are important, even if the ideas are not ours. So we must always give our utmost due diligence to the examination of ideas. Sometimes even the roughest presentation of ideas can contain the most impressive pearls of insight. If we are not charitable to the ideas of others, then we might miss out on hidden wisdom.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 47/62

Second, modesty is a good intellectual habit to develop. It is very easy to fall into the trap of thinking that our thoughts are the best ones around. This is generally far from the truth. The most fruitful innovations of mankind have been quite unexpected, often as the result of someone paying attention to others’ ideas and coming up with a new way of putting them to use. This applies to all sorts of things, including everything from the ways in which cooking methods turned into regional cuisines, to scientific discoveries, product innovations, and the emergence of the Internet.

That modesty has advantages is not a new idea. In the 1980s Peter Drucker wrote the book Innovation and Entrepreneurship, in which he recounts, among many other stories, the story of how Ray Kroc founded the burger chain McDonald’s®. As the well‐known story goes, Kroc bought a hamburger stand from the McDonald brothers, along with their invention of a milkshake machine. Although Kroc never invented anything, his entrepreneurial genius was in seeing the potential of a hamburger, fries, and milkshake business that catered to mothers with little children and turning this vision into a billion‐dollar standardized operation (Drucker, 1985/2007).

Even if you dislike McDonald’s, the point is that Kroc noticed the potential for something that many, including the McDonald brothers themselves, had overlooked. Gems are everywhere in the world of ideas, but we often have to dust them off, remove all the excess baggage, and extract what is good in them. Intellectual modesty allows us to do this; we don’t blind ourselves by assuming our own ideas are best. Once we seek to fully understand others’ ideas and allow them to challenge our own, we can do all sorts of good things: understand an idea more clearly, understand someone better, and understand ourselves (our values, what we find important, and so on) better as well.

Given that our human social world is characterized by diversity of ideas, modesty also marks the path of cooperation, harmony, and respect among human beings. This is one of the many small ways in which the application of logical reasoning can help us all have better lives and better relations with other people. If we could all use logical reasoning on a regular basis, perhaps we would not have as many wars and atrocities as we have today.

Thinking Analytically

Identifying an argument’s components  as  we  have  just  done  is  an  example  of  analytical  thinking.  When  we  analyze something, we examine its architectural structure—that is, the relation of the whole to its parts—to identify its parts and to see how the parts fit together as a whole.

Let us examine an excerpt from President Barack Obama’s (2014) speech on Ebola as a way of bringing the new skills from this section all together:

In West Africa, Ebola is now an epidemic of the likes that we have not seen before. It’s spiraling out of control. It is getting worse. It’s spreading faster and exponentially. Today, thousands of people in West Africa are infected. That number could rapidly grow to tens of thousands. And if the outbreak is not stopped now, we could be looking  at  hundreds  of  thousands  of  people  infected,  with  profound  political  and  economic  and  security implications for all of us. So this is an epidemic that is not just a threat to regional security—it’s a potential threat to global security if these countries break down, if their economies break down, if people panic. That has profound effects on all of us, even if we are not directly contracting the disease. (para. 8)

We have identified “The West African Ebola epidemic is a potential threat to global security” as the conclusion. What are the premises? Read the passage a few times while asking yourself, “Why should I think the epidemic is a global threat?” Obama says that the epidemic is not like others, that it is growing faster and exponentially. He moves from there being thousands of people infected, to tens of thousands, to the possibility of hundreds of thousands. So far, everything is about how fast the epidemic is growing.

In the middle of the seventh sentence, the president switches from talking about the growth of the epidemic to claiming that it has profound economic and security implications. What is the basis for the claim that the growth will have these effects? Notice that it is not in the seventh sentence, at least not explicitly. However, the last part of the eighth sentence

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 48/62

does address this. In that sentence, Obama suggests three conditions that might lead to a global security threat: “if these countries break down, if their economies break down, if people panic.” So the extreme growth of the epidemic may lead to the breakdown of economies or countries, or it may lead to widespread panic. If any of these things happen, there are “profound effects on all of  us.”  Therefore,  the  epidemic  is  a  potential  threat  to  global  security.  We  can  now  list  the premises, and indeed the entire argument, in standard form as follows:

The West African Ebola epidemic is growing extremely fast. If the growth isn’t stopped, the countries may break down. If the growth isn’t stopped, the economies may break down. If the growth isn’t stopped, people may panic. Any of these things would have profound effects on people outside of the region. Therefore, the West African Ebola epidemic is a potential threat to global security.

Notice that putting the argument in standard form may lose some of the fluidity of the original, but it more than makes up for it in increased clarity.

Practice Problems 2.2

Identify the premises and conclusions in the following arguments. Click here (https://ne.edgecastcdn.net/0004BA/constellation/PDFs/PHI103_2e/Answers_PracticeProblems2.2.pdf) to check your answers.

1.  Every time I turn on the radio, all I hear is vulgar language about sex, violence, and drugs. Whether it’s rock and roll or rap, it’s all the same. The trend toward vulgarity has to change. If it doesn’t, younger children will begin speaking in these ways, and this will spoil their innocence.

2.  Letting your kids play around on the Internet all day is like dropping them off in downtown Chicago to spend the day by themselves. They will find something that gets them into trouble.

3.  Too many intravenous drug users continue to risk their lives by sharing dirty needles. This situation could be changed if we were to supply drug addicts with a way to get clean needles. This would lower the rate of AIDS in this high‐risk population as well as allow for the opportunity to educate and attempt to aid those who are addicted to heroin and other intravenous drugs.

4.  I know that Stephen has a lot of money. His parents drive a Mercedes. His dogs wear cashmere sweaters, and he paid cash for his Hummer.

5.  Dogs are better than cats, since they always listen to what their masters say. They also are more fun and energetic.

6.  All dogs are warm‐blooded. All warm‐blooded creatures are mammals. Hence, all dogs are mammals. 7.  Chances are that I will not be able to get in to see Slipknot since it is an over‐21 show, and Jeffrey, James,

and Sloan were all carded when they tried to get in to the club. 8.  This is not the best of all possible worlds, because the best of all possible worlds would not contain

suffering, and this world contains much suffering. 9.  Some apples are not bananas. Some bananas are things that are yellow. Therefore, some things that are

yellow are not apples. 10.  Since all philosophers are seekers of truth, it follows that no evil human is a seeker after truth, since no

philosophers are evil humans. 11.  All squares are triangles, and all triangles are rectangles. So all squares are rectangles. 12.  Deciduous trees are trees that shed their leaves. Maple trees are deciduous trees. Thus, maple trees will

shed their leaves at some point during the growing season. 13.  Joe must make a lot of money teaching philosophy, since most philosophy professors are rich. 14.  Since all mammals are cold‐blooded, and all cold‐blooded creatures are aquatic, all mammals must be

aquatic. 15.  If you drive too fast, you will get into an accident. If you get into an accident, your insurance premiums

will increase. Therefore, if you drive too fast, your insurance premiums will increase. 16.  The economy continues to descend into chaos. The stock market still moves down after it makes progress

forward, and unemployment still hovers around 10%. It is going to be a while before things get better in

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 49/62

the United States. 17.  Football is the best sport. The athletes are amazing, and it is extremely complex. 18.  We should go to see Avatar tonight. I hear that it has amazing special effects. 19.  All doctors are people who are committed to enhancing the health of their patients. No people who

purposely harm others can consider themselves to be doctors. It follows that some people who harm others do not enhance the health of their patients.

20.  Guns are necessary. Guns protect people. They give people confidence that they can defend themselves. Guns also ensure that the government will not be able to take over its citizenry.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 50/62

2.3 Representing Arguments Graphically

In the preceding section, we discussed the component parts of an argument and how we can  identify  each  when  we encounter them in writing. Although the standard argument form is useful and will be used throughout this book, you may find it easier to display the structure of an argument by drawing the connections between the parts of an argument. We will start by learning some simple techniques for diagramming arguments.  An  argument  diagram  (also  called  an argument map) is just a drawing that shows how the various pieces of an argument are related to each other.

Representing Reasons That Support a Conclusion

The simplest argument consists of two claims, one of which supports the other—which means that one is the premise and the other is the conclusion. For example:

There is snow on the ground, so it must be cold outside.

To represent this argument, we put each claim in a box and draw an arrow to show which one supports the other. We can diagram this argument in the following way:

Notice that the claims are represented by simple, complete sentences. The premise is at the start of the arrow, and the conclusion is at the end. The arrow represents the process of inferring the conclusion from the premise. Seeing snow on the ground is indeed a reason for believing that it is cold.

But arguments can be more complex. First, consider that an argument may have more  than  one  line  of  support.  For example:

The important thing here is that the two lines of support are independent of each other. Knowing that it is February in Idaho is a reason for thinking that it is cold outside, even if you do not see snow. Similarly, seeing snow outside is a reason for thinking it is cold regardless of when or where you see it.

Second, it can also be the case that a single line of support contains multiple premises that work together. For example, although February in Idaho offers good grounds for  thinking  it  is  cold  outside,  this  reason  is  strengthened  if  it  also

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 51/62

happens to be a particularly cold year. A year being particularly cold is not by itself much of a reason to think it is cold outside. Even a cold year will be warm in the summer. But a February day in a cold year is even more likely to be cold than a February day in a warm one. We represent this by starting the arrow at a group of premises (bottom):

Although arrows can sometimes start at a group of claims, they always end at a single claim. This is because every simple argument or inference has only one conclusion, no matter how many premises it may have.

Finally, arguments can form chains with some claims being used as a conclusion for one inference and a premise for another. For example, if your reason for thinking that there is snow on the ground is that your friend John just came in with snow on his boots, this can be indicated in a diagram as follows:

Notice that the claim “There is snow on the ground” is a conclusion for one inference and a premise for another. From these basic patterns we can build extremely complicated arguments.

Representing Counterarguments

We will discuss one more refinement, and then we will have all of the basic tools we need for constructing argument

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 52/62

maps. Sometimes lines of reasoning count against a conclusion rather than support it. If we look out the window and notice that most of the students outside are not wearing coats, that might lead us to believe that it is not very cold even though it is February and we see snow. We will represent this sort of contrary argument by using a red arrow with a slash through it:

Just as with supporting lines of reasoning, opposing lines may have multiple premises or chains. From the point of view of logic, these lines of opposing reasoning are not really part of the argument. However, such reasoning is often included when presenting an argument, so it is useful to have a way to represent it. This is especially true when you are trying to understand an argument in order to write an essay about it. It is good practice to note what objections an author has already considered so that you do not just repeat them.

With that, you have all the basic tools you need to create argument diagrams. In principle, arguments of any complexity can  be  represented  with  diagrams  of  this  sort.  In  practice,  as  arguments  get  more  complex,  there  are  many interpretational choices about how to represent them.

Diagramming Efficiently

One  issue  that  arises  when  creating  argument  diagrams  is  that  including  each  premise  and  conclusion  can  make diagrams large and cumbersome. A common practice is to number each statement in an argument and make the diagram with  circled  numbers  representing  each  premise  and  conclusion.  See  Figure  2.1  for  an  illustration  of  the  seat  belt example from the previous section.

Figure 2.1: Diagramming the structure of an argument

This diagram shows the relationship between each of the sentences in the seat belt example. Here are the claims: 1. Don’t you know that driving without a seat belt is dangerous? 2. Statistics show that you are 10 times more likely to be injured in an accident if you are not wearing one. 3. Besides, in our state you can get fined $100 if you are caught not wearing one. 4. You ought to wear one even if you are driving a short distance. Notice how numbering the individual components of each argument and diagramming them will help you see the relationship among the pieces and how the pieces work together to support the conclusion.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 53/62

The seat belt example is not a complex argument, but the diagram in Figure 2.1 is able to show how the hidden assertion in the first question is supported by the second statement and how, together with the third assertion, the conclusion is supported. Sketching diagrams that show the relationship among the premises and their connections to the conclusion is very helpful in understanding complex arguments. Yet you must keep in mind that the diagramming is the second stage of the process, since you will have to first identify the elements of the argument.

Practice Problems 2.3

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 54/62

Draw an argument map of each of the following arguments, using the described method of numbering each statement and making a diagram with circled numbers representing each premise and conclusion. Click here (https://ne.edgecastcdn.net/0004BA/constellation/PDFs/PHI103_2e/Answers_PracticeProblems2.3.pdf) to check your answers.

1.  (1) I know that Stephen has a lot of money. (2) His parents drive a Mercedes. (3) His dogs wear cashmere sweaters, and (4) he paid cash for his Hummer.

2.  (1) Guns are necessary. (2) Guns protect people, because (3) they give people confidence that they can defend themselves. (4) Guns also ensure that the government will not be able to take over its citizenry.

3.  (1) If you drive too fast, you will get into an accident. (2) If you get into an accident, your insurance premiums will increase. Therefore, (3) if you drive too fast, your insurance premiums will increase.

4.  Since (1) all philosophers are seekers of truth, it follows that (2) no evil human is a seeker after truth, since (3) no philosophers are evil humans.

5.  (1) This cat can experience pain. So (2) it has the right to not suffer. (3) Since we shouldn’t cause suffering, (4) we should not harm the cat.

6.  (1) If we change the construction of the conveyer belt, then the timing of the line will change. (2) Thus, if the timing of the line doesn’t change, then we didn’t change the construction of the conveyor belt. (3) In fact, the timing of the line hasn’t changed. (4) So that means we didn’t change the conveyer belt.

7.  (1) The affordable health care act is becoming less popular. (2) Cultural sentiment is increasingly negative, and (3) the Senate and House are progressively moving toward opposition to it. (4) Just last week five Democratic senators joined their Republican counterparts to attempt to block certain aspects of the act.

8.  (1) Everyone should have to study logic. (2) It is becoming more important to be able to adapt to changes and (3) to evaluate information in today’s workplace. (4) Logic enhances these abilities. (5) Plus, logic helps protect us against manipulators who try to pawn off their fallacious arguments as truth.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 55/62

Wiley Miller/Cartoonstock

2.4 Classifying Arguments

There  are  many  ways  of  classifying  arguments.  In  logic,  the  broadest  division  is  between  deductive  and  inductive arguments.  Recall  that  Section  2.1  introduced  the  notion  of  inference,  the  process  of  drawing  a  judgment  from  the reasons offered in the premises. The distinction between deductive and inductive arguments is based on the strength of that inference. A conclusion can follow from the  premises  very  tightly  or  very  loosely,  and  there  is  a  wide  range  in between. For deductive arguments, the expectation is that the conclusion will follow from the premises necessarily. For inductive arguments, the expectation is that the conclusion will follow from the premises probably but not necessarily. We shall explore these two kinds of arguments in greater depth in subsequent chapters. In this section our goal is to achieve a basic grasp of their respective definitions and understand how the two types differ from one another. Finally, we will improve our understanding of the concept of an argument by comparing arguments to explanations, which are often mistaken for arguments.

Deductive Arguments

In logic the terms deductive and inductive are used in a technical sense that is somewhat different  than  the  way  the  terms  may  be  used  in other contexts. For example, Sherlock Holmes, the protagonist in Sir Arthur Conan Doyle’s detective novels, often referred to his own style of reasoning as deductive. In fact, the popularity of Sherlock Holmes introduced deductive  reasoning  into  ordinary  speech  and  made  it  a commonplace  term.  Unfortunately,  deductive  reasoning  is  often misunderstood, and in the case of Sherlock Holmes, his clever style of reasoning is actually more inductive than deductive. For example, in The Adventure of the Cardboard Box, he says:

Let me run over the principal steps. We approached the case, you remember,  with  an  absolutely  blank  mind,  which  is  always  an advantage. We had formed no theories. We were simply there to observe and to draw inferences  from  our  observations.  (Doyle, 1892/2008, para. 114)

The foregoing does not describe deductive reasoning as it is employed in logic. In fact, Sherlock  Holmes  mostly  uses  inductive  rather  than deductive reasoning. For now, the simplest way to present deductive arguments is to say that deductive reasoning is the sort of reasoning that  we  normally  encounter  in  mathematical  proofs.  In  a mathematical proof, as long as you do not make a  mistake,  you  can count on the conclusion being true. If the conclusion is not true, you have either made an error in the proof or assumed something that was false. The same is true of deductive reasoning, because good deductive arguments are characterized by their truth‐preserving nature—if the premises are true, then the conclusion is guaranteed to be true also. Consider the following deductive argument:

All married men are husbands. Jacob is a married man. Therefore, Jacob is a husband.

In this example, the conclusion necessarily follows from the given premises. In other words, if it is true that all married men are husbands and, moreover, that Jacob is a married man, then it must be necessarily true that Jacob is a husband.

But suppose that Jacob is a 3‐year‐old boy, so he is not a married man. Would the argument still be a good deductive argument and, thereby, truth preserving? The answer is yes, because deductive reasoning reflects the relations between premises and the conclusion such that if it were to be the case that the premises were true, then it would be impossible for the conclusion to be false. If it so happens that Jacob is a 3‐year‐old boy, then the second premise would not be true, and thus, the necessity for the conclusion to be true is broken.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 56/62

However, this does not mean that all we need are true premises and a true conclusion. Good deductive arguments are not free form; rather, they use specific patterns that must be followed  strictly  in  the  inferential  operation.  Although  this might sound rigid, the greatest advantage of good deductive arguments is that  their  precise  structure  guides  us  into grasping a truth that we might not otherwise have recognized with the same certainty. The use of deductive reasoning is quite broad—in science, mathematics, and the examination of moral problems, to  name  a  few  examples.  Subsequent chapters will demonstrate more about the powerful machinery of deductive arguments.

Inductive Arguments

In contrast to deductive arguments, good inductive arguments do not need to be truth preserving. Even those that have true premises do not guarantee the truth of their conclusion. At best, true premises in inductive arguments make the conclusion highly probable. The premises of good inductive arguments offer good grounds for accepting the conclusion, but they do not guarantee its truth. Consider the following example:

The produce at my corner store is stocked by local farmers every day. They have a bakery, too, and they refill their shelves with fresh‐baked bread twice a day. I have been shopping at my corner store continuously for 5 years, and every day is the same. Therefore, my corner store will have fresh produce and baked goods every day of the week.

Let us suppose that all the premises are true. After 5 years of going to the corner store and getting to know its practices and the quality of its daily offerings, the conclusion would seem to be highly probable. But is it necessarily true? At some point the store may change hands, close, or experience something else that interrupts its normal operations. Such cases show that even though the reasoning is good, the conclusion is not guaranteed to be true just because the premises are true.

Another way to think of what is going on here is to address a likely familiar fact of the human condition: Past experience does not guarantee that the future will be the same. Think of that great car you loved that did not require any expensive maintenance—and then suddenly one day it started to break down bit by bit with age. Time changes the performance of things. Or think of the great quality of a clothing brand you counted on year after year that one day was no longer as good. Products also change with time as the leaders of the manufacturing company change or  the  standards  become somewhat  relaxed.  Things  change.  Sometimes  the  changes  are  for  the  better,  sometimes  for  the  worse.  But  our observation of how things are now and have been in the past does not guarantee that things will remain the same in the future. Accordingly, even if the conclusion in our  corner  store  example  seems  sufficiently  justified  for  us  to  venture saying that it is true, the fact is that at some point it could change. At best, we can say that the premises give us good grounds to assert that it is probably true that the store will have good produce and baked goods this coming week.

Despite having a weaker connection between premises and conclusion, inductive arguments are more widely used than deductive arguments. In fact, you have likely been using inductive reasoning your entire life without knowing it. Think about  the  expectation  you  have  that  your  car,  house,  or  other  object  will  be  in  the  location  you  last  left  it.  This expectation is based on good inductive reasoning. You have good reasons for  expecting  your  car  to  be  sitting  in  the parking space where you left it. We can represent your reasoning as follows:

I left my car in that spot. I have always found my car in the same parking spot I left it in. Therefore, my car will be in that spot when I return.

Of course, having good reason is not the same as having a guarantee, as anyone who has experienced having their vehicle stolen can attest. This is the difference between deductive and inductive arguments. Because inductive arguments only establish that their conclusions are probable, the conclusions can turn out to be false even when the premises are all true. The chance may be small, but there is always a chance. By contrast, a good deductive argument is airtight; it  is absolutely impossible for the conclusion to be false when the premises are true. Of course, if one of the premises is false, then neither kind of argument can establish its conclusion. If you misremember which spot you parked in, then you are not likely to find your car immediately, even if it is right where you left it.

Arguments Versus Explanations

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 57/62

Mastering logical reasoning requires not  only  understanding  what  arguments  are,  but  also  being  able  to  distinguish arguments from their closest conceptual neighbors. Although it might be clear by now why news articles, debates, and commands are not considered arguments, we should take  a  closer  look  at  explanations,  because  they  are  commonly mistaken  for  arguments  and  present  a  similar  framework.  Arguments  provide  a  methodical  defense  of  a  position, presenting evidence by means of premises in support of a conclusion that is disputed. Explanations, in contrast, tell why or how something is the case.

Suppose that we have the following claim:

We have to travel by train instead of by plane.

If  you  disagree  with  this  decision,  then  you  might  question  this  claim,  thus  presenting  a  request  for  evidence. Accordingly, an argument would be the appropriate response. We could then have the following:

The total cost for plane tickets is $2,000. The total cost for train tickets is $1,000. We have a budget of $1,200 for this trip. Therefore, we have to travel by train instead of by plane.

Now, suppose that you do not question the claim, but you still want to know why we have to travel by train. This is not a request for evidence for the conclusion. Rather, this is a request for the cause that leads to the conclusion. This is thus a request for an explanation, which may be as simple as this:

Because we do not have enough money for plane tickets.

The point of an argument is to establish its main claim as true. The point of an explanation is to say how or why its main claim is true. In arguments, the premises will likely be less controversial than the conclusion. It is difficult to convince someone that your conclusion is true if they are even less likely to agree with your premises. In explanations, the thing being explained is likely to be less controversial than the explanation given. There is little reason to explain why or how something is true if the listener does not already  accept  that  it  is  true.  Unlike  arguments,  then,  explanations  do  not involve contested conclusions but, instead, accepted ones. Their point is to say why or how the primary claim is true, not to  provide  reasons  for  believing  that  it  is  true.  This  explanation  might  be  fairly  straightforward,  but  distinguishing between arguments and explanations in real life may seem a bit more blurry.

As an example, suppose you try to start your car one morning and it will not start. You recall that your son drove the car last night and know that he has a bad habit of leaving the lights on. You see the light switch is on. You now understand why the car will not start. In our scenario, you found out your car would not start and then looked around for the reason. After noticing that the light switch was on, you came up with the following explanation:

Your son left the lights on. Leaving the lights on will drain the battery. A drained battery will prevent the car from starting. That’s why your car won’t start.

It is an explanation because you already know that your car will not start; you just want to know why.

On the other hand, suppose that after your son got home last night, you noticed that he left the lights on. Rather than turn them off or tell him to do it, you decide to teach him a lesson by letting the battery go dead. In the morning you have the following conversation with your son:

You: I hope you don’t need to go anywhere with the car this morning.

Son: Why?

You: You left the car’s lights on last night.

Son: So?

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 58/62

You: The lights will have completely drained the battery. The car won’t start with a dead battery, so it’s not going to start this morning.

In this case the thing you are most sure of is that your son left the lights on. You reason from that to the conclusion that the car will not start. In this scenario, knowing that the lights were left on is a reason for believing that the car will not start. You are trying to convince your son that the car will not start, and the fact that he left the lights on last night is the starting point for doing so. We can show the structure of your argument as follows:

Your son left the lights on. Leaving the lights one will drain the battery. A drained battery will prevent the car from starting. Therefore, your car won’t start.

Notice that the structure of this argument is the same as the structure of the explanation example. The only difference is whether you are trying to show that the car will not start or to understand why it will not start after already realizing that it will not. Finding the structure will help you understand the details of the argument or explanation, but it will not, by itself, help you determine which one you are dealing with. For that, you have to determine what the author is trying to accomplish and what the author sees as common ground with the reader. Understanding the structure of what is said can help you become clearer about what the author is doing, so it is a good thing to look for, but understanding the structure is not enough.

Determining whether a passage is an argument or an explanation is thus often a matter of interpreting the intention of the speaker or writer of the claim. A good first step is to identify the main point or central focus of the passage. What you are looking for is the sentence that will be either the conclusion to the argument or the claim being explained. If the author has not done so, paraphrase the main claim as a single, simple sentence. Try to avoid including words like because or therefore in your paraphrase. Ask yourself, if this is an argument, what is its conclusion? Once you have identified the potential conclusion, try to determine whether the author is attempting to convince you that that sentence is true, or whether the author assumes you agree with the sentence and is trying to help you understand why or how the sentence is true. If the author is trying to convince you, then the author is advancing an argument. If the author is trying to help you get a deeper understanding, the author is providing an explanation.

It is important to be able to tell the difference between arguments and explanations both when listening to others and when  crafting  our  own  arguments  and  explanations.  This  is  because  arguments  and  explanations  are  trying  to accomplish different goals; what makes an effective argument may not make an effective explanation.

Moral of the Story: Arguments Versus Explanations

If the main claim is accepted as true from the beginning, then the speaker or writer may be advancing an explanation, not an argument. If the point of a passage is to convince the reader that the main claim is true, then it is most likely an argument. Of course, you may question an explanation, thus requesting an argument that the explanation is correct.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 59/62

Summary and Resources

Chapter Summary This chapter introduced the standard argument form, which is the principal tool that  we  will  employ  in  the  ensuing chapters. We examined the elements of an argument in standard form, starting from the fundamental notion of claim to an argument’s proper parts—premises and conclusion—and the relationship between these, or what we call inference. Although the standard argument form is simple, the relationship between those claims we call premises and those we call conclusions is crucial to distinguishing between different kinds of arguments. Diagramming these relationships is merely one way we can analyze arguments more fully.

In this chapter we also briefly discussed two kinds of arguments—deductive and inductive. However, each one of these will  be  addressed  individually  in  subsequent  chapters  as  we  employ  them  in  more  sophisticated  applications. Additionally, we explored how to identify arguments in the sources we encounter, as well as how to extract what we find and paraphrase it so that it can be presented in the standard form. Finally, we discussed how to distinguish arguments from explanations and presented a simple method for making such a distinction.

As you continue to read this book, remember that logic is not learned by reading alone. Learning logic demands taking notes  of  structures  and  terminology,  and  it  requires  practice.  Accordingly,  practice  the  exercises  provided  in  each chapter. Once you gain mastery of the standard argument form, you will be able to recognize good arguments from bad arguments, and you will be able to present good arguments in defense of your views. This is a powerful skill to have, and it is now in your hands.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 60/62

Critical Thinking Questions 1.  Try to find a political commercial, and outline the argument that is presented in the commercial. Is it easy or

difficult to find premises and conclusions in the content of the commercial? Does the argument relate to politics or to something outside of politics? Are there components of the ad that you think attempt to manipulate the viewer? Why or why not?

2.  How can you utilize what you have learned in this chapter about arguments in your own life? At work? At home? How does an understanding of being able to outline and structure arguments translate into your everyday activities?

3.  Now that you understand the components of an argument, think back to a time that someone you know attempted to provide an argument but failed to do so in a convincing fashion. What were the mistakes that this person made in his or her reasoning? What were the structural or content errors that weakened the argument?

4.  Suppose that your child refuses to go to bed. You want to convince your child that he or she needs to get to sleep. You feel the urge to say, “You have to go to bed because I said so.” However, you are now trying to use what you are learning in this course. What argument would you present to your child to try to convince him or her to go to sleep? Do you think that a strong argument would be effective in convincing your child? Why or why not?

5.  Suppose you have a coworker who refuses to help you with a mandatory project. You want to convince him that he needs to help you. What premises would you use to support the conclusion that he ought to help you with the project? Assuming that he fails to find your argument convincing, what would you do next? Why?

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 61/62

Web Resources http://austhink.com/critical/pages/argument_mapping.html (http://austhink.com/critical/pages/argument_mapping.html)  The  group  Austhink  provides  a  number  of  resources  on  argument  mapping,  including  tutorials  on  how  to  diagram arguments.

http://www.manyworldsoflogic.com/index.html (http://www.manyworldsoflogic.com/index.html)  The Many Worlds of Logic website discusses many of the topics that will be covered in this book.

Key Terms

argument The methodical defense of a position advanced in relation to a disputed issue; a set of claims in which some, called premises, serve as support for another claim, called the conclusion.

claim A sentence that presents an assertion that something is the case. In logic, claims are often referred to as propositions in order to recognize that these may be true or false.

conclusion The main claim of an argument; the claim that is supported by the premises but does not itself support any other claims in the argument.

conclusion indicators The words that signal the appearance of a conclusion in an argument.

explanations Statements that tell why or how something is the case. Unlike arguments, explanations do not involve contested conclusions but, instead, accepted ones.

inference The process of drawing the necessary judgment or, at least, the judgment that would follow from the reasons offered in the premises.

premise indicators The words that signal the appearance of a premise in an argument.

premises Claims in an argument that serve as support for the conclusion.

standard argument form The structure of an argument that consists of premises and a conclusion. This structure displays each premise of an argument on a separate line, with the conclusion on a line following all the premises.

10/25/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPHI103.15.1?sections=title,copyright,about,acknowledgments,preface,ch01,ch01sec1.1,ch01sec1.2,ch01sec1.3,ch01sec1.… 62/62

Choose a Study Mode View this study set

Options