American Government

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­d… 1/40

2 The U.S. Constitution

Learning Objectives

By the end of this chapter, you should be able to do the following:

Describe early forms of American government and explain how they formed the basis for the American Constitution Explain the weaknesses of the Articles of Confederation and describe how these weaknesses helped lead to the Constitutional Convention Describe the Constitutional Convention and analyze the different proposals presented there Analyze the separation of powers Describe the debate between Federalists and Anti‐Federalists over the inclusion of a Bill of Rights

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­d… 2/40

Analyze the importance of the Federalist papers to the cause of ratification

In November of 1995, Democratic President Bill Clinton and the Republican‐controlled Congress made history when they took a lack of agreement on the budget to new lengths. The crux of their disagreement was over the funding for Medicare (healthcare for the elderly), education, the environment, and public health. The Republican majority in both chambers of Congress wanted cuts to these programs, while President Clinton insisted that the programs be adequately funded. When Congress refused to appropriate the money that the president requested, Clinton made good on his promise to veto its proposed budget, thereby forcing a government shutdown. This meant that all nonessential government services were suspended and nonessential workers were placed on temporary layoff.

According to the Constitution, all bills involving the appropriation of federal funds must originate in Congress, specifically, in the House of Representatives. And yet, for many years now the practice has been the opposite. That is, presidents collect budget estimates and requests from all the agencies and departments in the executive branch, put them together, and then submit a budget proposal to Congress. Following much debate and many modifications, Congress then passes a budget, which goes back to the president for his signature.

The Framers intended Congress to have the "power of the purse," or control of the nation's finances. This means that the president can propose a budget, but he cannot spend public monies unless Congress has appropriated them. However, the appropriation of money cannot be final until the president signs it into law. In other words, both branches of government play a role in the process. If no agreement is made, then the government cannot operate and is effectively shut down.

So, who was responsible for the shutdown? On the one hand, Congress sent the president a budget, thereby meeting its constitutional obligation to originate appropriations. Since the president vetoed the budget, he must be responsible for the shutdown. But on the other hand, the president can say that Congress members are responsible, since appropriations originate with them and they failed to deliver a budget that he would approve. The reality is that both parties are responsible, because neither one can operate without the cooperation of the other.

Why did the Framers not make it easier for the government to maintain operations? Because they wanted to incorporate a system of checks and balances, as well as a system of separation of powers. If each branch could act on its own without the agreement of the other, each might have sufficient power to encroach upon the liberties of individuals. By dividing power, it would be much more difficult for government to act on much of anything, thus preserving individual liberty. Checks and

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­d… 3/40

balances, as we will see, are the cornerstone of the American constitutional system.

As the shutdown illustrates, there are two ways to look at checks and balances. One is to say that the system is a prescription for endless gridlock and ineffective government. Another is to view it as a prescription for government by consensus, because everybody needs to work together to get things done.

In this chapter, we willlook at the U.S. Constitution, the process by which it was formed, and the rights and restrictions that it provides to the states and to the American people. As one of the nation's foundational documents, the Constitution establishes the framework for the national government. It also functions as a contract between the national government and the states that created it.

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­d… 4/40

Colonists arrive in Jamestown, Virginia. King James I granted a charter to the Virginia Company, which offered to pay potential settlers' traveling expenses to the New World.

2.1 Early American Government The U.S. Constitution is actually modeled on the earlier governments found in the colonies. Specifically, it has roots in the early American settlements of the 1600s. American government as we know it today began as something small and private and evolved into a larger self‐government. Colonists in different settlements experimented with many kinds of self‐government, but in every case they strove to devise systems that would meet their own needs, rather than those of the far‐off king.

The First English Settlements

The first English settlements in colonial America began as private companies composed of individuals seeking economic gain. The first successful English settlement began in Jamestown, Virginia, in 1607, after King James I granted a charter to the Virginia Company to establish a settlement in the Chesapeake region. The Virginia Company in turn encouraged people to settle the new colony by offering to pay their travel expenses. In exchange, the settlers were expected to send the company a share of their profits. (The settlers hoped to find gold, but in the colony's early years they primarily collected lumber, tar, pitch, and iron for export back to England.) By granting the charter, the king vested the company with full governmental authority for the colony, and by sending shares back to the company, the settlers effectively paid taxes. Since the company was based in England, the settlers had no more voice in their government than if the king himself retained absolute rule.

In the years following the initial settlement at Jamestown, more settlers came to the New World, and by 1619 there were eleven settlements in Virginia. The Virginia Company, however, wanted the colony to grow even faster. To induce more people to come, the company gave property‐owning male settlers the right to vote and elect their own assembly, known as the House of Burgesses. This was the beginning of American self‐government.

Colonial Assemblies

A striking feature of American colonial development was the lack of control by the British government. With the exception of Georgia, all the colonies had originally been companies of shareholders or proprietorships whose authority was based in charters granted by the Crown. While

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­d… 5/40

The Mayflower Compact was a governing document written by the Pilgrims as they traveled to America.

the company that received the charter was able to pick a governor for the colony, the principal governing institutions were actually the assemblies elected by the colonists. The assemblies wielded considerable power, including the right to raise troops, to levy taxes, and to pass laws.

The colonies never thought of themselves as subservient to the Crown. Rather, they viewed themselves as commonwealths, with the assemblies being the locus of rightful power and authority. In Plymouth, Massachusetts, for instance, the Pilgrims established a system of self‐government based on the Mayflower Compact, an agreement they made while en route to America in 1620. Under the Mayflower Compact, the settlers agreed to abide by the decisions of the majority and conduct their affairs without outside interference, especially from the British. Meanwhile, other colonists began to demand a voice in public affairs. In 1629, the Crown gave the members of

the Massachusetts Bay Company the right to self‐govern, with full authority resting in the hands of those persons residing in the colony. Initially, some of the members attempted to rule autocratically, but other Massachusetts colonists made it clear that refusal to grant them voice would result in their mass migration. Ultimately, company members gave in to this demand and control of government passed to elected representatives.

Inspired by the Mayflower Compact, other New England colonies also attempted to write their own formulas for self‐government. They eventually became self‐governing by asserting that they were beyond the control of any royal authority. Over time, the Crown, which had transferred authority to private companies but always retained official control, began to reassert itself, largely because the companies lacked the resources to do so.

The physical distance between America and England left the colonial assemblies with a great deal of autonomy. Colonists also had rights under the British Bill of Rights and the Toleration Act, both enacted following the Glorious Revolution of 1688 in Britain, which enforced limits on the Crown and affirmed religious freedom for British subjects. Colonial assemblies used these rights to check the power of royal governors (officials sent over, usually by the king's privy council) and expand their own power and influence.

Injustice, Rebellion, and the Continental Congress

Beginning around 1700, the Colonies found themselves absorbed into the larger conflicts plaguing Europe. From 1689 through 1763, a series of wars was fought on the European continent and had

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­d… 6/40

much to do with French expansionist ambitions. But a component of those wars was fought in the colonies by British troops. They were extended into the colonies as part of the larger fight between colonial factions for more power and spheres of control.

During the late 1700s, the British Crown attempted to impose its authority and restrict the liberties of the colonists, mostly by imposing new taxes to help pay for the wars. But some of the restrictions were limitations on colonial trade as the British government sought to protect industry at home. The British Parliament, for instance, passed the Wool Act in 1699, which not only increased taxes but also increased control over colonial trade and production. American colonies were prohibited from exporting wool to markets outside the colonies. The Crown also limited imports of wools and linens from other areas in the British Empire.

Most colonists saw themselves as good English subjects who were entitled to the same rights as their countrymen anywhere else in the world. In England itself, the English people (but not the colonists) were represented in the House of Commons, part of the British Parliament. In the same vein, the colonists saw the colonial assemblies as their own representative bodies. It was one thing for the assemblies to pass laws affecting them. But it was quite another for the British Parliament to impose laws on people who were not represented in that body.

The rallying cry for the American Revolution was "no taxation without representation," and one of the first taxes that would pave the way for war was the Sugar Act of 1764, which drew colonists' anger more because of its economic impact than because of its political significance. The Sugar Act was really an attempt to strengthen the earlier Molasses Act of 1733, which had imposed a tax of six pence per gallon of molasses. But the Molasses Act was never effective because the colonists were able to evade it. With the Sugar Act, the British reduced the tax rate but increased their collection efforts. The purpose of the tax was to increase revenue, but it hit the colonies during a depression, which many attributed to the tax itself. The impact, mainly on merchants, drew protests, which signaled what was to come.

The Stamp Act of 1765 imposed the first widespread tax on the colonies and represented an attempt by the British government to force the colonies to shoulder some of the expense of providing defenses. Colonists had to pay a tax on all printed materials, including books, newspapers, magazines, and legal documents, all of which were required to bear an embossed stamp. The revenue went toward paying debts stemming from the French and Indian War, as well as protecting the American frontier. From the colonists' perspective, it was a tax without the approval of the colonial assemblies. As the British government saw it, the tax was necessary to pay for troops stationed in North America following Britain's victory in the Seven Years' War. As the colonies were seen as the primary beneficiaries of Britain's military presence, the British government thought they should pay a portion of the expenses. The Stamp Act was repealed a year later only because British merchants complained

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­d… 7/40

The Articles of Confederation, shown here, were adapted by the

that it was reducing their exports. Nevertheless, the Stamp Act enraged the Americans and began to unite the various colonies in their resistance to British authority.

Following the Stamp Act, Parliament passed the Townshend Acts of 1767, which were even harsher. Named after Charles Townshend, chancellor of the British Exchequer (the British Treasury), these acts imposed new taxes on glass, lead, paper, paint, and tea. As with other attempts at taxation, the colonists protested, sometimes violently. Many of these protests centered on Boston, and they prompted the British to send in troops to pacify the city.

Ultimately, most of these taxes were repealed, except for the tax on tea. Still, the protests continued, culminating in the famous Boston Tea Party of 1773. Following the refusal of officials to return three shiploads of tea to Britain, colonists boarded the ships and dumped the tea into Boston Harbor.

Meanwhile, by 1774, the colonies had established the first continental legislative body, or Continental Congress. The British responded by sending more troops in an attempt to re‐impose direct rule. The Congress met briefly in Philadelphia in 1774 and consisted of 56 delegates from 12 of the 13 colonies. Most of the delegates were not ready to separate from the British; rather, they wanted both the king and Parliament to treat the colonies more fairly. Early the following year, however, skirmishes between armed colonists and British troops turned deadly. By the time the second Continental Congress met in May of 1775, the American Revolutionary War had begun. Although there were still those who wanted to work something out, there was now a growing movement for independence.

Independence and Confederation

The colonies declared their independence on July 4, 1776 with the signing of the Declaration of Independence. But the Declaration was nothing more than a statement announcing separation. Actual independence would come only through military victory, which required, at a minimum, that the newly independent states remain united. The Continental Congress raised an army and placed it under the command of George Washington. The following year, the Congress drafted the Articles of Confederation to unite the states. The Articles were essentially America's first constitution. Born out a revolutionary spirit very much suspicious of strong central government, they created a "firm league of friendship" between the states.

The Articles invested the greatest power in the individual

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­d… 8/40

Continental Congress in 1777. The Articles invested the greatest power in individual states and left the national government weak.

states and left the new national government weak and powerless. The revolution was a rebellion against strong centralized power; therefore, it was inevitable that the colonists would not seek a confederation with strong central authority. But the Articles proved inadequate to maintain unity and, shortly after the War of Independence was over, the confederation began to unravel.

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­d… 9/40

Development of the U.S. Constitution

After declaring independence in 1776, the Continental Congress began to design a national government for the United States. Ten years later, George Washington was elected President of the United States and a centralized government consisting of the House of Representatives and the Senate was written into the Constitution.

2.2 Why a New Constitution? The Articles had three fatal flaws. First and foremost, they failed to give the national government the power of the purse, meaning that they granted the government neither the power to levy taxes directly on the people nor the power to force the states to pay their share of expenses. The national government could not even tax to pay its war debts. Second, any amendments to the Articles required the unanimous approval of the state legislatures. And third, they did not provide for a chief executive to carry out essential tasks and deal with crises.

The main problem with the Articles of Confederation was the absence of strong central authority. This meant that the United States would have no common defense if it were attacked. An individual state could easily be overrun by a foreign government. The absence of central authority was a problem for another reason as well. The new government could not regulate commerce, and that threatened the development of a national economy. This shortcoming became apparent following two crises, the Newburgh Conspiracy and Shays' Rebellion.

The Newburgh Conspiracy and Shays' Rebellion

The first of these incidents, which occurred in 1783, involved a group of army officers angry over the continental government's failure to make good on its promises. Troops still in the field in Newburgh, New York, had not yet been paid, and peace negotiations were dragging out in Paris. The Continental Congress promised soldiers a generous pension, but the Confederate government created by the Articles had no money to pay it. One of the aids to the commander of Newburgh, Major John Armstrong, circulated a letter to soldiers encouraging them not to abide by a Congress that did not care about them, and if necessary to rebel against General Washington's leadership. Washington himself went to the army encampment near Newburgh to address the officers and beg them not to

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 10/40

During Shays' rebellion, mobs seized the Massachusetts state court to keep it from taking the property of indebted farmers who could not pay their taxes.

take measures that would jeopardize everything they had accomplished. Though many officers remained unmoved by Washington's plea, for the moment the general had averted the crisis. That Washington was forced to put his prestige on the line highlighted a number of the confederation's fundamental weaknesses, particularly the government's bankruptcy and its inability to collect revenue from the people.

The problems with the Articles of Confederation were further dramatized by Shays' Rebellion. States imposed high taxes to pay for the debts that had been incurred during the Revolutionary War. Those who could not pay were subject to either government seizure of property or imprisonment. Daniel Shays was a veteran of the war who, like many other poor farmers throughout the country, was unable to pay his debt. Shays organized a group known as "Shaysites," or "Regulators," in the spirit of the American Revolution to fight against the seizure of property.

Their rebellion began by forcing the closure of the courts in western Massachusetts in an attempt to prevent them from seizing the property of poor indebted farmers. They also demanded that the government grant them relief by issuing paper money and lowering taxes. The rebellion ran from August 1786 to January 1787 and culminated with an attack on a federal armory in Springfield, Massachusetts. The attack was put down by a private army, but by then the Shaysites had spread to other states. The national leaders' lack of a real

response to the rebellion demonstrated the weakness of the central government under the Articles of Confederation and proved to be a major factor leading to the Constitutional Convention in Philadelphia during the summer of 1787. The constitutional Framers were concerned that without strong institutions of government these types of uprisings could lead to anarchy—a lawless society. What they saw in the Shaysites was an unruly mob, which highlighted the dangers of democracy.

Annapolis Convention

But the Constitutional Convention was actually preceded by the Annapolis Convention. As both the financial collapse and Shays' rebellion unfolded, a small group of delegates met at Annapolis, Maryland, in September 1786 to address another one of the failings of the Articles: the lack of authority to impose uniform commercial regulations among the states. This meeting had been called into session by the Continental Congress but was not really a proper convention. Only twelve delegates from five of the thirteen states showed up, which meant that there was no quorum and

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 11/40

Alexander Hamilton wrote a letter to the Continental Congress requesting that the states appoint commissioners to meet in Philadelphia and establish a new constitution.

the delegates had no authority to do anything.

Those who did show up had some strong views about what needed to be done. James Madison, Alexander Hamilton, and Edmund Randolph, all of whom would go on to the Constitutional Convention, were convinced that the new nation needed much stronger central authority. Because they lacked power, the delegates sent a letter to the Continental Congress, written by Hamilton, requesting that the states appoint commissioners to meet in Philadelphia to take up these matters. Those in Annapolis, especially Madison and Hamilton, wanted to overhaul the Articles and create a whole new government.

Some of the Framers were also concerned that a fragmented confederation would make it more difficult, if not impossible, to create a national economy. Without a central authority with the power to regulate interstate commerce, or the movement of goods from one state to another, each state was free to establish its own tariffs. These applied equally to the other states, just as they did to other nations. A national economy would require uniform standards and a central authority capable of enforcing them.

In the early part of the twentieth century, historian Charles Beard argued that the Constitution was more about serving the economic interests of the Framers than the lofty philosophical and ethical principles found in the Declaration of Independence. As far as Beard was concerned, the Framers sought to promote commerce and protect their property from radical state legislatures. It is certainly true that those who participated in the Constitutional Convention were wealthy men who were concerned about the absence of national regulatory authority on matters of commerce.

Other thinkers, however, often stress the public interest of what they call a commercial republic. By commercial republic they mean that the public interest of the nation was in part defined by free trade and commercial activity, and that this interest could be served by individuals freely pursuing their economic self‐interests unfettered by government. By crafting a document that established the authority of Congress to regulate matters of interstate commerce, and also established that laws coming from Congress would be the supreme laws of the land, the Framers created a national government with real power.

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 12/40

2.3 The Constitutional Convention The Constitutional Convention was convened in Philadelphia during the summer of 1787 at the direction of the Continental Congress, but the deliberations were kept secret. Delegates were charged only with revising the Articles, but it was out of this convention that the U.S. Constitution would emerge.

Who Came to the Convention?

Many of those who attended the Convention as delegates from their respective states had already achieved great prominence. Several were older and wealthy, while others were relatively young. Among the delegates were James Madison, George Washington, George Mason, and Edmund Randolph of Virginia; Alexander Hamilton of New York; and Benjamin Franklin, Robert Morris, Gouverneur Morris, and James Wilson from Pennsylvania. Because the convention debates were held in secret, we do not have a record of the proceedings other than the notes that Madison took. Madison is commonly regarded as the father of the American Constitution, and our current system of checks and balances is often referred to as the Madisonian system of checks and balances. He, along with Hamilton, pushed for strong national authority.

Most of the other delegates, however, came with a strong sense of their respective states' interests. Although there was general agreement that the Articles were unworkable, disagreements arose over how to replace them. Madison, for instance, wanted to overturn equal representation of the states. Others felt the need for a strong executive. Delegates from slave states wanted their slaves to be counted in the population so that their states would have greater representation.

In addition to a strong central government, delegates to the Constitutional Convention wanted a system that employed a healthy dose of checks and balances. Because they did not trust the masses to govern themselves, yet believed that a legitimate government could exist only if it rested on popular sovereignty, they wanted a combination of institutions that would be both close to the people and removed from them as well. To the extent that they sought to establish a democracy, it was to be a representative democracy consistent with republican principles. They drew these goals in large part from their experiences with the British government.

At the same time, they wanted to create a durable system of government that would withstand the test of time. This could be achieved only if they created a general and broad document. By avoiding specifics, the Constitution could be applied in future generations to new sets of circumstances. For instance, the Preamble to the Constitution discusses creating a more perfect union to promote the general welfare, but that phrase has meant different things to different people at different times. At the Constitutional Convention, it may have meant protecting Americans' physical safety. But today it may mean a guarantee of a minimal standard of living. The Framers established the general rules by

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 13/40

which institutions would operate, but they purposely did not establish procedures for governing.

Constitutional Proposals

Most of the Framers wanted to create a republican government, but different factions still had different ideas of what they wanted to accomplish, as well as how everyone's interests should be represented. For example, delegates confronted the contentious issue of how both large and small states would be represented in the legislature. Under the Articles of Confederation, each state was represented in Congress by one vote, thereby putting all states, regardless of population, on an equal footing. Should the new constitution continue this approach, providing equal representation for each state, regardless of its size and population, or would representation be proportionate to population, with larger states having more votes than less populous ones?

Democratic principles required that larger states have greater representation. But that was a more difficult issue than it appeared. Many large states, like Virginia, were also slave states. Would the slave population in those states contribute to the population numbers that determine their representation? Slaves were not considered citizens, and to have them included would, at least in the minds of the small states, give the large states an unfair advantage. There was also the issue of sovereignty. For each state to have one vote, as they did under the Articles of Confederation, was for each state to be equal in its sovereignty. Would state sovereignty be similarly respected in the new national government?

Related to this question was the issue of the chief executive and how powerful that executive would be. A powerful chief executive could also threaten state sovereignty. For some, the idea of a chief executive evoked images of a king with centralized power and authority who could call on national troops to force his will on the states. For this reason, the Articles of Confederation did not provide for one. But this meant that in the absence of the legislature during a time of crisis, no one would be able to act.

In the last chapter, we defined politics as who gets what, when, and how. The construction of the Constitution would determine exactly that. So, as lofty as the principles and values of the Framers may have been, each of the delegates to the Constitutional Convention was also concerned with the interests and relative positions of his state.

Virginia Plan

During the Convention, James Madison joined with two of Virginia's other delegates, George Washington and Edmund Randolph, to introduce a system that provided for a strong central government. His proposal came to be known as the Virginia Plan.

The Virginia plan was drafted by Madison and presented to the convention by Virginia Governor

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 14/40

Like Hamilton, James Madison believed in a strong central government. Madison helped formulate the Virginia Plan.

Edmund Randolph. (Since Randolph presented it, it also came to be known as the Randolph Plan.) Under the plan, the people would select the House of Representatives as a practical expression of democracy. Its members would be close to the people and would stand for regular elections. Because the number of representatives each state had in the House was to be determined by population, the plan favored big states like Virginia. The legislature's upper chamber, the Senate, would be selected by the House of Representatives, and the legislature as a whole would choose the president.

The Virginia Plan did not specify terms of office, but it did seek to limit the executive and members of the House to one term. Moreover, it called for an independent judiciary. The plan included other checks and balances as well. It allowed for legislative acts to be vetoed by a council composed of the executive and selected members of the judicial branch. Their veto could, in turn, be overridden by an unspecified legislative majority.

Large states supported the Virginia Plan because it would grant them greater representation. The smaller states were generally opposed because they were afraid that they would lose substantial power in the national government. Among the provisions that worried many of the states was one that would have empowered the national government to use military force against those states that might otherwise refuse to comply with national authority.

The New Jersey Plan

Those opposed to the Virginia plan favored an alternative proposed by the New Jersey delegation. One member of that delegation, William Paterson, intended to block any nationalist plan to overhaul the Articles of Confederation. He launched an assault on the Virginia Plan's principles. He was particularly concerned about proportional representation—the idea that large states would have more representatives than the small ones. He believed that the large states would dominate the small states and that Virginia specifically intended to undermine the other states' sovereign powers.

As a counterproposal, he, along with David Brearley of New Jersey, Roger Sherman of Connecticut, Luther Martin of Maryland, and John Lansing of New York, offered what came to be known as the New Jersey Plan. Whereas the Virginia Plan called for a supreme national government, the New Jersey Plan called for one that would be distinctly federal, with carefully enumerated powers divided between national and state governments. This meant that a federal government would be the combination of the states and the national government, whose power and authority would, in effect,

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 15/40

William Paterson was the main architect of the New Jersey plan. The plan called for a federal government, with powers divided between national and state governments.

be shared. Under this proposal, there would be a single‐ chamber legislature in which each state, regardless of size, would have one vote.

Paterson's intention was clear: to protect the power of smaller states. While the plan would grant the new government the power to levy taxes on imports and to regulate trade and commerce, the representation of individual states would be no different than it was under the Articles of Confederation. Under the New Jersey Plan, the "federal executive" would be elected by the individual states represented in Congress. Again, this was consistent with the executive committee system under the Articles. If the Virginia Plan represented one extreme, the New Jersey Plan represented the other. Nationalists like Madison were appalled by what they considered to be the backwardness of this proposal. Madison would not budge from his position, and for a full month the Convention was deadlocked between large‐state nationalists and the defenders of small‐state interests.

Connecticut Plan and the Great Compromise

As a compromise, Roger Sherman and Oliver Ellsworth of Connecticut proposed the Connecticut Plan (also known as the Great Compromise), which, like the Virginia Plan, would create a bicameral legislature. This plan was designed to make both the nationalists and the states' rights proponents happy. As with the Virginia Plan, representation in the House of Representatives would be based on population, with each member representing a district of a specified number of persons. Larger states would have more representatives than smaller states. To foster closeness between representatives and the people, members of the house would serve for a period of two years and then have to stand for reelection. The Connecticut Plan also directed that all bills for raising taxes, spending or appropriating money, and setting the salaries of federal officers had to originate in the House of Representatives, and that these bills could not be amended by the upper house, known as the Senate. To ensure that each state would get the number of representatives it was entitled to, a census of all inhabitants of the United States was to be taken every ten years.

The Senate, however, was designed to be similar to the body proposed by the New Jersey Plan. The Senate would not represent the people; rather, it would specifically represent the states. In recognition of their equal sovereignty, each state would have two seats, regardless of population. Contrary to the Virginia Plan that envisioned the House selecting senators, the Connecticut plan allowed for members to be directly chosen by their respective

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 16/40

The Connecticut Plan, painted by Bradley Stevens, depicts Roger Sherman, left, and Oliver Ellsworth drafting the Connecticut plan, which called for senators to be appointed by their respective legislatures.

legislatures (a practice that would be in place until the Seventeenth Amendment, ratified in 1913, provided for the popular election of senators). Senators would serve for terms of six years, to capture the republican virtue of greater wisdom. A senator who does not have to worry about reelection soon after taking office has greater opportunity to think about the larger public interest. Terms would also be staggered so that not all senators were up for reelection at the same time. While all members of the House of Representatives would come up for election every two years, only one‐third of the Senate would come up for reelection at the same time. Because only a portion of the Senate could potentially be replaced, there would be stability and continuity.

Madison initially wanted the executive to be chosen by the legislative body. He had a couple of reasons for this. First was the idea that the executive merely implements the laws of the legislative body and therefore should be responsive to it. Second, the concept of a president was somebody who presided over legislative hearings. But there were those who opposed this proposal because it was not consistent with republican principles of separation of powers. The Framers were also not ready to allow the people to directly elect the president. Remember, the Framers really did not trust democracy. They were not convinced that the common man was capable of making rational, dispassionate decisions. Meanwhile, the states wanted to have a say in the president's selection. But the Framers thought allowing the states to choose the president would give them too much power.

As a compromise the Framers created the Electoral College, an institution intended to prevent either the people or the states from gaining an exclusive power to select the president. Voters in each state would vote for president. Whichever candidate won a majority of the popular vote would receive all the elector votes from that state. The electors were to be chosen by their state legislatures and were to be equal in number to the number of representatives in each state, plus that state's two senators. In practical terms, the president is indirectly chosen by the people on a state‐by‐state basis.

The Framers actually hoped this peculiar system would not work. To win the presidency, a candidate would have to receive a majority of electoral votes. In the elections of 1796 and 1800, that meant that a minimum of 70 electoral votes were needed to win a presidential election. (Today, out of 538 electors, 270 are needed to win). At the time, a presidential election did not consist of only two main candidates, but several, with the candidate who received the second‐greatest number of votes automatically becoming the vice president. The Constitution provides that if the Electoral College fails

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 17/40

to select a president, the decision is made by the House of Representatives, where each state gets only one vote. This is where the supporters of the Virginia Plan wanted the election of the president to occur in the first place.

Figure 2.1: Comparing the Plans

The Great Compromise included elements of both the Virginia and New Jersey plans.

Figure 2.2: The Electoral College

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 18/40

Rather than being directly elected by the people, the Constitution called for the national executive to be chosen by electors.

The Three‐Fifths Compromise

The Connecticut Plan also offered a compromise between free states and slave states. Slave states had larger populations because they had slaves. William Paterson was particularly opposed to the inclusion of slaves on the grounds that it would indirectly encourage the slave trade. The Continental

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 19/40

The Connecticut plan offered a compromise between slave and free states by counting each southern slave as three‐fifths of a person.

Congress, ashamed to use the term slavery, had initially proposed a three‐fifths ratio as a basis for apportioning state representation. In pointing this out at the Convention, Paterson called attention to the hypocrisy of the Virginia delegation, which viewed slaves as people only when it came to demanding more representation. The hypocrisy irked him all the more deeply, perhaps, because Paterson himself was a slave owner. Stepping into the breach, Rufus King of Massachusetts gave a speech requesting that the delegates reaffirm their earlier support of the three‐fifths ratio. As King saw it, Northern commercial states would benefit from a more powerful national government that could regulate trade. In return, he was willing to offer the South some representation for their slave wealth.

This was no doubt an imperfect bargain between states that sought to maintain slavery and those that preferred to fashion a new constitution without it, but it was one that recognized the hard political reality. What followed was a debate that was really about individual states' interests rather than the morality of slavery. Under this clause, every five slaves were counted as though they were three free citizens. In other words, each slave was to be regarded as three‐ fifths of a person for the purposes of increasing representation in slave states. Note that this provision has long been, and continues to be, a bone of contention given the country's legacy of slavery. Even though the amendment that ultimately abolished slavery effectively nullified the three‐fifths clause, it remains in the body of the Constitution. It was never repealed through a separate amendment.

Figure 2.3: Slave Populations

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 20/40

Because slaves made up a substantial portion of the population in many states, delegates from slave‐holding states pushed to count those individuals toward their total population. Members from non‐slave‐holding states objected on the grounds that it would result in disproportionate representation and possibly encourage the continuation of slavery. In the end, both sides agreed to the three‐fifths clause as part of the Great Compromise.

What the Framers Attempted to Achieve

Step back for a moment and consider what the Framers attempted to accomplish at the Constitutional Convention. They wanted a government that would be durable. To the extent that the entire constitutional enterprise was an experiment in liberty, there was a high probability that it would fail. The history of civilization was a tale of one government being violently overthrown by another. Durability, they believed, would be achieved through the republican principle of the separation of powers. By dividing power among three branches of government, no one branch would have enough power to govern without the cooperation of the others. This also meant that no one branch would have sufficient power to violate the liberties of its citizens. Ultimately, the Framers attempted to create a constitutional system that would govern on the basis of consensus. The U.S. Constitution's survivial for more than 200 years demonstrates that their work was nothing short of remarkable.

For anything to get done in the U.S. Constitutional system, a measure has to be approved by both

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 21/40

The Framers created institutions that were not radically different from the British Parliament. The U.S. House of Representatives was modeled on the British House of Commons, and the Senate was similar in some ways to the House of Lords.

chambers of the legislature. The check of a bicameral legislature makes such consensus difficult to achieve because each chamber represents different constituencies. A senator representing an entire state does not have the same view of the world as a House member representing a district of 30,000 individuals. The Framers intended the principal function of the Senate to be the protection of property. Part of their distrust of democracy stemmed from the assumption that democratic majorities would seek to seize property from wealthier people and redistribute it to the poor. A Senate chosen by the state legislatures would serve as a check on that tendency. But the checks and balances went further. The process of achieving a consensus through the separation of powers ultimately results, ideally, in a government achieving some republican virtue. Cooperation is further achieved through the shared functions of appointments and treaty making. Though both are the express province of the executive, they also require the advice and consent of the Senate.

The Constitution also retains strict separation between the branches by prohibiting dual office holding. In a parliamentary system characteristic of European democracies, the party in power organizes the government. Consequently, members of the cabinet are also members of the parliament. As an example, in England today the leader of the Conservative party, which is the majority party, is also the Prime Minister. As Prime Minister he is head of the British executive, but he still continues to be a voting member of Parliament. In the United States, the separation of powers stipulates that one cannot hold an executive branch position while still holding a seat in Congress. A member of Congress who is appointed by the President to serve in the Cabinet or on the Supreme Court must resign his legislative position.

Continuity and Change with the British Constitution

The U.S. Constitution both follows and departs from British traditions and institutions. The Framers attempted to create a constitutional system similar to the constitutional monarchy they separated from. They wanted something that would reflect the mixed constitution they were used to, and they developed the separation of powers to accomplish this objective. In truth the institutions they created were not at all radically different from their British counterparts. The U.S. House of Representatives was an extension of the British House of Commons, which was where democracy resided in Great Britain. The U.S. Senate was an extension of the British House of Lords, and the executive in the U.S. was an extension of the British monarchy, with the major difference being that the

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 22/40

executive would not be a hereditary title. What the Framers accomplished, then, was a cleansing of British institutions built on republican foundations, while maintaining continuity with what they saw as the best of British traditions.

Historybook: Fictional Moments in Social Media

(https://media.thuze.com/MediaService/MediaService.svc/constellation/book/AUPOL201.12.2/{feature}event.pdf)

Click here (https://media.thuze.com/MediaService/MediaService.svc/constellation/book/AUPOL201.12.2/{feature}event.pdf)

to view full Historybook page.

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 23/40

2.4 The Three Branches of Government The key provisions of the Constitution are found in Articles I through III, which deal with the Congress, the executive, and the judiciary, respectively.

The Congress

The Congress, or the legislative branch, is said to be the first branch of government. Article I establishes that the Congress will be composed of two chambers: a House of Representatives and the Senate.

The key part of Article I is Section 8, which deals with the expressed powers of Congress. Congress has the explicit authority to:

impose and collect duties, and other taxes necessary to pay national debt and provide for the common defense; borrow money on U.S. credit; regulate commerce with foreign nations and among the states of the union; establish uniform rules of naturalization and bankruptcy; coin money and determine its value; establish a post office and post roads; promote the progress of science and useful arts by issuing patents; create courts and tiers of courts below the Supreme Court; define and punish piracies and felonies committed on the high seas; declare war, raise and support armies, and provide and maintain a navy; establish rules for government and regulations of land and naval forces; call forth the militia to execute laws of the union and suppress insurrections and defend against foreign invasions; organize, arm, and discipline the militia; exercise exclusive legislation in all cases whatsoever over the district that is to become the national seat of government (Washington D.C.); and "To make all Laws which shall be necessary and proper for carrying into Execution the foregoing Powers, and all other Powers vested by this Constitution in the Government of the United States, or in any Department or Officer thereof."

This last power forms the basis for expansive congressional authority. Known as the implied power, it means that even if Congress does not have the stated authority to do something, it may do it anyway if it is necessary and proper for fulfilling its expressed powers and obligations. An example of this is a national bank. Nowhere in Article I does it say that Congress can create a national bank, but it has

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 24/40

Supreme Court Chief Justice John Roberts administers the presidential oath of office to Barack Obama on January 21, 2009. The President's principle powers are to serve as Commander in Chief of the Armed Forces, enforce the laws passed by Congress, and to protect and defend the Constitution.

inferred the right to do so on the grounds that it would be necessary for Congress to fulfill its expressed power of coining money.

The Executive

The executive branch is said to be the second branch of government. Article II of the Constitution establishes that executive power shall be vested in the president of the United States, whose term of office will be four years. It then establishes the procedures for presidential selection through the Electoral College.

When the president enters office he or she takes the following oath:

"I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect, and defend the Constitution of the United States."

To fulfill this oath, Section 2 of Article II establishes that the president is to be commander in chief of the armed forces. This is the president's principal power. As commander in chief the president is said to have the power of the sword, which has also come to reflect the president's power and authority to enforce those laws that are passed by Congress. The president is assumed to be able to do whatever is necessary to preserve, protect and defend the Constitution. When this obligation is combined with his power as commander in chief, it has historically been the basis for presidential prerogative, which we will discuss further in Chapter 5. As an example, during the American Civil War, President Abraham Lincoln did not have the stated authority to use military force against states that sought to leave the union. In other words, he had no real authority to "preserve the union," but he reasoned that his specific obligation to preserve and protect the Constitution would be meaningless if there were no union.

Article II goes on to say:

"he may require the Opinion in writing, of the principal Officer in each of the executive Departments upon any Subject relating to the Duties of their respective Offices"

This suggests that while the president is in charge, he can rely on expertise, such as that of generals, for advice to make an informed opinion. Note that requesting advice from military officials does not obligate the president to accept it.

Article II also gives the president the authority to make treaties with foreign governments subject to the advice

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 25/40

and consent of the Senate, and to make appointments to his cabinet, of foreign consuls, and of judges to federal courts also subject to the advice and consent of the Senate. The requirement for the Senate's advice and consent makes the president's powers to make appointments and conclude treaties shared powers. The president is also required to give information from time to time to Congress on the state of the union. By tradition, this has been an annual report. (Since the presidency of Woodrow Wilson in 1913, the state of the union has been delivered in a speech before a joint session of Congress. Prior to that, presidents would typically send a written report and a clerk would read it before the Congress.)

The president may also veto bills passed by Congress. Today the veto is used as a political tool, but initially the Framers felt that it should be exercised only for constitutional reasons. Hamilton identified the purpose of the presidential veto to be a protection against legislative encroachment. The president would use it when Congress passed what he clearly believed to be unconstitutional legislation. Our first presidents used the veto rarely. For example, George Washington vetoed only two bills. The first was an appropriations bill that he considered to be unconstitutional, and the second was one he considered to be carelessly written. When James Madison was president he used the veto only five times, and four of those were for constitutional reasons. Congress can override a presidential veto with votes of two‐thirds in both chambers.

One key feature of the separation of powers is the level of cooperation needed to remove an executive from office. Unlike a parliamentary system, where the head of the government can be removed through a no‐confidence vote, the only mechanism for removing the president is impeachment. The president may be removed for "high crimes and misdemeanors." Though largely undefined, this is usually interpreted to be a constitutional offense such as an attempt to violate the Constitution by encroaching upon the authority of the legislative branch.

The removal of a president requires a coordinated effort. The House of Representatives first votes to impose articles of impeachment, which levels a formal accusation of wrongdoing (in judicial terms, this is similar to an indictment). If passed, the president is then tried in the U.S. Senate with the Chief Justice of the U.S. Supreme Court presiding. The House of Representatives selects "managers" to prosecute the president in a Senate trial, and in order for the president to be removed from office he must be convicted by two‐thirds of the entire elected Senate. If convicted, he is removed from office immediately and the vice president is sworn in. The bar for impeachment is so high that it is rarely implemented. Only two presidents (Andrew Johnson and Bill Clinton) have been impeached, and both were acquitted by the Senate.

The Constitution also provides for a vice president and his election to office. This office is perhaps the most undefined, as the Framers were not sure what a vice president would do. Benjamin Franklin once suggested that the vice president be referred to as his "superfluous excellency," meaning that

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 26/40

he served no useful purpose. The first vice president, John Adams, often quipped that his job entailed terminal boredom.

Although we commonly think in terms of presidential tickets, whereby we elect the president and vice president together, in the early days of the republic the president and vice president were actually rivals. Initially, the Constitution provided that the vice president would be the one who came in second place in the Electoral College. In 1804 the Constitution was amended so that the president and vice president would be chosen together on a single ticket. The vice president's constitutional functions are to preside over the Senate, where he can cast a vote to break ties, and to be on hand in case of the death of the president. Most vice presidents opt not to preside over the Senate and only appear when a tie‐breaking vote is necessary. Otherwise, the role of the vice president is whatever the president wants it to be.

Figure 2.4: The Three Branches of Government

Forming three separate branches of government, the executive, the legislative, and the judicial, ensures that the rights and liberties of the people are protected, and no one branch has too much power. Checks and balances are necessary to establish a strong and fair national government.

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 27/40

Article III of the Constitution establishes that the judicial power of the United States be vested in a Supreme Court and other lower courts as established by Congress.

The Judiciary

The judiciary, which comprises the system of national courts, is the third branch of government. Article III establishes that the judicial power of the United States be vested in one Supreme Court and other lower courts, as determined by Congress. The authority of the Supreme Court extends to all cases in law arising under the Constitution, the laws of the United States, and treaties. In cases where there is a dispute between the national government and the states, or between the national government and foreign governments, it is to be tried in the Supreme Court. Its members are appointed for life terms by the President, though the

appointments are subject to the advice and consent of the Senate.

The Constitution says little else about the judiciary or its authority, in part because the Framers thought that this branch would be unnecessary. Although the Supreme Court has the power of constitutional review, which is the power to determine whether acts of the legislative or executive branches are constitutional, the Framers never defined what they meant by that. They similarly assumed that both the legislative and executive branches would be able to make determinations of constitutionality; presidents would never use their veto power unless a congressional action was unconstitutional, and Congress would never override a veto unless it believed that the president's use of the veto was unconstitutional. The courts have largely had to chart their own identity and give expression to the meaning of constitutional review through the cases they decide.

The Basis for National Power

The Constitution establishes national power through both the Supremacy Clause and the Interstate Commerce Clause. Article VI of the Constitution establishes that laws passed by Congress and signed by the president are to be the supreme laws of the land, and that treaties negotiated by the president and ratified by the senate are likewise to be the supreme llaws of the land. In Article I, the Interstate Commerce Clause allows Congress to regulate commerce—the movement of goods— among the states. This important clause is the primary basis for national power and is one of the qualities that differentiates the Constitution from the Articles of Confederation.

Figure 2.5: Summary of Functions

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 28/40

The American Constitution as a Basis of Change and Continuity

Article V of the Constitution provides a mechanism for changing the document through amendment. However, changing it is not easy. A proposed amendment must originate in Congress, be passed by two‐thirds of both chambers, and then ratified by three‐quarters of the states in the union.

The Framers also designed the Constitution to maintain a degree of continuity. Unlike many state constitutions that are long and detailed, the U.S. Constitution is short and ambiguous. This allows for its interpretation and reinterpretation. The Constitution is as relevant today as it was when it was written more than 200 years ago, despite the vast differences between the worlds today and then.

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 29/40

2.5 Ratifying the Constitution There was considerable debate over how the Constitution should become the new law of the land. Some believed that it should be ratified through the unanimous approval of the states. Others argued that instead of state legislatures voting on the Constitution, each state should convene its own convention to approve it. The latter argument carried the day. The next question was how many states needed to approve it. Requiring the approval of all thirteen might make ratification impossible. Roger Sherman of Connecticut argued for a minimum of ten so the new government would have sufficient legitimacy. Madison proposed a complicated formula whereby ratification would occur through any seven states entitled to have at least "thirty‐three members of the House of Representatives." This, of course, would favor the large states. In the end, the delegates agreed on nine states, or roughly two‐thirds of them. By deciding on nine and using the device of specially elected conventions, the delegates made ratification easier, though some argued that requiring the support of only nine violated the spirit of the resolution that authorized the convention in the first place.

Federalists Versus Anti‐Federalists

One of the biggest debates surrounding the ratification of the new constitution occurred between Federalists and anti‐Federalists over the issue of a national Bill of Rights. Federalists supported a strong national government with a strong central authority. They tended not to be as sympathetic to the issue of states' rights. As we observed earlier, many came to the convention with the express purpose of creating a strong national government that would concentrate power and authority. Federalists argued that a Bill of Rights was unnecessary because many of the states already had bills of rights as part of their own constitutions. Relations between the individual and the government, especially in terms of protecting rights, would occur at the state level. The federal government, they argued, would only be concerned with relations between the states and the national authority.

It was not just a question of redundancy, though. Federalists also maintained that a Bill of Rights would actually be a threat to individual liberties. They assumed that the Constitution created a blueprint for limited government. To include a separate Bill of Rights implied that the national government had powers and authority that were not specified in the Constitution. If the Constitution had to spell out what the national government could not do, the implication was that anything not covered was allowed. This argument was not without merit. After all, governments, including the American government, have historically assumed that they could do a variety of things in the absence of explicit statements that forbid them.

The anti‐Federalists countered with what appeared to be the obvious question: As many of the states already had bills of rights, just who did the national government think that it was not to have one?

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 30/40

The biggest debate at the Constitutional Convention was over the Bill of Rights. Federalists argued that it was unnecessary because most states already had bills of rights as part of their state constitutions. Anti‐Federalists argued against ratification without a national Bill of Rights.

This Federalist cartoon from 1793 reflects the Federalists' belief that their political opponents were members of atheistic societies that promoted revolution and mob rule.

The issue was providing greater protection to the states. It did not follow that to include a Bill of Rights would imply powers that did not exist. Instead, its inclusion would make it clear what the national government could not do.

Consider the example of free speech. To prohibit the government from infringing free speech does not imply that the government could infringe free speech in the absence of an express prohibition, anti‐Federalists argued. Rather, the authority to prohibit one from speaking could easily be derived from the Constitution's silence on the matter. In other words, the government assumes that it has certain powers to do things unless there is a clear statement that it cannot. In the minds of the anti‐Federalists, the absence of a Bill of Rights would enable the national government to violate not only the rights of individuals but also the rights of the states. Moreover, the anti‐ Federalists made it clear that they would not support ratification of the Constitution unless there was a Bill of Rights. Ultimately it was agreed that a Bill of Rights would be drafted to be ratified two years after the Constitution.

The Bill of Rights

The Bill of Rights consists of ten amendments that establish many of the rights and civil liberties we now take for granted. These amendments deal with freedom of speech and religion, the so‐called right to bear arms, the right to jury trials, the right to due process, the right to compensation if property is seized for a public purpose, the right to privacy insofar as it bars an illegal search of one's premises and possessions, and states' rights. When ratified in 1789, the Bill of Rights applied only to the national government. As an example, the First Amendment states that Congress may not make any laws establishing a state‐sponsored religion. This, however,

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 31/40

The Second Amendment gives the right for states' citizens to bear arms. In effect, it means that the national government cannot disarm the states and cuts to the core of the issues of state sovereignty.

did not mean that individual states could not do so.

Or consider the Second Amendment, which states: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed." The anti‐Federalists who sought to include this amendment considered it to be crucial to the integrity of state sovereignty. It is not clear that they thought that the people necessarily had the right to purchase or possess guns. Rather, an amendment that applies to the national government means that the national government cannot interfere with the right of the people to bear arms as members of their state's militia, which is effectively the state's army. In other words, the Second Amendment, as it applies to the national government, means that the national government cannot disarm the states. This idea cuts to the core of state sovereignty, a key element of which is an army. But this was also critical for another reason. Recall that the Virginia Plan would have allowed the national government to use military force against noncompliant states. When states can maintain their own respective armies, it becomes much more difficult for the national government to do so.

The purpose of these first ten amendments, then, was to protect the concept of state sovereignty. By prohibiting the national government from only certain actions, the states were free to do those things unless they had similar provisions in their own constitutions. Moreover, the Bill of Rights is capped off with the Tenth Amendment, which says: "The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people." The Tenth Amendment is known as the states' rights amendment.

Taken as a whole, the Bill of Rights is really about the rights of the states in relationship to the national authority. They were not at all about individual liberties as we understand them today. This began to change dramatically following ratification of the Fourteenth Amendment in 1868, which would provide a vehicle for the application of the Bill of Rights to the states. By establishing that no state could deny citizens the privileges and immunities and equal protection of the law, the Supreme Court would have the basis to apply the Bill of Rights to the states.

Figure 2.6: The Bill of Rights

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 32/40

The first ten amendments to the U.S. Constitution are collectively known as the Bill of Rights.

The Federalist Papers

The debates over what to include in the constitution and how to ratify it inspired an interesting set of essays known as The Fderalist Papers. These essays were penned by some of the Framers, who were concerned about some states being reluctant to join the new government. One state in particular that was fearful of being dominated by larger states like Virginia was New York, whose leaders were not sure they wanted to vote in favor of ratification. To address their concerns, three of the Framers, John Jay, Alexander Hamilton, and James Madison, anonymously published a series of

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 33/40

John Jay, along with Alexander Hamilton and James Madison, anonymously published a series of editorials in New York papers in an effort to persuade New Yorkers that it was in their best interests to ratify the constitution. The articles were later published as The Federalist Papers.

editorials in New York newspapers. (They used the pseudonym of Publius in honor of the Roman consul named Publius Valerius. Publius in Latin also means "public.") The authors' objective was to persuade the people of New York that the federal constitution was not only in their best interests, but that states like New York had nothing to fear. If the people were persuaded, they in turn would petition their state conventions to support ratification. These editorials were collected and came to be known as The Federalist Papers, or simply the Federalist.

The Federalist Papers are not typical opinion pieces; they are thoughtful essays on American politics and were intended for a very educated audience. During the early days of the republic, newspapers were very expensive and considered a luxury. The average laborer could not afford to buy a newspaper even if he could read. Hence, readers of newspapers tended to be the affluent and the educated.

The Federalist Papers covered a variety of topics, ranging from separation of powers to justification for government itself. "Federalist No. 10" is considered the most important of the collection because it explains Madison's vision of an expansive republic with many states, with no one state having enough power to dominate the others. Madison began by writing that there were advantages to joining a union, but none were greater than the "tendency to break and control the violence of faction." A faction was any group, such as an interest group, trade association, business interest, political party, or even a state, that sought to serve its own ends before the public good. Factions by definition were considered bad, but they were also a natural outgrowth of liberty, because as long as individuals were free to associate with other, like‐minded individuals, they would naturally form factions.

There were two ways to deal with factions, Madison argued: either remove the causes by destroying liberty or control their effects. To cure the "disease" of factions by destroying liberty, which Madison claimed was essential to political life, was a cure worse than the disease itself.

To control the effects of factions, then, Madison proposed having more factions because this dilutes the power of those factions already in the political arena, making it more difficult for any one faction to dominate others. Madison assumed that over time the United States would expand westward and add new territories to the union. As more states were added, the power of each state would be

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 34/40

further diminished. So as Virginia's power and influence, for example, were effectively diluted, New York would have nothing to fear from it. We will address factions again when we discuss political parties and interest groups in Chapter 9.

In the end, The Federalist Papers turned out to be persuasive and New York did join the union. But No. 10 has become important for reasons beyond the attempt to calm New York's fears. The notion of factions, the dilution of their power and influence, and the coalitions that factions have to form with one another to get things done captures the essence of the constitutional system that Madison attempted to create. More than putting states' fears to rest, "Federalist No. 10" makes an effective statement about the nature of limited government. Individual liberties, Madison argued, were also secure because legislative bodies confronted by a multitude of factions would have to forge compromises among all of them.

Timeline: Events Leading up to the Constitutional Convention

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 35/40

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 36/40

Summary and Application The Framers came to Philadelphia in 1787 to form a more perfect union, provide for the common defense, and promote the general welfare. They convened the Constitutional Convention because the Articles of Confederation proved to be unworkable. Under the Articles there was no unity; rather, there was a loose collection of separate sovereign states. The central government had no real authority, and as Shays' Rebellion demonstrated, had no power to respond to a crisis. Because the issue of a new constitution was controversial, the Convention had to be held in secret. Once it was under way several proposals were put forth, but the one that was ultimately adopted was the Connecticut Plan. It established separation of powers on the basis of republican principles. Although there is separation of powers among the legislative, executive, and judicial branches of government, as put forth in Articles I through III, there are also considerable shared functions. Still, there was concern over the issue of state sovereignty, which was expressed in the debate between the Federalists and anti‐Federalists over the inclusion of a Bill of Rights. As ultimately adopted, the Bill of Rights was designed to preserve state sovereignty and states' rights and limit national authority.

Meanwhile, to calm the fears of some, three of the Framers made an argument for ratification through a series of editorials known as The Federalist Papers. James Madison argued in "Federalist No. 10" that the addition of more factions would dilute the power of other factions. In making this argument, he acknowledged that the states themselves were factions and that through an expansive republic that would admit more states over time, the power and influence of existing states would be diluted. Therefore, there was no reason to fear joining the union. More fundamentally, The Federalist Papers as a whole argued the case for ratifying and supporting the Constitution.

Key Ideas to Remember

The U.S. Constitution is modeled on earlier forms of governments that existed in the colonies prior to the American Revolution. The Framers of the Constitution considered themselves to be good English subjects but felt it necessary to separate from a British Crown that attempted to impose its authority and restrict the liberties of the colonies. The first American constitution was the Articles of Confederation, but its lack of centralized power and authority proved to be a major weakness in the face of mass uprisings, like Shays' Rebellion; it was therefore clear that the country needed a new constitution. While some delegates to the Constitutional Convention sought to create a wholly new government from what existed under the Articles of Confederation, others sought to

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 37/40

maintain states' rights, and the divisions among the delegates were demonstrated by the various proposals before the Convention. The plan that was adopted was the Connecticut Plan. It was also known as the Great Compromise because it allowed for proportional representation in the House of Representatives, which is what the large states wanted, and two senators from each state, which is what small states wanted. The American Constitution is built on the central idea that if power is divided among three branches of government, and each branch has separate functions, no one branch will have sufficient power to encroach upon the rights and liberties of individuals. The debate between the Federalists and the Anti‐Federalists over the inclusion of a national Bill of Rights was an extension of the debate between advocates of central authority and advocates of states' rights. When the Bill of Rights was ratified, it applied only to the national government and not the states, which meant that state sovereignty would be protected.

Questions to Consider

What is the significance of separation of powers? What is unique about the American Constitution? In what ways is the U.S. Constitution grounded in historical tradition? As an individual, what rights does the Constitution give you? Given the nature of checks and balances, was the government shutdown of 1995 unavoidable?

Web Links

Archiving Early America: http://www.earlyamerica.com/ (http://www.earlyamerica.com/)

The History Place: http://www.historyplace.com/ (http://www.historyplace.com/)

National Archives, "Charters of Freedom" Exhibit: http://www.archives.gov/exhibits/charters/constitution_founding_fathers.html (http://www.archives.gov/exhibits/charters/constitution_founding_fathers.html)

The Constitution Society: http://constitution.org/c5/index.php (http://constitution.org/c5/index.php)

The Constitutional Sources Project: http://www.consource.org/ (http://www.consource.org/)

U.S. History.org, created and hosted by the Independence Hall Association in Philadelphia: http://www.ushistory.org/ (http://www.ushistory.org/)

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 38/40

Key Terms

Key Term Definition

anarchy A society without law or government.

Annapolis Convention A gathering that preceded the Constitutional Convention, where delegates began to discuss ways to improve the Articles of Confederation.

Anti‐Federalists Those who were fearful of national power and supported states' rights.

Articles of Confederation The first constitution of the United States; a document that loosely bound thirteen independent sovereign states together.

Bill of Rights The first ten amendments to the Constitution, specifying the rights held by the states and not held by the national government.

central authority The concentration of all governmental power and authority in one place.

Connecticut Plan A compromise between the large and small states over how the legislative branch would be apportioned; also known as the Great Compromise.

Constitutional Convention The meeting where delegates met in secret to write a new constitution.

constitutional review The idea that the courts, and primarily the Supreme Court, will determine whether acts of the other branches of government are constitutional.

Continental Congress Colonial legislature representing the colonies.

Electoral College A group of delegates selected by the states who meet to vote on who will be president.

expressed powers

The duties of congress as stipulated in Article I, Section 8, of the Constitution; among them are the ability to collect taxes, borrow money, regulate commerce, coin money, establish a post office and roads, and declare war.

faction A group that pursues its own self‐interest.

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 39/40

federal The division of power and authority between units of governance, such as the states and national government.

Federalists Those who supported a strong union and national power.

impeachment An accusation of wrongdoing against the president or judges that triggers a trial; conviction results in automatic removal from office.

implied power A powers not specifically given to Congress but that Congress nonetheless infers it has based on language in the Constitution.

interstate commerce The movement of goods between states or the conducting of business across state lines.

Interstate Commerce Clause A provision in the Constitution that explicitly states that Congress can regulate the movement of goods across state lines.

Mayflower Compact

An agreement among the Pilgrims on board the Mayflower to have self‐government in the settlement once they reached America; one of the earlier bases for the U.S. Constitution.

militia A citizens' army, primarily at the state level.

New Jersey Plan A proposal for a federal government with carefully enumerated powers, made by the New Jersey delegates at the constitutional convention.

Newburgh Conspiracy A conspiracy of army officers against General George Washington.

Shays' Rebellion A rebellion of western farmers led by former colonial army officer Daniel Shays.

states' rights The idea that the states are sovereign and the national authority may not interfere with their sovereign rights.

Supremacy Clause Provision in the Constitution that states that laws passed by Congress and signed by the president are to be considered the supreme laws of the land.

Virginia Plan A proposal for a supreme national government, made by the Virginia delegates to the constitutional convention.

8/16/2015 Print

https://content.ashford.edu/print/AUPOL201.12.2?sections=ch02,sec2.1,sec2.2,sec2.3,sec2.4,sec2.5,ch2_eoc&content=all&clientToken=6930882e­34b4­02cf­… 40/40

Further Reading

Bailyn, B. (1965). The origins of American politics. New York: Vintage Books.

Barker, E. (Ed). (1946). The politics of Aristotle. Oxford and New York: Oxford University Press.

Beard, C. A. (1913). An economic interpretation of the Constitution of the United States. New York: Macmillan.

Beeman, R. (2009). Plain honest men: The making of the American Constitution. New York: Random House.

Ferrand, M. (1966). The records of the federal convention of 1787. 4 volumes. (Rev. ed., Vols. 4). New Haven, CT: Yale University Press.

Fisher, L. (1997). Constitutional conflicts between congress and the president. Lawrence: University Press of Kansas.

Hamilton, A., James M., & John J. (2011). The federalist papers. Clinton Rossiter, (Ed.). Tribeca Books.

Nedelsky, J. (1990). Private property and the limits of American constitutionalism: The Madisonian framework and its legacy. Chicago and London: University of Chicago Press.