tax memorandum

Page 1 of 6 

February 15, XXXX    TAX FILE MEMORANDUM    From:  Student    Subject:  Ruben and Mary Gould 

Engagement:  Issues and Conclusions    One month ago, I received an email from Ruben Gould requesting tax assistance.  His particular  questions concern the effect on shareholders and security holders in the assumption of liability in  organizations and reorganizations, as well as questions concerning the operation of Section (or  use § instead of writing Section but be consistent throughout memo) 357 of the IRC particularly  with respect to liabilities in excess of basis.  His questions relate specifically to joint income tax  returns filed by Mr. Gould and his wife for 1977 and 1978.  They were residents of the state of  New York during the taxable years in question.    FACTS     Mr. Gould and I have had several meetings and I have determined that the facts in this case are  as follows. Since the early 1950’s, Mr. Gould had been a sole proprietor operating under the  trade name of World Bolt Co (proprietorship).  The proprietorship was a wholesale distributor  of a variety of metal fasteners.  In January 1962, a New York corporation, World, Inc.  (World), was organized with Mr. Gould as the sole shareholder.  World carried out a similar  business to the proprietorship, and Mr. Gould was the president and chief executive officer of  World.    Prior to January 1977, the proprietorship and World carried on operations from the same  location in New York City.  They had separate books and records and filed separate Federal  income tax returns using the accrual basis of accounting and the calendar year accounting  period.    The proprietorship relied on a factor, Trefoil, to provide working capital for its operation.  Trefoil made loans to the proprietorship secured by a pledge of the proprietorship’s accounts  receivable.  In late 1976, Trefoil refused to continue the existing arrangements.  Trefoil insisted  that it would only continue financing the operation of the business if the proprietorship were  operated as a corporation, because the state of New York allowed Trefoil to charge a higher  interest rate to corporations.  Mr. Gould instructed his attorney and accountant, Mr. Ketten, “to  do whatever was necessary for the proprietorship to become a corporation so that he could  continue operation.” (Lessinger v. Comm, 11/20/1985)  Mr. Ketten and his associate dealt  directly with the bookkeeper of the proprietorship, concerning the necessary arrangements.  Mr. Gould was unaware of the details of the transaction. “It was determined that the  proprietorship and World would be consolidated as of January 1, 1977.” (Lessinger v. Comm,  11/20/1985(­NOT an acceptable cite) (Cite all cases in good form­see references below and  Chapter 2 of the text) 

Case 30 Student Name 

Page 2 of 6 

  Appendix A of this memorandum shows the details of the balance sheet of the proprietorship  before the consolidation and the journal entry which completed the consolidation. The journal  entry was entered in the books in June 1977.  Items highlighted in yellow on the proprietorship  balance sheet were not directly included in the consolidation (principally the mutual fund asset,  the Chemical Bank note payable within one year, and Mr. Gould’s negative equity in the  proprietorship.)  The consolidating entry included a Loan Receivable from Mr. Gould that  equaled the total of the accounts that were otherwise excluded from the consolidating entry  ($255,499.37).  It is highlighted in yellow on the consolidating entry.  Accounts whose amounts  exactly match on the proprietorship balance sheet and the consolidating entry are highlighted in  the same color in Appendix A.  No additional shares of stock in World were issued to Mr.  Gould when the proprietorship was transferred to World    World expressly assumed the indebtedness of the proprietorship to Trefoil.  In addition, either  an employee of World or an employee of the payee changed the maker on notes payable by the  proprietorship to creditors after January 1, 1977 to the new maker, World, in the amount of  $802,075.09.  This included the trade notes payable on the proprietorship balance sheet as well  as the Chemical Bank notes payable after one year. See Appendix A.  Some notes payable  issued late in 1976 by the proprietorship designated World as payor, since the decision to  consolidate had already been made.    No express changes similar to those made on the notes payable were made on the trade  accounts payable.  The creditors of the proprietorship were the same as those of the  corporation, and it was intended that World would pay these accounts and, in fact, it did so  within 3 to 6 months after the consolidation.    Early in 1977, Mr. Gould sold the mutual fund shares that had not been included in the  consolidation and paid off the Chemical Bank note payable within one year, which had also  been excluded.  The balance of the receipts from the sale of the mutual funds were used to pay  down Mr. Gould’s Loan Receivable by World, leaving Mr. Gould with a balance of $196,070  owed to World.  No part of this amount was paid to World through the end of 1982.  No  interest was ever paid on the debt, and the debt had risen to $237,044 by the end of 1982.  In  October 1981, Mr. Gould executed a note for the balance in his account at the request of  Marine Midland Bank, a principal creditor of the corporation.  Marine used Mr. Gould’s note  as collateral for its loan to World.    Mr. Gould also owned a realty corporation called 87­89 Chambers Street Corporation  (Chambers), which “held about $41,000 in cash equivalents and a long­term leasehold of the  premises the corporation occupied” (Lessinger v. Comm, 3/29/1989) as of January 1, 1977.  Mr. Gould has an appraisal of the property which was conducted in 1980 and which valued the  leasehold at $230,000 as of January 1, 1977.  World paid Chambers “only enough rent to  cover Chambers’ expense of running the building, while a fair rental might have been $31,000  per year more.” (Lessinger v. Comm, 3/29/1989)  Therefore, Mr. Gould was subsidizing  World’s rent due by that amount each year.  No mention of the subsidy shows on World’s  balance sheet. 

Case 30 Student Name 

Page 3 of 6 

  Mr. and Mrs. Gould were married in 1940.  They are not legally separated or divorced but  have lived apart since 1971.  “Mrs. Gould was listed as an employee on World’s payroll and  received a salary from World which was reflected on Forms W­2 by World.  Mrs. Gould did  not perform any service for World and did not discuss any business with Mr. Gould.  Mrs.  Gould was aware that the weekly checks she received for approximately $300 came from  either the proprietorship or World and that the checks were net of payroll deductions.”  (Lessinger v. Comm, 11/20/1985)    ISSUES    

1. Does section 351 apply to the transfer of the proprietorship’s assets and liabilities to  Mr. Gould’s wholly owned corporation, even though Mr. Gould received no additional  stock or securities from the corporation? 

  2. Is section 357(c) applicable to this set of facts? 

  3. If tax is due for the years in question, is Mrs. Gould an “innocent spouse” as defined 

under Section 6015(b) of the IRC?    CONCLUSIONS   

1. Section 351 applies in this case where issuing additional stock in return for property  transferred to a corporation would be a meaningless gesture to a recipient who already  owns 100% of the stock in the corporation. 

  2. Section 357(c) does not apply to this set of facts. 

  3. The question of whether Mrs. Gould is an “innocent spouse” is irrelevant since no 

additional tax will be due.    DISCUSSION   

APPLICABLE LAW (You should include synopsis of code, regs, rulings, cases etc.  here)  Internal Revenue Code, Section 351 Transfer to corporation controlled by transferor.    Internal Revenue Code, Section 357 Assumption of liability.    Internal Revenue Code, Section 6015 Relief from joint and several liability on joint return.    Commissioner v. Morgan, 3/21/1961, 7 AFTR 2d 909, (CA3)    Lessinger v. Commissioner, 11/20/1985, 85 TC 824, Code Sec(s) 351.   

Case 30 Student Name 

Page 4 of 6 

Lessinger v. Commissioner, 3/29/1989, 63 AFTR 2d 89­1055, (872 F.2d 519), Code Sec(s)  351. 

  ANALYSIS 

  Sec 351 of the IRC states:   

(a) General rule.  No gain or loss shall be recognized if property is transferred to a corporation by  one of more persons solely in exchange for stock in such corporation and  immediately after the exchange such person or persons are in control (as defined in  section 368(c)) of the corporation. 

  Mr. Gould was issued no additional stock when he transferred his proprietorship to World.  Should Section 351 apply since it expressly requires an “exchange for stock?”   Issuance of new stock in this situation would be a meaningless gesture since Mr. Gould already  owns all of the stock of the corporation and its value is the same as that of the corporation.  Whether Mr. Gould owns 10 shares or 100 shares, in total their value equals that of the  corporation.  Section 351 is applicable in this case even though no new shares of stock were  issued.  A case supporting this conclusion is Comm v. Morgan, 03/21/1961.  (Supporting case  was listed in Lessinger v. Comm, 3/29/1989)    The next question is whether Section 357(c) applies to this case. Sec 357 states:    

(a) General rule.    Except as provided in subsections (b) and (c), if­ 

(1) the taxpayer receives property which would be permitted to be received  under section 351 or 361 without the recognition of gain if it were the sole  consideration, and 

(2) as part of the consideration, another party to the exchange assumes a  liability of the taxpayer, 

  then such assumption shall not be treated as money or other property, and shall not  prevent the exchange from being within the provisions of section 351 or 361 as the case  may be.    (b) Omitted as irrelevant in this case    (c) Liabilities in excess of basis. 

  (1) In general.  In the case of an exchange­ 

(A) to which section 351 applies, or  (B) Omitted as irrelevant in this case 

Case 30 Student Name 

Page 5 of 6 

  If the sum of the amount of the liabilities assumed exceeds the total of the  adjusted basis of the property transferred pursuant to such exchange, then such  excess shall be considered as a gain from the sale or exchange of a capital asset  or of property which is not a capital asset, as the case may be. 

  Do the liabilities assumed by World exceed the adjusted basis of the property transferred by  Mr. Gould’s proprietorship?  It appears from looking at the balance sheet that World received  $1,721,315.50 in liabilities from the proprietorship and $1,465,816.20 in assets if the Loan  Receivable from Mr. Gould is ignored.      My discussion with Mr. Gould reveals that:   

1. He believes that since World did not “take the affirmative action necessary to assume  the trade accounts payable” (Lessinger v. Comm. 3/29/1989) in a similar fashion to  World’s assumption of the notes payable, that the trade accounts payable should not be  considered as a part of the liabilities assumed.  Mr. Gould believes that he retained  personal liability for those accounts and “that the corporation merely lent the funds to  petitioner to pay the accounts.” (Lessinger v. Comm. 11/20/1985). 

    2. He believes that “even if the corporation did ‘assume’ Mr. Gould’s trade accounts 

payable, there was no taxable gain since he contributed ‘property,’ that is, the account  receivable from him in the approximate amount of $250,000, which…should be  deemed to have a basis equal to its face value.” (Lessinger v. Comm. 3/29/1989) 

  It appears that Mr. Gould’s first contention above is mistaken.  The journal entry consolidating  World with the proprietorship clearly reveals that the trade accounts payable were assumed by  World, even if no special provisions were made for the assumption.  In fact, World did pay the  trade accounts payable within a few months of the consolidation.  The trade accounts payable  should be included in the total amount of the liabilities assumed.    Mr. Gould’s second contention is that his Loan Receivable should be considered in the equation  to determine if liabilities assumed exceed the adjusted basis of the property transferred.  Is the  Receivable from Mr. Gould a true asset to the corporation?  In 1981, Marine Midland required  Mr. Gould to issue a note for the Loan Receivable.  He did so, and Marine Midland used the  note as collateral for their loan to World.  Marine Midland counted on Mr. Gould’s personal  responsibility for the loan to World, making it clear that the corporation did have a binding  obligation from Mr. Gould.    What is the adjusted basis of the Loan Receivable?  “Assets transferred under section 351 are  taken by the corporation at the transferor’s basis, to which is added any gain recognized in the  transfer. Sec 362(a)…the ‘basis’ in the hands of the corporation should be the face amount of  the taxpayer’s obligation.” (Lessinger v. Comm. 3/29/1989)  The adjusted basis of the Loan  Receivable at the time of the consolidation, should be the amount entered in the consolidating  entry of $255,499.37. 

Case 30 Student Name 

Page 6 of 6 

  It is clear that the Loan Receivable which World received from the proprietorship should be  included in the equation to determine if liabilities assumed exceed the adjusted basis of property  transferred.  When it is included, the liabilities assumed do not exceed the adjusted basis of  property transferred.  Mr. Gould is not required to recognize any gain in the consolidation of his  proprietorship with his wholly owned corporation.    Since Mr. and Mrs. Gould will owe no additional tax on the taxable years in question, the  question of whether Mrs. Gould is an “innocent spouse” is not relevant.                   

 

Case 30 Student Name