CSU Online Library or Google

Excellent Good Satisfactory Needs Improvement Poor Category 10 9‐8 7‐5 4‐2 1‐0 Total Title Page & Abstract All required information is included. No 

extraneous information is included. An  accurate and concise description of the  literature review is provided, including  background, purpose, method, results and  conclusion.

All required information is  included. Some extraneous  information is included. The  abstract is a description of the  literature review, but is  sometimes unclear or wordy.

Some required information is  missing. Extraneous information  is included.The abstract is not a  good reflection of the literature  review. The abstract is  excessively wordy.

Required information missing.  The abstract is excessively  wordy and very difficult to  follow. The reader cannot  ascertain the description of the  literature review. 

Title page present but the  abstract is not included. 

/10 Organization The reader is guided smoothly through the 

logically arranged paper. The overall arrangement is logical  but is occasionally difficult to  follow.

Arrangement is less than clear,  or organization is clear but  some digressions,

Arrangement is unclear and/or  paper strays substantially from  topic

The arrangement of content  is haphazard and difficult to  follow.

/10 Category 20 19‐16 15‐12 11‐6 5‐0 Introduction Clear overview of paper, demonstrates importance of topic.

Aim and scope are repeated and topic is  introduced, and rationale is explained. 

Aim and scope are repeated and  topic is introduced. Rationale is  not explained.

Aim and scope are not  repeated. Topic is introduced  and rationale is explained.

Aim and scope is not repeated.  Topic is introduced and  rationale is explained. 

Aim and scope are not  repeated. Topic is  introduced, but rationale is  not explained.  /20

Category 30 29‐24 23‐17 16‐9 8‐0 Methodology At least five disciple specific articles published 

since 2002 are included. All articles are relevant  to the topic. Identifies research methods and  connects them to proposed research problem.  Evidence of a comprehensive and systematic  search and selection of material. Wide use of  databases, experts, handbooks, and web  resources. Use of high quality sources, like  peerreviewed articles and empirical studies  (quantitative and qualitative). At least five  disciple specific articles  published since 2002  are selected. 

At least 5 discipline specific  articles. The connection between   the articles and some of the  topics are unclear. Research  methods reviewed but limited  link made to proposed research  problem.Evidence of a broad  search and selection of material.  Consistent use of databases,  experts, handbooks, and web  resources. Selection of high quality material,  like peer. 

At least 5 discipline specific  articles. Evidence of a limited  search. Limited use of  databases, experts, handbooks,  and web resources.                         A few well selected materials,  but mostly non‐scholarly  resources. Research methods  discussed but taken at face  value.

Fewer than five articles  and  out‐dated articles selected.  The connection between the  articles and the topic is missing  or unclear. No evidence of systematic or sufficient search.  No use of databases, experts,  handbooks, and web  resources. Poor selection of  material.

Methodology is not  discsused in depth. Fewer  than five articles, articles  are outdated, articles are  not relevant to the topic. No  evidence of a systematic or  sufficient search.

/30

Literature Review Rubric MHA 6501

Discussion Thorough comparison and contrast of findings  are provided and relate to the main discussion  points. Gaps and controversies that exist in the  literature are clearly discussed.

Comparison and contrast of  findings are provided but lack  thoroughness. Discussion of  findings could relate better to the  main discussion points in the  research problem. Gaps and  controversies in the literature are  discussed, but clarity could be  enhanced. 

Comparison and contrast of  findings are lacking. Discussion  of findings does not relate well  to the main discussion points in  the research problem. Gaps  (what is unknown and needs to  be researched) and  controversies that exist in the  literature are not discussed.

Comparison and contrast of  findings are lacking or unclear  and incomplete. There is no  relation of the discussion of  findings to the research  problem. Gaps and  controversies are not  discussed. 

There is not comparison and  contrast of findings present.  There is no relation of the  discussion of findings to the  research problem. Gaps and  controversies are not  discussed. 

/30 Total Points Earned /100