Essay

IMMIGRATION POLICY CENTER

A M E R I C A N I M M I G R A T I O N C O U N C I L

SEPTEMBER 2010 PERSPECTIVES

IMMIGRATION AND NATIVISM IN AMERICA

By Peter Schrag

UNWANTED

© Peter Schrag

THE UNWANTED:  IMMIGRATION AND NATIVISM IN AMERICA 

BY PETER SCHRAG   

SEPTEMBER 2010   

          ABOUT PERSPECTIVES ON IMMIGRATION  The Immigration Policy Center’s Perspectives are thoughtful narratives written by leading academics and researchers  who bring a wide range of multi‐disciplinary knowledge to the issue of immigration policy.    ABOUT THE AUTHORS  Peter Schrag, for many years the editorial page editor and later a weekly columnist for the Sacramento Bee, currently  contributes to The Nation, Harper's, The Los Angeles Times, and other publications. He is a visiting scholar at the  Institute for Governmental Studies at the University of California at Berkeley and the author of several books,  including Paradise Lost and California: America's High‐Stakes Experiment and Final Test: The Battle for Adequacy in  America's Schools. This article is drawn from Peter Schrag’s Not Fit for Our Society: Immigration and Nativism in  America, University of California Press, 2010.  © Peter Schrag    ABOUT THE IMMIGRATION POLICY CENTER  The Immigration Policy Center, established in 2003, is the policy arm of the American Immigration Council. IPC's  mission is to shape a rational national conversation on immigration and immigrant integration. Through its research  and analysis, IPC provides policymakers, the media, and the general public with accurate information about the role  of immigrants and immigration policy on U.S. society. IPC reports and materials are widely disseminated and relied  upon by press and policymakers. IPC staff regularly serves as experts to leaders on Capitol Hill, opinion‐makers, and  the media. IPC is a non‐partisan organization that neither supports nor opposes any political party or candidate for  office. Visit our website at www.immigrationpolicy.org and our blog at www.immigrationimpact.com.    PHOTO CREDIT  Cover photo featured in The Wasp, a San Francisco magazine, 1888.  

Introduction  It’s hardly news that the complaints of our latter‐day nativists and immigration restrictionists— from  Sam  Huntington  to  Rush  Limbaugh,  from  FAIR  to  V‐DARE—resonate  with  the  nativist  arguments of some three centuries of American history.  Often, as most of us should know, the  immigrants who were demeaned by one generation were the parents and grandparents of the  successes of the next generation.  Perhaps, not paradoxically, many of them, or their children  and grandchildren, later joined those who attacked and disparaged the next arrivals, or would‐ be arrivals, with the same vehemence that had been leveled against them or their forebears.     Similarly, the sweeps and detentions of immigrants during the early decades of the last century  were not terribly different from the heavy‐handed federal, state, and local raids of recent years  to  round  up,  deport,  and  occasionally  imprison  illegal  immigrants,  and  sometimes  legal  residents  and  U.S.  citizens  along  with  them.    But  it’s  also  well  to  remember  that  nativism,  xenophobia,  and  racism  are  hardly  uniquely  American  phenomena.    What  makes  them  significant in America is that they run counter to the nation’s founding ideals.  At least since the  enshrinement of Enlightenment ideas of equality and inclusiveness in the founding documents  of the new nation, to be a nativist  in this country was to be  in conflict with  its fundamental  tenets.     And from the start, we’ve fought about the same questions.  Who belongs here?  What does  the economy need?  What, indeed, is an American or who is fit to be one?  In 1751 Benjamin  Franklin warned that Pennsylvania was becoming “a Colony of Aliens, who will shortly be so  numerous as to Germanize us instead of our Anglifying them and will never adopt our Language  or Customs any more than they can acquire our Complexion.”  Later Jefferson worried about  immigrants from foreign monarchies who “will infuse into American legislation their spirit, warp  and  bias  its  direction,  and  render  it  a  heterogeneous,  incoherent,  distracted  mass.”    Sound  familiar?    American  nativism  and  our  historic  ambivalence  about  immigration—at  times  vigorously  seeking newcomers from abroad, at other times shutting them out and/or deporting them—is  deeply entangled both in economic cycles and in the uncertainties of our vision of ourselves as  a nation.  A self‐proclaimed “city upon a hill,” a shining model to the world, requires a certain  kind of people.   But what kind?   Do they have to be pure Anglo‐Saxons, whatever that was,  which  is  what  many  reformers  at  the  turn  of  the  last  century  believed,  or  could  it  include  “inferior” Southern  Italians, Greeks, Slavs, Jews, or Chinese of the 1800s, the “dirty Japs” of  1942, or the Central Americans of today?  Can America take the poor, the “tempest‐tost,” the  “wretched refuse” “yearning to breathe free” and make them a vital part of that city?  If we  began in perfection, how could change ever be anything but for the worse?     Tom Tancredo, briefly a presidential candidate in 2008 who, until shortly before his retirement  from the House, was the leader of the Congressional Caucus on Immigration Reform—meaning  immigrant exclusion—liked to boast about his immigrant Sicilian grandfather, but conveniently 

2

forgot  that  his  grandfather  belonged  to  a  generation  widely  regarded  by  the  WASP  establishment and many other Americans of the early 1900s, when he arrived, as belonging to a  class that was genetically and culturally inassimilable—ill‐educated, crime‐prone, and diseased.   Yet Tancredo,  like many of today’s  immigration restrictionists, echoed the same animosities.   “What  we’re  doing  here  in  this  immigration  battle,”  he  said  in  one  of  the  Republican  presidential debates in 2007, “is testing our willingness to actually hold together as a nation or  split apart into a lot of Balkanized pieces.”  Like other contemporary restrictionists, his portrayal  of Mexican immigrants was almost  identical to the characterization of the Italians, Jews, and  Slavs of a century before, and of the Irish and Germans before them—people not fit for our  society.     It’s a long history: Know‐Nothingism and the anti‐Irish, anti‐Catholic virulence that swept much  of the nation  in the 1850s, waned briefly during and after the Civil War and then flourished  again  in  the  half  century  after  1870:  “No  Irish  Need  Apply”  (later,  “No  Wops  Need  Apply”),  “Rum, Romanism and Rebellion,” and then “The Chinese Must Go” and, as the ethnic Japanese  on  the  West  Coast  were  interned  after  Pearl  Harbor,  “Japs  Keep  Moving.”    The  magazine  cartoonists’  pirates  coming  off  the  immigrant  ships  in  the  1880s  and  1890s  were  labeled  “disease,” “socialism,” and “Mafia.”  And always there was the shadow of the Vatican, looming  over American democracy and, more ominously, seducing the nation’s schoolchildren.   New immigrants were not fit to become real Americans; they were too infected by Catholicism,  monarchism,  anarchism,  Islam,  criminal  tendencies,  defective  genes,  mongrel  bloodlines,  or  some other alien virus to become free men and women in our democratic society.  Again and  again, the new immigrants or their children and grandchildren proved the nativists wrong.  The  list of great American scientists, engineers, writers, scholars, business and labor leaders, actors  and  artists  who  were  immigrants  or  their  children,  men  and  women  on  whom  the  nation’s  greatness largely depended, is legion.  Now add to that the story of Barack Obama, who is not  just the nation’s first African‐American president, but also the first American president whose  father was not a citizen, and the argument becomes even less persuasive.   Yet through each  new  wave  of  nativism  and  immigration  restriction,  the  opponents  of  immigration,  legal  and  illegal, tend to forget that history.  

Forbearers of Restrictionism    The list of contributory factors to the surge of anger, xenophobia, and imperial ambition in the  two generations after 1880 is almost endless.  It includes the official “closing” of the frontier  and  the  western  “safety‐valve”  in  the  1890s  and  industrial  expansion  and  depression‐driven  cycles of economic fear.  It also includes urban corruption and the big city machines, most of  them  Democratic,  that  patronized  new  immigrants  more  interested  in  jobs,  esteem  and  protection—and more comfortable with their values of personal and clan  loyalty—than with  the abstract WASP principles of good government and efficient management that fueled the  Progressive  movement  and  with  which  most  of  the  nation’s  respectable  small‐town  middle  class grew up.    

3

And along with those upheavals came the heightening fear, bordering on panic in some circles,  of our own  immigrant‐driven racial degeneration.   That, too, presaged a lot of our latter‐day  hysteria.    It  resounded  through  Madison  Grant’s  influential  The  Passing  of  the  Great  Race  (1916), through the writings of Alexander Graham Bell and countless others in the first decades  of  the  Twentieth  Century,  and  in  the  hearings  and  debates  of  Congress.    In  the  face  of  the  inferior,  low‐skill,  low‐wage  but  high‐fecundity  classes  from  Southern  and  Eastern  Europe,  demoralized  Anglo‐Saxons  would  bring  fewer  children  into  the  world  to  face  that  new  competition.     Probably  the  most  representative,  and  perhaps  the  most  influential,  voice  for  immigration  restriction in the 1890s and the following decade was that of Rep. (later Senator) Henry Cabot  Lodge  of  Massachusetts,  the  paradigmatic  Boston  Brahmin.    Lodge’s  articles  and  speeches  warning of the perils of the rising tide of immigrants from Southern and Eastern Europe—many  of them mere “birds of passage” who only came to make a little money and then return to the  old  country,  many  more  bringing  crime,  disease,  anarchism,  and  filth  and  competing  with  honest  American  workers—drove  the  debate  and  presaged  many  of  the  later  arguments  against  immigration.    The  late  Harvard  political  scientist  Samuel  Huntington’s  restrictionist  book, Who Are We?, published in 2004, is shot through with Lodge‐like fears.      There  were  reasons  for  the  old  patricians  to  be  worried—and  they  weren’t  alone.    The  overcrowded tenements of the nation’s big cities were incubators of disease and violence that  put ever more burdens on schools, the police, charities, and social agencies, many of which  they  helped  fund.    And  so,  in  words  and  tones  not  so  different  from  today’s,  members  of  Congress heard increasingly loud warnings about the social strains and dangers the immigrants  imposed.  Checking the rising political participation of the new urban immigrants and the power  of the big city machines that challenged the Anglo‐Saxon establishment’s authority—and in the  view  of  a  whole  generation  of  muckraking  reformers,  corrupted  democracy  itself—was  an  obligation that couldn’t be escaped.     What’s striking is how many immigration restrictionists came, and still come, from a Progressive  or conservationist background.  Madison Grant was a trustee of New York’s American Museum  of  Natural  History,  and  active  in  the  American  Bison  Society  and  the  Save  the  Redwoods  League.  David Starr Jordan, the first president of Stanford, a respected ichthyologist and peace  activist, along with a group of other leading scholars and clergymen, was deeply involved in the  race betterment movement which aimed “To Create a New and Superior Race thru Euthenics,  or Personal and Public Hygiene and Eugenics, or Race Hygiene…and create a race of HUMAN  THOROUGHBREDS such as the world has never seen.”    In California many progressives were  fierce battlers to forever exclude Asians from immigration and landownership.  “Of all the races  ineligible to citizenship under our law,” said V.S. McClatchy, the publisher of the unabashedly  Progressive  Sacramento  Bee,  in  Senate  testimony  in  1924,  “the  Japanese  are  the  least  assimilable and the most dangerous to this country.”          

4

Eugenics, Quotas and Immigration Policy    Beginning just after the turn of the twentieth century, theories about the inferiority of the new  arrivals also began to be reinforced  by the new eugenic “science” which seemed to prove that  virtually all the “new” immigrants—Slavs, Jews, Italians, Asians, Turks, Greeks—who arrived in  the two generations after 1880 were intellectually, physically, and morally inferior.  Henry H.  Goddard,  one  of  the  American  pioneers  of  testing,  found  that  40  percent  of  Ellis  Island  immigrants before World War I were feebleminded and that 60 percent of Jews there “classify  as  morons.”    Meanwhile,  the  eminent  psychologists  who  IQ‐tested  Army  recruits  during  the  War, convinced that intelligence was a fixed quantity, concluded that the average mental age of  young  American  men  was  thirteen,  that  a  great  many  were  “morons,”  and  that  those  from  Nordic  stocks—Brits,  Dutch,  Canadians,  Scandinavians,  Scots—showed  far  higher  intelligence  than  Jews,  Poles,  Greeks,  and  the  very  inferior  immigrants,  like  grandfather  Tancredo,  from  Southern  Italy.    “The  intellectual  superiority  of  our  Nordic  group  over  the  Alpine,  Mediterranean  and  negro  groups”  wrote  Princeton  psychologist  Carl  C.  Brigham,  who  popularized the Army data after the war (and later became a principal author of the SAT college  admission tests) “has been demonstrated.”  Only “negroes” were less intelligent than southern  and eastern Europeans.     But in the long chain connecting this country’s historic nativism, the eugenic “science” of the  1920s  and  1930s,  and  the  shifting  immigration  restriction  policies,  past  and  present,  it  was  Harry Laughlin, who was (and in some ways remains) far and away the most prominent single  link both between eugenics and  immigration policy and between the nativist  ideology  in the  immigration policies of the 1920s and the present.     Laughlin, superintendent of the Eugenics Record Office (ERO) at Cold Spring Harbor, N.Y., from  its founding in 1910 until 1939, was the author of such eugenic treatises as the “Report of the  Committee to Study and to Report on the Best Practical Means to Cut Off the Defective Germ‐ Plasm in the American Population” (1914).  He is the godfather of eugenic sterilization in this  country  and  the  legitimization  it  gave  racist  sterilization  in  Nazi  Germany,  whose  eugenic  policies he  lavishly praised.    In 1921, Laughlin also became the “Expert Eugenics Agent” and  semi‐official scientific advisor to Rep. Albert Johnson’s House  Immigration Committee, which  wrote the race‐based National Origins Immigration Laws of 1921 and 1924 that would be the  basis of U.S. policy for the next forty years and, in some respects, well after.    Immigration  from  any  particular  country,  excepting  Asians,  who  were  already  excluded,  and  people from the Western Hemisphere,  including Mexico, who were exempt from the formal  quotas, was capped at two percent of its estimated share of the U.S. population, not in 1910 or  1920, the most recent Census, but in 1890, when the descendants of northern Europeans still  dominated  the  population.    Even  when  immigrants  from  favored  nations  didn’t  fill  a  given  year’s quota, the quotas for others would remain fixed.  As late as 1965, John B. Trevor, Jr., the  patrician New York lawyer who was the son of the man who devised the national origins quota 

5

formula, would testify against repeal of the quota, warning that “a conglomeration of racial and  ethnic elements” would lead to “a serious culture decline.”     In 1937, while still at the ERO, Laughlin also became the co‐founder and first director of the  Pioneer Fund, whose prime research interest has been—and to this day continues to be—race  and racial purity.  Murray and Herrnstein’s The Bell Curve, which argued that group differences  in  IQ  between  blacks  and  whites  were  primarily  genetic,  and  which  included  a  sympathetic  discussion  of  “dysgenic  pressures”  in  contemporary  America,  some  coming  from  inferior  immigrants, relied heavily on the work of researchers funded, according to one estimate, with  $3.5 million in Pioneer Fund money.     Through Laughlin and Pioneer particularly, the institutional, personal, and ideological links and  parallels  run  almost  directly  from  the  eugenics  and  nativism  of  the  first  decades  of  the  last  century  to  the  present.    Between  the  mid‐1980s  and  the  mid‐1990s,  the  Pioneer  Fund  contributed roughly $1.5 million to the Federation for American Immigration Reform (FAIR)— the organization started by the Michigan ophthalmologist John Tanton  in 1979.   Tanton was  also  a  founder  of  the  Center  for  Immigration  Studies  and  other  influential  anti‐immigration  groups.  Tanton’s earnest writings echo with the nativism of 1900: “Will the present majority  peaceably hand over  its political power to a group that  is simply more fertile?” he wrote  in  1986.  FAIR and its sister organizations have been essential sources of information for the radio  and TV talkers, the bloggers and the politicians leading the immigration restriction campaign.     Tanton’s organizations were also the primary generators of the millions of faxes and e‐mails  that were major elements in the defeat of the comprehensive immigration reform bill in 2007.   In  Congress,  both  were  accomplished  with  the  threat  of  filibusters,  and  by  putting  the  immigrants’  face  on  the  often  inchoate  economic  and  social  anxieties—the  flight  of  jobs  overseas,  the  crisis  in  health  care,  the  tightening  housing  market,  the  growing  income  gaps  between the very rich and the middle class, and the shrinking return from rising productivity to  labor—that might otherwise have been directed at their real causes.     Here also there was broad precedence in the economic and social turmoil arising in the new  industrial, urban America at the turn of the twentieth century.  The descriptions of Mexicans  taking  jobs away from American workers, renting houses meant for small families, crowding  them with 12 or 14 people and jamming up their driveways with junk cars, echoed the rhetoric  of 1900 about inferior people brought in as scabs, crowding tenements, bringing disease, crime  and  anarchy,  now  become  terrorism,  who  would  endanger  the  nation  and  lower  living  standards to what the progressive sociologist Edward A. Ross a century ago would have called  their own “pigsty mode of life.”     In the age of Obama, the overt, nearly ubiquitous racialism of the Victorian era, like eugenic  science, is largely passé and certainly no longer respectable.  Eugenic sterilization is gone.  The  race‐based national origins immigration quotas of the 1924 Johnson‐Reed immigration act have  been  formally  repealed.    But  the  restrictionists’  arguments  echo,  often  to  an  astonishing  degree, the theories and warnings of their nativist forbears of the past century and a half.   

6

Waves of Migration: Push‐Pull Factors      Economics and events abroad—religious persecution in England, the Irish and German potato  famine,  the  failed  revolutions  of  1848,  the  Russian  pogroms,  Stalin,  Hitler  and  the  two  European  wars,  the  strong  post‐World  War  II  recovery  of  Western  Europe  and  Japan,  the  creation  of  the  state  of  Israel  and,  as  ever,  boom  and  bust—have  always  influenced  immigration.  But in the past half‐century, spiking Third World birth rates, the rapidly growing  economic gaps between the booming developed world and the underdeveloped world, have  brought great waves of new faces—yellow, black, brown—to places that had never seen them  before.    People  who  once  wanted  to  come  to  America  by  the  millions,  Western  Europeans  especially, weren’t nearly as  interested  in emigrating while tens of millions of others—Poles,  Chinese,  Vietnamese,  Indonesians,  Indians,  Iranians,  Pakistanis,  Algerians,  Moroccans,  Turks,  Ethiopians, Kenyans, Sudanese moved north or toward the west.     For the United States, the new wave was overwhelmingly Latino, Caribbean, and Asian.   In a  process  that  segued  smoothly  and  almost  unnoticed  from  the  World  War  II‐era  bracero  program to a system of increasingly organized illegal immigration, the growing gap between the  booming post‐war U.S. economy and the  lagging, pre‐industrial Central American agricultural  economy  sucked  ever  more  Mexicans,  Salvadorans,  Guatemalans,  and  Hondurans  into  California and the Southwest.  Those new immigrants and their children began to show up in  growing numbers in schools, public clinics, and hospital emergency rooms and on the streets,  and thus they were soon regarded increasingly as nuisances, and often a burden on established  residents, despite the fact that many of those established residents were also their employers.   What right did they have to be here?      One major policy change driving increased immigration was NAFTA, the North American Free  Trade Agreement which, after it went into effect in 1994, opened the Mexican and Canadian  borders to an increasingly free flow of goods and capital.  But unlike the European Community,  on which NAFTA was partly modeled, it made no provisions for the movement of labor, despite  the fact that it was likely to have a major impact on workers.  One of its original selling points  against  warnings  from  people  like  Ross  Perot,  who  famously  predicted  it  would  produce  a  “giant sucking sound” as jobs fled to Mexico, was that by creating more economic opportunities  south  of  the  border,  it  would  reduce  the  pressure  to  emigrate.    But  the  result  was  almost  precisely the opposite.  By allowing the import of cheap agricultural products from the highly  efficient  U.S.  farms,  corn  particularly,  it  drove  tens  of  thousands  of  Mexicans  off  their  less  productive land to join the stream of migrants heading north.  Some became part of the million‐ plus workforce at the maquiladoras, the multi‐national manufacturing plants along the border,  crowding the growing border cities and the hovels around them.   Many more followed well‐ worn trails to join relatives and friends in the United States.    

7

Anti‐Immigrant Restrictionism and Political Alignment    More and more in the years beginning in 1990, the letters, and later the e‐mails, to politicians  and newspaper editors would be full of declarations from people saying they’d be damned if  they’d ever pay one additional cent of taxes to educate a bunch of illegals; without them the  schools wouldn’t be crowded and the other kids wouldn’t be held back while teachers focused  on immigrants who came to school not even speaking English.     In 1994, the voters of California, at the time just coming out of a recession, enacted Proposition  187, an  initiative that would have denied virtually all public services,  including schooling and  higher education, to illegal immigrants and their children.   It would also have required every  public employee, teacher, physician, and social worker to report all illegal aliens to the head of  his  or  her  agency,  to  the  attorney  general,  and  to  immigration  authorities.    Because  the  initiative was drawn up by Harry Nelson, the former U.S. immigration commissioner, at the time  a paid adviser to FAIR, it was quickly targeted as part of the racist agenda of the Pioneer Fund,  which had given FAIR more than $1 million  in the prior decade.    In the days following, FAIR  withdrew its funding and went out of its way to prove that it wasn’t a cat’s paw of Pioneer and  that, in any case Pioneer wasn’t racist.      Proposition  187  nonetheless  passed  with  59  percent  of  the  vote.    Although  it  was  quickly  blocked by a federal judge, the campaign to pass it had long‐lasting consequences, particularly  for  Gov.  Pete  Wilson  and  the  California  Republican  Party.    In  1986  Wilson,  who,  as  a  U.S.  senator with a big agricultural constituency, had been a major advocate of a generous guest  worker program.  But in 1994, running for a second gubernatorial term, he rested much of his  campaign  on  his  support  of  Proposition  187.    His  TV  ads  featured  a  clip  taken  from  grainy  Border Patrol infrared film footage showing shadowy figures running across the I‐5 freeway in  Southern California with the ominous line: “They keep coming.”    Wilson easily won a second term.   But both his campaign and that for Proposition 187 with  which  it was  linked generated widespread fear even among  legal aliens that they might  lose  public benefits if the measure passed.  By the tens of thousands they took out naturalization  papers  and,  as  soon  as  they  became  citizens,  marched  into  the  welcoming  arms  of  the  Democrats, who just as quickly registered them as new voters.  In 1990, in his first campaign for  governor, Wilson, at the time a moderate Republican, won 40 percent of the Latino vote.  In  1998, his would‐be Republican successor got 22 percent of a now much larger Latino vote.  In  Texas, where Gov. George W. Bush had developed a much friendlier relationship with Latinos  and with neighboring Mexico, he got nearly half the Hispanic vote.  In California, the GOP has  not yet recovered.   

8

The Politics of Immigration: Ambivalence and Uncertainty    Even  before  the  defeat  of  comprehensive  immigration  reform  in  2007,  state  and  local  governments had been rushing to fill the vacuum, producing their own laws and regulations.   Some  sought  to  protect  illegal  aliens  to  secure  their  cooperation  in  reporting  crimes  and  encourage  local  business.  Others  imposed  fines  or  loss  of  licenses  to  businesses  hiring  undocumented workers and/ or forbade  landlords from renting to them; still others created  programs to train local cops to work with what by then had become ICE, the U.S. Immigration  and Customs Enforcement agency.      If there was any sense in this crazy pattern, it was the geography of the immigrant dispersion  itself.  As hundreds of thousands of immigrants, Latino immigrants particularly, either moved  from or by‐passed the traditional immigrant states and moved into the Midwest and Southeast,  the  backlash  spread  with  them.    In  many  places,  the  new  immigrants,  stretched  to  pay  for  housing, occupied what someone called “backhouses” —sheds or garages—or  lived three or  four  to  a  room,  often  a  total  of  ten  or  twelve  people  or  more,  with  junk  cars  crowding  driveways,  in  houses  or  condos  designed  for  families  of  four.    That,  too,  mirrored  both  the  patterns and the nativist backlash of a century before.      Arizona’s SB1070 and the other laws seeking to drive out illegal immigrants in the first decade  of the twenty‐first century  indicate that even a  long history of Latino  immigration might not  necessarily make it immune to virulent anti‐immigrant politics in the future.  But it reduces the  likelihood.  California had what may well be it last nativist fit with Proposition 187 in the early  1990s.    Its  population  is  now  majority‐minority,  making  it  hard  to  imagine  another  similar  recurrence.   In another generation  it will have an absolute Hispanic majority—assuming that  the state’s high rate of ethnic intermarriage will make any such count still possible.  Many parts  of Iowa, South Carolina, Wisconsin, Oklahoma, Virginia, Georgia, and Missouri are just starting  on that route.    More  than  anything  else,  however,  the  crazy  quilt  of  contradictory  local  responses—like  Washington’s  failure  to  enact  comprehensive  immigration  reform—seemed  to  reflect  the  nation’s own ambivalence and uncertainty about immigration.  The same states that granted  illegal  aliens  in‐state  tuition  deny  them  driver’s  licenses.    In  2004,  California  Gov.  Arnold  Schwarzenegger  lauded  the  Minutemen,  the  self‐appointed  enforcers  of  a  tight  border,  for  doing “a terrific job” and he’s demanded still more militarization of the border.  But in the fall  of  2007,  he  signed  a  bill  that  prohibited  cities  from  requiring  landlords  to  check  whether  tenants are in the country legally.     The polls confirmed the ambivalence.   In 2007, 69 percent of U.S. adults said that the  illegal  resident population should be reduced and (by 75 percent) should not be allowed to get drivers  licenses.    But  55  percent  also  said  that  when  illegal  aliens  who’ve  committed  no  crime  encounter  local  cops  they  shouldn’t  be  arrested.    By  a  margin  of  58‐35  they  supported  “a 

9

program giving illegal immigrants now living in the United States the right to live here legally if  they pay a fine and meet other requirements.”  By 66‐33 they said they’re not bothered when  they encounter Spanish speakers.  Some 45 percent (in another poll) said immigration is a good  thing, 19 percent a bad thing; some 33 percent have no opinion.    But as with issues like gun control, the intensity of an opposition fueled by economic insecurity  and fanned by radio and TV talkers tended to overwhelm the  immigrant rights groups.   The  anti‐immigration  activists  drove  the  major  Republican  presidential  candidates  who  tilted  toward tolerance to abandon their position.  John McCain had been among the original Senate  sponsors of comprehensive reform; Rudy Giuliani, as New York’s mayor a decade before, had  been a strong defender—for the sake of public safety and health—of the necessity of providing  services  for  illegal  immigrants;  Mike  Huckabee,  as  governor  of  Arkansas,  sponsored  tuition  breaks  for  illegal  immigrants.    By  the  end  of  the  2008  presidential  primary,  they  had  all  embraced  Tancredo’s  stance—to  the  point  where  he  said  he  was  no  longer  needed.    Even  Democrat  Hillary  Clinton,  also  running  for  president,  flopped  and  waffled  after  her  initial  support  for  allowing  illegal  aliens  to  get  driver’s  licenses.    (That,  too,  wasn’t  new.    In  1993,  during the California recession when Wilson was preparing his anti‐immigrant campaign, Sen.  Barbara Boxer, among the most liberal members of the Senate, wondered whether California  could afford to educate the children of illegal immigrants).  In the 2008 general election itself  the issue vanished almost entirely.   

Conclusion  What’s  indisputable  was  that  the  failure  of  immigration  reform—not  just  in  regularizing  the  status of illegal aliens, developing less capricious and more predictable employer sanctions and,  most of all, in creating economic conditions south of the border to ease the pressure to migrate  north—left a thousand questions unanswered.  If your name is Hernandez, and you have dark  skin and speak  little English, can you risk reporting a crime to the  local police without being  ICEd?  If you have a contagious disease or you’re a drug addict, how willing will you be to seek  treatment, and how safe are your neighbors and families because of that fear?  And what about  those driver’s licenses?  What happens when a car driven by an American citizen collides with  one driven by an undocumented—and therefore uninsured—immigrant?  What will the nation  do for skilled workers when the boomers are gone?  As the anti‐immigrant groups, the TV and  radio  talkers,  and  the bloggers  fanned  anti‐immigrant anxieties,  these  unresolved  questions,  which reinforced legitimate fears, got little airtime.      In another few years the nation may look back on the first decade of the twenty‐first century,  and especially the years after 9/11, as another of those xenophobic eras, like the Red Scare of  the twenties or the McCarthy years of the fifties, when the nation became unhinged, politicians  panicked, and scattershot federal, state, and local assaults led to unfocused, albeit often cruel,  harassment of non‐Anglo foreigners.  It may also be seen in retrospect as a desperate rearguard  attempt  to  freeze  Anglo‐white  places  and  power  in  a  mythic  past.    Much  of  today’s  policy 

10

11

vacuum stems from our collective uncertainty.   A new society with new kinds of people and  new voters is rapidly growing under and around us—just as it grew under the old native Anglo‐ Saxons  a  century  ago.    By  2042,  according  to  the  Census,  a  majority  of  Americans  will  be  something other than non‐Hispanic white.     America, to come full circle, is famously a nation of immigrants.  What’s Anglo‐European about  it are the institutions and ideals of equal rights, constitutionally guaranteed due process, and  democratic government.  But now all of us are also immigrants to the new cosmopolitan multi‐ ethnic—perhaps  post‐ethnic—society  that’s  grown  around  us,  whether  we’re  Mayflower  descendants, Sons of the Golden West, or the most recent arrival from Kenya or El Salvador.   The diverse nation that those immigrants and their children and grandchildren made, contra all  the warnings from the Know Nothings, the eugenicists, the Klan, the Pioneer Fund, and our  latter‐day radio and TV talkers, refutes not only their dire predictions but the very premises on  which they were based.  The society whose immigration policy now begs to be reformed, and  the history that made it, are not the society and history that most of us, much less our parents,  imagined a generation or two ago.   The more the nation and  its policymakers excavate that  history out of the myths of their imagination, the more rational, humane, and productive the  debate will be, and the better the uniquely American future that grows from it.