Reading Notes

Sean D. Jasso, Ph.D.  

The Hippocratic Oath of the Manager:  Good or Bad Idea? 

1 

 

THE HIPPOCRATIC OATH OF THE MANAGER:  

GOOD OR BAD IDEA?   

By Sean D. Jasso, Ph.D. © 

Philosophy for Business, January 2010, Issue 56 

 

In a 2009 Financial Times  commentary, Michael Skapinker addresses a growing movement of business 

school  students  taking  formal  oaths  promising  to  pay  equal  attention  to  “shareholders,  co‐workers, 

customers and the society in which we operatei.”  In essence, new MBAs affirm to adhere to a stakeholder 

approach to management as opposed to the age‐old “shareholder first philosophy.”  The oath is intended 

to mirror the Hippocratic Oath taken by the newly graduated medical doctor, the attorney’s oath taken by 

the newly appointed  lawyer  to  the bar, or  the oath  taken by  the new CPAii.   The  ‘MBA Oath’  received 

momentum  recently  at Harvard Business  School  through  the  scholarship  and  inspiration  of professors 

Rakesh Khurana and Nitin Nohria  in which the two argue that “the answer to business’s crisis  is to turn 

management  into a profession  like medicine or  lawiii.”   Khurana and Nohria’s vision  is noble  indeed, but 

nobility  and  practicality  are  not  always  aligned  nor may  they  always  be  prudent.    Skapinker  remains 

skeptical about the trend of MBA oaths, but the apparent movement opens the door for serious reflection 

and discussion about what management really is and can or should practitioners of management publicly 

affirm primum non nocere? – “above all, not knowingly to do harm.” 

 

What is Management – Really? 

 

This  question  has  been  defined,  grappled,  adjusted,  improved,  refined,  and  customized  for  over  a 

hundred years.   Harvard,  for example,  just  recently  celebrated  the  centennial of  its Business School  in 

2008  and  is  often  considered  the  epicenter  for  management  higher  education.    A  wide  literature 

addresses  management  from  various  schools  of  thought  from  the  scientific,  behavioral,  to  the 

organizational  to  name  just  a  few.    Among  the more  famous  and  perhaps  practical  philosophers  of 

management is Peter F. Drucker who identified management as both a discipline and practice indeed not 

easy  to master  due  to  the  nonlinear  complexity  of  producing what management  is  designed  to  do  – 

produce effective results.  Among the great innovations of the last hundred years that have moved society 

forward  is  in  fact  management.    At  the  same  time,  many  other  thinkers  in  the  field  believe  that 

management has become out dated and has a wide canvas  to  improve  its very meaning.   Scholars  like 

Gary  Hamel  for  example,  see  the  necessity  for management  as  a  technology  where  not  only  is  the 

stakeholder approach a norm, but more  importantly, strategic decision making up to and  including CEO 

succession  can  happen  at  the  employee  level  –  indeed,  revolutionaryiv.    No  matter  what  school  of 

Sean D. Jasso, Ph.D.  

The Hippocratic Oath of the Manager:  Good or Bad Idea? 

2 

 

thought, management remains the cornerstone of organizational productivity and progress.   Simply put, 

without it, entrepreneurship could never flourish, organizations would flounder, and resources would be 

squandered.    Indeed,  fueling  the  need  for  management  is  competitionv  –  the  energy  that  forces 

organizations to strive to create the best value for all of its stakeholders with the aim of earning value for 

itself. 

 

Within this competitive environment there are winners and losers and the winners most often owe their 

achievement to effective management.  At the very foundation of management lies the virtue and reality 

of the forces of markets – the economic arena where risk and strategy bare fruit or failure.  There is little 

debate  that markets  which  are  well  regulated  and  open  to  competition  have  borne  results  for  the 

stakeholder  environment  – wealth  for  owners  and  investors,  employment  opportunities  for  the  best 

qualified and  innovative products and  services  for  customers around  the world.   Most  scholarship and 

practicing managers would agree  that  the successful organization  that produces goods and services  for 

society  has  evolved  into  a  stakeholder  entity.   Most managers,  employees,  educators,  policy makers, 

owners,  investors,  suppliers, and  customers would  sensibly agree  that  the enterprise of  the 2000s  can 

only  flourish  when  all  of  the  various  stakeholders  listed  above  are  perceived  as  partners  in  the 

organization’s  sustainabilityvi.    In  fact,  the  ‘shareholder  first’  approach  to  running  a business has  seen 

alternative movements that put the ‘customer first’ whereby providing a world class customer experience 

yields customer  loyalty and a higher probability of sustainable revenues.   We have even seen  trends  in 

putting  the  ‘employee  first’,  the  ‘nation  first’,  and  the  ‘environment  first’.    All  of  these  ‘firsts’  are 

admirable, but in the end none are sustainable without the broader stakeholder approach.  Regardless of 

the trend, at the center of any enterprise  is  its purpose – usually created, defined, and mobilized by an 

entrepreneur  and  grown  by  the  manager.   Most  support  the  idea  that  the  world’s  great  products, 

services, and solutions have been created by entrepreneurs energized by a freedom of risk taking, fueled 

by  the virtue of  competition,  launched by practitioners of management  to  facilitate  the growth of  the 

idea, and yes – supported by a return on investment for all engaged in the game.   

 

Management – A Profession? 

 

Before we get to the bottom of ‘good or bad idea’ of MBAs taking oaths, the first question is whether the 

MBA might  in fact already be recognized as a profession akin to medicine,  law or accounting.   Properly 

defined, a ‘profession’ is an occupation that requires significant study, preparation, and specialization of a 

particular  field.    Like  the noted professions,  the MBA  does  require  significant  study of  a wide  field of 

knowledge.   The field of  ‘business administration’  is purposely general – hence, the “general manager.”   

The MBA is a unique degree exposing students to the wide scope of all of the major skills required to run 

an  organization  –  economics,  law,  accounting,  finance,  marketing,  operations,  quantitative  analysis, 

organizational behavior, strategy and ethics are among the standards.   Programs have evolved over the 

years to include emphases in each of the above as well as leadership, entrepreneurship, global issues, and 

an  array  of  electives  upon  demand.    Upon  successful  completion  of  the  master’s  in  business 

administration is the new MBA whose academic, occupation, and demographic background is among the 

Sean D. Jasso, Ph.D.  

The Hippocratic Oath of the Manager:  Good or Bad Idea? 

3 

 

most diverse student bodies of the professional school programs of most universities.  It is not uncommon 

to see young and older graduates who have  little to advanced experience  in every field  imaginable at a 

traditional MBA commencement.   

 

Professions are also characterized as  ‘practices’– for example, a doctor practices medicine and a  lawyer 

practices law.  The implication is that the profession is more of an ‘art’ – never fully perfected and never 

fully evolved.  Schools of business like Harvard are well known for their approach to teaching business – 

closer to a science rather than an art.  The case method – a Harvard signature approach to teaching – is a 

scientific model that teaches students to follow a template based on real scenarios.   To provide further 

intellectual  diversity  for  students  seeking  business  education, many  schools  over  the  years  recognize 

‘management’ to be the art and ‘business’ to be the science.  I suggest an artful balance of both.   

 

Adding support to the idea of the ‘practice’ of management is the well known philosophy coined by Peter 

Drucker himself. Drucker professed  that management was  to be viewed and practiced as a  ‘liberal art’ 

because  the  effective manager must  use  a  wide  set  of  liberal  skills  from  politics,  sociology,  history, 

philosophy, to psychology, among many others, to make the best decision for the organizationvii.  Like the 

art of medicine and law, the multitude of variables impacting a management decision is always changing 

requiring artful adaptation by a professional.  So to this end, I would argue that management is already a 

profession  whether  one  has  an MBA  or  not.    One  is  not  required  to  have  a  certification  to  be  an 

entrepreneur or to even run a company – this is the great beauty and flexibility of the market system and 

its bounty of creative opportunity.   However, the value of the MBA is that one has successfully completed 

the rigorous and formal process of learning the critical and analytical thinking required of managers.  Can 

these skills be learned independently of the business school? Perhaps.  But society has and continues to 

put significant value upon the individual with formal, certified management training.  This is evident in the 

traditional market‐based  salaries  for MBAs  that  remain  competitive even at all  levels of  the economic 

business cycle.   Most  importantly, however,  the MBA who has critical  thinking skills –  the product of a 

rigorous university program – continues to be the highest value added resource within any organization. 

 

 

The MBA Oath – Yes or No? 

 

Now to the question of whether the new MBA should take an oath.    Indeed, an oath can add symbolic 

meaning to the commencement of a new  journey.   Most would agree that a marriage without a vow  is 

not a marriage, new citizenship without an oath is not official, and a presidential inauguration without an 

oath  (though mandated by  the Constitution)  is  simply  impossible  to  imagine.   Returning  to Skapinker’s 

commentary introduced above – his Financial Times article does incorporate a balanced debate.  Where 

the Harvard management professors  assert  that  the MBA  should be  a professional  license  to practice 

management, Skapinker counters  this  idealism with a dose of  reality  suggesting  that any  trend  toward 

Sean D. Jasso, Ph.D.  

The Hippocratic Oath of the Manager:  Good or Bad Idea? 

4 

 

Hippocratic Oaths of MBAs is only as good as the movement grows beyond the university.  In fact, there is 

no apparent sweeping demand from the  large stakeholder environment mandating managers to have a 

certificate or license on their office wall affirming one’s oath to do no harm.  Moreover, and perhaps most 

relevant,  there  exists  no  authentic  regulatory  board  (analogous  to  the medical,  legal,  and  accounting 

professions)  to monitor  the  fair  practice  and  fiduciary  responsibility  of  the  oath‐mandated manager.  

Rather,  stakeholders  simply  want  to  see  results  attained  within  the  rule  of  law,  within  the  good 

governance  of  the  firm,  and within  the  fair  playing  field  of  the marketviii.    Indeed,  the  purest moral 

certification  is beyond even the MBA degree and the practicing manager who bares  its name.   As noted 

above, it remains the simple influence of competition – fair, dynamic, and value‐centered – that affirms all 

the certification needed where buyers and sellers negotiate and make deals based on good information, 

product utility and price.   When  this exchange  is pure,  the ethic of commerce and  the morality of  the 

market require no oath other than a simple hand shakeix.  When this sacred exchange is broken by fraud, 

complacency or incompetence, consumers will simply demand new markets to replace the old.  

 

At the core of the Harvard professors’ vision is an economy where market failure is erased or minimized 

by  the  licensed practitioner.   This  is noble, but unrealistic.   Additionally,  the Harvard vision appears  to 

suggest  that a  fiduciary  responsibility by one’s managerial oath be  infused as a guarantee  to his or her 

client’s  best  interest which  comes  before  individual  profitx.   Again,  this  is  noble,  but unrealistic.    This 

idealism is already infused in a well regulated market system whereby profit incentivizes the producer to 

innovate  and  compete  for  the  sustainability  of  the  organization  made  possible  only  by  strategically 

connecting to the consumer by marketing products and services with the right quality, at the right price, 

at the right location, within the rule of law.  Should the enterprise seek an alternative strategy outside of 

this consumer‐driven market, the evidence is strong that revenues will fall, costs will rise, and profits will 

diminish.  No oath can guide this arena of exchange better than the existing social contract. 

 

The MBA is a manager of risk for the benefit of a complex, multi‐stakeholder constituency.  For example, 

terminating thousands of employees for the sustainability of the firm up to and including macroeconomic 

development is often a necessary management decision even as difficult or unpopular the consequences 

might be.   The question  for  society  is whether a manager’s decision would be any different  if an oath 

affirming his or her honor  to do no harm would make a difference  and, most  importantly  for whom?  

Skapinker’s article begins with a focus on the trend of schools of business incorporating the oath into their 

programs  and  the  Harvard  professors  seem  to  exploit  a  down  economy  influenced  by  corporate 

corruption as one of the reasons behind the crisis.    

 

In a market based economy where business, government, and  society are  interdependent,  the  idea of 

requiring MBAs to take an oath to effectively manage an organization’s assets and liabilities for the good 

of society is much like asking new parents to take an oath affirming they will do no harm, minimize risk, 

and  ensure  a holistic  balance  of  the  child’s  development  for  the  good  of  humanity.  Simply  put,  good 

managers will navigate the organization toward results and  ineffective managers will be expelled by the 

most  powerful measure  of  them  all  –  the  consumer  and  the  owner  each  demanding  value  for  their 

Sean D. Jasso, Ph.D.  

The Hippocratic Oath of the Manager:  Good or Bad Idea? 

5 

 

investment.   As stated  in  the opening,  the purpose of  this article  is  for all stakeholders of  the business 

enterprise  to  engage  in  a  debate  of  serious  reflection  as  to  what  management  means  in  society  – 

particularly  in  the society of  tomorrow.   There  is no disagreement  that  the general welfare of a global 

community linked by markets requires good management practiced by ethical decision makers.  Yet, what 

remains to be seen is to what degree consumers of this market system place on the authenticity of those 

who earn a degree in management.  Though the Hippocratic Oath of the Manager may inspire new MBAs 

to do no harm, the validity of the good manager is much deeper than any oath.  As stated throughout this 

article, the well regulated, dynamic, and competitive market will take care of the bad behavior.   

 

At  the dawn of  the new decade  in  an era where  globalization of  trade  and  ideas  shows only  forward 

momentum, the effective manager will be the one who embraces the freedom of opportunity with the 

responsibility of managing risk for a wide stakeholder environment dependent on the firm’s sustainability.  

So, to answer our original riddle of the management oath – good or bad idea?  As argued, the oath need 

not take place at the commencement of a degree, but rather in the quiet of the manager’s heart because 

the morality of the market is nothing without the morality of the good man or the good woman.  Perhaps 

the better question we must ask of managers is actually the simplest of them all – what do you stand for?   

 

                                                                 

i Financial Times, June 23, 2009 

ii Khurana, Rakesh and Nohria, Nitin (2008) Harvard Business Review (October), pp. 70‐77. 

iii Financial Times, June 23, 2009 

iv Hamel, Gary (2007).  The Future of Management (with Bill Breen).  Boston, MA: Harvard Business School 

Press. 

v Porter, Michael (2008).  On Competition:  Updated and Expanded Edition.  Boston, MA: Harvard Business 

School Press. 

vi  Carroll,  Archie  B.,  and  Buchhotz,  Ann  K.  (2008).  Business  and  Society:  Ethics  and  Stakeholder 

Management, 7th Ed.  Florence, KY: South‐Western Cengage.  

vii Drucker,  Peter  F.  (2008) Management:  Revised  Edition  (with  Joseph  A Maciariello).   New  York, NY: 

Harper Collins. 

viii De Kluyver, Cornelis A. (2009).  A Primer on Corporate Governance.  Williston, VT: Business Expert Press. 

ix  Zak,  Paul  J,  Ed.  (2008).   Moral Markets:  The  Critical  Role  of Values  in  the  Economy.    Princeton, NJ: 

Princeton University Press. 

x Khurana, Rakesh and Nohria, Nitin (2008) Harvard Business Review (October), p. 72.