Article Analysis #12- Campaigns, Elections, and Voting

8/14/2018 Many states are purging voters from the rolls - On election day, stay away

https://www.economist.com/united-states/2018/08/11/many-states-are-purging-voters-from-the-rolls 1/4

On election day, stay away

Many states are purging voters from the rolls

Republicans say they’re �ghting fraud. Democrats call it unfair

 Print edition | United States Aug 9th 2018 | ATLANTA

IN 1965 President Lyndon Johnson signed the Voting Rights Act. Among other

things, this required places with a history of discriminating against non-white

voters to obtain federal approval before changing the way they conducted elections.

In the ensuing decades it narrowed, and in some cases reversed, racial gaps in

voting. Congress repeatedly reauthorised the Act, most recently in 2006 for 25

years.

But in 2013 the Supreme Court gutted the pre-clearance provision. Since then states

that had been bound by it have purged voters from their rolls at a greater rate than

other states. That is part of a dramatic rise in voter purges in recent years. Many on

8/14/2018 Many states are purging voters from the rolls - On election day, stay away

https://www.economist.com/united-states/2018/08/11/many-states-are-purging-voters-from-the-rolls 2/4

the right say such purges and other policies are essential to ensuring electoral

integrity. Others see a darker purpose.

According to a recent report by the Brennan

Centre for Justice, a think-tank and

advocacy group at New York University,

nearly 16m voters were removed from the

rolls between 2014 and 2016. That is almost

4m more than were purged between 2006

and 2008. The increased purging far

exceeds population growth or the growing

number of registered voters.

Not all voters were removed erroneously.

Culling voter rolls of people who have died, moved, or been convicted of a serious

crime keeps them accurate. But Myrna Pérez, one of the report’s authors, says that

in jurisdictions previously covered by the Voting Rights Act’s pre-clearance

provision, there is a statistically signi�cant relationship between districts with

high purge rates and high rates of voting by provisional ballot. That could indicate

bad purges. Improperly purged people are often given provisional ballots when

they try to vote, whereas those who are properly purged seldom try. Between the

presidential elections of 2012 and 2016, districts formerly covered by pre-clearance

ADVERTISING

inRead invented by Teads

Latest stories

Turkey’s currency steadies, but its leader wants more chaos EUROPE

As Brexit day nears, sterling is once again in for a rocky ride BRITAIN

Vienna overtakes Melbourne as the world’s most liveable city GRAPHIC DETAIL

See more

8/14/2018 Many states are purging voters from the rolls - On election day, stay away

https://www.economist.com/united-states/2018/08/11/many-states-are-purging-voters-from-the-rolls 3/4

provisions removed more than 9m voters from their rolls. In Georgia, 156 of the

state’s 159 counties saw increases in removal rates.

The report also found that, in the past �ve years, four states have conducted purges

in ways that violate federal standards—for instance, by purging voters too close to

an election and failing to inform voters adequately that they had been removed

from the rolls. Many states seem to have relied on �awed information. Arkansas,

for instance, bars felons who are serving their sentences from voting. But a list of

voters to be purged in June 2016 included more than 4,000 people who had simply

come into contact with the court system because of divorces, misdemeanours and

the like. New York removed hundreds of thousands of voters (more in mostly

Hispanic districts than elsewhere) whom it wrongly believed had moved.

Ms Pérez also noted a rise in lawsuits �led against states by conservative activists

seeking more aggressive purging of the rolls. This pattern, the report says, began in

2008—the year that a multiracial coalition elected America’s �rst black president.

The feds have flipped

Under Barack Obama, the federal government sued states it deemed too

restrictionist. Under President Donald Trump, the Department of Justice has

reversed course. It has backed a strict voter-identi�cation law in Texas which it

previously opposed, and endorsed Ohio’s practice of purging infrequent voters.

Both Texas and Ohio have Republican governors. Republicans have also backed

laws requiring voters to show government-issued photo IDs (which ethnic

minorities and young voters, who tend to vote Democratic, are less likely to have).

They contend that this is essential to stop voter fraud.

Voter-impersonation fraud is vanishingly rare. One study found 31 possible cases

out of more than 1bn votes cast between 2000 and 2014. Yet it has become a

conservative shibboleth. Mr Trump insists, without evidence, that he lost the

popular vote in 2016 only because millions of people voted illegally. He even set up

a commission—run by Kris Kobach, a backer of strict voter-ID laws who might

become Kansas’s next governor—to investigate claims of voter fraud.

The commission lasted less than eight months. Mr Trump disbanded it weeks after

a court ordered it to turn over information to Matt Dunlap, Maine’s secretary of

8/14/2018 Many states are purging voters from the rolls - On election day, stay away

https://www.economist.com/united-states/2018/08/11/many-states-are-purging-voters-from-the-rolls 4/4

state, who complained it was keeping information from him and other Democrats

on the commission. Mr Dunlap, who on August 3rd released the documents he had

sought, believes “the whole purpose of the commission, regardless of evidence,

was to validate the president’s assertion that millions of illegal votes were cast”.

Logan Churchwell, a spokesman for the Public Interest Legal Foundation, which

has sued states over voter rolls it claims are inaccurate and whose head served on

the commission, blamed Mr Dunlap for the failure to �nd evidence of voter fraud:

“That’s what happens when you sue something into oblivion.” How a lawsuit for

information six months into the commission’s existence impeded its ability to �nd

evidence of fraud over the previous six months remains unclear, however.

Republicans tend to cast their e�orts to root out fraud as essential to preserving

electoral integrity—a perfectly reasonable goal. But Carol Anderson, a professor at

Emory University in Atlanta and author of a forthcoming book about vote-

suppression, says reasonable-sounding aims long justi�ed discriminatory policies;

the poll taxes that blocked black voters, for example, were presented as a race-

neutral safeguard. Running elections costs money, their backers explained, and a

tax was necessary to cover the costs. Ms Anderson contends that Republicans now

want to create disillusionment with the voting process, so that large swathes of the

electorate come to believe it is hopeless. “That’s no way to run a democracy,” she

says.

This article appeared in the United States section of the print edition under the headline "On election day, stay

away"