ETHICAL -ADHA

bwilliams327

informedconsent.pdf

Home >Social Science homework help >Sociology homework help >ETHICAL -ADHA

Farm Hosp. 2016;40(3):209-218

ARTÍCULO DE OPINIÓN

Informed consent in clinical research; Do patients understand what they have signed?

El consentimiento informado en investigación clínica; ¿Entienden los pacientes lo que firman?

Elena Villamañán1, Margarita Ruano1, Enma Fernández-de Uzquiano2, Paz Lavilla2, Diana González3, Mercedes Freire1, Carmen Sobrino1 and Alicia Herrero1

1Hospital Pharmacy Unit. Hospital Universitario La Paz. IdiPaz, Madrid. 2Technical Secretary of Clinical Research Ethic Committee. Hospital Universitario La Paz, Madrid. 3Spanish Agency of Medicines and Medical Devices. Ministry of Health, Social Services and Equality. Spain.

Artículo bilingüe inglés/castellano

Abstract Informed consent is an essential element of research, and sig- ning this document is required to conduct most clinical trials. Its aim is to inform patients what their participation in the study will involve. However, increasingly, their complexity and length are making them difficult to understand, which might lead patients to give their authorization without having read them previously or without having understood what is stated. In this sense, the Ethics Committees for Clinical Research, and Pharmacists specialized in Hospital Pharmacy and Primary Care in their capacity as members of said committees, play an im- portant and difficult role in defending the rights of patients. These Committees will review thoroughly these documents to guarantee that all legal requirements have been met and, at the same time, that they are easy to understand by the poten- tial participants in a clinical trial.

KEYWORDS Informed consent; Clinical research; Readability

Farm Hosp. 2016;40(3):209-218

Resumen El consentimiento informado es una parte esencial de la in- vestigación y su firma es imprescindible para llevar a cabo la mayor parte de los estudios clínicos. Su fin es poner en cono- cimiento del paciente lo que implica su participación en el es- tudio que se le propone. Sin embargo, cada vez más, su com- plejidad y extensión los hacen difícilmente comprensibles, por lo que se corre el riesgo de que el paciente dé su autorización sin haberlo leído previamente o sin haber entendido lo que en él se le expone. En este sentido, los comités éticos de investigación clínica y los farmacéuticos, especialistas en farmacia hospitalaria y atención primaria como parte integrante de los mismos, cumplen un im- portante y difícil papel en la defensa de los derechos de los pa- cientes. En ellos se revisan exhaustivamente estos documentos para garantizar que todos los requisitos que exige la normati- va estén contemplados y, al mismo tiempo, que sean de fácil comprensión para los potenciales participantes en un estudio.

PALABRAS CLAVE Consentimiento informado; Investigación clínica; Legibilidad

Farm Hosp. 2016;40(3):209-218

* Autor para correspondencia. Correo electrónico: [email protected] (Elena Villamañán).

Recibido el 24 de noviembre de 2015; aceptado el 5 de marzo de 2016.

DOI: 10.7399/fh.2016.40.3.10411

Los artículos publicados en esta revista se distribuyen con la licencia: Articles published in this journal are licensed with a:

Creative Commons Attribution 4.0. https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/

La revista Farmacia Hospitalaria no cobra tasas por el envío de trabajos, ni tampoco cuotas por la publicación de sus artículos.

Villamañán E, Ruano M, Fernández-de Uzquiano E, Lavilla P, González D, Freire M, et al. Informed consent in clinical research; Do patients understand what they have signed? Farm Hosp. 2016;40(3):209-218.

Villamañán E, Ruano M, Fernández-de Uzquiano E, Lavilla P, González D, Freire M, et al. El consentimiento informado en investigación clínica; ¿Entienden los pacientes lo que firman? Farm Hosp. 2016;40(3):209-218.

How to cite this article/Cómo citar este artículo:

006_10411 - El consentimiento informado.indd 209 18/12/18 12:21

210 - Farm Hosp. 2016;40(3):209-218 Elena Villamañán et al.

Introduction

The signed Informed Consent (IC) is a key element in clinical research; and as well as a legal requirement, it is also the starting point for the application of the autonomy principle and the right of patient privacy. This means that the person chooses freely to take part in a research, and gives authorization for processing and analyzing all data collected in his/her clinical record. However, frequent- ly the process is not easy, and represents a burden for researchers and patients. To obtain the signed Informed Consent implies that information has been provided pre- viously, adapted to their level of understanding, about aspects which are often complex, such as the study objec- tives, expected benefits, rights and duties as a participant, risks, potential alternatives, or voluntary nature. These documents, moreover, have been thoroughly reviewed by an Ethics Committee for Clinical Research (ECCR), which will check that they include all requirements established by current legislation, before receiving the authorization to initiate the study1.

The objective of the Informed Consent is to protect patients and ensure that the research is conducted accor- ding to ethical criteria; but frequently ECCRs will confirm that their contents are based on the assumption that the most information provided will be better for decision ma- king by patients, though it is known that this is not always the case2. Falagas et al.3, for example, on an IC review from 1961 to 2006, proved that only 54% of patients understood the objective of the study adequately, 50% understood what randomization meant, 47% unders- tood the meaning of voluntary nature, 44% understood their right to withdraw from the study, 50% understood the risks accepted, and 57% of patients understood the benefits expected.

The objective of this article is to review the aspects as- sociated with understanding the Informed Consent by patients in the setting of clinical research, its basics, le- gislation, and the role of Ethics Committees of Clinical Research in the preparation of said document.

Background of informed consent

In the research setting, written Informed Consent dates back to 1900, when Walter Reed requested it from pa- tients who participated in his studies about yellow fever in Cuba4. Subsequently, the Nüremberg Code5 established in 1947 the lines for ethical conduct in clinical research, and laid the foundation for future rules in this setting. According to this document, research will be considered ethically adequate when it is based on previous experi- mental outcomes in animals, it must be justified by the outcomes expected, and in order to be developed, pa- tients must have granted previously their authorization.

Informed Consent is defined as that “process through which a person confirms willingly their decision to partici-

pate in a specific clinical trial, after having been adequa- tely informed about all the aspects of the study which are relevant for the decision to participate by the subject”1. This term was first used in U.S.A. in 1957, in the State of California6; and this represented leaving for the first time the traditional medical paternalism to start giving re- levance to patient’s autonomy. Californian Law developed the first IC model for clinical research, which collected the following key elements: purpose of the research, its po- tential consequences, potential harm, expected benefits, risks, and alternatives to the research. Knowledge of the- se aspects by the patient, before granting consent to par- ticipate in a clinical trial, is currently considered essential.

Later on, the Declaration of Helsinki7 divided research into two large groups: that conducted in patients (clini- cal research) and the research conducted with non-the- rapeutic objectives (non-clinical biological research). This declaration added new elements, such as the fact that IC must be informed as well as voluntary, and can be wi- thdrawn at any time of the research; or that in the case of incompetent persons, their legal tutor can grant the IC. The American Congress created a National Committee with the objective of preparing a report on the protec- tion of human beings involved in a clinical research: the Belmont Report published in 19788, which collected the basic ethical principles for application in clinical research, and considered in the first place the respect for persons or autonomy principle, the practical application of which is represented by obtaining the IC. One year earlier, and also in the U.S.A., the Food and Drug Administration (FDA) published the rules for Good Clinical Practice (GCP)9 , as an answer to the need to ensure the quality and pro- tection of patients’ rights in clinical research. These rules were subsequently adopted in Europe, where they have been enforced since 199110.

In our setting, the so-called Convenio de Oviedo11 (Oviedo Convention) by the European Council, which was included in the Spanish legislation in the year 2000, spe- cified the conditions necessary for conducting research in human beings. According to these, besides the lack of any alternative method with proven efficacy, it is required that risks are not out of proportion with the benefits expec- ted, that there has been approval by a ECCR or relevant authorities, and that the candidate has been adequately informed through a Patient Information Sheet, and has granted written consent.

Basic principles of Informed Consent

Informed Consent has two essential objectives: on one hand, to respect and promote patient’s autonomy, and on the other hand, to protect patients against any po- tential harm derived from their participation in a clinical trial. In order to achieve these objectives, it is necessary to take into account some aspects which are the basis for re- search in humans, such as the fact that patients generally

006_10411 - El consentimiento informado.indd 210 18/12/18 12:21

Informed consent in clinical research; Do patients understand what they... Farm Hosp. 2016;40(3):209-218 - 211

won’t have any medical knowledge, they have the right to decide what they do with their body and about their treatment, they must give consent after being adequate- ly informed, and that their final decision will depend on receiving truthful and reliable information by the physi- cian12,13.

All this means that the IC should not be considered just a document to be signed, but a process with the ultima- te end of achieving the adequate inclusion of patients in clinical research. In this process, the contents of the do- cuments provided to patients are essential, and the basic sections that must be included are14: • Objectives of the study. • Methodology. • Description of treatment. • Benefits. • Risks. • Adverse events. • Alternative treatments. • Voluntary nature and possible withdrawal. • Confidentiality. • Economic compensation. • Responsible researcher.

Controversies regarding the Informed Consent

As already stated, the written IC is an essential part of the requirements necessary to conduct the majority of clinical trials, and its objective is to advice patients about the study where they have been asked to parti- cipate. However, the increasing complexity and length of Patient Information Sheets have often made them di- fficult to understand by patients15. In many cases, these are presented like a document seen as a legal protection instrument by the institutions promoting the study, ra- ther than the provision of understandable information for patients to decide on their voluntary participation16.

Signing the IC confirms participation in the clinical trial, and the acceptance of everything included, such as the risks involved. However, this is not always the case, and this does not ensure that the consequences of participation in the study have been understood17,18,19,20. There are numerous articles which have analyzed the readability of Patient Information Sheets, by applying validated measure scales for reading comprehension21 such as the Flesch-Kincaid Index22, which is the most widely used, or the SMOG formula (Simplified Measure Of Gobbledygook)23. Thus, in a survey conducted with participants in Oncology studies, Joffe et al.15 found that 90% of respondents were satisfied with the informa- tion received, but many of them declared they had no knowledge about the characteristics of the study they were taking part in, and the possibility of not obtaining any benefits19. Sharp et al.16, analyzed 107 Patient In- formation Sheets for Oncology Clinical Trials, and found

that none of them was written in an understandable way for persons with education below the 2nd year of Se- condary Education (12-13-year-old), and only 1.5% was understandable by a 4th level of Secondary Education (13-14-year-old). Taking into account that in countries like Spain, 46% of the adult population in the 25-to- 64-year-old range has not completed a level of educa- tion above the second stage of Secondary Education24, or that in U.S.A. almost 50% of the adult population has a reading comprehension below a level equivalent to 1st year of Secondary Education (11-13-year-old)25,26, around half of the population would have important problems to understand what these documents intend to convey. It is overall accepted that the Patient Informa- tion Sheet should be written for a level of education at least three courses below the educational mean level of the target population for the study27.

Many studies have been conducted in recent years to assess how to improve the comprehension of Patient Information Sheets. Some of them have detected that these are more easily understood when written in a sim- ple manner28-31. Others suggest that these can be better understood if read slowly and allowing enough time32,33 or if their length is shortened34. However, unlike what should be expected, different studies have demonstrated that a text simplification to facilitate its reading won’t always entail its better comprehension35,36. On 2003, the Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG) conducted a study on this subject32 which confirmed that when in- formation easy to understand was provided to oncology patients who were candidate to inclusion in a clinical trial, their anxiety was reduced and there was an impro- vement in their satisfaction, and this could be achieved without omitting any relevant information. However, it was not possible to demonstrate that text simplification led to its better comprehension. Davis et al.36 consulted healthy people about their hypothetical participation in a clinical trial and confirmed the same that the previous study: when faced with two versions of the Patient In- formation Sheet (simplified and standard), even though patients preferred the simplified version, their level of understanding about what was conveyed was similar for both formats. Other authors have researched about complementary strategies that would allow to improve the comprehension of the IC. Flory et al.37 found that personal interaction and feedback are the most effective way to achieve an adequate understanding of the in- formation conveyed to the patient. Besides, it has been proved that the modification of the Patient Information Sheet in terms of more simplified and reduced contents and wording is not better for their understanding than the use of multimedia supports or the participation of a neutral educator who can spend more time with the patient.

On the other hand, a drawback also underlying the process of obtaining Informed Consent is that, generally,

006_10411 - El consentimiento informado.indd 211 18/12/18 12:21

212 - Farm Hosp. 2016;40(3):209-218 Elena Villamañán et al.

the patient’s physician is usually the same person who suggests their participation in the study; therefore, said physician could prompt the patient’s participation, and there could be a conflict of interests.

However, all these drawbacks should not lead to a discontinuation in the efforts to simplify Patient Informa- tion Sheets in order to improve their comprehension, for various reasons: as already mentioned, this will alleviate the anxiety generated in patients, and they will appear more satisfied with the information received, and at the same time, a simplified language will allow other persons (relatives, other healthcare professionals not in- volved in the study) to understand the information. As a general rule, these documents must be brief, simple and clear, so that the explanation of risks won’t generate anxiety, avoiding an alarming or threatening tone; it is also advisable to allow patient involvement, by asking multiple choice questions38.

It is recommended, in order to achieve a better com- prehension of the Informed Consent39: • To use a language and ideas familiar to patients and

known by them. • To use short words (preferably with 2 syllables), and

short sentences too, if possible. • To avoid confusing or misleading ideas. • To apply measurement formulas for estimating the le-

vel of comprehension, according to the cultural and educational level of the patient.

• To explain clearly what the experimental treatment in- volves, and the standard treatment or alternatives to the Clinical Trial.

• To encourage patients to discuss it with other persons. • To provide written information that the patient can

read with time and carefully. • To check to what extent the information provided has

been understood.

The role of Ethics Committees for Clinical Research in the preparation of Informed Consents

In recent years, ECCRs, in their role as guarantors of patient rights, have made important efforts to improve both the quantity and quality of information provided in the Patient Information Sheets. This improvement has contributed to the fact that obtaining the IC won’t only be based on handing a written document, but that it will be considered as a process where the methodology and purpose of the study are explained adequately to the level of understanding of each patient. But ECCRs must also ensure that Patient Information Sheets collect all aspects required by the current legislation, and that patients might not be aware of, or consider irrelevant.

Frequently, when reviewing and approving clinical trials from an ethical point of view, ECCRs will find that Patient Information Sheets are faulty and need to be

modified before their approval. According to a study conducted in Spain on 2007, Fernández de Uzquiano et al.40, in a retrospective analysis of 1219 clinical trials evaluated by an ECCR, observed that these were only approved without any need for modifications or clarifi- cations in 20% of cases, and that out of the rest, some change in contents was requested to the promoters in 59.3% of cases. In agreement with these authors, other studies conducted about ECCR activities in other coun- tries have found similar results. In the United Kingdom, according to data from the National Research Ethics Service41, only 17% of the applications for review and approval of clinical trials will receive a favourable deci- sion at first evaluation by the ECCRs, without any need for clarifications or modifications. The majority of the- se decisions are approvals depending on modifications (66%), while 8% are denied. According to this institu- tion, the majority of non-approvals granted by the EC- CRs in a first evaluation for oncological clinical trials will be due to faults in Patient Information Sheets (96%), either by poor wording or by the use of terminology not easy to understand by patients. In 18% of cases, they understood that false expectations were offered to pa- tients. Another reason for concern in these committees regarding Patient Information Sheets is associated with the tissue samples taken from patients and their storage, particularly in Oncological Clinical Trials42. At the same time, the adequate transmission of information about the potential risks accepted by patients is a frequent rea- son for concern by the ECCRs, including adverse effects, additional procedures, or aspects such as confidentiality.

In spite of the national and international guidelines and recommendations already mentioned, about which aspects must be included in a document for patient in- formation, and of the actions taken by ECCRs for their enforcement, these will often differ from the informa- tion demanded by patients. In this sense, Kirby et al.43, in a study about patient preferences regarding the in- formation they want to receive when they are asked to participate in a clinical trial, observed that in first place they preferred to receive information about the study outcomes (91%), secondly about its objective (76%) or its duration (61%) and, however, assigned lower impor- tance to aspects thoroughly reviewed by ECCRs, such as voluntary nature (39%) or confidentiality (44%).

Therefore, when evaluating the Patient Information Sheets for clinical trials, ECCRs will often find themselves in a complicated position. On one hand, they must try to achieve that all information is easily understandable by the patient; and on the other hand, that all aspects required by the legislation are included, so that patients who have given their consent won’t be legally unprotec- ted should any contingency occur.

As a conclusion, we will say that Informed Consent is an essential part of clinical research, and that by signing it, patients will grant freely their authorization to par-

006_10411 - El consentimiento informado.indd 212 18/12/18 12:21

Informed consent in clinical research; Do patients understand what they... Farm Hosp. 2016;40(3):209-218 - 213

ticipate in a clinical trial. However, Patient Information Sheets are increasingly too long and difficult to unders- tand by patients, and they seem to be more aimed to exempting the study sponsor from responsibilities than to inform. This way, there is some risk that patients will grant authorization and sign the IC without having read or understood what the physician is proposing.

In this sense, ECCRs will play an important and diffi- cult role in the protection of patient rights, by reviewing these informative documents and ensuring that they in- clude all requirements demanded by the legislation and, at the same time, that they are as easy to understand as possible.

The opinions expressed in this work are a responsibili- ty of the authors for what they do not reflect necessarily the point of view of the organisms at which they are employed.

Bibliography 1. International Conference on Harmonization. Harmonised Tripar-

tite Guideline for Good Clinical Practice. Ginebra: IFPMA, 1996. [Consultado 11/02/2016]. Disponible en : http://www.ich.org/ fileadmin/Public_Web_Site/ICH_Products/Guidelines/Quality/ Q1A_R2/Step4/Q1A_R2__Guideline.pdf.

2. Manson NC, O’Neill O: Rethinking Informed Consent in Bioe- thics. United Kingdom: Cambridge University Press; 2007.

3. Falagas M, Korbila I, Giannopoulou K, Kondilis B, Peppas G. In- formed consent: how much and what do patients understand? Am J Surg 2009;198:420–35.

4. Pierce JR. “In the interest of humanity and the cause of science”: the yellow fever volunteers. Mil Med 2003; 168:857–63.

5. Katz J. The Nuremberg Code and the Nuremberg trial. A rea- ppraisal. JAMA 1996;276:1662-6.

6. Salgo v Leland Stanford Jr University Board of Trustees [1957]. 317 P 2d 170. (California District Court of Appeal).

7. World Medical Assembly. Declaration of Helsinki.Adopted by the 18th World Medical Assembly, Helsinki, Finland, 1964, and amended in Tokyo in 1975, in Venice in 1993, in Hong Kong in 1989, in South Africa in 1996, and in Edinburgh, Scotland in October, 2000. [Consultado 11/09/2015]. Disponible en:www. wits.ac.za/bioethics/helsinki.htm.

8. Informe Belmont. [Consultado 14/09/2015] Disponible en: http:// www2.paho.org/hq/dmdocuments/2011/Informe%20Belmont. pdf

9. Food and Drug Administration. Clinical investigations: Proposed establishment of regulations on obligations of sponsors and mo- nitors. Fed Reg 1977;42:49612-30.

10. CPMP Working Party of Efficacy of Medicinal Products. EEC Note for guidance: Good Clinical Practice for trials on medici- nal products in the European Community. Pharmacol Toxicol 1990;67:361-72.

11. Consejo de Europa. Convenio para la protección de los derechos humanos y la dignidad del ser humano con respecto a las aplica- ciones de la biología y la medicina (Convenio relativo a los dere- chos humanos y la biomedicina),Oviedo 4 de abril de 1997. BOE n.º 251, (20 de octubre de 1999).

12. Emanuel EJ, Wendler D, Grady C. What makes clinical research ethical? JAMA 2000;283: 2701–11.

13. Canterbury v Spence [1972]. 464 F 2d. (US Court of Appeals: District of Columbia).

14. Galende I. Evaluación de ensayos clínicos. [Consultado 10/06/2015] Disponible en: http://www.ancei.es/documentos/ Gu%EDas%20Operativas/_2.%20Evaluaci%F3n%20de%20en-

sayos%20cl%EDnicos_Gu%EDas%20operativas%20para%20 CEIC-I.pdf

15. Jefford M, Mileshkin L, Raunow H, Raunow H, O’Kane C, Cavic- chiolo T, et al. Satisfaction with the decision to participate in can- cer clinical trials (CCT) is high, but understanding is a problem. J Clin Oncol 2005;23:6067.

16. Sharp SM. Consent documents for oncology trials: does anybody read these things? Am J Clin Oncol 2004;27:570–75.

17. Cassileth BR, Zupkis RV, Sutton-Smith K, March V. Informed consent—why are its goals imperfectly realized? N Engl J Med 1980;302:896–900.

18. Schaeff er MH, Krantz DS, Wichman A, Masur H, Reed E, Vinicky JK. The impact of disease severity on the informed consent process in clinical research. Am J Med 1996;100:261–68.

19. Joffe S, Cook EF, Cleary PD, Clark JW, Weeks JC. Quality of in- formed consent in cancer clinical trials: a cross-sectional survey. Lancet 2001;358:1772–77.

20. Edwards SJ, Lilford RJ, Hewison J. The ethics of randomized con- trolled trials from the perspectives of patients, the public, and healthcare professionals. BMJ 1998;317:1209–12.

21. Ordovás JP, López E, Urbieta E, Torregrosa R, Jiménez NV. Análisis de las hojas de información al paciente para la obtención de su consentimiento informado en ensayos clínicos. Med Clin (Barc). 1999;112:90-4.

22. Kincaid JP, Fishburne RP, Rogers RL, Chissom BS. Derivation of new readability formulas (Automated Readability Index, Fog Count, and Flesch Reading Ease Formula) for Navy enlisted per- sonnel. Research Branch report 8-75. Memphis: Naval Air Sta- tion, 1975.

23. Doak CC, Doak LG, Root JH. Teaching patients with low literacy skills. 2nd ed. Philadelphia: J.B. Lippincott, 1996.

24. Panorama de la Educación. Indicadores de la OCDE 2013. Minis- terio de Educación Cultura y Deporte . [Consultado 30/01/2016]. Disponible en: http://www.mecd.gob.es/dctm/inee/boletines/bole- tin12c.pdf?documentId = 0901e72b8169cc30).

25. Paasche-Orlow MK, Taylor HA, Brancati FL. Readability standards for informed-consent forms as compared with actual readability. N Engl J Med 2003;348:721–26.

26. Davis TC, Williams MV, Marin E. Health literacy and cancer com- munication. CA Cancer J Clin 2002;52:134–49.

27. Jubelirer SJ, Linton JC, Magnetti SM. Reading versus comprehen- sion: implications for patient education and consent in an outpa- tient oncology clinic. J Cancer Educ 1994;9:26–29.

28. Young DR, Hooker DT, Freeberg FE. Informed consent docu- ments: increasing comprehension by reducing reading level. IRB 1990;12:1–5.

29. Paris A, Nogueira da Gama Chaves D, Cornu C, Maison P, Sal- vat-Melis M, Ribuot C, et al. Improvement of the comprehension of written information given to healthy volunteers in biomedical research: a single-blind randomized controlled study. Fundam Clin Pharmacol 2007;21:207–14.

30. Beardsley E, Jeff ord M, Mileshkin L. Longer consent forms for clinical trials compromise patient understanding: so why are they lengthening? J Clin Oncol 2007;25:13–14.

31. Bjorn E, Rossel P, Holm S. Can the written information to re- search subjects be improved? An empirical study. J Med Ethics 1999;25:263–67.

32. Verheggen FW, Jonkers R, Kok G. Patients’ perceptions on infor- med consent and the quality of information disclosure in clinical trials. Patient Educ Couns 1996;29:137–53.

33. Morrow GR. How readable are subject consent forms? JAMA 1980;244:56–58

34. Silverman HJ, Luce JM, Lanken PN, Morris AH, Harabin AL, Old- mixon CF, et al. Recommendations for informed consent forms for critical care clinical trials. Crit Care Med 2005;33:867–82.

35. Coyne CA, Xu R, Raich P, Plomer K, Dignan M, Wenzel LB, et al. Randomized, controlled trial of an easy-to-read informed consent

006_10411 - El consentimiento informado.indd 213 18/12/18 12:21

214 - Farm Hosp. 2016;40(3):209-218 Elena Villamañán et al.

statement for clinical trial participation: a study of the Eastern Cooperative Oncology Group. J Clin Oncol 2003; 21:836–42.

36. Davis TC, Holcombe RF, Berkel HJ, Pramanik S, Diver SG. Infor- med consent for clinical trials: a comparative study of standard versus simplified forms. J Natl Cancer Inst 1998;90:668–74.

37. Flory J, Emanuel E. Interventions to improve research partici- pants’ understanding in informed consent for research: a syste- matic review. JAMA 2004;292:1593–601.

38. Silva MC, Sorrell JM. Enhancing comprehension of information for informed consent: a review of empirical research. IRB 1988;10:1–5.

39. Jefford M, Moore R. Improvement of informed consent and the quality of consent documents. The Lancet Oncology 2008;9:485-93.

40. Fernández de Uzquiano. Actividad y funcionamiento de un co- mité ético de investigación clínica en un hospital universitario de tercer nivel de la Comunidad de Madrid. Análisis de 1219

estudios. La Neumología en la investigación clínica. Tesis Doc- toral. Madrid. Facultad de Medicina. Universidad Autónoma de Madrid, 2007. [Consultado 10/06/2015]. Disponible en: https:// www.educacion.gob.es/teseo/irGestionarConsulta.do;jsessio- nid = E7698B43F9036D6962EE5F68A400A90C

41. UK NHS. Management information. UK NHS: London, 2007. [Consultado 06/07/ 2015]. Disponible en: http://www.nres. npsa.nhs.uk/news-and-publications/publications/corporatepu- blications/management-information/

42. Dixon-WoodsM. What do research ethics committees say about applications to do cancer trials? www.thelancet.com/oncology Vol 9 August 2008.

43. Kirkby, Calvert M, Draper H, Keeley T, Wilson S. What poten- tial research participants want to know about research: a sys- tematic review. BMJ Open 2012;2: e000509.doi:10.1136/bm- jopen-2011-000509.

Introducción

La firma del consentimiento informado (CI) constituye un punto clave en la investigación clínica y es, además de un requisito legal, el punto de partida de la aplicación del principio de autonomía y del derecho a la privacidad de los pacientes. Este hecho supone que la persona elige libremente participar en una investigación y da su au- torización para el procesamiento y análisis de los datos recogidos en su historia clínica. Sin embargo, con fre- cuencia el proceso no es fácil y supone una carga para investigadores y pacientes. Obtener el consentimiento informado implica que previamente se ha proporciona- do información, adaptada a su nivel de comprensión, sobre aspectos a menudo complejos como objetivos del estudio, beneficios esperados, derechos y deberes como participante, riesgos, alternativas posibles o voluntarie- dad. Estos documentos, además, han sido meticulosa- mente revisados por un comité ético de investigación clí- nica (CEIC) que comprueba que en ellos se recogen los requisitos establecidos por la normativa vigente antes de recibir el visto bueno para el inicio del estudio1.

El CI tiene como finalidad proteger a los pacientes y promover que la investigación se ajuste a criterios éti- cos, pero con frecuencia los CEIC comprueban que su contenido se basa en la presunción de que cuanta más información se proporcione mejor será para la toma de decisiones por parte del paciente, aunque se sabe que esto no siempre es así2. Falagas et al.3,por ejemplo, en una revisión de CI desde 1961 a 2006 comprobaron que solo el 54% de los pacientes entendían adecuadamente el propósito de estudio, el 50% entendía lo que signifi- ca una aleatorización, el 47% lo que significa volunta- riedad, el 44% comprendían su derecho a retirarse del estudio, el 50% los riesgos asumidos, el 57% entendían los beneficios esperados.

El presente trabajo tiene como objetivo revisar los as- pectos relacionados con la compresión del consentimien- to informado por parte de los pacientes en el ámbito de la investigación clínica, sus fundamentos, normativa, y el

papel de los comités éticos de investigación clínica en la elaboración de dicho documento.

Antecedentes del consentimiento informado

En el ámbito de la investigación el consentimiento in- formado por escrito data de 1900 cuando Walter Reed lo solicitaba a pacientes que participaban en sus estu- dios sobre la fiebre amarilla en Cuba4. Posteriormente, el Código de Nüremberg5 en 1947 estableció las líneas de conducta ética en investigación clínica y sentó las ba- ses para las normas futuras en este ámbito. Según este documento, para que una investigación sea éticamente correcta debe estar basada en resultados experimentales previos en animales, estar justificada por los resultados esperados y para su desarrollo el paciente debe haber concedido previamente su autorización.

Se entiende por consentimiento informado aquel “proceso por el cual un sujeto confirma voluntariamen- te su decisión de participar en un ensayo determinado después de haber sido informado debidamente de to- dos los aspectos del ensayo que son relevantes para la decisión de participar del sujeto”1. Este término se uti- lizó por primera vez en EEUU en 1957 en el estado de California6, este hecho significó el punto de partida del abandono del paternalismo médico tradicional para pa- sar a dar relevancia a la autonomía del paciente. La ley de californiana desarrolló el primer modelo de CI para la investigación clínica donde se recogían como puntos clave: el propósito de la investigación, sus posibles con- secuencias, posibles daños, beneficios esperados, ries- gos, y alternativas a la investigación. El conocimiento de estos aspectos por parte del paciente antes de dar su consentimiento para participar en un estudio hoy día se considera imprescindible.

Más adelante, la Declaración de Helsinki7 distinguió la investigación en dos grandes grupos, la realizada en enfermos (clinical research) y la que se hace con fines no

006_10411 - El consentimiento informado.indd 214 18/12/18 12:21

Informed consent in clinical research; Do patients understand what they... Farm Hosp. 2016;40(3):209-218 - 215

terapéuticos (non-clinical biological research). Esta de- claración incorporó nuevos elementos como que el CI además de voluntario debe ser informado y puede reti- rarse en cualquier momento de la investigación o que en el caso de personas incapaces el CI lo dará su tutor legal. El Congreso Americano por su parte, creó una comisión de ámbito nacional para la elaboración de un informe sobre la protección de los seres humanos que participan en una investigación clínica, el Informe Belmont editado en 19788, en el que se recogían los principios éticos bá- sicos de aplicación en la investigación clínica donde se contemplaba en primer lugar el respeto a las persona o principio de autonomía y cuya aplicación práctica es la obtención del CI. También en EEUU, un año antes, la Food and Drug Administration (FDA) publicó las nor- mas de buena práctica clínica (BPC)9 en respuesta a la necesidad de garantizar la calidad y la protección de los derechos de los pacientes en la investigación clínica. Es- tas normas fueron posteriormente adoptadas en Europa donde son de obligado cumplimiento desde 199110.

En nuestro entorno, el denominado Convenio de Oviedo11 del Consejo de Europa que fue incluido en el ordenamiento jurídico español en el año 2000, especifi- có las condiciones para poder realizar investigación en seres humanos. Según éstas se requiere además que no exista un método alternativo de eficacia probada, que los riesgos no sean desproporcionados con relación a los beneficios esperados, que se haya recibido el visto bue- no de un CEIC o autoridad competente y que la persona candidata haya sido informada adecuadamente median- te la entrega de una hoja de información al paciente (HIP) y dé su consentimiento por escrito.

Principios básicos del consentimiento informado

El CI tiene dos objetivos fundamentales: respetar y promover la autonomía del paciente por un lado y pro- teger a los pacientes de daños potenciales derivados de su participación en una investigación por otro. Para lo- grar estos objetivos es preciso tener en cuenta aspectos sobre los que se fundamenta la investigación en huma- nos como es que los pacientes generalmente no tienen conocimientos de medicina, tienen derecho a decidir sobre lo que hace con su cuerpo y sobre su tratamiento, deben dar su consentimiento habiendo sido informados de forma adecuada y que su decisión final depende de que la información dada por el médico sea veraz y de confianza12,13.

Todo ello hace que el CI sea considerado no es solo un documento para ser firmado, sino un proceso cuyo fin último es lograr una adecuada inclusión de los pa- cientes en investigaciones clínicas. En este proceso, son fundamentales los contenidos de los documentos que se entregan a los pacientes y en ellos los apartados básicos que se deben contemplar son14:

• Objetivos del estudio. • Metodología. • Descripción del tratamiento. • Beneficios. • Riesgos. • Acontecimientos adversos. • Tratamientos alternativos. • Voluntariedad y posibilidad de retirada. • Confidencialidad. • Compensación económica. • Investigador responsable.

Controversias en relación con el consentimiento informado

El CI por escrito, como ya se ha dicho, es una parte esencial de los requisitos necesarios para llevar a cabo la mayor parte de las investigaciones en clínica y su fin es asesorar al paciente sobre el estudio en el que se le propone participar. Sin embargo, cada vez más la com- plejidad y extensión de las HIP las hacen a menudo di- fícilmente entendibles para los pacientes15. En muchas ocasiones, se presentan más como un documento en que las instituciones promotoras de los estudios a me- nudo ven más un instrumento de protección legal que las exima de responsabilidades, que la aportación de información entendible para que el paciente decida su participación voluntaria16.

Con la firma del CI se confirma la participación en el estudio y se acepta lo que en él se recoge, asumien- do los riesgos del mismo. Sin embargo, esto no siempre es así y ello no garantiza que se hayan entendido las implicaciones de la participación en el estudio17,18,19,20. Existen numerosos trabajos que han analizado la legibi- lidad del las HIP, para ello se aplican escalas de medida validadas de comprensión de textos21 como son el índice de Flesch-Kincaid22, que es el más comúnmente usado, o la fórmula SMOG (Simplified Measure Of Gobbledy- gook)23. Así, en una encuesta realizada a participantes en estudios de oncología, Joffe et al.15 encontraron que el 90% de los respondedores estaban satisfechos con la información recibida pero muchos de ellos declara- ban desconocer las características del estudio del que formaban parte y la posibilidad de no obtener benefi- cios19. Sharp et al.16, por su parte, comprobaron cómo de 107 HIP de EC en oncología analizados, ninguna de ellas estaba escrita de manera entendible para personas con estudios inferiores a 2º de Educación Secundaria (ES) (12-13 años) y sólo el 1,5% lo era para un nivel de 4º de ES (13-14 años). Teniendo en cuanta que en países como España el 46% de la población adulta de 25-64 años no posee estudios superiores a la segunda etapa de ES24, o EEUU donde cerca del 50% de la población adulta tiene compresión lectora por debajo de un nivel equivalente a 1º ES (11-12 años)25,26, en torno a la mitad de la po- blación tendría problemas importantes para entender lo

006_10411 - El consentimiento informado.indd 215 18/12/18 12:21

216 - Farm Hosp. 2016;40(3):209-218 Elena Villamañán et al.

que se le quiere transmitir a través de estos documentos. En general se acepta que la HIP debería estar escrita para un nivel de educación al menos tres cursos por debajo de la media educacional de la población diana del estudio27.

En los últimos años se han realizado numerosos traba- jos para valorar cómo se mejora la comprensión de las HIP. Algunos han detectado que éstos son más fácilmente en- tendibles cuando se redactan de manera sencilla de leer28- 31. Otros sugieren que se pueden entender mejor si se hace una lectura pausada y se dedica el tiempo suficiente32,33 o si se acorta la longitud de los mismos34. Sin embargo, contrariamente a lo que cabía esperar, diferentes trabajos han demostrado que la simplificación del texto para faci- litar su lectura no siempre conlleva una mejor compren- sión del mism35,36. El Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG) en 2003 llevó a cabo un estudio sobre este tema32 en el cual se comprobó que en pacientes oncológicos can- didatos a su inclusión en un ensayo clínico, cuando se les proporcionaba información fácilmente entendible se lograba paliar la ansiedad y mejorar su satisfacción y es posible hacerlo sin omitir información relevante. Sin em- bargo, tampoco se logró demostrar que la simplificación del texto mejorara la comprensión del mismo. Davis et al.36en una consulta a personas sanas sobre su hipotética participación en un estudio clínico, comprobaron que, al igual que en el estudio anterior, ante dos versiones de la HIP (simplificada y estándar), aunque los pacientes prefi- rieron la versión simplificada, su grado comprensión sobre lo que se les transmitía fue similar para ambos formatos. Otros autores han investigado sobre estrategias comple- mentarias que ayuden a mejorar la comprensión del CI. Flory et al.37 encontraron que la interacción y feedback persona-persona es la forma más eficaz de lograr un en- tendimiento adecuado de la información transmitida al paciente. Además, se ha comprobado que la modificación de la HIP en cuanto a su contenido y redacción más sim- plificados y reducidos no es mejor para su entendimiento que estrategias como el uso de soportes multimedia o de la participación de un educador neutral que emplee más tiempo con el paciente.

Por otro lado, un inconveniente que subyace también en el proceso de obtención del consentimiento informado es que generalmente el médico del paciente suele ser al mismo tiempo la persona que le propone la participación en el estudio lo cual puede ser inductor a la participación y puede existir conflicto de intereses.

No obstante, todos estos inconvenientes no deben ha- cer que los esfuerzos por simplificar las HIP para mejorar su comprensión se deban abandonar por varias razones, como ya se ha dicho palia la ansiedad generada en los pacientes y éstos se muestran más satisfechos por la in- formación recibida, pero además, un lenguaje simplifi- cado permite a otras personas (familiares otros profesio- nales sanitarios no implicados en el estudio) comprender la información. Como norma general estos documentos deben ser breves, sencillos y claros de forma que la expli-

cación de los riesgos no genere ansiedad evitando el tono alarmista o amenazante, y es aconsejable que el paciente se implique planteándole cuestiones de múltiple respues- ta38.

Para lograr una mejor comprensión del CI, se reco- mienda39: • Utilizar un lenguaje e ideas con las que el paciente

esté familiarizado y conozca • Usar palabras cortas (preferiblemente de 2 sílabas) y

frases también cortas si es posible • Evitar ideas confusas o engañosas • Aplicar fórmulas de medida de estimación del nivel de

comprensión de acuerdo con el nivel cultural y educa- tivo del paciente

• Explicar con claridad en qué consiste el tratamiento experimental y cuál es el tratamiento estándar o las alternativas al EC

• Animar al paciente a que consulte con otras personas • Entregar información escrita que el paciente pueda

leer sin prisa y con detenimiento • Comprobar en qué medida se ha entendido la infor-

mación proporcionada

Papel de los comités de ética de investigación clínica en la elaboración de los consentimientos informados

En los últimos años los CEIC, en su papel de garantes de los derechos de los pacientes, han dedicado muchos esfuerzos para mejorar tanto la cantidad como la calidad de la información proporcionada en las HIP. Esta mejora ha contribuido al hecho de que la obtención del CI no solo se base en la entrega de un documento escrito sino que sea considerado como un proceso en el que se ex- plique, de manera adecuada al nivel de compresión de cada paciente, la metodología y el propósito del estudio. Pero, además, los CEIC se han de preocupar de que en las HIP se recojan todos los aspectos requeridos por la normativa vigente y que los pacientes puede que desco- nozcan o los consideren irrelevantes.

Con frecuencia, estos comités al revisar y dar el visto bueno desde el punto de vista ético a la realización de los estudios clínicos, encuentran que las HIP son defectuosas y necesitan ser modificados antes de su aprobación. Se- gún un estudio realizado en España en 2007, Fernández de Uzquiano et al.40 en un análisis retrospectivo de 1219 estudios clínicos evaluados por un CEIC, observaron que solo el 20% de ellos se aprobaron sin necesidad de mo- dificaciones o aclaraciones y que de los restantes, en el 59,3% de ellos se solicitó algún cambio del contenido a los promotores. En concordancia con estos autores, otros trabajos realizados sobre la actividad de los CEIC en otros países han encontrado resultados similares. En UK, según datos del National Reaserach Ethics Service41 solo el 17% de las solicitudes de revisión y aprobación de estudios reciben un dictamen favorable en la primera

006_10411 - El consentimiento informado.indd 216 18/12/18 12:21

Informed consent in clinical research; Do patients understand what they... Farm Hosp. 2016;40(3):209-218 - 217

evaluación por los CEIC sin necesidad de aclaraciones o modificaciones. La mayoría de las resoluciones son apro- baciones condicionadas a modificaciones (66%) mien- tras que el 8% son denegados. Según esta institución, la mayoría de las no conformidades concedidas por los CEIC en una primera evaluación en estudios oncológicos se debe a deficiencias en las HIP (96%) por una mala redacción o por el uso de terminología poco entendible por el paciente. En un 18% de los casos entendieron que se ofrecían falsas expectativas a los pacientes. Otro mo- tivo de preocupación de estos comités respecto a las HIP tiene que ver con las muestras de tejidos que se toman del paciente y su almacenamiento especialmente en EC oncológicos42. Del mismo modo, la adecuada transmi- sión de información sobre posibles riesgos que asume el paciente, son motivo frecuente de inquietud para los CEIC, incluyendo efectos adversos, procedimientos adi- cionales o aspectos como la confidencialidad.

A pesar las directrices y recomendaciones nacionales e internacionales ya mencionadas sobre qué aspectos se deben incluir en un documento de información al pa- ciente, y de las actuaciones de los CEIC para que se cum- plan, éstas a menudo distan de la información que los propios pacientes demandan. En este sentido, Kirby et al.43, en un estudio sobre las preferencias de los pacien- tes en cuanto a la información que desean recibir cuan- do se les propone participar en un estudio observaron que éstos preferían en primer lugar recibir información sobre los resultados del estudio (91%), en segundo so- bre el objetivo del mismo (76%) o la duración (61%) y, sin embargo daban menos importancia a aspectos que los CEIC revisan exhaustivamente como la voluntariedad (39%) o la confidencialidad (44%).

De este modo, los CEIC al evaluar las HIP de los estu- dios se encuentran con frecuencia en una tesitura com- plicada. Por un lado, deben intentar que la información sea fácilmente comprensibles para el paciente y, por otro, que contemplen todos los aspectos requeridos por la normativa de forma que ante cualquier eventualidad el paciente que ha dado su consentimiento no quede desprotegido legalmente.

Como conclusión diremos que el consentimiento in- formado es una parte esencial de la investigación clínica y que con su firma el paciente da libremente su autori- zación para participar en un estudio. Sin embargo, cada vez con más frecuencia las HIP son demasiado extensos y de difícil comprensión para los pacientes, y su fin parece ser más eximir de responsabilidades al patrocinador del estudio que informar. De este modo se corre el riesgo de que el paciente dé su autorización y firme el CI sin haber leído o comprendido lo que el médico le propone.

En este sentido, los CEIC cumplen un importante y di- fícil papel en la defensa de los derechos de los pacientes revisando estos documentos informativos garantizando que en ellos se recogen todos los requisitos que exige

la normativa y que a la vez sean, en lo posible, de fácil comprensión.

Las opiniones expresadas en este trabajo son respon- sabilidad de los autores por lo que no reflejan necesa- riamente el punto de vista de los organismos en los que trabajan.

Bibliografía 1. International Conference on Harmonization. Harmonised Tripartite

Guideline for Good Clinical Practice. Ginebra: IFPMA, 1996. [Con- sultado 11/02/2016]. Disponible en : http://www.ich.org/filead- min/Public_Web_Site/ICH_Products/Guidelines/Quality/Q1A_R2/ Step4/Q1A_R2__Guideline.pdf.

2. Manson NC, O’Neill O: Rethinking Informed Consent in Bioethics. United Kingdom: Cambridge University Press; 2007.

3. Falagas M, Korbila I, Giannopoulou K, Kondilis B, Peppas G. Infor- med consent: how much and what do patients understand? Am J Surg 2009;198:420–35.

4. Pierce JR. “In the interest of humanity and the cause of science”: the yellow fever volunteers. Mil Med 2003; 168:857–63.

5. Katz J. The Nuremberg Code and the Nuremberg trial. A reapprai- sal. JAMA 1996;276:1662-6.

6. Salgo v Leland Stanford Jr University Board of Trustees [1957]. 317 P 2d 170. (California District Court of Appeal).

7. World Medical Assembly. Declaration of Helsinki.Adopted by the 18th World Medical Assembly, Helsinki, Finland, 1964, and amen- ded in Tokyo in 1975, in Venice in 1993, in Hong Kong in 1989, in South Africa in 1996, and in Edinburgh, Scotland in October, 2000. [Consultado 11/09/2015]. Disponible en:www.wits.ac.za/ bioethics/helsinki.htm.

8. Informe Belmont. [Consultado 14/09/2015] Disponible en: http:// www2.paho.org/hq/dmdocuments/2011/Informe%20Belmont.pdf

9. Food and Drug Administration. Clinical investigations: Proposed establishment of regulations on obligations of sponsors and moni- tors. Fed Reg 1977;42:49612-30.

10. CPMP Working Party of Efficacy of Medicinal Products. EEC Note for guidance: Good Clinical Practice for trials on medicinal products in the European Community. Pharmacol Toxicol 1990;67:361-72.

12. Emanuel EJ, Wendler D, Grady C. What makes clinical research ethical? JAMA 2000;283: 2701–11.

13. Canterbury v Spence [1972]. 464 F 2d. (US Court of Appeals: Dis- trict of Columbia).

14. Galende I. Evaluación de ensayos clínicos. [Consultado 10/06/2015] Disponible en: http://www.ancei.es/documentos/ Gu%EDas%20Operativas/_2.%20Evaluaci%F3n%20de%20en- sayos%20cl%EDnicos_Gu%EDas%20operativas%20para%20 CEIC-I.pdf

15. Jefford M, Mileshkin L, Raunow H, Raunow H, O’Kane C, Cavic- chiolo T, et al. Satisfaction with the decision to participate in cancer clinical trials (CCT) is high, but understanding is a problem. J Clin Oncol 2005;23:6067.

16. Sharp SM. Consent documents for oncology trials: does anybody read these things? Am J Clin Oncol 2004;27:570–75.

17. Cassileth BR, Zupkis RV, Sutton-Smith K, March V. Informed consent—why are its goals imperfectly realized? N Engl J Med 1980;302:896–900.

18. Schaeff er MH, Krantz DS, Wichman A, Masur H, Reed E, Vinicky JK. The impact of disease severity on the informed consent process in clinical research. Am J Med 1996;100:261–68.

006_10411 - El consentimiento informado.indd 217 18/12/18 12:21

218 - Farm Hosp. 2016;40(3):209-218 Elena Villamañán et al.

19. Joffe S, Cook EF, Cleary PD, Clark JW, Weeks JC. Quality of in- formed consent in cancer clinical trials: a cross-sectional survey. Lancet 2001;358:1772–77.

20. Edwards SJ, Lilford RJ, Hewison J. The ethics of randomized con- trolled trials from the perspectives of patients, the public, and heal- thcare professionals. BMJ 1998;317:1209–12.

22. Kincaid JP, Fishburne RP, Rogers RL, Chissom BS. Derivation of new readability formulas (Automated Readability Index, Fog Count, and Flesch Reading Ease Formula) for Navy enlisted personnel. Research Branch report 8-75. Memphis: Naval Air Station, 1975.