PHILOSOPHY homework help

Enquiry Concerning Human Understanding1 By David Hume

Section 4: Sceptical doubts about the operations of the understanding Part 1

All  the  objects  of  human  reason  or  enquiry  fall  naturally  into  two  kinds,  namely relations of ideas and matters of fact. The first kind include geome‐ try, algebra, and arithmetic, and indeed every statement that is either intui‐ tively or demonstratively certain. That the square of the hypotenuse is equal to  the squares of the other two sides expresses a relation between  those figures.  That  three  times  five  equals half of  thirty  expresses  a  relation  between  those  numbers. Propositions of  this  kind can be discovered purely by  thinking,  with no need to attend to anything that actually exists anywhere in the uni‐ verse. The truths that Euclid demonstrated would still be certain and self‐  evident even if there never were a circle or triangle in nature.  

Matters of fact, which are the second objects of human reason, are not estab‐ lished in the same way; and we cannot have such strong grounds for think‐ ing them true. The contrary of every matter of fact is still possible, because it  doesn’t  imply a contradiction and  is conceived by  the mind as easily and  clearly as if it conformed perfectly to reality. That the sun will not rise tomorrow  is  just as intelligible as ‐ and no more contradictory than ‐ the proposition  that the sun will rise tomorrow. It would therefore be a waste of time to try to  demonstrate [= ‘prove absolutely rigorously’] its falsehood. If it were demon‐ stratively false, it would imply a contradiction and so could never be clearly  conceived by the mind.  

1 This document has been excerpted by Kevan Edwards, with permission, from a  manuscript translated and edited by Jonathan Bennett. Bennett’s translations of this  and  other  early  modern  texts  can  be  found  online  at:  http://www.earlymoderntexts.com. Bennett uses square [brackets] to enclose edito‐ rial explanations and small  ∙dots∙ to  indicate material that has been added to the  original text, but can be read as though it were part of the original text. The present  editor has also used square brackets to indicate omissions of material from Bennett’s  text ([...]). Bennett indents some passages that are not quotations in order to facili‐ tate comprehension of the text. The present editor has added a paragraph break and  has put several important terms and passages in bold font. 

1

 So it may be worth our time and trouble to try to answer this: What sorts of  grounds do we have for being sure of matters of fact ‐ propositions about  what exists and what is the case ‐ that are not attested by our present senses  or the records of our memory? [...] 

All reasonings about matters of fact seem to be based on the relation of cause  and effect, which is the only relation that can take us beyond the evidence of  our memory and senses. If you ask someone why he believes some matter of  fact which is not now present to him ‐ for instance that his friend is now in  France ‐ he will give you a reason; and this reason will be some other fact,  such as that he has received a letter from his friend or that his friend had  planned to go to France. Someone who finds a watch or other machine on a  desert island will conclude that there have been men on that island. All our  reasonings concerning  fact are  like  this. When we reason  in  this way, we  suppose that the present fact is connected with the one that we infer from it. If  there were nothing to bind the two facts together, the inference of one from  the other would be utterly shaky. [...] 

So if we want to understand the basis of our confidence about matters of fact,  we must find out how we come to know about cause and effect.  

I venture to assert, as true without exception, that knowledge about causes is  never acquired through a priori reasoning, and always comes from our ex‐ perience of finding that particular objects are constantly associated with one  other.  [When Hume  is discussing cause and effect, his word  ‘object’ often  covers events as well as things.] Present an object to a man whose skill and  intelligence are as great as you like; if the object is of a kind that is entirely  new to him, no amount of studying of  its perceptible qualities will enable  him to discover any of its causes or effects. Adam, even if his reasoning abili‐ ties were perfect from the start, could not have inferred from the fluidity and  transparency of water that it could drown him, or from the light and warmth  of fire that it could burn him. The qualities of an object that appear to the  senses never reveal the causes that produced the object or the effects that it  will have; nor can our reason, unaided by experience, ever draw any conclu‐ sion about real existence and matters of fact.  

The proposition that causes and effects are discoverable not by reason but by ex‐ perience will be freely granted (1) with regard to objects that we remember  having once been altogether unknown to us; for in those cases we remember  the time when we were quite unable to tell what would arise from those ob‐ jects. Present two smooth pieces of marble to a man who has no knowledge 

2

of physics ‐ he will not be able to work out that they will stick together in  such a way that it takes great force to separate them by pulling them directly  away from one another, while it will be easy to slide them apart. (2) Events  that are not much like the common course of nature are also readily agreed  to be known only by experience; and nobody  thinks  that  the explosion of  gunpowder, or the attraction of a magnet, could ever be discovered by ar‐ guments  a  priori  ‐  ∙that  is,  by  simply  thinking  about  the  matter,  without  bringing in anything known from experience∙. (3) Similarly, when an effect is  thought to depend on an intricate machinery or secret structure of parts we  don’t  hesitate  to  attribute  all  our  knowledge  of  it  to  experience.  No‐one  would assert that he can give the ultimate reason why milk or bread is nour‐ ishing for a man but not for a lion or a tiger.  

[...] 

If you are not yet convinced that absolutely all the laws of nature and opera‐ tions of bodies can be known only by experience, consider the following. If  we are asked to say what the effects will be of some object, without consult‐ ing past experience of it, how can the mind go about doing this? It must in‐ vent or imagine some event as being the object’s effect; and clearly this in‐ vention must be entirely arbitrary. The mind can’t possibly find the effect in  the supposed cause, however carefully we examine it, for the effect is totally  different from the cause and therefore can never be discovered in it. Motion  in the second billiard ball  is a distinct event from motion  in the first, and  nothing in the first ball’s motion even hints at motion in the second. A stone  raised into the air and left without any support immediately falls; but if we  consider this situation a priori we shall find nothing that generates the idea of  a downward rather than an upward or some other motion in the stone. 

[...] 

In short, every effect is a distinct event from its cause. So it can’t be discov‐ ered in the cause, and the first invention or conception of it a priori must be  wholly arbitrary. Furthermore, even after it has been suggested, the linking  of  it with the cause must still appear as arbitrary, because plenty of other  possible effects must seem just as consistent and natural from reason’s point  of view. So there isn’t the slightest hope of reaching any conclusions about  causes and effects without the help of experience. 

[...] 

3

Part 2 (of Section 4)

But we haven’t yet found an acceptable answer to the question that I initially  asked. Each solution raises new questions that are as hard to answer as the  first one was, and that lead us on to further enquiries. To the question, What  is the nature of all our reasonings concerning matter of fact? the proper answer  seems to be that they are based on the relation of cause and effect. When it is  further asked, What is the foundation of all our reasonings about cause and effect?  we can answer in one word, experience. But if we persist with questions, and  ask, What are  inferences  from experience based on? this raises a new question  that may be harder still. [...] 

In this section I shall settle for something easy, offering only a negative an‐ swer to the question I have raised ∙about what inferences from experience are  based on∙. It is this: even after we have experience of the operations of cause  and effect, the conclusions we draw from that experience are not based on  reasoning or on any process of the understanding. I shall try to explain and  defend this answer. 

[...] All that past experience can tell us, directly and for sure, concerns the  behaviour of the particular objects we observed, at the particular time when  we observed  them.  ∙My experience directly and certainly  informs me  that  that fire consumed coal then; but it is silent about the behaviour of the same  fire a few minutes later, and about other fires at any time∙. Why should this  experience be extended to future times and to other objects, which for all we  know may only seem similar? ‐ that is what I want to know. The bread that I  formerly ate nourished me; that is, a body with such and such sensible quali‐ ties did at that time have such and such secret powers. [By ‘sensible qualities’  Hume means properties  that can be directly experienced with  the senses.]  But does it follow that other bread must also nourish me at other times, and  that the same perceptible qualities must always be accompanied by the same  secret powers? It does not seem to follow necessarily. Anyway, it must be  admitted that in such a case as this the mind draws a conclusion; it takes a  certain step, goes through a process of thought or inference, which needs to  be explained. These two propositions are far from being the same:  

I have found that such and such an object has always had such and  such an effect.  

I foresee that other objects which appear similar will have similar ef‐ fects.  

4

The second proposition is always inferred from the first; and if you wish I  shall grant that  it  is rightly  inferred. But  if you  insist that the  inference  is  made by a chain of reasoning, I challenge you to produce the reasoning. The  connection between  these propositions  is not  intuitive  [that  is,  the second  does not self‐evidently and immediately follow from the first]. If the inference  is to be conducted through reason alone, it must be with help from some in‐ termediate step. But when I try to think what that intermediate step might  be, I am defeated. Those who assert that it really exists and is the origin of all  our conclusions about matters of fact owe us an account of what it is.  

∙They haven’t given any account of  this, which  I  take  to be evidence  that  none can be given∙. If many penetrating and able philosophers try and fail to  discover a connecting proposition or  intermediate step  through which  the  understanding can perform this  inference from past effects to future ones,  my negative line of thought about this will eventually be found entirely con‐ vincing. But as the question is still new, the reader may not trust his own  abilities enough to conclude that because he can’t find a certain argument it  doesn’t exist. In that case I need to tackle a harder task than I have so far un‐ dertaken ‐ namely, going through all the branches of human knowledge one  by one, trying to show that none can give us such an argument.  

All reasonings fall into two kinds: (1) demonstrative reasoning, or that con‐ cerning relations of ideas, and (2) factual reasoning, or that concerning mat‐ ters of fact and existence. That no demonstrative arguments are involved in  (2) seems evident; since there is no outright contradiction in supposing that  the course of nature will change so that an object that seems like ones we  have experienced will have different or contrary effects from theirs. Can’t I  clearly and distinctly conceive that snowy stuff falling from the clouds might  taste salty or feel hot? Is there anything unintelligible about supposing that  all the trees will flourish in December and lose their leaves in June? Now, if  something is intelligible and can be distinctly conceived, it implies no con‐ tradiction and can never be proved false by any demonstrative argument or  abstract a priori reasoning.  

So if there are arguments to justify us in trusting past experience and making  it the standard of our future judgment, these arguments must concern mat‐ ters of fact and real existence, to put it in terms of the classification I have  given. But reasoning about matters of fact, if I have described it accurately,  can’t provide us with the argument we are looking for. According to my ac‐ count, all arguments about existence are based on the relation of cause and 

5

effect; our knowledge of that relation is derived entirely from experience;  and  in drawing conclusions  from experience we assume  that  the  future  will be like the past. So if we try to prove this assumption by [reasoning  based on matters of fact], i.e. arguments regarding existence, we shall ob‐ viously be going in a circle, taking for granted the very point that is in  question.2 

[...] 

[...] All inferences from experience are based on the assumption that the fu‐ ture will resemble the past, and that similar powers will be combined with  similar sensible qualities. As soon as the suspicion is planted that the course  of nature may change, so that the past stops being a guide to the future, all  experience becomes useless and can’t support any  inference or conclusion.  So no arguments from experience can support this resemblance of the past to  the future, because all such arguments are based on the assumption of that  resemblance. However regular the course of things has been, that fact on its  own doesn’t prove that the future will also be regular.  

It’s no use your claiming to have learned the nature of bodies from your past  experience. Their secret nature, and consequently all their effects and influ‐ ence, may change without any change in their sensible qualities. This hap‐ pens sometimes with regard to some objects: Why couldn’t it happen always  with  regard  to  all?  What  logic,  what  process  of  argument,  secures  you  against this? You may say that I don’t behave as though I had doubts about  this; but that would reflect a misunderstanding of why I am raising these  questions. When I am considering how to act, I am quite satisfied that the fu‐ ture will be like the past; but as a philosopher with an enquiring ‐ I won’t say  sceptical  ‐ turn of mind, I want to know what this confidence  is based on.  Nothing I have read, no research I have done, has yet been able to remove  my difficulty. Can  I do better  than  to put  the difficulty before  the public,  even though I may not have much hope of being given a solution? In this  way we shall at least be aware of our ignorance, even if we don’t increase our  knowledge. 

It would be inexcusably arrogant to conclude that because I haven’t discov‐ ered a certain argument it doesn’t really exist. Even if learned men down the 

2 The present editor has made several minor omissions/modifications in this para‐ graph that are not indicated with parentheses. 

6

centuries have searched for something without finding it, perhaps it would  still be rash to conclude with confidence that the subject must surpass human  understanding. Even though we examine all the sources of our knowledge  and conclude that they are unfit for a given subject, we may still suspect that  the list of sources is not complete or our examination of them not accurate.  With regard to our present subject, however, there are reasons to think that  my conclusion is certainly right and that I am not arrogant in thinking so. 

[...] 

Section 5: Sceptical solution of these doubts Part 1

Suppose  that  a  highly  intelligent  and  thoughtful  person  were  suddenly  brought into this world; he would immediately observe one event following  another, but that is all he could discover. He would not be able by any rea‐ soning to reach the idea of cause and effect, because (firstly) the particular  powers by which all natural operations are performed are never perceived  through  the senses, and (secondly) there  is no reason  to conclude that one  event causes another merely because it precedes it. Their occurring together  may be arbitrary and casual, with no causal connection between  them.  In  short, until such a person had more experience he could never reason about  any matter of fact, or be sure of anything beyond what was immediately pre‐ sent to his memory and senses.  

Now suppose that our person gains more experience, and lives long enough  in  the  world  to  observe  similar  objects  or  events  occurring  together  con‐ stantly; now what conclusion does he draw from this experience? He imme‐ diately infers the existence of one object from the appearance of the other!  Yet all his experience has not given him any idea or knowledge of the secret  power by which one object produces another; nor can any process of reason‐ ing have led him to draw this inference. But he finds that he can’t help draw‐ ing it: and he will not be swayed from this even if he becomes convinced that  there is no intellectual support for the inference. Something else is at work,  compelling him to go through with it.  

It is custom or habit. When we are inclined to behave or think in some way,  not because  it can be  justified by reasoning or some process of the under‐ standing but just because we have behaved or thought like that so often in  the past, we always say that this inclination is the effect of ‘custom’. In using 

7

that word we don’t claim to give the basic reason for the inclination. All we  are doing is to point out a fundamental feature of human nature which eve‐ ryone agrees is there, and which is well known by its effects. Perhaps that is  as far as we can go. Perhaps, that is, we can’t discover the cause of this cause,  and must rest content with it as the deepest we can go in explaining our con‐ clusions  from  experience.  Our  ability  to  go  that  far  should  satisfy  us;  we  oughtn’t  to  complain  about  the  narrowness  of  our  faculties  because  they  won’t take us any further. We do at least have here a very intelligible propo‐ sition and perhaps a true one: After the constant conjunction of two objects ‐ heat  and flame, for instance, or weight and solidity ‐ sheer habit makes us expect the one  when we experience the other. Indeed, this hypothesis seems to be the only one  that  could  explain  why  we  draw  from  a  thousand  instances  an  inference  which we can’t draw from a single one that is exactly like each of the thou‐ sand. Reason isn’t like that. The conclusions it draws from considering one  circle are the same as it would form after surveying all the circles in the uni‐ verse. But no man, having seen only one body move after being pushed by  another, could infer that every other body will move after a similar collision.  All  inferences  from experience,  therefore, are effects of custom and not of  reasoning. 

[...] 

What are we to conclude from all this? Something that is far removed from  the common theories of philosophy, yet is very simple:  

All beliefs about matters of fact or real existence are derived merely  from something that is present to the memory or senses, and a customary  association of that with some other thing.  

Or in other words: having found in many cases that two kinds of objects ‐  flame and heat, snow and cold ‐ have always gone together, and being pre‐ sented with a new instance of flame or snow, the mind’s habits lead it to ex‐ pect heat or cold and to believe that heat or cold exists now and will be ex‐ perienced if one comes closer. This belief is the inevitable result of placing  the mind in such circumstances. That our minds should react in that way in  those circumstances is as unavoidable as that we should feel love when we  receive benefits, or hatred when we are deliberately harmed. These opera‐ tions of the soul are a kind of natural instinct, which no reasoning or process  of the thought and understanding can either produce or prevent. 

8