short paper

Chapter 16 Summary 

The Origins of Free Expression and a Free Press    In the United States, we often take for granted our rights of free speech, while in many  countries throughout the world citizens are jailed or killed for speech “violations.” Since the  mid‐1950s, four models for speech and journalism have been used to categorize differing ideas  underlying free expression (though these categories are not necessarily as relevant today).  These are the authoritarian model, communist or state model, libertarian model, and social  responsibility model. The distinguishing factor between these different models is the level of  freedom granted to citizens. The social responsibility model characterizes mainstream  journalism in the United States. A socially responsible press is usually privately owned—which  keeps it independent of government—but functions as the Fourth Estate, or as an unofficial  branch of government that monitors the legislative, judicial, and executive branches for abuses  of power.     The Constitution as ratified in 1788 did not include a guarantee of press freedom. The Bill of  Rights, which contained the first ten amendments to the Constitution, was adopted in 1791, and  did guarantee freedom of speech. The First Amendment to the U.S. Constitution has  theoretically prohibited censorship, which the Supreme Court, over time, has defined as prior  restraint. Prior restraint means that courts and governments cannot block any publication or  speech before it actually occurs. However, over the years, the courts have determined that  some kinds of expression, such as seditious expression, obscenity, false or misleading  advertising, and expressions that intentionally threaten public safety do not merit protection as  speech under the Constitution.     There are other legal issues that can also affect freedom of expression, like copyright  infringement. A copyright legally protects the rights of authors and producers to their published  or unpublished writing, music, lyrics, television programs, movies, or graphic art designs. After  the end of the copyright period, the work enters the public domain, giving the public free access  to the work.     Libel, or the defamation of character in written or broadcast expression, is another form of  expression that is not protected as speech under the First Amendment. Libel is different from  slander, which is spoken language that defames a person’s character. To successfully sue a  journalist for libel, private citizens have to prove that the statement made about them was false,  that damages or injury occurred, and that the publisher or broadcaster was negligent. Public  officials must prove all of those things plus actual malice on the part of the news medium. A  news media outlet can defend itself by showing that a defamatory statement is true or falls  under guidelines for opinion and fair comment. Reporters also have a qualified privilege to  report any statements made in a court proceeding, even if they are defamatory in nature.  Another thing that the media have to take into account is a person’s right to privacy – the  standards of which are different for private citizens and public figures.     However, there are instances where the rights of a free press can come into conflict with the  Sixth Amendment right to a fair trial. Sometimes, to avoid too much pretrial publicity, a judge  will issue a gag order on lawyers and witnesses. Shield laws, in opposition to gag rules, uphold  the First Amendment rights of reporters by protecting them from having to reveal their sources  for controversial information used in news stories.    

Chapter 16 Summary 

Film and the First Amendment    When the First Amendment was ratified in 1791, our nation’s leaders could not have predicted  the advent of film and television. As a result, new technologies have not always received the  same kind of protections as those granted to printed material. The rising popularity of movies  spurred the formation of censorship groups, which believed that movies would threaten  children, incite violence, and undermine morality. The first Supreme Court decision regarding a  film’s protection under the First Amendment was handed down in 1915 in the Mutual v. Ohio  case. They ruled that film was not a form of speech, but a “business pure and simple.” In  response to the many movie review boards that had sprung up, the movie industry formed the  Motion Picture Producers and Distributors of America (MPPDA), and later the Motion Picture  Production Code, as ways to self‐regulate and protect its business. But after the arrival of  television, film began exploring more adult subjects, and in 1952 film was finally granted the  same protections as print media and other forms of protected speech.     The current movie rating system was developed in the late 1960s, when the industry hired Jack  Valenti to run the Motion Picture Association of America (MPPA, formerly the MPPDA). In 1968,  he established an industry board to rate movies, and G, PG, R, and X ratings emerged as  guideposts for the suitability of films for various age groups. In 1984, PG‐13 was added between  PG and R to distinguish slightly higher levels of violence or adult themes in movies that might  otherwise be PG. The X rating was gradually appropriated as a promotional tool by the  pornography industry, and the MPAA stopped issuing it. In 1990, the industry added the NC‐17  rating for films with adult sexual themes that they did not consider pornography, though films  with this rating have yet to become commercially viable.     Expression in the Media: Print, Broadcast, and Online    Over the years there have been a number of attempts by legislators to impose their will on  freedom of expression, both in the media directly and on those who participate in the media.  During the Cold War, Republican Senator Joseph McCarthy from Wisconsin led a witch‐hunt  against those whom he labeled as communist sympathizers. One of these hunts named over 150  performers, writers, and musicians who, while never convicted of any crime, were banned for  some period of time from working in film, TV, or radio, some never to be able to return.     In the early days of broadcasting, the broadcasters themselves begged the federal government  to get involved to help allocate the public airwaves and reduce interference.   Since then broadcasters have been trying to loosen the government control they had once  sought. Legislators and courts have denied broadcasters some of the rights and protections  afforded to print media on several occasions. One example related to indecency laws. Although  the government cannot interfere with programs or engage in prior restraint, they can punish  broadcasters for indecency or profanity after the fact. Another example is Section 315 of the  1934 Communications Act, which mandates that during elections, broadcasters must provide  equal opportunities and response time for qualified political candidates. The Fairness Doctrine  (struck down in 1987) tried to mandate a similar kind of equal access for opposing sides in  controversial community issues. In contrast, print media was required to abide by neither  Section 315 nor the Fairness Doctrine, nor is it subject to the weighty fines the FCC can impose  for broadcasting content it considers indecent.    

Chapter 16 Summary 

The current challenge for legislators is how to apply laws to the Internet, with most of the  debate focusing on issues surrounding content, rather than ownership and control issues.     The First Amendment and Democracy    For most of our nation’s history, citizens have counted on journalism to monitor abuses in  government and business. However, stories on business issues today are usually reduced to  consumer affairs reporting. Discussions about media ownership or labor management ethics are  not usually part of the news because journalists have been compromised by the ongoing frenzy  of media mergers among newspapers, television stations, radio stations, and Internet  corporations. Taking this into consideration, it becomes even more important that the role of  civic watchdog be played by citizens as well as journalists. We need to stay engaged in spirited  public debates about media ownership and control, about the differences between commercial  speech and free expression, and about who is included and excluded from shaping our cultural  landscape.