Synthesis Paper (5)

 

 

               Prepared by the UF SPORT POLICY AND RESEARCH COLLABORATIVE    sparc.hhp.ufl.edu   

                     

Pre-Roundtable Draft

Prepared by the

University of Florida

Sport Policy & Research

Collaborative

for the Aspen Institute Sports & Society

Program  

           

       RESEARCH BRIEF          

 

 

For  parents  and  child  athletes  today,  just  about  every  signal  from  the 

prevailing youth sports culture supports the idea that high doses of one sport 

at an early age is the only pathway to athletic stardom. This message is often 

sent from  coaches, entrepreneurs, private sports facility owners, anecdotal 

cases  of  child  prodigies  who  went  on  to  find  success,  the  college  sports 

industry, and best‐selling authors such as Malcolm Gladwell who introduced 

the “10,000 hour rule” of “deliberate practice” to a mass audience. Indeed, 

the extent to which youth athletes need to specialize at a young age is one of 

the  most  thought‐provoking  and  relevant  debates  in  youth  sport  today 

(Horton, 2012), and researchers from around the world have contested the 

question for decades. 

   The debate bears relevance to the larger social question of how to get and keep more children active in sports into the 

teenage years. Introducing high doses of organized sports to children before the age of 13 can cost thousands of dollars 

a year, so children whose families have the resources to pursue traveling club teams, private coaches and expensive 

equipment inevitably acquire greater access to the sport pipeline that leads to scarce roster spots in college and even 

some  high  school  sports.  As  the  Sporting  Goods  Manufacturers  Association  (2010)  has  noted,  youth  sports  has 

consolidated around its most committed participants, excluding many children. 

The purpose of this research brief is to review the most relevant and important literature on the topic of developing 

children as athletes. This brief is organized around five prevailing questions regarding early specialization and the role of 

practice and play in the development of skill acquisition and expertise in sports.  The brief draws upon over 50 published 

research papers, reviews, and book chapters.  Key findings in response to each of the posed questions are offered. At 

the end of each section, a summary of the findings is offered as a key point and conclusion in response to the specific 

question. A complete list of works cited in the brief is also provided.  

The  published  studies  related  to  understanding  sport  expertise  generally  agree  that  sport  talent  development  is  a 

complex, dynamic, non‐linear process, and that predicting sport talent years in advance of adulthood is a very difficult 

expectation. In fact, numerous factors often play an important and multiplicative role in the development of sport skills, 

and no formal pathway predicts success (Abbott, Button, Pepping, & Collins, 2005; Bailey et al., 2010).  

The factors that shape sport skill expertise and performance are numerous and include biological factors (e.g., genetic 

ability, neurological adaptations), sociological factors (e.g.,  luck, critical  incidents, socioeconomic status, relative age, 

geographical  location),  psychological  factors  (e.g.,  motivation,  emotional  control,  perceived  competence),  and 

educational factors (e.g., coaching, mentoring, parental support). As demonstrated in this brief, the extremely complex 

nature of talent development often makes extreme, early focus on one sport a problematic approach to developing 

youth athletes in the United States. 

What does the science say about athletic development in children?

RESEARCH BRIEF Athletic Development in Children   

 

 

Question 1:  What are the benefits and drawbacks of  early specialization? 

Côté’s Developmental Model of Sport Participation (DMSP), 

which was developed from studies of elite athletes in Canada 

and  Australia  in  a  number  of  sports  including  basketball, 

hockey  and  tennis,  identifies  three  distinct  stages  of  sport 

talent development. The first of these phases is the sampling 

phase and is defined as giving children between the ages of 

6‐12 years old the opportunity to sample various sports and 

high levels of play activities (Côté et al., 2009). This concept is 

often referred to as early sampling or early diversification in 

the  research  literature.  Early  specialization  can  be 

characterized as the inverse of early sampling in reference to 

the  number  of  sports  an  athlete  participates  in  and  the 

amount  of  play  involved.  An  early  specialization  pathway 

demands  that  children  choose  only  one  sport,  is 

characterized  by  high  levels  of  deliberate  and  focused 

practice  (rather  than  play),  and  often  focuses  on 

performance  at  ages  as  early  as  6  years  old  (Burgess  & 

Naughton,  2010;  Côté,  et  al.,  2009;  Subotnik,  Olszewski‐

Kubilius, & Worrell, 2011).  

The research  literature provides some support for the early 

specialization  pathway.  The  strongest  support  is  found  in 

sports  in which peak performance occurs  in adolescence or 

early  adulthood  (Côté  &  Fraser‐Thomas,  2008).  Specifically, 

early specialization in the sports of women’s gymnastics and 

women’s  figure  skating  in  particular  has  demonstrated  the 

value of this pathway (Deakin & Cobley, 2003; Law, Côté, & 

Ericsson, 2007).  

It is also safe to suggest that early specialization is likely the 

best  path  for  athletes  looking  to  achieve  early  age‐group 

success. That is, if a young player’s only goal is improve their 

current  performance,  early  specialization  in  that  sport  will 

provide a young athlete, and their coach, the best chance of 

success  in  their  age  group  (Côté  &  Fraser‐Thomas,  2008). 

Thus,  if  a  coach’s  goal  is  to  win  the  12‐year‐old  baseball 

national  championship,  encouraging  a  child  to  limit  or 

exclude participation in other sports to focus on developing 

baseball skills and tactics may be the most effective pathway 

to reaching that goal.  

Another potential benefit of the early specialization pathway 

involves  the  environmental  and  psychological  domains  of 

development. Scholars have shown that significant incidents 

during  development  can  have  an  important  effect  on  an 

athlete’s attitudes and perceived competence (Bailey et al., 

2010;  Ollis,  MacPherson,  &  Collins,  2006).  These  incidents 

can  be  acute  incidents  such  as  major  wins  or  making  a 

particular select team, but they can also be more chronic and 

include  such  experiences  as  poor  coaching  and  excessive 

parental  pressure  (Bailey  et  al.,  2010;  Côté  &  Hay,  2002). 

Given  the  youth  sport  landscape  that  often  rewards  early 

success and performance with selections and  identifications 

to  elite  teams  or  pools  that  may  have  access  to  better 

coaching  and  competition,  one  could  argue  that  early 

specialization  could  be  beneficial  in  achieving  these  short‐

term  identification  successes  (Burgess  &  Naughton,  2010). 

Early critical  incidents such as making a specific team could 

also lead to an increased self‐esteem and intrinsic motivation 

as  the  athlete  continues  in  the  sport  (Horton,  2012).  Early 

samplers who may not achieve the same level of single‐sport 

performance early in their career may not stand out and be 

selected  for  special  opportunities,  and  thus  subsequently 

lose  interest  or  self‐select  out  of  continued  competition. 

Thus,  a  young  athlete  may  be  deterred  from  further 

commitment in sport as a result of a lost opportunity. 

Beyond the few benefits or specific contexts outlined above, 

the  majority  of  the  literature  suggests  that  early 

specialization can have significant negative consequences on 

the  development  of  an  athlete  over  time.  For  example, 

studies have shown that an early specialization pathway can 

lead  to  increase  burnout  and  drop  out  from  sport  (Gould, 

Udry, Tuffey, & Loehr, 1996), less enjoyment and higher rates 

of injury (Côté & Fraser‐Thomas, 2008; Jayanthi, 2012; Law et 

al.,  2007),  social  isolation  (Wiersma,  2000);  staleness 

(Henschen,  1998);  physiological  imbalances  (Baker,  2003, 

Dalton, 1992); shortened careers (Carlson, 1988, Côté, Lidor, 

&  Hackfort,  2009);  limited  range  of  motor  skills  (Wiersma, 

2000), and even a decreased participation in sport activities 

in adulthood (Russell & Limle, 2013). 

A  series  of  recent  studies  by  Jayanthi  and  his  colleagues 

(Loyola  University  Health  System,  2013)  has  provided  the 

most  compelling  evidence  of  the  relationship  between 

specialization  and  athletic  related  injuries.  For  example,  in 

one study of 124 tennis players, Jayanthi (2012) found that 

the  athletes  that  suffered  sport‐related  injuries  spent  an 

average of 12.6 hours per week in organized tennis and only 

2.4 hours per week in free play or recreation.  The uninjured 

players  in  this  sample  spent  only  9.7  hours  per  week  in 

organized tennis and 4.3 hours per week in unstructured free 

play.  

RESEARCH BRIEF Athletic Development in Children   

 

 

Conclusions:  

 The  research  supports  a  few  specific  benefits  and  domains  in which an early specialization pathway  is 

advantageous  

 The  early  specialization  pathway  fails  to  consider  many of the physical, psychological, and social costs 

to young participants 

 Early specialization reduces the chance that children  will stay active in sports as adults 

Question 2: What are the benefits and drawbacks of 

early sampling? 

Research suggests that early sampling can lead to numerous 

positive  growth  and  developmental  opportunities.  Several 

researchers have also demonstrated that the early sampling 

pathway  is  beneficial  to  long‐term  talent  development  in 

sports.  Specifically,  an  early  sampling  pathway  has  been 

associated  with  longer  playing  careers  (Barynina  & 

Vaitsekhovskii, 1992); enhanced peer relationships as college 

athletes  (Wright  &  Côté,  2003);  increased  physical  capacity 

and motor skill base (Bailey et al. 2010; Côté, et al., 2009); 

less  sport‐specific  training  in  adolescence  to  reach  elite 

status (Baker et al., 2003); increased ability to transfer motor 

and psychological skills to other sports (Burgess & Naughton, 

2010;  Fransen  et  al.,  2012);  and  increased  motivation, 

confidence,  and  self‐direction  (Côté,  et  al.,  2009;  Côté  & 

Fraser‐Thomas, 2008).  

Research  by  Baker  et  al.  (2003)  advanced  the  notion  that 

beneficial  learning  for  specific  aspects  of  particular  sports, 

such  as  pattern  recognition  and  decision‐making,  may 

require  participation  in  multiple  activities  and  sports. 

Specifically,  their  study  of  elite  basketball  and  field  hockey 

players  indicated  that  those  who  participated  in  multiple 

sports when young  (i.e., more sampling and deliberate play) 

required  fewer  than  10,000  hours  of  focused  training  and 

games  in  their  ultimate  sport  to  reach  top  levels.  These 

athletes  appeared  to  benefit  from  what  the  literature  calls 

skill  transfer.  Schmidt  &  Wrisberg  (2000)  categorized  the 

transferable  skills  of  sports  into  perceptual  (e.g,  decision‐

making),  movement  (e.g,  biomechanics),  and  conceptual 

(e.g.,  strategy)  elements.  Baker  (2003)  also  suggests  that 

physical  conditioning  could  be  added  as  a  transferable 

performance  element.  A  fair  amount  of  research  has 

supported  that  transfer  might  be  the  most  compelling 

argument  that  could  be  made  for  athletes  to  engage  in 

deliberate play activities, especially at a young age.  

The  Path  to  Excellence  study  conducted  by  the  USOC 

(Gibbons,  Hill,  McConnell,  Forster,  &  Moore,  2002) 

demonstrated that a majority of Olympians from the 1980s 

and ‘90s cited playing multiple sports as young athletes and 

teenagers.  Olympians  also  noted  that  having  access  to 

multiple sports programs as a kid was very beneficial to their 

development  and  training.  In  a  more  recent  study,  college 

athletes  were  surveyed  regarding  their  participation  in 

multiple sports as a youth athlete. Only 30 percent of the 296 

athletes  surveyed  specialized  in  just  one  sport  prior  to  the 

age  of  12,  and  88  percent  participated  in  more  than  one 

sport  as  a  child  (American  Medical  Society  for  Sports 

Medicine, 2013). Similar findings were also noted in Malina’s 

(2010) study on female Division I intercollegiate athletes. In 

this study, 83 percent of the athletes indicated playing more 

than one competitive sport as a youth.  

Critical  to  the  development  of  elite  athletes  was  quality 

coaching  at  a  young  age,  according  to  the  USOC’s  Path  to 

Excellence  survey.  The  survey  found  that  U.S.  Olympians 

from 1984‐98 indicated that excellent coaches ranked as the 

third‐most important factor that contributed to their success 

as an Olympic athlete. Excellent  coaches ranked  just below 

dedication and persistence and support of family and friends. 

A similar but more recent retrospective study conducted on 

673  elite  athletes  (including  51  Olympians)  in  Australia 

(Gulbin,  Oldenziel,  Weissensteiner,  &  Gagne,  2010)  further 

emphasized  how  important  coaching  is  even  during  the 

sampling phases of sport participation. A total of 67 percent 

of  these  athletes  indicated  that  coaching  was  “critical  and 

highly  influential”  to  their  talent  development  during  their 

junior and local club level participation as athletes. The most 

important  quality  that  was  identified  by  the  athletes  citing 

the critical influence of a coach as a young athlete was their 

“ability to motivate and encourage.”  

Conclusions:  

 Most  athletes  who  achieved  elite  status  as  adults  (college, Olympics) played multiple sports when they 

were young 

 There are numerous potential benefits of adopting an  early  sampling  pathway,  including  lifelong  sport 

involvement and future elite sport success  

 Early  sampling  activities  can  help  maintain  athlete  motivation and enjoyment, and also  lead to specific 

gains in skill development through skill transfer  

 Excellent coaching at all ages  is critical to achieving  elite level success 

RESEARCH BRIEF Athletic Development in Children   

 

 

Question 3: What is the “10 year/10,000 hour rule” ‐‐ 

and is it required for sport mastery?  

Anders  Ericsson  and  many  of  his  contemporaries  have 

advanced  that  10  years  and  10,000  hours  of  focused  and 

specific practice are often necessary for one to reach expert 

status  in  a  particular  domain.  According  to  this  model, 

participants  can  only  reach  their  potential  and  succeed  if 

they are exposed to this form of activity at an early age and 

maintain  high  volumes  over  time.    Thus,  the  10,000  hour 

notion  is  one  that  inevitably  promotes  early  specialization. 

Gladwell’s 2008 book, Outliers: The Story of Success explored 

this “rule” by citing the research of Ericsson, Krampe, Tesch‐

Romer (1993) – though Ericsson himself has never called it a 

“rule” – and provided anecdotal success stories of historical 

figures. Gladwell  (2008, p. 41) wrote about it in the book as 

“the magic number of greatness,” though recently (Gladwell, 

2013) clarified his stance, writing that his analysis in Outliers 

was  confined  to  those  engaged  in  “cognitively  demanding 

fields”  and  “that  it  is  a  mistake  to  assume  that  the  ten‐

thousand‐hour idea applies to every domain.”   

In  the  sport  science  literature,  there  is  general  support  for 

the  role  of  practice  in  athletic  development  and  a  strong 

positive  relationship  between  the  amount  of  practice  time 

accumulated  and  elite  sports  performance  (e.g.,  Hodges  & 

Starkes, 1996; Starkes et al., 1996; Helsen, Starkes, & Hodges, 

1998; Deakin & Cobley, 2003). However, as noted by Epstein 

(2013, p. 34) when summarizing some of the literature in this 

area,  studies  of  athletes  have  tended  to  find  that  “the  top 

competitors require far less than 10,000 hours of deliberate 

practice  to  reach  elite  status.  According  to  the  scientific 

literature,  the  average  sport‐specific  hours  to  reach  the 

international  levels  in basketball, field hockey and wrestling 

are closer to 4,000, 4,000 and 6,000, respectively.”  Further, a 

report  on  high‐performance  Australian  athletes  indicated 

that 28 percent of senior national athletes reach elite playing 

status within just four years of beginning their sport and that 

69  percent  of  novice  athletes  developed  into  senior  elite 

athletes  in  an  average  of  7.5  years  (Oldenziel,  Gagne,  & 

Gulbin, 2004). Epstein’s recent text cites others examples of 

athletes with unique and innate physical traits who achieved 

world‐class status shortly after taking up a sport.  

Some  of  the  shortcomings  of  this  “rule”  explaining  sport 

expertise were recently reviewed in Tucker and Collins’(2012) 

research on  the role of training and genes  in sport success 

published  in  the  British  Journal  of  Sports  Medicine.  Their 

conclusion on the rule of deliberate practice suggested that 

“the concept of a minimum volume of training required for 

expert performance, and in particular the concept of 10,000 

hours,  is flawed, based on the body of evidence suggesting 

that  among  individuals  who  have  achieved  similar 

performance levels, training times are rarely similar” (p. 560).  

In a recent editorial to critiques of his work, Ericsson (2012) 

suggests that Gladwell misrepresented one of his studies  in 

Outliers  and  that  there  is  actually  “nothing  magical  about 

exactly  10,000  h”  (p.  2).  Further,  he  suggests  that  it  is 

possible  to  reach  an  international  level  of  performance  in 

much  less  time  in  specific  domains.  Unfortunately,  the 

‘popular  internet  view’  (Ericsson,  2012)  of  the  10,000‐hour 

notion  often  dismisses  the  role  of  numerous  factors  that 

interact  to  shape  skill  acquisition  such  as  genetic  ability, 

maturation,  coaching,  parental  support,  and  even  general 

skills  like  physical  fitness,  and  rather  contributes  sport 

expertise  to  only  one  element  ‐‐  engagement  in  deliberate 

practice. 

Conclusions:  

 The  research  supports  a  strong  positive  relationship  between  the  accumulation  of  practice  and  elite 

performance in sports   

 Research  is  lacking  in  support  of  the  notion  that  athletes  need  to  achieve  10,000  hours  of  deliberate 

practice to reach elite status 

 Other  factors  including  genetic  advantage  and  coaching often shape the athletic future of children 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

RESEARCH BRIEF Athletic Development in Children   

 

 

Question 4: What is the role of “deliberate play” in the 

acquisition of sport skills? 

Côté  and  his  colleagues  recently  provided  a  succinct 

definition  of  Ericsson’s  concept  of  “deliberate  practice”  as 

“highly structured activity that requires effort, generates no 

immediate  rewards,  and  is  motivated  by  the  goal  of 

improving  performance  rather  than  inherent  enjoyment” 

(Côté  et  al.,  2009,  pg.  8).  In  contrast  is  the  concept  of 

“deliberate play,” which Côté introduced to the literature in 

1999.  He  described  the  concept  as  activities  that  are 

intrinsically  motivating,  designed  to  maximize  fun  and 

enjoyment,  and  provide  immediate  gratification.  Deliberate 

play often requires minimal equipment, allows for flexibility, 

and  allows  participants  to  experiment  with  rules,  tactics, 

participant  sizes  and  ages  (Bailey  et  al.  2010;  Côté,  et  al., 

2009). A program featuring deliberate play during early sport 

experiences  supports  an  early  sampling  pathway  for  talent 

development.  

Authors have argued that deliberate play activities contribute 

to general motor skill and control and physical conditioning 

in similar ways to primitive forms of physical activity such as 

jumping, running, and climbing. Thus, similar to learning that 

occurs  in  primitive  forms  of  play,  athletes  engaged  in 

deliberate  play  may  improve  their  endurance,  strength, 

motor control, emotional control, and creativity (Côté, Baker, 

& Abernethy, 2007). Côté, Baker, and Abernethy (2003) also 

have  shown  that  deliberate  play,  especially  in  team  sports 

settings,  can  lead  to  enhanced  creativity  when  competing. 

Further,  studies  have  also  shown  that  athletes  that 

participated  in  greater  levels  of  deliberate  play  as  a  youth 

were  superior  decision‐makers  in  the  sport  of  Australian 

Rules  football  when  compared  to  those  that  did  not 

experience  a  great  deal  of  deliberate  play  (Berry  & 

Abernethy,  1993).  It  has  also  been  shown  that  athletes 

participating  in  deliberate  play  activities,  such  as 

unstructured  pick‐up  games,  typically  spend  more  time  on 

task  than  athletes  in  structured  practices  overseen  by  a 

coach (Côté, Baker, & Abernethy, 2007).  

Soberlak  &  Côté’s  (2003)  study  on  professional  ice  hockey 

players indicated that some of these players spent more than 

10,000 hours involved in sports (including hockey) before the 

age  of  20.  However,  deliberate  play  accounted  for 

approximately 3,500 of the hours on average and time spent 

playing  sports  other  than  hockey  totaled  2,300  hours.  Only 

about  3,000  hours  were  spent  in  organized  and  structured 

hockey practice during their development as youth athletes. 

Baker  et  al.’s  (2003)  study  also  demonstrated  that  expert 

decision‐makers  in  the  team  sports  of  basketball  and  field 

hockey specialized in their sport late after first experiencing a 

broad  base  of  sports  in  the  sampling  years.  In  both  of  the 

studies cited above, it was shown that elite athletes indicated 

that the majority of the time spent participating in deliberate 

practice occurred once they reached adolescence, and not as 

a child under the age of 12. In fact, in the Soberlak and Côté 

study,  only  about  450  hours  of  the  sport‐specific  practice 

time accumulated by these athletes was achieved before the 

age of 12 years old.  

Côté  and  Fraser‐Thomas  (2008)  suggest  that  athletes  in 

sports in which peak performance occurs after the age of 20 

should  strive  to  attain  10,000  hours  total  involvement  in 

sports  generally,  which  includes  development  of  skills 

through  both  deliberate  play  and  deliberate  practice, 

competition,  and  participation  in  other  sports.  Further, 

athletes can reach their expertise even if the amount of time 

devoted  to  deliberate  practice  in  the  10,000  hours  of 

involvement  equals  less  than  half  of  the  cumulative  hours 

devoted to the sport upon reaching peak performance. These 

authors prescribe that as a general rule, deliberate play and 

participation in other sports should constitute 80 percent of 

the total time spent on sports activity before the age of 12, 

move to 50 percent between the ages of 13‐15, then, as the 

need to specialize becomes real, 20 percent of time after the 

age of 16.   

Conclusions:  

 Deliberate play promotes creativity and decision‐ making skills in team sports 

 Athletes who reach the highest levels of sport often  benefitted from regular doses of deliberate play that 

stands apart from formal training and organized 

competition  

 For maximum developmental benefits, a majority of  the time spent on deliberate practice should be 

obtained beginning in adolescence and not as a child 

athlete  

 

 

 

RESEARCH BRIEF Athletic Development in Children   

 

 

Question 5: What’s the best evidence supporting “Long 

Term Athletic Development”? 

Over the past three decades, several scholars have advanced 

athlete  and  participant  development  models.  In  the  social 

sciences  in particular, the value  in advancing models  is that 

they help to make sense of multiple factors that may shape a 

phenomenon, and often provide potential relationships or a 

causal  sequence  of  important  factors  (Bailey  et  al.,  2010). 

National  sports  development  programs  are  often  depicted 

and disseminated in a form of a descriptive model, which aim 

to  help  policy  makers  and  practitioners  make  informed 

decisions  and  ideally  explain  and  predict  future  behaviors 

and relationships in their sports.  

 

One  of  the  most  influential  and  widely  used  athlete 

development  models  is  Balyi’s  Long  Term  Athlete 

Development (LTAD) model (Balyi & Hamilton, 2004). Bailey 

et  al.  (2010)  suggest  that  this  particular  model  can  be 

described as a physiologically grounded development model, 

as  it  outlines  factors  related  to  adaptation  and  optimal 

training.  Several  other  models  have  been  advanced  that 

approach  athlete  development  from  different  disciplinary 

backgrounds such as Côté’s DMSP which is grounded in social 

psychology;  Abbott,  Collins,  Sowerby,  and  Martindale’s  

(2007) Psychological Characteristics of Developing Excellence, 

which  is  grounded  in  performance  psychology  theory;  and 

Bailey  and  Moreley’s  (2006)  Model  of  Talent  Development 

which  is  grounded  in  educational  literature.  Bailey  et  al’s 

(2010)  monograph  provides  an  excellent  review  of  each  of 

these models and their value to athlete development.  

 

Several  governing  bodies  and  talent  development  systems 

from  around  the  world  embrace  a  version  of  LTAD  in  their 

sport  development  systems,  including  programs  and 

initiatives  in  the  United  Kingdom,  Canada,  and  Australia 

(Arellano, 2010). Recently, a few U.S.‐based sport governing 

bodies,  most  notably  USA  Hockey,  have  promoted  LTAD 

models  or  aspects  of  such  models  to  their  membership. 

According to Lang and Light (2010), the goal of the LTAD “is 

to ensure that children learn fundamental skills during their 

optimal physical development stages as this is seen as being 

pivotal for long‐term athletic improvement” (p. 390). LTAD is 

purported  to  be  a  valuable  model  for  both  elite  athlete 

development  and  also  for  maximizing  involvement  in  sport 

across the  lifespan (Canadian Sport Centres, 2011; Stafford, 

2005). However, as it is still relatively new, the LTAD concept 

is  considered  to  be  primarily  a  theoretical  or  descriptive 

model,  as  little  empirical  scholarly  research  has  been 

published  either  corroborating  or  refuting  many  of  the 

relationships and concepts in the model (Bailey et al., 2010; 

Ford et al., 2011; Lang & Light, 2010).  

 

The  LTAD  model  is  one  that  acknowledges  a  trajectory  for 

athlete  development  factors  over  time  and  alongside 

biological  growth.  The  model  also  describes  physiological 

adaptations through the maximization of training  in specific 

“windows  of  opportunity”  during  the  development  years 

(Ford et al., 2011). One of biggest strengths of the model is 

that  it  distinguishes  between  early‐specialization  and  late‐

specialization  sports  and  outlines  distinct  phases  for  both 

pathways (Balyi, 2001; Bailey et al., 2010). The first phase of 

LTAD  for  late  specializers  suggests  an  early  sampling 

pathway,  which  focuses  on  overall  development  of  an 

athlete’s  physical  capacities  (e.g.,  appropriate  running  and 

throwing techniques) and evolves into a phase for older boys 

and  girls  that  focuses  on  learning  fundamental  sports  skills 

(e.g.,  basic  flexibility).  Each  of  the  subsequent  phases 

prescribes  age‐appropriate  objectives  for  developmental 

factors such as training, competition, and skills (Balyi, 2001). 

Interestingly, the Canadian Sport for Life  initiative  has built 

their sport development system on LTAD and expanded the 

number of phases to include a phase for kids younger than 6 

years old termed active start, and has also added two phases 

for athletes with physical disabilities, thus demonstrating the 

adaptability  of  many  of  the  principles  in  LTAD  to  multiple 

contexts. 

 

Based  on  some  of  the  findings  previously  outlined  in  this 

research  brief,  it  could  be  argued  that  programs  based  on 

LTAD  would  provide  many  beneficial  developmental 

opportunities. For example, LTAD encourages early sampling, 

acknowledges training and practice (i.e., deliberate practice) 

loads  throughout  childhood  and  adolescence,  and 

discourages  early  specialization.  There  is  some  scientific 

support  for  a  number  of  principles  outlined  in  the  LTAD 

model  especially  related  to  the  development  of  physical 

literacy and fundamental movement skills in early childhood 

(see Ford et al., 2011). However, there is also some emerging 

scientific  work  that  questions  some  of  the  principles  and 

processes  outlined  in  LTAD,  especially  in  the  sport  of 

swimming (Lang & Light, 2010). Lang and Light’s study noted 

that  the  impact  of  excessive  training  volumes  in  the  third 

stage  of  development,  the  Training  to  Train  stage,  of  the 

prescribed LTAD program “The Swimmer Pathway” in English 

swimming,  compromised  the  development  of  good 

swimming  technique  and  to  some  extent  motivation.  The 

RESEARCH BRIEF Athletic Development in Children   

 

 

review  by  Ford  et  al.  also  outlines  a  number  of  physical 

components that are important to development but missing 

from the LTAD model, such as power development.  

Others have argued that some LTAD models, as well as other 

athlete development models, need to better recognize that 

talent  development  in  youth  is  multifactorial  and  complex, 

and  includes  the  interaction  of  numerous  biological,  social 

and psychological factors (Bailey et al., 2010).    Importantly, 

Bailey  et  al.  suggest  that  the  limitations  of  LTAD  are  not 

necessarily in the content of the model, but rather the scope 

and application of the principles  in the model. The work by 

Lang  and  Light  also  strongly  supported  the  potential 

misapplication  and  misunderstanding  of  practitioners  using 

LTAD grounded programming as a limitation of the model.   

In their review of LTAD research, Ford et al. conclude that “it 

is crucial that the LTAD model is seen as a ‘work in progress’ 

and  the  challenge,  particularly  for  pediatric  exercise 

scientists, is to question, test, and revise the model.” (p. 389).  

Given the emerging research that is testing LTAD principles in 

practice, Ford et al’s recommendation appears to be timely 

and  sound  advice  to  sport  scientists,  policy  makers  and 

practitioners  as  they  address  barriers  that  limit  access  to 

healthy and sustained sports activity.  

Conclusions:  

 LTAD  has  been  increasingly  adopted  for  use  by  national sport development initiatives  

 The model is very descriptive in nature, and continued  research testing of variables and relationships in the 

model will continue to improve and revise the model 

 Models that include the multiplicative, complex, and  multifactorial  nature  of  talent  development  may 

prove to be the most valuable to children 

 

        

 

 

Michael  Sagas,  Professor  and  Chair  of  the  Department  of 

Tourism,  Recreation  and  Sport  Management,  authored  this 

research brief on behalf of the Aspen Institute’s Project Play. 

Editorial observations were provided by Tom Farrey, director 

of  the  Aspen  Institute’s  Sports  &  Society  Program.  SPARC 

undergraduate student researcher Yasamin Sabeti assisted in 

the collection and analysis of many of the manuscripts cited 

in  the  brief.  The  SPARC  is  an  interdisciplinary  research 

collaborative within the Sport Management Program  in  the 

Department of Tourism, Recreation and Sport Management 

at  the  University  of  Florida.   SPARC  is  comprised  of  Sport 

Management  faculty  within  the  UF  Sport  Management 

Program,  as  well  as  research  and  policy  experts  serving  as 

associate  members  from  both  within  and  external  to  the 

University  of  Florida.   SPARC  serves  to  bring  together 

talented faculty, and cohesion to  individual research efforts 

and  successes.   Dr.  J.O.  Spengler  serves  as  the  Director  of 

SPARC and Dr. Michael Sagas provides support and oversight 

to  the  collaborative.  The  purpose  of  SPARC  is  to  produce 

relevant  and  timely  research  that  addresses  sport  as  a 

facilitator  of  the  physical,  social,  and  emotional  health  of 

individuals, and the economic health of communities. SPARC 

is the official research partner of the Aspen Institute’s Project 

Play.   

 

The Aspen Institute’s Project Play  is a two‐year project that 

will lay the foundation for the nation to get and keep more 

children  involved  in  sports,  with  a  focus  on  addressing  the 

epidemic of physical inactivity. The Sports & Society Program 

will  convene  sport,  policy  and  other  leaders  in  a  series  of 

roundtable  and  other  events,  and  in  late  2014  produce  a 

framework for action that can help U.S. stakeholders create 

“Sport  for  All,  Play  for  Life”  communities.  Project  partners 

include the Robert Wood Johnson Foundation, David & Lucile 

Packard  Foundation,  ESPN,  the  Clinton  Health  Matters 

Initiative, Nike, and the University of Florida’s Sport & Policy 

Research  Collaborative.  More:  www.AspenProjectPlay.org 

 

 

 

               Prepared by the UF SPORT POLICY AND RESEARCH COLLABORATIVE    sparc.hhp.ufl.edu   

   

5     

   

 

REFERENCES 

Abbott, A., Collins, D., Sowerby, K. & Martindale, R. (2007). Developing the Potential of  Young People in Sport: A report for sportscotland by The University of Edinburgh,  sportscotland: Edinburgh. 

Abbott, A., Button, C., Pepping, G., & Collins, D. (2005). Unnatural selection: Talent  identification and development in sport. Nonlinear Dynamics, Psychology and Life  Sciences, 9, 61–88. 

American Medical Society for Sports Medicine (2013, April 23). Effectiveness of early sport  specialization limited in most sports, sport diversification may be better approach at  young ages. ScienceDaily. Retrieved from http://www.sciencedaily.com  /releases/2013/04/130423172601.htm 

Arellano, R. (2010). Interpreting and implementing the long term athlete development  model: English swimming coaches' views on the (swimming) LTAD in practice – A  commentary. International Journal of Sports Science and Coaching, 5, 413‐419. 

Baily, R., Collins, D., Ford, P., MacNamara, A., Toms, M., & Pearce, G. (2010). Participant  development in sport: An academic review. Leeds: Sports Coach UK. Commissioned  report for Sports Coach UK 

Bailey, R. & Morley, D. (2006) Towards a model of talent development in physical  education. Sport, Education and Society, 11, 211–230. 

Baker, J., Côté, J. & Abernethy, B. (2003). Sport‐specific practice and the development of  expert decision‐making in team ball sports.  Journal of Applied Sport Psychology, 15,  12–25. 

Baker, J. (2003). Early specialization in youth sport: A requirement for adult expertise?  High Ability Studies, 14, 85–94. 

Balyi, I. & Hamilton, A. (2004). Long‐term athlete development: Trainability in childhood  and adolescence. Windows of opportunity. Optimal Trainability. Victoria: National  Coaching Institute British Columbia and Advanced Training and Performance Ltd. 

Balyi I. (2001). Sport system building and long‐term athlete development in British  Columbia, Coaches Report, 8 (1), 22–28. 

Barynina, I. & Vaitsekhovskii, S. (1992). The aftermath of early sports specialization for  highly qualified swimmers, Fitness and Sports Review International, 27, 132–33. 

Berry , J & Abernethy, B. (2003). Expert Game‐based Decision‐making in Australian  Football: how is it developed and how can it be trained?. Report to the  Australian Football League Research Board, Melbourne. 

Burgess, D.J., & Naughton, G.A. (2010). Talent development in adolescent team sports: A  review. International Journal of Sports Physiology and Performance, 5, 103‐116 

Canadian Sport Centres. (2011). Canadian Sport for Life: LTAD stages. Retrieved from:  http://www.canadiansportforlife.ca/learn‐about‐canadian‐sport‐life/ltad‐stages 

Carlson, R. C. (1988). The socialization of elite tennis players in Sweden: An analysis of the  players' backgrounds and Development, Sociology of Sport Journal, 5, 241‐256.  

Côté, J. & Hay, J. (2002). Children’s involvement in sport: A developmental perspective. In  Silva, J. and Stevens, D. (Eds.), Psychological Foundations of Sport (pp. 484‐502).  Boston, MA: Allyn and Bacon 

Côté, J. & Fraser‐Thomas (2008). Play, practice, and athlete development. In Farrow, D.,  Baker, J., & MacMahon, C. (Eds.), Developing Sport Expertise (pp. 17‐28). New York:  Taylor and Francis.  

Côté, J., Baker, J. & Abernethy B. (2007). Practice to play in the development of sport  expertise. In Eklund, R. & Tenenbaum, G. (Eds.), Handbook of Sport Psychology (pp.  184 – 202). Hoboken, NJ: Wiley.   

Côté, J., Baker, J. & Abernethy, B. (2003). From Play to Practice: A Developmental  framework for the acquisition of expertise in team sports. In Starkes, J.L. and  Ericsson, K.A. (Eds.), Expert Performance in Sport: Advances in Research on Sport  Expertise (pp. 89–113). Champaign, IL: Human Kinetics.  

Côté, J., Lidor, R., & Hackfort, D. (2009). ISSP position stand: To sample or to specialize?  Seven postulates about youth sport activities that lead to continued participation  and elite performance. International Journal of Sport and Exercise Psychology, 9, 7‐ 17.  

Dalton, S.E. (1992). Overuse injuries in adolescent athletes. Sports Medicine, 13, 58–70.   Deakin, J.M. & Cobley, S. (2003). A search for deliberate practice: An examination of the 

practice environments in figure skating and volleyball. In Starkes, J. & Ericsson, K.A.  (Eds.), Expert Performance in Sport: Recent Advances in Research on Sport Expertise  (pp. 115 – 135). Champaign, IL: Human Kinetics.  

Ericsson, K.A. (2012). Training history, deliberate practice and elite sports performance: An  analysis in response to Tucker and Collins review—what makes champions? British  Journal of Sports Medicine, 47, 533‐555.  

Ericsson, K.A., Krampe, R.Th., & Tesch‐Romer, C., (1993). The role of deliberate practice in  the acquisition of expert performance. Psychological Review, 100, 363‐406.  

Ford P., De Ste Croix M., Lloyd R., Meyers R., Moosavi M., Oliver J., Till K., & Williams, C.  (2001). The long‐term athlete development model: Physiological evidence and  application. Journal of Sport Sciences, 29, 389‐402.  

Fransen, J., Pion, J., Vandendriessche, J., Vandorpe, B., Vaeyens, R., Lenoir, M., &  Philippaerts, RM. (2012). Differences in physical fitness and gross motor  coordination in boys aged 6‐12 years specializing in one versus sampling more than  one sport. Journal of Sport Sciences, 30, 379‐386. 

Gibbons, T., Hill, R., McConnell, A., Forster, T., & Moore, J. (2002). The path to  excellence: A comprehensive view of development of U.S. Olympians who  competed from 1984‐1998. United States Olympic Committee. 

Gladwell, M. (2008) Outliers: The Story of Success. London: Allen Lane.  Gladwell, M. (2013). Complexity and the ten‐thousand‐hour rule.  Retrieved from: 

http://www.newyorker.com/online/blogs/sportingscene/2013/08/psycholog y‐ten‐thousand‐hour‐rule‐complexity.html 

Gould, D., Udry, E., Tuffey, S. and Loehr, J. (1996). Burnout in competitive junior  tennis players: A quantitative psychological assessment. The Sport  Psychologist, 10, 322 – 340. 

Gulbin, J. P., Oldenziel, K. E., Weissensteiner, J. R., & Gagne, F. (2010). A look  through the rear view mirror: Developmental experiences and insights of  high performance athletes. Talent Development & Excellence, 2, 149‐164. 

Helsen, W., Starkes, J. &Hodges, N. (1998) Team sports and the theory of deliberate  practice. Journal of Sport and Exercise Psychology, 20, 12–34. 

Henschen, K.P. (1998). Athletic staleness and burnout: diagnosis, prevention, and  treatment. In J.M. Williams (Ed.), Applied Sport Psychology: Personal Growth  to Peak Performance (3rd ed). Mountain View, CA: Mayfield Publishing  Company. 

Hodges, N. & Starkes, J. (1996) Wrestling with the nature of expertise: A sport‐ specific test of Ericsson, Krampe and Tesch‐Römer’s (1993) theory of  ‘deliberate practice’. International Journal of Sport Psychology, 27, 400‐424. 

Horton, S. (2012). Environmental influences on early development in sport experts.  In Baker, J., Cobley, S., & Schorer, J., (Eds),  Talent Identification and  Development in Sport: International Perspectives: New York: Routledge.  

Jayanthi, N.  (December, 2012). Injury risks of sports specialization and training in  junior tennis players: A clinical study. Paper presented at the Society for  Tennis and Medicine Science North American Regional Conference, Atlanta,  GA.  

Lang, M., & Light, R. (2010). Interpreting and implementing the long term athlete  development model: English swimming coaches' views on the (swimming)  LTAD in practice. International Journal of Sports Science and Coaching, 5,  389‐402. 

Law, M., Côté, J. and Ericsson, K.A. (2007). Characteristics of expert development in  rhythmic gymnastics: A retrospective study. International Journal of Exercise  and Sport Psychology, 5 , 82–103. 

Loyola University Health System (2013). Intense, specialized training in young  athletes linked to serious overuse injuries. Retrieved from:   http://www.newswise.com/articles/intense‐specialized‐training‐in‐young‐ athletes‐linked‐to‐serious‐overuse‐injuries 

Malina, R.G. (2010). Early sport specialization: Roots, effectiveness, risks. Current  Sports Medicine Reports, 9, 364‐371.  

Ollis, S., MacPherson, A & Collins, D. (2006) Expertise and talent development in  rugby refereeing: An ethnographic enquiry. Journal of Sports Sciences, 24,  309–322. 

Oldenziel, K., Gagne, F., & Gulbin, J. (2004). Factors affecting the rate of athlete  development from novice to senior elite: How applicable is the 10‐year rule?.  Paper presented at the 2004 Pre‐Olympic Congress—Sport Science through  the Ages. Thessaloniki, Greece.   

Russell, W.D., & Limle, A.N. (2013). The relationship between youth sport  specialization and involvement in sport and physical activity in young  adulthood. Journal of Sport Behavior, 36, 82‐ 98. 

Schmidt, R.A., & Wrisberg, C.A. (2000). Motor learning and performance: A  problem‐based learning approach. Champaign, IL: Human Kinetics. 

Soberlak, P., & Côté, J. (2003). The developmental activities of elite ice hockey  players. Journal of Applied Sport Psychology, 15, 41–49. 

Stafford, I. (2005) Coaching for Long‐term Athlete Development. Leeds: Coachwise  Business Solutions.  

Starkes, J.L., Deakin, J.M., Allard, F., Hodges, N., & Hayes, A. (1996). Deliberate  practice in sports: What is it anyway? In Ericcson, K. A. (Ed.), The road to  excellence: The acquisition of expert performance in the arts and sciences,  sports and games. Mahwah, NJ: Erlbaum. 

Sporting Goods Manufacturing Association (2010). State of the industry report.  Retrieved from:  http://www.sfia.org/reports/277_2011‐State‐of‐the‐ Industry‐Report 

Subotnik,R.F., Olszewski‐Kubilius, P., & Worrell, F.C., (2011). Rethinking giftedness  and gifted education: A proposed direction forward based on psychological  science. Psychological Science in the Public Interest, 12, 3‐54 

Tucker, R., & Collins, M. (2012). What makes champions? A review of the relative  contribution of genes and training to sporting success, British Journal of  Sports Medicine, 46, 555‐561.  

Weirsma, L.D.  (2000). Risks and benefits of youth sport specialization: Perspectives  and recommendations. Pediatric Exercise Science, 12, 13–22. 

Wright, A. D., & Côté, J. (2003). A retrospective analysis of leadership development  through sport. The Sport Psychologist, 17, 268‐291.