critical review essay

Page 17

Chapter One "We Desire Only a White Population in California" the Transformation of Mexican California in Historical­Sociological  Perspective

In his comparative study White Supremacy, historian George Fredrickson astutely observes that "race relations are not so much a fixed pattern as a changing set of 

relationships that can only be understood within a broader historical context that is itself constantly evolving and thus altering the terms under which whites and 

nonwhites interact." 1 California's racial and ethnic patterns give ample support to this understanding of race relations in the United States, and so I want to begin by 

characterizing both the "historical context" within which California's racialization process evolved as well as the "terms under which white and nonwhite interact[ed]." 

This requires situating California's various racial histories within the broader history of race relations in the United States and clarifying the underlying social dynamics of 

the new state. In so doing, I want to argue that California's racial patterns were not monolithic but contained multiple racial histories that were unique in their own terms 

while also sharing elements with the racial formation process elsewhere in the United States.

For analytical clarity on these matters it is useful to turn to the important early work by sociologist Herbert Blumer. Writing in a period when sociological analysis 

focused attention on race prejudice as an irrational manifestation of individual pathologies, Blumer recognized that race relations were fundamentally organized at the 

group level, through a "collective process by which a racial group comes to define and redefine another racial group."2 He suggested that an analysis of racial matters 

"should start with a clear recognition that it is an historical product. It is set

C o p y r i g h t 1 9 9 4 . U n i v e r s i t y o f C a l i f o r n i a P r e s s .

A l l r i g h t s r e s e r v e d . M a y n o t b e r e p r o d u c e d i n a n y f o r m w i t h o u t p e r m i s s i o n f r o m t h e p u b l i s h e r ,

e x c e p t f a i r u s e s p e r m i t t e d u n d e r U . S . o r a p p l i c a b l e c o p y r i g h t l a w .

EBSCO Publishing : eBook Collection (EBSCOhost) - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ AN: 19138 ; Almaguer, Tomas.; Racial Fault Lines : The Historical Origins of White Supremacy in California Account: s8329998.main.ehost

Page 18

originally by conditions of initial contact. Prestige, power, possession of skill, numbers, original self­concepts, aims, designs and opportunities are a few factors that 

may fashion the original sense of group position. Subsequent experience in the relation of the two racial groups, especially in the area of claims, opportunities and 

advantages, may mold the sense of group position in diverse ways.'' 3

Blumer appreciated the complex relationship between the stigmatization of social groups on the basis of physical characteristics and ancestry and the struggle for 

"group position" among racial and ethnic populations in this country. In fact, "the sense of social position emerging from this collective process . . . provides the basis of 

race prejudice" and crystallizes "four basic types of feelings" among the superordinate racial group: "(1) a feeling of superiority, (2) a feeling that the subordinate group 

is intrinsically different and alien, (3) a feeling of proprietary claim to certain areas of privilege and advantage, and (4) a fear and suspicion that the subordinate race 

harbors designs on the prerogatives of the dominant race."4

In drawing our attention to the relationship between racial ideology and social structure, Blumer made central "the sense of proprietary claim" of the dominant racial 

group in the structuring of racialized relationships among these ethnic populations. This sense of entitlement, according to Blumer, rested primarily on "either exclusive 

or prior rights in many important areas of life. The range of such exclusive or prior claims may be wide, covering the ownership of property such as choice lands and 

sites; the right to certain jobs, occupations, or professions; the claim to certain kinds of industry or lines of business; the claim to certain positions of control and 

decision­making as in government and law."5

Frank Parkin's insightful work in social stratification theory has also shown how these sentiments of superiority and entitlement to valued social rewards are structured 

historically. Working in the Weberian tradition, Parkin has argued that status monopolies, or "social closures," have historically served as institutional mechanisms that 

structure and reproduce racial and ethnic hierarchies in this country. According to Parkin, these closures refer to "the process whereby social collectivities seek to 

maximize rewards by restricting access to resources and opportunities to a limited circle of eligibles. . . . This monopolization is directed against competitors who share 

some positive or negative characteristic; its purpose is always the closure of social and economic opportunities to outsiders."6 At their most basic sociological level, 

then, these closures represent attempts by one group of people to secure for themselves a privileged position in the social structure at the expense of stigmatized and 

subordinated social groups.

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 19

Since they typically entail the creation of a group of legally defined inferiors, such actions represent the use of power in a downward direction and "can be thought of 

as different means of mobilizing power for the purpose of engaging in a distributive struggle" over valued social rewards. 7

These important sociological principles allow us to view the racialization process in nineteenth­century California, and the United States more generally, as a 

contestation over privileged access to either productive property (i.e., physical capital such as land or factories) or positions in a highly stratified labor market. 

Consequently, the broad historical context in which these racial lines were drawn and class­specific relationships constituted provides the main sociological framework 

informing this study.

Racialization and White Supremacy in Historical Perspective

I have suggested that the racialization process that evolved in nineteenth­century California was primarily an extension into the new territory of what Fredrickson has 

characterized as "white supremacy": the "attitudes, ideologies, and policies associated with the rise of blatant forms of white or European dominance over 'nonwhite' 

populations . . . making invidious distinctions of a socially crucial kind that are based primarily, if not exclusively, on physical characteristics and ancestry. In its fully 

developed form, white supremacy means 'color bars,' 'racial segregation,' and the restriction of meaningful citizenship rights to a privileged group characterized by its 

light pigmentation."8

Furthermore, Fredrickson argues that this systematic and self­conscious attempt to make race or color a basis for group position within American society was initially 

defined during the colonial period and the years following Independence.9 He contends that such action reflects "a long and often violent struggle for territorial 

supremacy between white invaders and indigenous people" that was part and parcel of the global European colonial expansion inaugurated during the "Age of 

Discovery."10 Starting with the small colonial settlements of the seventeenth century, Anglo­Saxon colonists established dominion over North America by successfully 

appropriating Indian communal land and transforming it into private property within an emergent capitalist economy. According to Fredrickson, "Land hunger and 

territorial ambition gave whites a practical incentive to differentiate between the basic rights and privileges they claimed for themselves and what they considered to be 

just treatment for the 'savages' who stood

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 20

in their path, and in the end they mustered the power to impose their will.'' 11

The white colonists contesting the native peoples of North America for control of coveted land brought with them well­developed assumptions about themselves and 

the people they encountered. As Fredrickson has shown, fundamental to these assumptions were the differentiations between Christians and heathens and between 

civil and savage peoples.12 These eurocentric binary distinctions provided the cultural standard by which European settlers initially racialized the "nonwhite" black 

and Indian populations they confronted in America and were later used to differentiate the new cultural groups European Americans encountered during their mid­

nineteenth­century expansion into the Southwest.

According to Fredrickson, the notion of "heathenism" initially "reflected the religious militancy nurtured by the long and bitter struggle for supremacy in the 

Mediterranean between Christian and Islamic civilizations. . . . In the fifteenth century, when Spain and Portugal were in the vanguard of Christian resistance to Islamic 

power, the Pope authorized the enslavement and seizures of lands and property of 'all saracens and pagans whatsoever, and all other enemies of Christ wheresoever 

placed.' This harsh and unrelenting attitude . . . was carried by the Spanish and Portuguese empire­builders of the sixteenth century to the New World and parts of 

Africa and Southeast Asia."13 As a consequence, through the notion of heathenism religion became pivotal in socially differentiating the diverse populations that 

encountered one another in the course of European colonial expansion.

What typically differentiated "civilized" human beings from "savages" in the European mind was whether or not "they practiced sedentary agriculture, had political forms 

that Europeans recognized as regular governments, and lived to some extent in urban concentrations."14 To these three factors we might add difference in the social 

organization of kinship, gender, and sexuality.15 Fredrickson persuasively argues in White Supremacy that Europeans widely believed that civility was the original 

state of mankind and that "after the dispersal of the progeny of Noah after the flood some branches of the human race lost their awareness of God and degenerated 

into an uncivilized state. Sometimes this descent into barbarism and savagery was linked directly to the Biblical curse of Ham, which would later be used to justify 

African slavery."16 Fredrickson further reminds us that Europeans drew upon classical thought when making their assessments of the newly encountered peoples. 

Although ''Aristotle had maintained that even barbarians were social beings, Europeans had be­

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 21

lieved since the Middle Ages that some men were so wild and uncouth that they wandered in the forests and had no society of any kind. This category of ultra­

barbarians or pure savages, who allegedly lived more like beasts than men, seemed to many Europeans of the sixteenth and seventeenth century appropriate for 

peoples like . . . the North American, Caribbean, and Brazilian Indians, who were commonly thought to be wilderness nomads utterly devoid of any religion or 

culture." 17

These were the lines around which Europeans since the Renaissance and Reformation distinguished themselves from the diverse populations they encountered during 

the Age of Discovery. Notions of civility and savagery and clear distinctions between Christians and heathens provided the ideological basis for a social order that 

stigmatized the Indian population initially encountered in New England as well as the West Africans imported as slaves. Fredrickson argues, however, that these 

categories "were not yet racist in the nineteenth­century sense of the term because they were not based on an explicit doctrine of genetic or biological inferiority; but 

they could provide an equivalent basis for considering some categories of human beings inferior to others in ways that made it legitimate to treat them differently from 

Europeans."18

Beginning in the colonial period, America's English settlers drew upon these value­laden notions to craft a collective identity based upon the categories English, 

Christian, free, and, above all, white, and specifically defined in opposition to another, nonwhite category of people, initially Native Americans and Africans. 

According to Winthrop Jordan's study of this period, White Over Black:

When referring to the Indians the English colonists either used the proper name or called them savages, a term which reflected primarily their view of Indians as uncivilized. . . . 

When they had reference to Indians the colonists occasionally spoke of themselves as Christians, but after the early years almost always as English.

In significant contrast, the colonists referred to Negroes and in the eighteenth century to blacks and to Africans, but almost never to Negro heathens or pagans or savages. Most 

suggestive of all, there seems to have been something of a shift during the seventeenth century in the terminology Englishmen in the colonies applied to themselves. From the 

initially most common term Christian, at mid­century there was a marked drift toward English and free. After about 1680, taking the colonies as a whole, a new term appeared—

white. 19

In Iron Cages, his comparative study of race relations in the nineteenth century, historian Ronald Takaki has proposed that these opposing identities increasingly 

equated European Americans with the mind and non­

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 22

whites with the body. All that was rational, civilized, and spiritually pure was set off from that which was irrational, uncivilized, and tied to the body. Anglo­Saxon men 

became civilized republican men of virtue, devoting their lives to hard work, frugality, sobriety, and the mastery of both their passions and their lives. The nonwhite, in 

contrast, became the foil for the lofty self­image that white men accorded themselves. They were associated with qualities such as filth or dirtiness, impurity, vice, 

intoxication, and the lascivious indulgence of carnal "instincts." European Americans projected onto people of color all the qualities of depravity that they had difficulty 

repressing in themselves. 20

White Americans also believed that they needed to control these evil qualities if they were to prosper economically and achieve salvation. In this context, labor 

assumed a spiritual dimension; belief in the dignity of labor was pervasive in colonial America and found its clearest expression in the Protestant Ethic, which held that 

all persons had a divinely appointed calling that expressed their service to God on earth. It was also a way of ascertaining whether they were among those predestined 

to enter heaven. Individual economic advancement in this world was regarded as a Christian duty to which all aspired. Success in one's calling necessitated strict self­

discipline; to this end, the elect were guided by Christian virtues such as honesty, frugality, diligence, punctuality, sobriety, and prudence. There was no Christian value 

in poverty; in fact, poverty was disdained as a sign of God's disfavor. It was seen as a product of individual shortcomings and vices such as laziness, drunkenness, or 

extravagance.21

The initial distinctions Europeans made between themselves and nonwhites had significance for the social organization of the colonial economy. In addition to assuming 

a divinely appointed, spiritual dimension, individuals' economic positions generally reflected their racial status as well. Access to various economic opportunities was 

cast largely in racial terms. Questions of who owned property, became property, and entered "free" and "unfree" labor markets were answered in racial terms. These 

associations were not simply the product of irrational prejudices or ethnic chauvinisms: they had deep material moorings in the social organization of economic life.

The English colonial population, for instance, institutionalized labor status distinctions among themselves through the introduction of indentured servitude. As many as 

one­half to two­thirds of Anglo­Saxons who emigrated during the colonial period came as indentured servants. In return for passage to America they provided 

upward of seven years of unremunerated labor.22 Indentured servants, however, were insufficient in

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 23

number to meet labor needs and were expensive to retain; moreover, they often negotiated successfully for favorable terms and freely entered the wage labor force 

upon completion of contractual obligations. Because of these complications, chattel slavery ultimately proved more expedient and profitable than indentured servitude. 

Economic advantage intersected with racial prejudice to forge the equation associating whites with free and nonwhites with unfree labor. The temporary subordinate 

labor status of Anglo­Saxon indentured servants and the permanent, inheritable slave status of blacks put these differences into broad relief. Slavery economically 

subordinated this nation's black population to Anglo­Americans, and their second­class social and political status structurally ensured that blacks could not compete 

effectively with Anglo­Americans at any level of the social structure.

Unlike blacks, the Indians of North America generally were not seen as a useful laboring population worthy of even a subordinate place in the Anglo­Americans' 

economy. Although attempts were made during the colonial period to enslave Indians, they proved unsuccessful, because of Indian susceptibility to European­

American diseases, their sparse population in the colonial region, their ability to effectively flee enslavement and exact reprisals, and their unwillingness to adapt to the 

system of production that white Americans had introduced. 23 As a result, in Anglo conceptions of progress, Indians were generally seen as obstacles to civilization. 

They became extensions of the untamed territory Europeans confronted in America. The traditional hunting and gathering of Indian subsistence, as well as their social­

cultural world, were anathema to the society whites were creating in America. Indians remained "savages" and "heathens" in the eyes of the colonial population.

In The Ethnic Myth, sociologist Stephen Steinberg has noted that at its inception the United States was remarkably homogeneous both ethnically and religiously. He 

reminds us that by Independence the colonial population was overwhelmingly white, Anglo­Saxon, and Protestant and that in 1790 over three­quarters of the U.S. 

population had origins in the English­speaking states of the British Isles; 61 percent were of British descent and another 17 percent of Scotch and Irish extraction. A 

smaller number of Germans, Dutch, and Swedish settlers and a minute proportion of other nationalities accounted for the remaining population. Despite the initial 

presence of a few Jews and Catholics, nearly 99 percent of the colonial population was Protestant.24

According to one historian, by the late 1840s most Americans either thought of themselves as the descendants of English immigrants (bound

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 24

together by a common culture and a common language) or as part of the superior, "American" race drawn from the very best stock of western and northern Europe.  25 The distinctive cultural values and world view of this population provided the normative standards by which other groups were later judged. The language and 

dominant customs of America were English, and all non­English groups immigrating to the United States were expected to conform fully to English culture.

Moreover, at a time when its population was still relatively homogeneous, the new nation decreed that only whites were eligible for U.S. citizenship and access to the 

opportunities generated by economic development. Neither African Americans nor Native Americans were accorded the legal rights and social status of free white 

men. The explicitness of this color line was captured clearly in one of the first congressional statutes enacted after Independence. Debates over naturalization led to 

enactment of the Naturalization Act of 1790, which stipulated that only "free white persons" were eligible for citizenship and the rights held by white men in the country. 

Although this statute imposed restrictions on immigration, its supporters did not want to discourage the immigration of white Europeans. In this regard, Steinberg 

observes that "long before the onset of mass immigration, there was a deeply rooted consciousness of the nation's Anglo­Saxon and Protestant origins. From the 

beginning, the nation's political institutions, culture, and people all had an unmistakably English cast, and despite denominational differences, Protestantism was the 

near­universal creed. The early stirring of nativism clearly signaled the fact that however much the nation might tolerate foreigners in its midst, it was determined to 

protect its Anglo­Saxon and Protestant legacy."26 The symbolic significance of this legislation cannot be overstated. Eligibility for citizenship was not meaningfully 

altered until one hundred and sixty­two years after this statute's enactment, when the Walter­McCarran Act of 1952 eliminated the racial basis for United States 

naturalization.27

The importance of racial status to the colonial and post­Independence economy laid the foundation for its continued centrality during the period of widespread 

immigration to the United States in the nineteenth century. Rapid economic development and industrialization during this period provided the structural foundations 

upon which further economic and social opportunities were systematically granted or denied on the basis of race. In this regard, Robert Blauner has argued in Racial 

Oppression in America that white European immigrants historically benefited from a labor market organized along racial and ethnic lines. In addition to advantages 

gained from voluntary immigration, white immigrants experienced more rapid

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 25

social and economic mobility due to "the association of free labor with people of white European stock and the association of unfree labor with non­Western people of 

color." 28

This overriding racial labor principle placed white immigrants in the free, wage­labor sector of the economy while relegating nonwhites to precapitalist labor systems. It 

had tremendous implications for the initial employment opportunities accorded immigrant groups and also for their collective movement up the occupational hierarchy. 

From the beginning, European immigrants had a foothold in the most dynamic centers of the economy and rose successfully to semiskilled and skilled positions. Racial 

minorities, on the other hand, were largely denied access to the industrial jobs that enabled millions of white immigrants to attain a modicum of social and economic 

mobility.29

Thus, the racialization process profoundly affected the social positions immigrants assumed upon entering this country. Beginning in the colonial period and continuing 

after Independence, race and ethnicity served as the basis upon which access to particular positions in the class structure was largely determined.30 This was seen 

most clearly in the Southern slave economy but was also discernible in the capitalist sectors of the Northeast and West. The social organization of the economy 

mediated the broad allocation of groups into various class positions. This gave the nation's class structure in many regions a decidedly racial and ethnic form—

European ethnic groups being disproportionately placed at the upper end of the class system and racial minorities at the bottom.

Historically, differential access to valued social rewards have shaped the course of ethnic and race relations in the United States. Their unequal extension to white and 

nonwhite groups via social closures led to divergent mobility routes and different "life chances" for these groups. Not every ethnic population that entered into 

competition with whites equally threatened their mobility aspirations, nor were they equally granted access to important institutional spheres. It is here that each group's 

collective attributes (such as their internal class stratification, gender composition, population demographics, literacy rates, occupational skills, employment 

background, physical differences from the white population, collective association with precapitalist labor systems, and explicit cultural factors such as values, religion, 

and ethnic traditions) were critically important. This complex of factors explicitly delineated these groups in racial terms and historically conditioned their mobility 

opportunities and potential conflict with the white population.

These collective attributes primarily served as benchmarks whereby the

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 26

white population further differentiated itself from minorities. These perceived differences became the basis for group stigmatization that ultimately fueled racial 

antagonisms. They also were drawn upon to justify the enactment of discriminatory legislation designed to impede minority economic competition with European 

Americans. In sum, a complex matrix of attributes have at every historical moment shaped the broad contours of white competition and conflict with the racialized 

population in the United States. Let us now turn to how this drama unfolded in California after it passed from Mexican control to that of the United States in 1848.

The Peopling of Anglo California, 1848–1900

The United States' annexation of California and the momentous discovery of gold in 1848 sparked the rapid immigration of a diverse population into the newly 

acquired territory. It transformed California from a sparsely populated Mexican frontier department to a new state in which European­American immigrants quickly 

provided the mainstay of its population. Population demographers have noted that as late as 1848 the total non­Indian population in California was estimated at 

approximately fifteen thousand, or scarcely one person to every ten square miles. The majority of these individuals were Mexican Californians, followed by a few 

thousand European Americans, who had settled in the territory prior to U.S. annexation, and a smattering of individuals from other parts of the world. 31 Although 

estimates vary considerably, California's Indian population in 1850 is generally thought to have numbered approximately 100,000 men, women, and children.32

Between 1848 and 1870, however, the state's population rose to well over half a million people.33 The vast majority of the new inhabitants who settled in the state 

were young and male. According to historical demographer Doris Marion Wright, "In 1850, for example, 73 percent of the residents in the state were between the 

ages of 20 and 40, and 92 percent of them were males. . . . When the census was taken in 1860 the number of females was still less than 30 percent of the total 

population of the state, and ten years later it had increased to only 37 percent."34 Aside from this stark gender imbalance, another important demographic feature of 

the new state's early population was the significant presence of a foreign­born stock. In 1850, the foreign­born population already comprised 24 percent of the state's 

total population. By 1860 the percentage rose to 39 percent and declined slightly ten years later to 37 percent.35 Further, the principal source of the foreign­born 

population in California shifted dramatically

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 27

during this early period. In 1850, for example, Mexico provided the single largest segment of the foreign­born population (6,454 of 22,358 foreign­born individuals 

enumerated on the census; as will be discussed in chapter 3, many of the foreign­born Mexican population were Sonoran miners who typically returned to Mexico 

after the gold rush). The Mexican­born population was followed by European immigrants from England (3,050), Germany (2,926), Ireland (2,452), and France 

(1,546). By 1860, China had become the source of the largest foreign­born population in the state (34,935 of 146,528 foreign­born individuals). Chinese immigrants 

were followed numerically by Irish (33,147), German (21,646), English (12,227), and Mexican­born (9,150) immigrants. Ten years later, Chinese immigrants 

remained the single largest foreign­born population in the state, followed by individuals from the British Isles, Germany, France, and Mexico. 36

The class background of the European­born population was apparently not as diverse as one might have expected. The Irish immigrants who came to California, for 

example, had been displaced largely by the introduction of labor­saving devices in the spinning and weaving trades and by the fluctuations in Ireland's agriculture 

industry. According to Wright, they were "not of the poorest classes but were persons who could get together enough money to pay for their passage."37 Speaking 

the same language and sharing the same cultural heritage as Anglo­Americans made Irish immigrants more assimilable than other European and non­European 

immigrants emigrating at the time.

California's German and French immigrants were also drawn from occupational strata in their native lands that in California were still in the nascent stages of 

development. Many German immigrants, for example, were from farming backgrounds and were more likely to venture into this industry than to seek their fortunes in 

the gold mines. They were described in one state report as "mostly all tillers of the soil, and invariably bring money with them to purchase lands."38 Their occupational 

backgrounds facilitated their dominance in the grape industry and the grocery business, and their overrepresentation as mechanics and skilled laborers. Moreover, 

being northern European, these immigrants learned English quickly and more readily adapted to the pace of the new Anglo­dominated society.39

Similarly, the French immigrants who settled in the state were not generally impoverished or drawn from the peasant class. Instead, the "majority of those who arrived 

in California from France . . . were largely from the middle class; many of them were skilled mechanics, while others were drawn from the professions. Some came 

hoping to establish commercial

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 28

houses, but most of them, especially during the extensive emigration of the early years, expected to dig for gold. . . . [T]hey came confident that the new life would be 

better than the old." 40 Unlike German or Irish immigrants, however, the French were not as rapidly assimilated into the Anglo­American population in California. 

According to one contemporary, the French were described as adhering "much to their own habits and society, and seem stoutly determined against acquiring the 

English tongue."41

The largest segment of California's new population in 1870, however, were native­born Americans: immigrants drawn from various regions of the country and persons 

born in the state. Unfortunately, Wright has little to say about the class background of this population. She does document, however, their regional origins and notes 

that they comprised 76 percent of the total state population in 1850, 61 percent in 1860, and 63 percent in 1870. According to Wright, most of the native­born, 

American immigrants in 1850

were from the northern section of the United States, although the West was a close competitor. Over the next two decades the West was by far the largest contributor to 

California's population, while the percentage of residents born in the South grew successively smaller. Thus in 1860 the Southerners in the state numbered less than 29,000, 

whereas there were more than 74,000 persons from the northern section of the country. In 1870 the difference between the contribution of these two sections was even more 

marked; not quite 28,000 Southerners were reported in that year, while the number of those born in the North approximated 85,000. 42

As we will see, the regional origins of the American immigrant population had tremendous implications for the type of society they sought to create in the state. 

California's Northern and Western immigrants, who carried with them antislavery and "free labor" sentiments, played a key role in the racial conflict that raged during 

the last half of the nineteenth century. Wright attests to the pivotal role these immigrants played in nineteenth­century California:

Evidently during this period there was little doubt as to what sort of community California was destined to be. It was fairly obvious that Anglo­American civilization would 

predominate, and that, although there might be a number of Chinese or Mexicans or French in the region, the social and political and economic institutions were as clay in the 

hands of Americans from the United States. Foreigners who were not readily absorbed by the dominant society formed their own groups, but these did not seriously threaten the 

Anglo­American ascendancy. The northern Europeans were most readily assimilated, and in those instances in which a diversity of cultural heritages led to conflict, the 

newcomers usually accepted the customs of their adopted land. 43

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 29

By 1900, California's population had skyrocketed to over one and a half million persons. Although the population was now largely European­American, other cultural 

minorities comprised a sizable segment of the state's total population. For example, the indigenous Mexican population remained relatively small, numbering 10,000 to 

15,000 between 1848 and 1900. California Indians experienced a dramatic decline in their total population during this period. Most sources agree that the estimated 

100,000 Indians in 1850 dropped precipitously to about 20,000 in 1870 and reached its nadir of approximately 17,500 in 1900. 44

The number of other nonwhite immigrants in the state also fluctuated greatly during this period. The Chinese immigrant population, for instance, rose to its highest point 

in California at over 75,000 in 1880. It then declined slightly in 1890 (72,000) before settling at approximately 45,000 at the turn of the century. Japanese immigrants 

did not comprise a significant part of California's population until 1890 when just over 1,000 were enumerated on the state census. By 1900, the number of Japanese 

immigrants in the state rose sharply to over 10,000.45 Blacks, on the other hand, remained a very small segment of the state's total population throughout the 

nineteenth century. Black immigrants numbered around 5,000 in 1860 and 1870 and climbed to just over 6,000 in 1880. The black population in the state would 

increase steadily after that date to over 11,000 at the turn of the century.46

The Capitalist Transformation of Mexican California

The diverse population that settled in California during the last half of the nineteenth century quickly entered into a competitive struggle over social resources and group 

position within the state's new class structure. Unequal access to the mobility opportunities engendered by capitalist development unleashed bitter conflict among the 

various ethnic populations: Native American, European, Mexican, African, Chinese, and Japanese. Western historian Patricia Limerick has succinctly assessed this 

racialized contention and social transformation in Legacy of Conquest: "Race relations [in the American Southwest] parallel the distribution of property, the 

application of labor and capital to make the property productive, and the allocation of profit. Western history has been an ongoing competition for legitimacy—the 

right to claim for oneself and sometimes for one's group the status of legitimate beneficiary of Western resources. This intersection of ethnic diversity with property 

allocation unifies Western history."47

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 30

The principal difference between the precapitalist economy of the Mexican period (1821–1848) and that which European Americans introduced after the United 

States­Mexico War was the predominance of a formal free­wage labor system: the coercive and paternalistic class relations of the Mexican period were quickly 

replaced by the instrumental and impersonal class relations of capitalism and its apparatus of legal enforcement. It was a period in California's history when once 

prominent Californios such as Mariano Vallejo, José del Carmen Lugo, Pio and Andres Pico, Pablo and Antonio De la Guerra, Manuel Dominguez, Ygnacio Del 

Valles, and Juan Bandini were displaced by nineteenth­century European American entrepreneurs and developers with names like Wells, Giannini, Huntington, 

Stanford, Hollister, Spreckles, Scott, Bard, Teague, and Oxnard.

Beginning quickly in the northern section of the state and expanding more slowly into southern California, white speculators and developers gained private control of 

land and created the basis for industrial development and the capitalist transformation of the state. Mining became the first major industry organized along a new 

system of production. The introduction of quartz and hydraulic mining techniques in the early 1850s rapidly transformed gold mining from an individual, labor­intensive 

undertaking to a corporate, capital­intensive venture. By 1860, there were over 7,000 firms engaged in gold­mining operations employing approximately 46,000 

persons. For nearly two decades mining was both the single largest source of employment and the largest capital investment sector in the state. 48

The mining industry's growth quickly led to the establishment of numerous small­scale businesses in the state. Gold­rush immigration resulted in the opening of 

merchandise stores, hotels, bank, restaurants, and saloons. Most of these concerns were family­run ventures that European Americans quickly monopolized. These 

small business ventures typically employed only a few wage workers. By 1860 there were also approximately 1,450 manufacturing firms in the state with a capital 

investment of $11 million. These firms were comprised of both small and large­scale employers who in 1860 paid wages estimated at $5.5 million.49

Mining's importance for the state's new economy waned after 1859. The annual gold yield reached $50 million in that year. Thereafter, the annual yield declined 

steadily until it stabilized at approximately $17 million in 1879, where it remained for the next thirty years. The decline in the importance of mining was accompanied by 

the rapid growth of extensive grain production and the further development of urban manufacturing. The most important new industry in this period, however, was the 

railroad industry, which dominated the expanding economy in the late 1860s and

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 31

1870s. It rapidly became the first ''big business'' in California and emerged as the largest employer of wage laborers for nearly twenty years. 50

Agriculture succeeded the railroads as the center of economic development during the closing decades of the nineteenth century. The emergence of capitalist 

agriculture presupposed the resolution of a number of technological, climatic, and social obstacles. Adaptation to unfamiliar farm land, improvement in the state's 

transportation network and irrigation methods, and technological innovations such as the refrigerator car occurred during the late 1870s and 1880s. Expansion of the 

domestic market, the organization of growers' associations, and the avoidance of exorbitant commission fees extracted by "middlemen" helped agriculture become an 

extremely profitable venture.51 In the process, California's farm labor force expanded dramatically, from 19,000 workers in 1870 to over 119,000 by 1900.52

Capitalist agriculture rapidly passed through two phases of development in California. The 1870s and 1880s were characterized by extensive farming on small­scale 

operations by a large class of self­employed or petit­bourgeois farmers. Grains such as wheat, barley, and corn became the main crops, and although the state market 

burgeoned, the principal markets for these products were the East Coast and England. By 1872 approximately two­thirds of the agricultural goods grown in California 

were destined for markets outside the state.53 During the late 1880s and the 1890s, extensive farming gave way to intensive, as large­scale captitalist farmers became 

dominant in the industry. Under their leadership production shifted from grains to fruits and vegetables. In 1879 intensive crops accounted for only 3.9 percent of the 

value of all crops produced in California, but by 1899 their value had risen to 43.3 percent. During these twenty years, the annual value of intensive crops rose from 

$2.8 million to $52 million.54

By the turn of the century, California's new economy had passed through its formative stages. Most vestiges of the precapitalist, rancho economy of the Mexican 

period, which relied on Indian peonage and slavery, had vanished irretrievably by the end of the nineteenth century. By the early 1900s, California became a 

quintessential capitalist society based on free wage labor. The vision of the early white settlers who immigrated to the state had been realized in less than fifty years, as 

capitalist replaced Californio and incoming European­American settlers replaced Indian villagers and Mexican small landholders and pobladores (town dwellers).

Three major groups composed the new class structure at the turn of the century. At the top were the European­American landholders and businessmen whose names 

are so prominent in California's history. These entre­

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 32

preneurial capitalists employed large numbers of wage workers and invested substantial sums of money in developing the mining, manufacturing, railroad, and 

agricultural industries. The next class comprised small­scale independent businessmen and small farmers who owned or leased land. This "middle class" was 

predominantly self­employed and occasionally hired a few workers. At the bottom of the new class hierarchy was the rapidly expanding laboring class. As the 

availability of farm land and opportunities for self­employment diminished, thousands of incoming white and minority immigrants were drawn into the capitalist labor 

market and became part of California's multiracial working class.

Access to the best skilled and semiskilled jobs, however, was largely reserved for the white population. European Americans rapidly monopolized the most coveted 

employment opportunities and gained virtual control of the middle and upper tiers of the new class structure. 55 It soon became apparent that avenues for social 

mobility and other fruits of unbridled capitalist development were to be reserved jealously for a single group: the white "producing class." Its members alone were seen 

as the "value carriers" of the new social order; only they would enjoy the enormous opportunities that rapid economic development made possible. Nonwhite 

populations, on the other hand, continued to be viewed as unwelcome obstacles to the economic mobility of European Americans.

"Manifest Destiny" and the "Free Labor Ideology"

The rapid transformation of Mexican California into a white masculinist preserve for European­American men found popular support in racializing ideologies that 

rationalized the superordinate position of the white population. In the century after the American Revolution, as Reginald Horsman has argued, two powerful ideas 

reflecting this sentiment were ingrained in the Anglo­American psyche and drawn upon during the United States' westward expansion: Anglo­Americans believed "that 

the peoples of large parts of the world were incapable of creating efficient, democratic, and prosperous governments; and that American and world economic growth, 

the triumph of Western Christian civilization, and a stable world order could be achieved by American commercial penetration of supposedly backward areas."56 

European Americans saw it as their providential mission to settle the entire North American continent with a homogeneous white population, bringing with them their 

superior political institutions, notions of progress and democracy, and economic system. The United

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 33

State's incursion into sovereign Mexican territory in the war of 1846–48 was only the most explict political expression of this notion of "manifest destiny."

In symbolic terms, the notion of manifest destiny implied the domination of civilization over nature, Christianity over heathenism, progress over backwardness, and, 

most importantly, of white Americans over the Mexican and Indian populations that stood in their path. United States' dominion over what was then Mexican territory 

laid the basis for rapidly developing the region along new socio­cultural, political, and economic lines.

Another important rationalization of white supremacy over the indigenous Mexican and Indian inhabitants of the new American Southwest grew out of the "free labor" 

ideology of the antebellum Republican Party. 57 Historian Eric Foner demonstrates that, during the mid­nineteenth century, white Americans of all classes—the 

European­American working class, petite bourgeoisie, and self­employed propertied class—accepted the social world this ideology promoted: an expanding capitalist 

society based on free labor, individualism, market relations, and private property.

The sanctity of free labor had a long history preceding the widespread immigration of European Americans into California during the mid­nineteenth century. Since the 

colonial period, white Americans had sought to establish a society unencumbered by the precapitalist feudal ties that had shackled peasants in Europe. They sought to 

build a society in which free labor was the source of all value as the embodiment of bourgeois ideals. An outgrowth of the Protestant ethic, this commitment found 

expression in numerous political doctrines, for example, the "producer ethic" of the Jacksonian period. Andrew Jackson viewed the "producing class" in society as all 

occupations involved directly in the honest production of goods, such as farmer, planter, skilled and unskilled laborer, mechanic, and even small businessmen and 

independent craftsmen. These productive workers—whether agricultural or industrial, self­employed or wage laborers—constituted the honorable and creative 

elements of society and included persons traditionally considered part of the middle class or petite bourgeoisie. They were viewed as having interests antagonistic to 

those of the wealthy, propertied class—slaveholders, big businessmen, industrialists, bankers, monopolists, and speculators—who were excluded from the "producing 

class'' as profiting directly from the honest labor of others.58

A significantly different and more influential version of the free labor ideology, however, was formulated by the Radical Republicans in the decades preceding the Civil 

War. According to Foner, the Republican

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 34

Party's antislavery rhetoric represented much more than mere opposition to slavery. It also signified "an affirmation of the superiority of the social system of the 

North—a dynamic, expanding capitalist society whose achievements and destiny were almost wholly the result of the dignity and opportunities which it offered the 

laboring man." 59 Unlike the Jacksonian version, Republican ideology did not seek radically to subvert the United States' class structure. On the contrary, free labor 

thought was entirely consistent with the underlying tenets of competitive capitalism. Its advocates believed that free labor created all value but that "the interest of labor 

and capital were identical, because equality of opportunity in American society generated a social mobility which insured that today's laborer would be tomorrow's 

capitalist."60 This vision deeply influenced the social, political, and above all, economic relations eventually forged between the majority and the minority populations in 

California.

The "Baneful Influence" of Nonwhite Labor in California

The associations made by European Americans between nonwhite labor and unfree labor systems had tremendous import for the racial conflict that erupted in 

California after 1848. White Americans sought to create a society in which the presence of any labor system that threatened free white labor would be eradicated. 

Given the historical context in which the free labor ideology flourished, slavery was what initially preoccupied the white population immigrating to California. The 

introduction of black slavery, or the widespread use of other unfree laborers, threatened the creation of the capitalist society European Americans envisioned in the 

area. As a result, the status of blacks in California loomed as a question of more than symbolic significance to free labor advocates.

Because of widespread migration of persons from the Northeastern seaboard of the United States into California after 1846, sentiment on this issue crystallized around 

the entrance of California into the union as a free state. This commitment to a system of free labor was captured vividly in editorials of the first English­language 

newspapers published in California. On March 15, 1848, nearly two years before statehood was granted, editors of The Californian unequivocally argued against the 

territory becoming a haven for unfree labor:

We desire only a White population in California; even the Indians among us, as far as we have seen, are more a nuisance than a benefit to the country, we would like to get rid of 

them. . . . [W]e dearly love the Union, but declare our

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 35

positive preference for an independent condition of California to the establishment of any degree of slavery, or even the importation of free blacks.  61

Expression of this free labor sentiment was also echoed by the editor of The California Star a few days later:

We have both the power and the will to maintain California independent of Mexico, but we believe that though slavery could not be generally introduced, that its recognition 

could blast the prospects of the country. It would make it disreputable for the White man to labor for his bread, and it would thus drive off to other homes the only class of 

emigrants California wishes to see: the sober and industrious middle class of society. 62

White male opposition to the introduction of slavery in California was widespread in these early years. Purveyors of the free labor ideology expressed the belief that 

slavery inevitably led to decadence, laziness, and economic degeneration in the free white population. Their opposition to slavery was not based on lofty abolitionist 

convictions, but rather on the belief that slavery would inevitably degrade free white labor and undermine white workers' entitlement to economic development in the 

state. Slavery would effectively discourage white migration and settlement by stunting economic development, crippling society, and making white social mobility 

virtually impossible. The presence of an exploitable slave labor force would invariably drive enterprising white men from occupations leading up the economic ladder 

and thus undermine their dreams of becoming rising capitalists. It would lead to an economy headed by slaveholders and others who would profit from the exploitation 

of an unfree labor force. Thus, from the free labor perspective the recreation of a Southern society in California ran counter to the interests of the majority of the state's 

earliest white immigrants.

These free labor sentiments were salient during the California State Constitutional Convention debates on slavery and the immigration of free Negroes. Convened in 

the fall of 1849, forty­eight delegates from districts throughout California met at Monterey to draft the state constitution. Submission of this document to Congress, 

after its ratification by the people in the territory, was a necessary prerequisite to the admission of California into the Union. The question of slavery was first raised on 

September 10, 1849. While outlining articles for the proposed "Declaration of Rights" of the new constitution, delegate W. M. Shannon of Sacramento, a lawyer 

originally from New York, moved to insert a section specifically prohibiting slavery in the territory. Shannon's motion stipulated: "Neither slavery nor involuntary 

servitude, unless for the punish­

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 36

ment of crimes, shall ever be tolerated in this state." No objections were raised to Mr. Shannon's motion and the proposed section was adopted unanimously without 

debate. 63

This opposition to the introduction of slavery in California was not a sign of an enlightened social attitude toward black people. It reflected a common belief that the 

presence of blacks or any nonwhite group associated with unfree labor posed a real or symbolic threat to the status of free white labor in the state. This was vividly 

demonstrated during the convention debates on whether or not to prohibit free Negro immigration into the state. Although the convention did not approve such an 

exclusion (largely from political considerations affecting California's rapid admission into the Union by Congress), debates on the matter illustrated the pervasiveness of 

free labor sentiment and the delegates' general antipathy toward the presence of nonwhites.

Perhaps the most explicit proponent of the free labor ideology was Delegate O. M. Wozencraft from San Joaquin. Wozencraft, formerly from Ohio and Louisiana, 

staunchly supported the prohibition of free Negro immigration:

If there is just reason why slavery should not exist in this land, there is just reason why that part of the family of man, who are so well adapted for servitude, should be excluded 

from amongst us. It would appear that the all­wise Creator had created the negro to serve the White race. We see evidence of this wherever they are brought in contact; we see the 

instinctive feeling of the negro is obedience to the White man, and, in all instances, he obeys him, and is ruled by him. If you wish that all mankind should be free, do not bring the 

two extremes in the scale of organization together; do not bring the lowest in contact with the highest, for be assured the one will rule and the other must serve. 64

Wozencraft's position reflected a belief, shared with other Northern men, that blacks, whether free or slave, would unfairly compete with free white labor. Such 

competition already existed in the North and would surely flourish in California if blacks were allowed to emigrate freely. During debates on the prohibition of free 

Negro immigration, Wozencraft implored delegates to consider the evils that such immigration would inflict on the white workingman.

I wish to cast my vote against the admission of blacks into this country, in order that I may thereby protect the citizens of California in one of their most inestimable rights—the 

right to labor. . . . I wish, so far as my influence extends to make labor honorable; the laboring man is the nobleman in the truest

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 37

acception of the word; and I would make him worthy of his high prerogative, and not degrade him by placing him upon a level with the lowest in the scale of the family of man. . . .

I desire to protect the people of California against all monopolies—to encourage labor and protect the laboring class. Can this be done by admitting the negro race? Surely not; for 

if they are permitted to come, they will do so—nay they will be brought here. Yes, Mr President, the capitalists will fill the land with these living laboring machines, with all their 

attendant evils. Their labor will go to enrich the few, and impoverish the many; it will drive the poor and honest laborer from the field, by degrading him to the level of the negro. . . 

.

The golden era is before us in all its glittering splendor; here civilization may attain its highest altitude . . . and the Caucasian may attain his highest state of perfectibility. . . . We 

must throw aside all the weights and clogs that have fettered society elsewhere. We must inculcate moral and industrial habits; we must exclude the low, vicious, and depraved.  65

No better statement of the virtue of free labor, and the Northern Republican critique of the South, can be found in the debates that shaped the foundation of 

California's entrance into the union as a free state. But Wozencraft was not alone in using free labor arguments to oppose free Negro immigration. During the debates 

on this issue, Delegate H. A. Tefft, a Northerner representing San Luis Obispo, also argued against the "introduction into this country of negroes, peons of Mexico, or 

any class of that kind." Tefft claimed that such immigration would "degrade white labor" and make it impossible for Anglos ''to compete with the bands of negroes who 

would be set to work under the direction of capitalists." San Francisco delegate W. M. Steuart, a lawyer formerly of Maryland, similarly opposed black immigration 

because of what he termed ''its baneful influence." In his estimation it was "utterly impossible to unite free and slave labor" in one state. Even those who favored free 

Negro immigration often did so as a matter of expedience. Delegate Shannon, for example, favored free Negro immigration because "the necessities of the territory 

require them." Shannon believed that free Negroes were "required in every department of domestic life (in California)"; it did not matter to him if "they were baboons, 

or any other class of creatures."66

Shannon's belief in the degrading influence of "other class[es] of creatures" was shared by other convention delegates and by the white population in California more 

generally. These sentiments later provided the lens through which other racialized ethnic groups also were viewed as posing a threat to the white population immigrating 

into the new state at mid­century.

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 38

Neutralizing the Presence of Blacks in Anglo California

Given these sentiments, it is not surprising that the same 1849 California State Constitutional Convention initially relegated blacks to second­class legal status. The first 

draft of the "Right to Suffrage" emphatically stated that only "white male citizens of the United States" would be entitled to vote. 67 No serious thought was given to 

enfranchising blacks who settled in California. To the contrary, one motion adopted by the Convention stated that "Africans, and descendants of Africans" were to be 

exempted from the right to suffrage.68 Despite the later deletion of this explicit reference to blacks, there was no ambiguity in the minds of white Californians: blacks 

were nonwhite and, therefore, not eligible for the citizenship rights reserved exclusively for white men.

The subordinate political status of blacks in California carried tremendous implications for their "life chances" in the state. They were denied the rights to vote, to hold 

public office, to testify in court against white persons, to serve on juries, to attend public schools, or to homestead public land.69 It was not until 1870, with the 

ratification of the Fourteenth Amendment, that blacks were granted the same legal rights as white citizens in California. Furthermore, it was not until 1880 that the 

segregated school system created for black (and Indian) children in the state was formally abolished.70

Widespread white antipathy toward blacks was also expressed in numerous attempts made to prohibit their immigration. An interdiction against free Negro 

immigration into California was formally approved at the 1849 Constitutional Convention. This section was deleted later when it became apparent to delegates that it 

might delay or even threaten congressional approval of statehood. Rather than hazard that possibility, the convention decided to leave the issue to the first state 

legislature.71

Subsequently, bills prohibiting free Negro immigration were introduced unsuccessfully in the California State Legislature in 1850, 1851, 1855, and 1857. A final 

attempt to bar blacks from entry into the state was made by Assemblyman J. B. Warfield in 1858.72 The near passage of the Warfield Bill resulted in the large­scale 

exodus of many blacks in California to Victoria, British Columbia. An estimated four hundred to eight hundred blacks left for Canada in the spring of 1858, over 15 

percent of their total population in the state. Life for the more than four thousand who remained was marred by continued discrimination and white hostility.73

Despite opposition to black emigration, hundreds of Northern free

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 39

Negroes came to California as independent miners during the Gold Rush. Others were brought into the state as slaves from the American South. According to 

historian Rudolph Lapp, "Coastal city free blacks, many from Massachusetts as well as New York, Pennsylvania and Maryland, came largely by the Panama route 

and some around the Horn. From the upper Mississippi valley states many earned their way as employees of the overland companies. From the slave states hundreds 

of blacks came with their gold­hunting masters, some with the promise of freedom in California if rewards of mining were great enough. By 1850 there were 962 

Afro­Americans in California, mostly in the Mother Lode counties, probably half of them slaves." 74 The vast majority of these black immigrants settled in the six 

mining districts of northern California: Sacramento, Mariposa, El Dorado, Calaveras, Yuba, and Tuolumne.75

Despite the constitutional prohibition against slavery of 1849, from 1848 until 1856 slaveholders were granted continued legal possession of black slaves brought into 

the state. Slaves often were "hired out" to other parties by masters who found it more profitable to do so when returns from mining were scant. Through this 

arrangement a slaveholder received from $150 to $300 a month for the use of "rented" slaves who toiled as cooks, waiters, domestic servants, or mine workers for 

their temporary employers.76 Their presence quickly raised the ire of a white population overwhelmingly committed to free labor sentiments; they did not want 

California to succumb to the "damning influence" of unfree black labor.77 Nevertheless, the power of slaveowners was extended with the passage of the state's 1852 

Fugitive Slave Law. Provisions of this bill affirmed the right of a slaveholder to obtain a warrant for the arrest and return of fugitive slaves or simply to seize such a 

slave himself. The 1852 law further permitted former slaves to satisfy outstanding claims their owners may have had to their labor by working off their debts in 

California. This provision notwithstanding, there are numerous instances during this period when fugitive slaves were openly sold in the state. In other cases, blacks 

brought into California under an agreement with their owners to work for their freedom were often forcibly seized after satisfying their obligations and reenslaved by 

masters.78

With the decline in mining opportunities in the mid–1850s, most free blacks left the mining region for urban centers such as San Francisco and Sacramento. By 1860, 

the largest black populations in the state resided in San Francisco (1,176 persons), followed by Sacramento (468 residents). Blacks in these northern California cities, 

as well as in towns like Stockton and Marysville, were racially segregated into separate communities or

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 40

residential enclaves. 79 Blacks in San Francisco during the 1850s also were prohibited from using the city's three public libraries and relegated to sections reserved for 

"colored" people in other public facilities.80

Blacks in San Francisco, Sacramento, Stockton, and Marysville overwhelmingly were employed as unskilled day laborers. A few others toiled as bootblacks, porters, 

waiters, bell­ringers, laundrymen, cooks, stewards, and barbers, although a handful successfully established modest businesses such as furniture stores, clothing stores, 

boardinghouses, and saloons, and a very few even became doctors or engineers.81

The overrepresentation of blacks at the bottom of the new occupational structure largely reflected their subordinate legal­political status in the state. Smoldering 

competition and resentment between black immigrants and the large Irish population in California played a pivotal role in this subordination. According to Lapp, 

"Rivalry between the Afro­American and Irish working­class communities had arisen out of job competition at the lowest rung of the labor ladder in the early decades 

of the nineteenth century. This hostility in New England and New York then spread to the West Coast. The attitude of blacks toward unions is easy to understand 

since the emergence of unionism was so often associated with black exclusion from jobs."82 Thus, the earlier competition between white and black labor elsewhere 

was partially reenacted in California during the 1860s and 1870s.

Despite the racial hostility they endured in the state, the black population in California grew steadily in the closing decades of the nineteenth century. Although blacks 

accounted for only one percent of the total state population at the time, the number of blacks in the state reached over 11,000 by 1890. Whereas during the gold rush 

period blacks were heavily concentrated in northern California, this new population settled largely in the southern part of the state. "The near doubling of the state's 

black population by 1890 is explained by the real estate and land boom in southern California, which produced a black population gain in Los Angeles County from 

188 in 1880 to 1,817 in 1890, a tenfold increase. In the same general area similar sharp increases took place. In 1880 the Fresno County black population was 40 

and by 1890 it was 457. Even Kern County went from 4 to 130 in that ten­year period."83

The successful completion of the transcontinental railroad also contributed to this population increase as many black railroad workers (especially sleeping car porters 

and "redcaps") settled or retired with their families in southern California. Also important in redirecting their settlement was the continued hostility by white trade 

unionists toward black labor in the

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use

Page 41

northern part of the state. According to Lapp, "In the turn­of­the­century decades unionism made significant strides in San Francisco but was deterred in Los Angeles 

by powerful antiunion sentiment among employers led by Harrison Gray Otis, owner of the Los Angeles Times. . . . Blacks planning migration to California were often 

urged to avoid San Francisco and to go instead to Los Angeles, which was considered a 'good town for colored folks.'" 84

The intense animosity toward blacks in San Francisco even caused many blacks to move across the bay to Alameda County and contribute to the significant increase 

of Oakland's black population. By 1900, there were over one thousand blacks in that community, an increase that occurred during a decade when the northern 

California black population either remained steady or numerically declined.85

Although antiblack sentiment was widespread, white Californians were never drawn into the same frenzied competition with blacks as they were with the thousands of 

Chinese immigrants who also immigrated into the state during the gold rush period. California's black population was never allowed to effectively compete with 

European­American immigrants in the state and, consequently, were never perceived as the same formidable threat that other racialized groups posed for white men. 

Repeated attempts to thwart black immigration, to deny blacks important human and civil rights, and to relegate them to the bottom of the new class structure militated 

against the eruption of widespread economic competition between black and white Californians.

The same, however, can not be said in the case of the indigenous Mexican and Native American populations. Their ruthless subordination was essential to the 

successful introduction of the new Anglo­American society in California. Its realization required the immediate dispossession of Mexicans and Indians from land 

needed for the development of the new political economy and class structure. Control of Mexican ranchero estates and Indian tribal lands was a fundamental 

prerequisite for this economic transformation. The Mexican ranchero class became the first formidable barrier to the realization of Anglo class aspiration in the state.

The next chapter chronicles the process by which Anglos struggled to undermine the superordinate position held by the rancheros during the Mexican period and 

successfully reorganize the underlying basis of production in the newly acquired territory.

EBSCOhost - printed on 1/8/2020 6:18 PM via UNIV OF CALIFORNIA-SANTA CRUZ. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use