Public international law midterm
stephanie3
Adv-Op_Use-Nuclear.pdf
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE
REPORTS OF JUDGMENTS, ADVISORY OPINIONS AND ORDERS
LEGALITY OF THE THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS
ADVISORY OPINION OF 8 JULY 1996
1996
COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE
RECUEIL DES ARRETS, AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES
LICEITE DE LA MENACE OU DE L'EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES
AVIS CONSULTATIF DU 8 JUILLET 1996
Official citation:
Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, I. C.l. Reports 1996, p. 226
Mode officie1 de citation:
Lichte de fa menace ou de l'emploi d'armes nucleaires, avis consultatif, C.I. I. Recueil 1996, p. 226
ISSN 0074-4441
ISBN 92-1-070743-5
Sales number N° de vente: 679
1996 8 July
General List No. 95
226
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE
YEAR 1996
8 July 1996
LEGALITY OF THE THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS
Jurisdiction of the Court to give the advisory opinion requested - Article 65, paragraph 1, of the Statute - Body authorized to request an opinion - Article 96, paragraphs 1 and 2, of the Charter - Activities of the General Assembly - "Legal question" - Political aspects of the question posed - Motives said to have inspired the request and political implications that the opinion might have.
Discretion of the Court as to whether or not it will give an opinion - Article 65, paragraph 1, of the Statute - Compelling reasons - Vague and abstract question - Purposes for which the opinion is sought - Possible effects of the opinion on current negotiations - Duty of the Court not to legislate.
Formulation of the question posed - English and French texts - Clear objective - Burden of proof
Applicable law - International Covenant on Civil and Political Rights - Arbitrary deprivation of life - Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide - Intent against a group as such - Existing norms relating to the safeguarding and protection of the environment - Environmen- tal considerations as an element to be taken into account in the implementation of the law applicable in armed conflict - Application of most directly relevant law: law of the Charter and law applicable in armed conflict.
Unique characteristics of nuclear weapons. Provisions of the Charter relating to the threat or use offorce - Article 2,
paragraph 4 - The Charter neither expressly prohibits, nor permits, the use of any specific weapon - Article 51 - Conditions of necessity and proportionality - The notions of "threat" and "use" of force stand together - Possession of nuclear weapons, deterrence and threat.
Specific rules regulating the lawfulness or unlawfulness of the recourse to nuclear weapons as such - Absence of specific prescription authorizing the threat or use of nuclear weapons - Unlawfulness per se: treaty law - Instru- ments prohibiting the use of poisoned weapons - Instruments expressly pro- hibiting the use of certain weapons of mass destruction - Treaties concluded in order to limit the acquisition, manufacture and possession of nuclear weapons, the deployment and testing of nuclear weapons - Treaty of Tlatelolco - Treaty of Rarotonga - Declarations made by nuclear-weapon States on the
4
226
COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE
ANNEE 1996
8 juillet 1996
LICEITE DE LA MENACE OU DE L'EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES
Competence de la Cour pour donner l'avis consultatif demande - Article 65, paragraphe 1, du Statut - Organe autorise it solliciter un avis - Article 96, paragraphes 1 et 2, de la Charte - Activites de l'Assemblee generate - « Question juridique» - Aspects politiques de la question posee - Mobiles qui auraient inspire la requete et implications politiques que pourrait avoir l'avis.
Pouvoir discretionnaire de la Cour de decider si elle doit donner un avis - Article 65, paragraphe 1, du Statut - Raisons decisives - Question floue et abstraite - Fins auxquelles l'avis est demande - Effets possibles de l'avis sur des negociations en cours - Devoir de la Cour de ne pas legiferer.
Libelle de la question posee - Versions francoise et anglaise - Objectif clair - Charge de la preuve.
Droit applicable - Pacte international relatif aux droits civils et politiques - Privation arbitraire de la vie - Convention pour la prevention et la repres- sion du crime de genocide - Intentionnalite envers un groupe comme tel - Normes en vigueur en matiere de sauvegarde et de protection de l'environnement - Considerations ecologiques en tant qu 'element it prendre en compte dans la mise en auvre du droit applicable dans les conflits armes - Application du droit le plus directement pertinent: droit de la Charte et droit applicable dans les conflits armes.
Caracteristiques propres aux armes nucleaires. Dispositions de la Charte ayant trait it la menace ou it l'emploi de la force -
Article 2, paragraphe 4 - La Charte n'interdit ni ne permet expressement l'emploi d'aucune arme particuliere - Article 51 - Conditions de necessite et de proportionnalite - Les notions de «menace» et d'« emploi» de la force vont de pair - Possession d'armes nucleaires, dissuasion et menace.
Regles specifiques regissant la liceite ou l'illiceite du recours aux armes nucleaires en tant que telles - Absence de prescription specifique autorisant la menace ou l'emploi d'armes nucleaires - Illiceite per se: droit conventionnel- Instruments interdisant l'emploi d'armes empoisonnees - Instruments prohi- bant expressement l'emploi de certaines armes de destruction massive - Traites conclus en vue de limiter l'acquisition, la fabrication et fa possession d'armes nucleaires, le deploiement d'armes nucleaires et les essais nucleaires - Traite de Tlatelolco - Traite de Rarotonga - Declarations faites par les Etats dotes
4
1996 8 juillet
Role general n? 95
227 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
occasion of the extension of the Non-Proliferation Treaty - Absence of compre- hensive and universal conventional prohibition of the use or the threat of use of nuclear weapons as such - Unlawfulness per se: customary law - Consistent practice of non-utilization of nuclear weapons - Policy of deterrence - Gen- eral Assembly resolutions affirming the illegality of nuclear weapons - Con- tinuing tensions between the nascent opinio juris and the still strong adherence to the practice of deterrence.
Principles and rules of international humanitarian law - Prohibition of methods and means of warfare precluding any distinction between civilian and military targets or resulting in unnecessary suffering to combatants - Martens Clause - Principle of neutrality - Applicability of these principles and rules to nuclear weapons - Conclusions.
Right of a State to survival and right to resort to self-defence - Policy of deterrence - Reservations to undertakings given by certain nuclear-weapon States not to resort to such weapons.
Current state of international law and elements offact available to the Court - Use of nuclear weapons in an extreme circumstance of self-defence in which the very survival of a State is at stake.
Article VI of the Non-Proliferation Treaty - Obligation to negotiate in good faith and to achieve nuclear disarmament in all its aspects.
ADVISORY OPINION
Present: President BEDJAOUI; Vice-President SCHWEBEL; Judges aDA, GUILLAUME, SHAHABUDDEEN, WEERAMANTRY, RANJEVA, HERCZEGH,
SRI, FLEISCHHAUER, KOROMA, VERESHCHETIN, FERRARI BRAVO,
HIGGINS; Registrar VALENCIA-OSPINA.
On the legality of the threat or use of nuclear weapons,
THE COURT,
composed as above,
gives the following Advisory Opinion:
I. The question upon which the advisory opinion of the Court has been requested is set forth in resolution 49/75 K adopted by the General Assembly of the United Nations (hereinafter called the "General Assembly") on 15 Decem- ber 1994. By a letter dated 19 December 1994, received in the Registry by facsimile on 20 December 1994 and filed in the original on 6 January 1995, the Secretary-General of the United Nations officially communicated to the Registrar the decision taken by the General Assembly to submit the question to the Court for an advisory opinion. Resolution 49/75 K, the English text of which was enclosed with the letter, reads as follows:
"The General Assembly,
Conscious that the continuing existence and development of nuclear weapons pose serious risks to humanity,
Mindful that States have an obligation under the Charter of the United
5
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 227
d'armes nucleaires d l'occasion de la prorogation du traite de non-proliferation - Absence d'interdiction conventionnelle complete et universelle d'emploi ou de menace d'emploi des armes nucleaires en tant que telles - Illiceite per se: droit coutumier - Pratique constante de non-utilisation des armes nucleaires - Poli- tique de dissuasion - Resolutions de l'Assemblee generale affirmant l'illiceite des armes nucleaires - Tensions subsistant entre une opinio juris naissante et une adhesion encore forte d la pratique de la dissuasion.
Principes et regles du droit international humanitaire - Interdiction des methodes et moyens de guerre ne permettant pas de distinguer entre cibles civiles et cibles militaires ou ayant pour effet de causer aux combattants des souffrances inutiles - Clause de Martens - Principe de neutralite - Applica- bilite de ces principes et regles aux armes nucleaires - Consequences.
Droit d'un Etat d la survie et droit de recourir d la legitime defense - Poli- tique de dissuasion - Reserves d des engagements pris par certains Etats dotes d'armes nucleaires de ne pas recourir d ces armes.
Etat actuel du droit international et elements de fait d la disposition de la Cour - Emploi d'armes nucleaires dans une circonstance extreme de legitime defense dans laquelle la survie meme d'un Etat serait en cause.
Article VI du traite de non-proliferation - Obligation de negocier de bonne foi et de parvenir au desarmement nucleaire dans tous ses aspects.
AVIS CONSULTATIF
Presents: M. BEDJAOUI, President; M. SCHWEBEL, Vice-President; MM. ODA, GUILLAUME, SHAHABUDDEEN, WEERAMANTRY, RANJEVA, HERCZEGH,
SHI, FLEISCHHAUER, KOROMA, VERESHCHETIN, FERRARI BRAVO,
Mille HIGGINS, juges; M. VALENCIA-OSPINA, Greffier.
Sur la liceite de la menace ou de I'emploi d'armes nucleaires,
LA COUR,
ainsi composee,
donne l'avis consultatif suivant :
I. La question sur laquelle un avis consultatif est demande a la Cour est enoncee dans la resolution 49/75 K que I'Assemblee generale des Nations Unies (ci-apres denommee l'c Assemblee generale») a adoptee Ie 15 decembre 1994. Par une lettre en date du 19 decembre 1994, recue au Greffe par telecopie Ie 20 decembre 1994 et dont I'original a ete enregistre Ie 6 janvier 1995, Ie Secre- taire general de l'Organisation des Nations Unies a officiellement communique au Greffier la decision prise par I'Assemblee generale de soumettre cette ques- tion ala Cour pour avis consultatif. La resolution 49/75 K, dont Ie texte anglais etait joint a cette lettre, se lit comme suit:
«L 'Assemblee generate,
Considerant que I'existence des armes nucleaires et la poursuite de leur mise au point font courir de graves dangers a l'humanite,
Sachant que les Etats ont en vertu de la Charte des Nations Unies I'obli-
5
228 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
Nations to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any State,
Recalling its resolutions 1653 (XVI) of 24 November 1961, 33171 B of 14 December 1978, 34/83 G of II December 1979, 35/152 D of 12 Decem- ber 1980, 36/92 I of 9 December 1981, 45/59 B of 4 December 1990 and 46/37 D of 6 December 1991, in which it declared that the use of nuclear weapons would be a violation of the Charter and a crime against humanity,
Welcoming the progress made on the prohibition and elimination of weapons of mass destruction, including the Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Bacteriological (Bio- logical) and Toxin Weapons and on Their Destruction 1 and the Conven- tion on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling and Use of Chemical Weapons and on Their Destruction 2,
Convinced that the complete elimination of nuclear weapons is the only guarantee against the threat of nuclear war,
Noting the concerns expressed in the Fourth Review Conference of the Parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons that insufficient progress had been made towards the complete elimination of nuclear weapons at the earliest possible time,
Recalling that, convinced of the need to strengthen the rule of law in international relations, it has declared the period 1990-1999 the United Nations Decade of International Law ',
Noting that Article 96, paragraph I, of the Charter empowers the General Assembly to request the International Court of Justice to give an advisory opinion on any legal question,
Recalling the recommendation of the Secretary-General, made in his report entitled 'An Agenda for Peace,4, that United Nations organs that are authorized to take advantage of the advisory competence of the Inter- national Court of Justice turn to the Court more frequently for such opinions,
Welcoming resolution 46/40 of 14 May 1993 of the Assembly of the World Health Organization, in which the organization requested the Inter- national Court of Justice to give an advisory opinion on whether the use of nuclear weapons by a State in war or other armed conflict would be a breach of its obligations under international law, including the Constitu- tion of the World Health Organization,
Decides, pursuant to Article 96, paragraph 1, of the Charter of the United Nations, to request the International Court of Justice urgently to render its advisory opinion on the following question: 'Is the threat or use of nuclear weapons in any circumstance permitted under international law?'
1 Resolution 2826 (XXVI), annex. 2 See Official Records of the General Assembly, Forty-seventh Session, Supple-
ment No. 27 (A/47/27), appendix 1. 3 Resolution 44/23. 4 A/47/277-S/24I I I."
6
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 228
gation de s'abstenir de recourir ala menace ou al'emploi de la force contre l'integrite territoriale ou l'independance politique de tout Etat,
Rappelant ses resolutions 1653 (XVI) du 24 novembre 1961,33/71 B du 14 decembre 1978, 34/83 G du 11 decembre 1979, 35/152 D du 12 de- cembre 1980, 36/92 I du 9 decembre 1981,45/59 B du 4 decembre 1990 et 46/37 D du 6 decembre 1991, dans lesquelles elle a declare que l'emploi d'armes nucleaires constituerait une violation de la Charte et un crime contre l'humanite,
Se felicitant des progres accomplis en ce qui concerne l'interdiction et I'elimination des armes de destruction massive, notamment la conclusion de la convention sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bacteriologiques (biologiques) ou a toxines et sur leur destruction 1 et de la convention sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication, du stockage et de l'utilisation d'armes chimiques et sur leur destruction 2,
Convaincue que l'elimination complete des armes nucleaires est la seule garantie contre la menace d'une guerre nucleaire,
Natant l'inquietude exprimee lors de la quatrieme conference des parties chargee de l'examen du traite sur la non-proliferation des armes nucleaires devant Ie peu de progres accomplis vers I'elimination complete des armes nucleaires dans les meilleurs delais,
Rappelant que, convaincue qu'il faut renforcer la primaute du droit dans les relations internationales, elle a declare la peri ode 1990-1999 Decennie des Nations Unies pour Ie droit international.',
Natant qu'elle peut, en vertu du paragraphe 1 de l'article 96 de la Charte, demander a la Cour internationale de Justice un avis consultatif sur toute question juridique,
Rappelant que, dans son rapport intitule «Un agenda pour la paix»", Ie Secretaire general a recommande aux organes des Nations Unies qui sont autorises a demander des avis consultatifs it la Cour internationale de Jus- tice de s'adresser plus souvent it la Cour pour obtenir d'elle de tels avis,
Se felicitant de la resolution 46/40 de I'Assemblee de l'Organisation mondiale de la Sante, en date du 14 mai 1993, dans laquelle l'Organisation demande it la Cour internationale de Justice de donner un avis consultatif sur la question de savoir si l'utilisation d'armes nucleaires par un Etat au cours d'une guerre ou d'un autre conflit arme constituerait une violation de ses obligations au regard du droit international, y compris la Constitu- tion de l'Organisation mondiale de la Sante,
Decide, conforrnement au paragraphe 1 de l'article 96 de la Charte des Nations Unies, de demander it la Cour internationale de Justice de rendre dans les meilleurs delais un avis consultatif sur la question suivante: «Est-il permis en droit international de recourir it la menace ou it l'emploi d'armes nucleaires en toute circonstance?»
1 Resolution 2826 (XXVI), annexe. 2 Voir Documents officiels de l'Assemblee generale, quarante-septieme session,
supplement n" 27 (A/47/27), appendice 1. 3 Resolution 44/23. 4 A/47/277-SI2411I.»
6
229 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
2. Pursuant to Article 65, paragraph 2, of the Statute, the Secretary-General of the United Nations communicated to the Court a dossier of documents likely to throw light upon the question.
3. By letters dated 21 December 1994, the Registrar, pursuant to Article 66, paragraph 1, of the Statute, gave notice of the request for an advisory opinion to all States entitled to appear before the Court.
4. By an Order dated 1 February 1995 the Court decided that the States entitled to appear before it and the United Nations were likely to be able to fur- nish information on the question, in accordance with Article 66, paragraph 2, of the Statute. By the same Order, the Court fixed, respectively, 20 June 1995 as the time-limit within which written statements might be submitted to it on the question, and 20 September 1995 as the time-limit within which States and organizations having presented written statements might submit written com- ments on the other written statements in accordance with Article 66, para- graph 4, of the Statute. In the aforesaid Order, it was stated in particular that the General Assembly had requested that the advisory opinion of the Court be rendered "urgently"; reference was also made to the procedural time-limits already fixed for the request for an advisory opinion previously submitted to the Court by the World Health Organization on the question of the Legality of the Use by a State of Nuclear Weapons in Armed Conflict.
On 8 February 1995, the Registrar addressed to the States entitled to appear before the Court and to the United Nations the special and direct communica- tion provided for in Article 66, paragraph 2, of the Statute.
5. Written statements were filed by the following States: Bosnia and Herze- govina, Burundi, Democratic People's Republic of Korea, Ecuador, Egypt, Finland, France, Germany, India, Ireland, Islamic Republic of Iran, Italy, Japan, Lesotho, Malaysia, Marshall Islands, Mexico, Nauru, Netherlands, New Zealand, Qatar, Russian Federation, Samoa, San Marino, Solomon Islands, Sweden, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and United States of America. In addition, written comments on those written statements were submitted by the following States: Egypt, Nauru and Solomon Islands. Upon receipt of those statements and comments, the Registrar com- municated the text to all States having taken part in the written proceedings.
6. The Court decided to hold public sittings, opening on 30 October 1995, at which oral statements might be submitted to the Court by any State or organi- zation which had been considered likely to be able to furnish information on the question before the Court. By letters dated 23 June 1995, the Registrar requested the States entitled to appear before the Court and the United Nations to inform him whether they intended to take part in the oral proceed- ings; it was indicated, in those letters, that the Court had decided to hear, during the same public sittings, oral statements relating to the request for an advisory opinion from the General Assembly as well as oral statements con- cerning the above-mentioned request for an advisory opinion laid before the Court by the World Health Organization, on the understanding that the United Nations would be entitled to speak only in regard to the request submitted by the General Assembly, and it was further specified therein that the participants in the oral proceedings which had not taken part in the written proceedings would receive the text of the statements and comments produced in the course of the latter.
7. By a letter dated 20 October 1995, the Republic of Nauru requested the Court's permission to withdraw the written comments submitted on its behalf
7
MENACE au EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 229
2. Conformement a l'article 65, paragraphe 2, du Statut, le Secretaire gene- ral de l'Organisation des Nations Unies a communique a la Cour un dossier contenant des documents pouvant servir a elucider la question,
3. Par des lettres en date du 2.1 decembre 1994, Ie Greffier a notifie la requete pour avis consultatif a tous les Etats admis a ester devant la Cour, conforme- ment a l'article 66, paragraphe 1, du Statut.
4. Par nne ordonnance en date du 1er fevrier 1995, la COUf- a decide que les Etats admis a ester devant elle et l'Organisation des Nations Unies etaientsus- ceptibles de fournir des renseignements sur la question, conformement it l'ar- ticle 66, paragraphe 2, du Statut. Par la meme ordonnance, la Cour a fixe, respectivement, au 20 juin 1995 la date d'expiration du delai dans lequel des exposes ecrits pourraient lui etre presentes sur cette question et au 20 septembre 1995 la date d'expiration du delai dans lequelles Etats ou organisations ayant presente un expose ecrit pourraient presenter des observations ecrites sur les autres exposes ecrits conformement a l'article 66, paragraphe 4, du Statui. Dans ladite ordonnance, il etait notamment fait etat de ce que l' Assemblee generaIe avait demande que l'avis consultatif de 1a Cour soit rendu «dans les meilleurs delais»; il y etait par ailleurs fait reference aux delais de procedure deja fixes aux fins de la demande d'avis consultatif anterieurement soumise a la Cour par l'Organisation mondiale de la Sante sur la question de la Liceite de l'utilisation des armes nucleaires par un Etat dans un conflit arme. .
Le 8 fevrier 1995, le Greffier a adresse aux Etats admis a ester devant la Cour et a I'Organisation des Nations Unies la communication speciale et directe pre- vue a l'article 66, paragraphe 2, du Statut.
5. Des exposes ecrits ont etc deposes par les Etats suivants: Allemagne, Bos- nie-Herzegovine, Burundi, Egypte, Equateur, Etats-Unis d' Amerique, Federa- tion de Russie, Finlande, France, Iles Marshall, lIes Salomon, Inde, Repu- blique islamique d'Iran, Irlande, Italie, Japan, Lesotho, Ma1aisie, Mexique, Nauru, Nouvelle-Zelande, Pays-Bas, Qatar, Republique populaire democratique de Coree, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, Saint-Marin, Samoa et Suede. Par ailleurs, des observations ecrites sur ces exposes ecrits ant ete presentees par les Etats suivants: Egypte, Iles Salomon et Nauru. Des recep- tion de ces exposes et de ces observations, Ie Greffier en a transmis Ie texte a tous les Etats ayant pris part a la procedure ecrite,
6. La Cour a decide de tenir, a cornpter du 30 octobre 1995, des audiences publiques au cours desquelles des exposes oraux pourraient etre faits devant elle par tout Etat et toute organisation ayant ete juges susceptibles de fournir des renseignements sur la question a elle soumise. Par des lettres en date du 23 juin 1995, Ie Greffier a prie les Etats admis it ester devant la Cour et l'Orga- nisation des Nations Unies de lui faire savoir s'ils avaient l'intention de parti- ciper a la procedure orale; il etait indique, dans ces Iettres, que la Cour avait decide d'entendre au cours d'une seule serie d'audiences publiques les exposes oraux relatifs a la demande d'avis consultatif de l' Assemblee generale et ceux concernant la demande d'avis consultatif susmcntionnee dont la Cour avait ete saisie par l'Organisation mondiale de la Sante, etant entendu que l'Organisa- tion des Nations Unies ne serait habilitee aprendre la parole qu'a propos de la demande soumise par l' Assemblee generale ; et il y etait par ailleurs precise que les participants a la procedure orale n'ayant pas pris part a la procedure ecrite se verraient communiquer Ie texte des exposes et observations produits dans Ie cadre de cette derniere procedure.
7. Par une lettre en date du 20 oetobre 1995, la Republique de Nauru a demande a la Cour l'autorisation de retirer les observations ecrites qui avaient
7
230 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
in a document entitled "Response to submissions of other States". The Court granted the request and, by letters dated 30 October 1995, the Deputy-Regis- trar notified the States to which the document had been communicated, speci- fying that the document consequently did not form part of the record before the Court.
8. Pursuant to Article 106 of the Rules of Court, the Court decided to make the written statements and comments submitted to the Court accessible to the public, with effect from the opening of the oral proceedings.
9. In the course of public sittings held from 30 October 1995 to 15 Novem- ber 1995, the Court heard oral statements in the following order by:
for the Commonwealth of Australia:
for the Arab Republic of Egypt:
for the French Republic:
for the Federal Republic of Germany:
for Indonesia:
for Mexico:
for the Islamic Republic of Iran:
for Italy:
for Japan:
8
Mr. Gavan Griffith, Q.c., Solicitor-General of Australia, Counsel,
The Honourable Gareth Evans, Q.C., Senator, Minister for Foreign Affairs, Counsel;
Mr. George Abi-Saab, Professor of International Law, Graduate Institute of International Stud- ies, Geneva, Member of the Institute of Interna- tional Law;
Mr. Marc Perrin de Brichambaut, Director of Legal Affairs, Ministry of Foreign Affairs,
Mr. Alain Pellet, Professor of International Law, University of Paris X and Institute of Political Studies, Paris;
Mr. Hartmut Hillgenberg, Director-General of Legal Affairs, Ministry of Foreign Affairs;
H.E. Mr. Johannes Berchmans Soedarmanto Kadarisman, Ambassador of Indonesia to the Netherlands;
H.E. Mr. Sergio Gonzalez Galvez, Ambassador, Under-Secretary of Foreign Relations;
H.E. Mr. Mohammad J. Zarif, Deputy Minister, Legal and International Affairs, Ministry of Foreign Affairs;
Mr. Umberto Leanza, Professor of International Law at the Faculty of Law at the University of Rome "Tor Vergara", Head of the Diplomatic Legal Service at the Ministry of Foreign Affairs;
H.E. Mr.Takekazu Kawamura, Ambassador, Director General for Arms Control and Scien- tific Affairs, Ministry of Foreign Affairs,
Mr. Takashi Hiraoka, Mayor of Hiroshima, Mr. Iccho Itoh, Mayor of Nagasaki;
MENACE OU EMPLOI O'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 230
ete presentees en son nom dans un document intitule «Reponse aux conclu- sions des autres Etats», La Cour a accede acette demande et, par des lettres en date du 30 octobre 1995, le Greffier adjoint en a informe les Etats qui avaient recu communication de ce document, en precisant que ledit document ne faisait en consequence pas partie du dossier dont la Cour etait saisie.
8. Conformement a l'article 106 du Reglement, la Cour a decide de rendre accessible au public le texte des exposes ecrits et des observations ecrites a la date d'ouverture de la procedure orale.
9. Au cours d'audiences publiques tenues du 30 octobre 1995 au 15 no- vembre 1995, la Cour a entendu en leurs exposes oraux et dans l'ordre sui- vant:
pour le Commonwealth d'Australie:
pour la Republique arabe d'Egypte:
pour la Republique francaise :
pour la Republique federale d'Allemagne:
pour l'Indonesie:
pour Ie M exique:
pour la Republique islamique d'Iran:
pour l'Italie:
pour le Japon:
M. Gavan Griffith, Q.c., Solicitor-General d' Australie, conseil,
l'honorable Gareth Evans, Q.c., senateur, mi- nistre des affaires etrangeres, conseil;
M. Georges Abi-Saab, professeur de droit inter- national a l'Institut universitaire de hautes etudes internationales de Geneve, membre de l'Institut de droit international;
M. Marc Perrin de Brichambaut, directeur des affaires juridiques au ministere des affaires etrangeres,
M. Alain Pellet, professeur de droit internatio- nal a l'Universite de Paris X et a l'Institut d'etudes politiques de Paris;
M. Hartmut Hillgenberg, directeur general des affaires juridiques du ministere des affaires etrangeres ;
S. Exc. M. Johannes Berchmans Soedarmanto Kadarisman, ambassadeur d'Indonesie aux Pays-Bas;
S. Exc. M. Sergio Gonzalez Galvez, ambas- sadeur, ministre adjoint des affaires etran- geres;
S. Exc. M. Mohammad 1. Zarif, ministre adjoint aux affaires juridiques et internationales, mi- nistere des affaires etrangeres;
M. Umberto Leanza, professeur de droit inter- national a la faculte de droit de l'Universite de Rome «Tor Vergata», chef du service du contentieux diplomatique du ministere des affaires etrangeres ;
S. Exc. M. Takekazu Kawamura, ambassadeur, directeur general au controle des armements et aux affaires scientifiques, ministere des affaires etrangeres,
M. Takashi Hiraoka, maire d'Hiroshima, M. Iccho Itoh, maire de Nagasaki;
8
231 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
for Malaysia:
for New Zealand:
for the Philippines:
for Qatar:
for the Russian Federation:
for San Marino:
for Samoa:
for the Marshall Islands:
for Solomon Islands:
9
H.E. Mr. Tan Sri Razali Ismail, Ambassador, Per- manent Representative of Malaysia to the United Nations,
Dato' Mohtar Abdullah, Attorney-General;
The Honourable Paul East, Q.c., Attorney-General of New Zealand,
Mr. Allan Bracegirdle, Deputy Director of Legal Division of the New Zealand Ministry for For- eign Affairs and Trade;
H.E. Mr. Rodolfo S. Sanchez, Ambassador of the Philippines to the Netherlands,
Professor Merlin N. Magallona, Dean, College of Law, University of the Philippines;
H.E. Mr. Najeeb ibn Mohammed AI-Nauimi, Minister of Justice;
Mr. A. G. Khodakov, Director, Legal Department, Ministry of Foreign Affairs;
Mrs. Federica Bigi, Embassy Counsellor, Official in Charge of Political Directorate, Department of Foreign Affairs;
H.E. Mr. Neroni Slade, Ambassador and Perma- nent Representative of Samoa to the United Nations,
Miss Laurence Boisson de Chazournes, Assistant Professor, Graduate Institute of International Studies, Geneva,
Mr. Roger S. Clark, Distinguished Professor of Law, Rutgers University School of Law, Camden, New Jersey;
The Honourable Theodore G. Kronmiller, Legal Counsel, Embassy of the Marshall Islands to the United States of America,
Mrs. Lijon Eknilang, Council Member, Rongelap Atoll Local Government;
The Honourable Victor Ngele, Minister of Police and National Security,
Mr. Jean Salmon, Professor of Law, Universite libre de Bruxelles,
Mr. Eric David, Professor of Law, Universite libre de Bruxelles,
Mr. Philippe Sands, Lecturer in Law, School of Oriental and African Studies, London Univer- sity, and Legal Director, Foundation for Inter- national Environmental Law and Development,
Mr. James Crawford, Whewell Professor of Inter- national Law, University of Cambridge;
MENACE OU EMPLOI O'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 231
pour la M alaisie:
pour la Nouvelle-Zelande :
pour les Philippines:
pour Qatar:
pour la Federation de Russie:
pour Saint-Marin:
pour le Samoa:
pour les Iles Marshall:
pour les Iles Salomon:
S. Exc. M. Tan Sri Razali Ismail, ambassadeur, representant permanent de la Malaisie aupres de l'Organisation des Nations Unies,
Dato' Mohtar Abdullah, Attorney-General;
I'honorable Paul East, Q.c., Attorney-General de Nouvelle-Zelande,
M. Allan Bracegirdle, directeur adjoint de la division juridique du ministere des affaires etrangeres et du commerce exterieur de Nou- velle-Zelande ;
S. Exc. M. Rodolfo S. Sanchez, ambassadeur des Philippines aux Pays-Bas,
M. Merlin M. Magallona, professeur, doyen de la faculte de droit de l'Universite des Philippines;
S. Exc. M. Najeeb ibn Mohammed AI-Nauimi, ministre de la justice;
M. A. G. Khodakov, directeur du service juri- dique du ministere des affaires etrangeres;
M?" Federica Bigi, conseiller d'ambassade, fonctionnaire en charge de la direction poli- tique au ministere des affaires etrangeres;
S. Exc. M. Neroni Slade, ambassadeur, repre- sentant permanent du Samoa aupres de l'Organisation des Nations Unies,
Mile Laurence Boisson de Chazournes, chargee d'enseignement a l'Institut universitaire de hautes etudes internationales de Geneve,
M. Roger S. Clark, professeur a la faculte de droit de l'Universite Rutgers, Camden, New Jersey;
I'honorable Theodore G. Kronmiller, conseiller juridique de I'ambassade des lies Marshall aux Etats-Unis d'Amerique,
M?" Lijon Eknilang, membre du conseil, gou- vernement local de I'atoll de Rongelap;
S. Exc. I'honorable Victor Ngele, ministre de la police et de la securite nationale,
M. Jean Salmon, professeur de droit a l'Univer- site libre de Bruxelles,
M. Eric David, professeur de droit a l'Univer- site libre de Bruxelles,
M. Philippe Sands, charge de cours a la School of Oriental and African Studies de I'Univer- site de Londres et directeur juridique de la Foundation for International Environmental Law and Development,
M. James Crawford, professeur de droit inter- national, titulaire de la chaire Whewell a I'U niversite de Cambridge;
9
232 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
for Costa Rica: Mr. Carlos Vargas-Pizarro, Legal Counsel and Special Envoy of the Government of Costa Rica;
for Zimbabwe:
for the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland:
for the United States of America:
The Rt. Honourable Sir Nicholas Lyell, Q.C., M.P., Her Majesty's Attorney-General;
Mr. Conrad K. Harper, Legal Adviser, United States Department of State,
Mr. Michael J. Matheson, Principal Deputy Legal Adviser, United States Department of State,
Mr. John H. McNeill, Senior Deputy General Counsel, United States Department of Defense;
Mr. Jonathan Wutawunashe, Charge d'affaires a.i., Embassy of the Republic of Zimbabwe in the Netherlands.
Questions were put by Members of the Court to particular participants in the oral proceedings, who replied in writing, as requested, within the prescribed time-limits; the Court having decided that the other participants could also reply to those questions on the same terms, several of them did so. Other ques- tions put by Members of the Court were addressed, more generally, to any par- ticipant in the oral proceedings; several of them replied in writing, as requested, within the prescribed time-limits.
* * *
10. The Court must first consider whether it has the jurisdiction to give a reply to the request of the General Assembly for an advisory opinion and whether, should the answer be in the affirmative, there is any reason it should decline to exercise any such jurisdiction.
The Court draws its competence in respect of advisory opinions from Article 65, paragraph 1, of its Statute. Under this Article, the Court
"may give an advisory opinion on any legal question at the request of whatever body may be authorized by or in accordance with the Charter of the United Nations to make such a request".
11. For the Court to be competent to give an advisory opinion, it is thus necessary at the outset for the body requesting the opinion to be "authorized by or in accordance with the Charter of the United Nations to make such a request". The Charter provides in Article 96, para- graph 1, that: "The General Assembly or the Security Council may request the International Court of Justice to give an advisory opinion on any legal question."
Some States which oppose the giving of an opinion by the Court argued that the General Assembly and Security Council are not entitled
10
MENACE au EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 232
pour le Costa Rica: M. Carlos Vargas-Pizarro, conseiller juridique et envoye special du Gouvernement du Costa Rica;
pour le Zimbabwe:
pour le Royaume- Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord:
pour les Etats- Unis d'Amerique:
le tres honorable sir Nicholas Lyell, Q.c., M.P., Attorney-General;
M. Conrad K. Harper, conseiller juridique du departement d'Etat,
M. Michael J. Matheson, conseiller juridique adjoint principal du departement d'Etat,
M. John H. McNeill, conseillerjuridique adjoint principal du departement de la defense;
M. Jonathan Wutawunashe, charge d'affaires a.i. de l'ambassade du Zimbabwe aux Pays- Bas.
Des membres de la Cour ont pose des questions a certains participants a la procedure orale et ceux-ci y ont repondu par ecrit, ainsi qu'ils en avaient Me pries, dans les delais prevus a cet effet; la Cour ayant decide que les autres participants pourraient egalement repondre a ces questions dans les memes conditions, plusieurs d'entre eux l'ont fait. D'autres questions posees par des membres de la Cour ont Me adressees, plus generalement, a tout participant a la procedure orale; plusieurs d'entre eux y ont repondu par ecrit, ainsi qu'ils en avaient ete pries, dans les delais prevus a cet effet.
* * *
10. La Cour examinera en premier lieu la question de savoir si elle a competence pour donner une reponse a Ia demande d'avis consultatif dont I'a saisie l' Assemblee generale et, dans I'affirmative, s'il existerait des raisons pour elle de refuser d'exercer une telle competence.
La Cour tire sa competence pour donner des avis consultatifs de l'ar- ticle 65, paragraphe 1, de son Statuto Aux termes de cette disposition, Ia Cour
«peut donner un avis consultatif sur toute question juridique, a Ia demande de tout organe ou institution qui aura ete autorise par la Charte des Nations Unies ou conformement a ses dispositions a demander cet avis».
11. Pour que Ia Cour ait competence aux fins de donner un avis consultatif, il faut done tout d'abord que l'organe qui sollicite I'avis soit «autorise par Ia Charte des Nations Unies ou conformement ases dispo- sitions a demander cet avis». La Charte, a l'article 96, paragraphe 1, dis- pose: «L'Assemblee generale ou le Conseil de securite peut demander a Ia Cour internationale de Justice un avis consultatif sur toute question juridique. »
Certains Etats qui se sont opposes a ce que la Cour rende un avis en l'espece ont soutenu que l' Assemblee generale et Ie Conseil de securite ne
10
233 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
to ask for opinions on matters totally unrelated to their work. They suggested that, as in the case of organs and agencies acting under Article 96, paragraph 2, of the Charter, and notwithstanding the difference in wording between that provision and paragraph 1 of the same Article, the General Assembly and Security Council may ask for an advisory opinion on a legal question only within the scope of their activities.
In the view of the Court, it matters little whether this interpretation of Article 96, paragraph 1, is or is not correct; in the present case, the Gen- eral Assembly has competence in any event to seise the Court. Indeed, Article 10 of the Charter has conferred upon the General Assembly a competence relating to "any questions or any matters" within the scope of the Charter. Article 11 has specifically provided it with a competence to "consider the general principles ... in the maintenance of international peace and security, including the principles governing disarmament and the regulation of armaments". Lastly, according to Article 13, the Gen- eral Assembly "shall initiate studies and make recommendations for the purpose of ... encouraging the progressive development of international law and its codification".
12. The question put to the Court has a relevance to many aspects of the activities and concerns of the General Assembly including those relat- ing to the threat or use of force in international relations, the disarma- ment process, and the progressive development of international law. The General Assembly has a long-standing interest in these matters and in their relation to nuclear weapons. This interest has been manifested in the annual First Committee debates, and the Assembly resolutions on nuclear weapons; in the holding of three special sessions on disarmament (1978, 1982 and 1988) by the General Assembly, and the annual meetings of the Disarmament Commission since 1978; and also in the commissioning of studies on the effects of the use of nuclear weapons. In this context, it does not matter that important recent and current activities relating to nuclear disarmament are being pursued in other fora.
Finally, Article 96, paragraph 1, of the Charter cannot be read as limiting the ability of the Assembly to request an opinion only in those circumstances in which it can take binding decisions. The fact that the Assembly's activities in the above-mentioned field have led it only to the making of recommendations thus has no bearing on the issue of whether it had the competence to put to the Court the question of which it is seised.
13. The Court must furthermore satisfy itself that the advisory opinion requested does indeed relate to a "legal question" within the meaning of its Statute and the United Nations Charter.
The Court has already had occasion to indicate that questions
"framed in terms of law and rais[ingJ problems of international law ... are by their very nature susceptible of a reply based on law ...
11
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 233
sont pas habilites a demander des avis sur des questions sans rapport aucun avec leurs travaux. Ils ont donne a entendre que, comme dans le cas d'organes ou d'institutions agissant en vertu de l'article 96, para- graphe 2, de la Charte, et nonobstant les differences de redaction entre cette disposition et le paragraphe 1 du meme article, l' Assemblee generale et le Conseil de securite ne peuvent demander d'avis consultatif sur une question juridique que si celle-ci se pose dans le cadre de leur activite,
De l'avis de la Cour, peu importe que cette interpretation de l'ar- ticle 96, paragraphe 1, soit ou non correcte; en l'espece, l'Assemblee ge- nerale a competence en tout etat de cause pour saisir la Cour. En effet, l'article 10 de la Charte a confere a l'Assemblee generale une competence relative a «toutes questions ou affaires» entrant dans le cadre de la Charte. L'article 11 lui a expressement attribue competence aux fins d'e etudier les principes generaux pour le maintien de la paix et de la secu- rite internationales, y compris les principes regissant le desarmement et la reglementation des armements». Enfin, selon l'article 13, l'Assemblee generale «provoque des etudes et fait des recommandations en vue ... [d']encourager Ie developpement progressif du droit international et sa codification».
12. La question posee a la Cour est pertinente au regard de maints aspects des activites et preoccupations de l'Assemblee generale, notamment en ce qui concerne la menace ou l'emploi de la force dans les relations internationales, le processus de desarmement et le developpement progres- sif du droit international. L' Assemblee generale porte de longue date un interet aces matieres et a leur relation avec les armes nucleaires. Cet interet a trouve son expression dans les debats annue1s de la Premiere Commis- sion et les resolutions de l' Assemblee generale sur les armes nucleaires ; dans la tenue par l'Assemblee generale de trois sessions extraordinaires sur Ie desarmement (1978, 1982 et 1988) et, depuis 1978, de reunions annuelles de la commission du desarmement; ainsi que dans la commande d'etudes sur les effets de l'emploi d'armes nucleaires. Dans ce contexte, il importe peu que des activites importantes relatives au desarmement nucleaire, recentes ou en cours, aient ete ou soient menees dans d'autres enceintes.
L'article 96, paragraphe 1, de la Charte ne saurait enfin etre interprete comme limitant la faculte qu'a l' Assemblee generale de demander un avis aux seules circonstances dans lesquelles elle peut prendre des decisions a caractere executoire. Que les activites de l' Assemblee dans les matieres susmentionnees ne la conduisent a formuler que des recommandations est des lors indifferent aux fins d'apprecier si elle avait competence pour poser a la Cour la question dont elle l'a saisie.
13. La Cour doit par ailleurs s'assurer que l'avis consultatif demande porte bien sur une «question juridique» au sens de son Statut et de la Charte des Nations Unies.
La Cour a deja eu l'occasion d'indiquer que les questions
«libellees en termes juridiques et soul[evant] des problemes de droit international ... sont, par leur nature meme, susceptibles de recevoir
11
234 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
[and] appear ... to be questions of a legal character" (Western Sahara, Advisory Opinion, I.Cl. Reports 1975, p. 18, para. 15).
The question put to the Court by the General Assembly is indeed a legal one, since the Court is asked to rule on the compatibility of the threat or use of nuclear weapons with the relevant principles and rules of international law. To do this, the Court must identify the existing prin- ciples and rules, interpret them and apply them to the threat or use of nuclear weapons, thus offering a reply to the question posed based on law.
The fact that this question also has political aspects, as, in the nature of things, is the case with so many questions which arise in international life, does not suffice to deprive it of its character as a "legal question" and to "deprive the Court of a competence expressly conferred on it by its Statute" (Application for Review of Judgement No. 158 of the United Nations Administrative Tribunal, Advisory Opinion, I. CJ. Reports 1973, p. 172, para. 14). Whatever its political aspects, the Court cannot refuse to admit the legal character of a question which invites it to discharge an essentially judicial task, namely, an assessment of the legality of the pos- sible conduct of States with regard to the obligations imposed upon them by international law (cf. Conditions of Admission of a State to Member- ship in the United Nations (Article 4 of Charter), Advisory Opinion, 1948, I.CJ. Reports 1947-1948, pp. 61-62; Competence of the General Assembly for the Admission of a State to the United Nations, Advisory Opinion, I. CJ. Reports 1950, pp. 6-7; Certain Expenses of the United Nations (Article 17, paragraph 2, of the Charter), Advisory Opinion, I. CJ. Reports 1962, p. 155).
Furthermore, as the Court said in the Opinion it gave in 1980 concern- ing the Interpretation of the Agreement of 25 March 1951 between the WHO and Egypt:
"Indeed, in situations in which political considerations are promi- nent it may be particularly necessary for an international organiza- tion to obtain an advisory opinion from the Court as to the legal principles applicable with respect to the matter under debate ..." (I. Cl. Reports 1980, p. 87, para. 33.)
The Court moreover considers that the political nature of the motives which may be said to have inspired the request and the political implica- tions that the opinion given might have are of no relevance in the estab- lishment of its jurisdiction to give such an opinion.
* 14. Article 65, paragraph 1, of the Statute provides: "The Court may
give an advisory opinion ..." (Emphasis added.) This is more than an enabling provision. As the Court has repeatedly emphasized, the Statute
12
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 234
une reponse fondee en droit ... [et] ont en principe un caractere juri- dique» (Sahara occidental, avis consultatif, CI.J. Recueil 1975, p. 18, par. 15).
La question que l' Assemblee generale a posee ala Cour constitue effec- tivement une question juridique, car la Cour est priee de se prononcer sur le point de savoir si la menace ou l'emploi d'armes nucleaires est compa- tible avec les principes et regles pertinents du droit international. Pour ce faire, la Cour doit determiner les principes et regles existants, les inter- preter et les appliquer a la menace ou a l'emploi d'armes nucleaires, apportant ainsi a la question posee une reponse fondee en droit.
Que cette question revete par ailleurs des aspects politiques, comme c'est, par la nature des choses, le cas de bon nombre de questions qui viennent a se poser dans la vie internationale, ne suffit pas ala priver de son caractere de «question juridique» et a «enlever a la Cour une com- petence qui lui est expressement conferee par son Statut» (Demande de reformation du jugement n° 158 du Tribunal administratif des Nations Unies, avis consultatif, Cl.l. Recueil 1973, p. 172, par. 14). Quels que soient les aspects politiques de la question posee, la Cour ne saurait refu- ser un caractere juridique a une question qui l'invite a s'acquitter d'une tache essentiellement judiciaire, a savoir l'appreciation de la liceite de la conduite eventuelle d'Etats au regard des obligations que le droit inter- national leur impose (voir Conditions de l'admission d'un Etat comme Membre des Nations Unies (article 4 de la Charte ), avis consultatif, 1948, Cl.l. Recueil1947-1948, p. 61-62; Competence de l'Assemblee generale pour l'admission d'un Etat aux Nations Unies, avis consultatif, Cl.l. Recueil 1950, p. 6-7; Certaines depenses des Nations Unies (article 17, paragraphe 2, de la Charte ), avis consultatif, c.t.r. Recueil1962, p. 155).
Au demeurant, comme la Cour l'a dit dans l'avis qu'elle a donne en 1980 au sujet de Ylnterpretation de l'accord du 25 mars 1951 entre l'OMS et l'Egypte:
«En fait, lorsque des considerations politiques jouent un role mar- quant il peut etre particulierement necessaire a une organisation internationale d'obtenir un avis consultatif de la Cour sur les prin- cipes juridiques applicables a la matiere en discussion ... » (CI.J. Recueil 1980, p. 87, par. 33.)
La Cour considere en outre que la nature politique des mobiles qui auraient inspire la requete et les implications politiques que pourrait avoir l'avis donne sont sans pertinence au regard de l'etablissement de sa competence pour donner un tel avis.
* 14. L'article 65, paragraphe 1, du Statut dispose: «La Cour peut donner
un avis consultatif...» (Les italiques sont de la Cour.) 11 ne s'agit pas la seulement d'une disposition presentant le caractere d'une habilitation.
12
235 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
leaves a discretion as to whether or not it will give an advisory opinion that has been requested of it, once it has established its competence to do so. In this context, the Court has previously noted as follows:
"The Court's Opinion is given not to the States, but to the organ which is entitled to request it; the reply of the Court, itself an 'organ of the United Nations', represents its participation in the activities of the Organization, and, in principle, should not be refused." (Inter- pretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania, First Phase, Advisory Opinion, I. CJ. Reports 1950, p. 71; see also Reservations to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Advisory Opinion, I.CJ. Reports 1951, p. 19; Judgments of the Administrative Tribunal of the ILO upon Complaints Made against Unesco, Advisory Opinion, I. CJ. Reports 1956, p. 86; Certain Expenses of the United Nations (Article 17, para- graph 2, of the Charter), Advisory Opinion, I. CJ. Reports 1962, p. 155; and Applicability of Article VI, Section 22, of the Convention on the Privileges and Immunities of the United Nations, Advisory Opinion, I.CJ. Reports 1989, p. 189.)
The Court has constantly been mindful of its responsibilities as "the principal judicial organ of the United Nations" (Charter, Art. 92). When considering each request, it is mindful that it should not, in principle, refuse to give an advisory opinion. In accordance with the consistent jurisprudence of the Court, only "compelling reasons" could lead it to such a refusal (Judgments of the Administrative Tribunal of the ILO upon Complaints Made against Unesco, Advisory Opinion, I. CJ. Reports 1956, p. 86; Certain Expenses of the United Nations (Article 17, para- graph 2, of the Charter), Advisory Opinion, I. CJ. Reports 1962, p. 155; Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Reso- lution 276 (1970), Advisory Opinion, I. CJ. Reports 1971, p. 27; Applica- tionfor Review of Judgement No. 158 of the United Nations Administra- tive Tribunal, Advisory Opinion, I. CJ. Reports 1973, p. 183; Western Sahara, Advisory Opinion, I. CJ. Reports 1975, p. 21; and Applicability of Article VI, Section 22, of the Convention on the Privileges and Immu- nities of the United Nations, Advisory Opinion, I. CJ. Reports 1989, p. 191). There has been no refusal, based on the discretionary power of the Court, to act upon a request for advisory opinion in the history of the present Court; in the case concerning the Legality of the Use by a State of Nuclear Weapons in Armed Conflict, the refusal to give the World Health Organization the advisory opinion requested by it was justified by the Court's lack of jurisdiction in that case. The Permanent Court of International Justice took the view on only one occasion that it could not reply to a question put to it, having regard to the very particular circum- stances of the case, among which were that the question directly con- cerned an already existing dispute, one of the States parties to which was
13
MENACE au EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 235
Comme la Cour I'a souligne a maintes reprises, son Statut lui laisse aussi Ie pouvoir discretionnaire de decider si elle doit ou non donner I'avis consul- tatif qui lui a ete demande, une fois qu'elle a etabli sa competence pour ce faire. Dans ce contexte, la Cour a deja eu I'occasion de noter ce qui suit:
«L'avis est donne par la Cour non aux Etats, mais a l'organe habilite pour Ie lui demander; la reponse constitue une participation de la Cour, elle-meme «organe des Nations Unies», a l'action de l'Organisation et, en principe, elle ne devrait pas etre refusee.» (Interpretation des traites de paix conclus avec la Bulgarie, la Hon- grie et la Roumanie, premiere phase, avis consultatif, CI.J. Recueil 1950, p. 71; voir aussi Reserves a la convention pour la prevention et la repression du crime de genocide, avis consultatif, CI.J. Recueil 1951, p. 19; Jugements du Tribunal administratif de l'OITsur re- quetes contre l'Unesco, avis consultatif, CI.J. Recueil 1956, p. 86; Certaines depenses des Nations Unies (article 17, paragraphe 2, de la Charte) , avis consultatif, CI.J. Recueil1962, p. 155, et Applicabi- lite de la section 22 de l'article VI de la convention sur les privileges et immunites des Nations Unies, avis consultatif, CI.J. Recueil1989, p. 189.)
La Cour a toujours ete consciente de ses responsabilites en tant qu'« or- gane judiciaire principal des Nations Unies» (Charte, art. 92). Lors de I'examen de chaque demande, elle garde a l'esprit qu'elle ne devrait pas, en principe, refuser de donner un avis consultatif. Conformement a sa jurisprudence constante, seules des «raisons decisives» pourraient I'y inciter (Jugements du Tribunal administratif de l'OIT sur requetes contre I'Unesco, avis consultatif, CI.J. Recueil 1956, p. 86; Certaines depenses des Nations Unies (article 17, paragraphe 2, de la Charte) , avis consul- tatif, CI.J. Recueil 1962, p. 155; Consequences juridiques pour les Etats de la presence continue de l'Afrique du Sud en Namibie (Sud-Ouest afri- cain) nonobstant la resolution 276 (1970) du Conseil de securite, avis consultatif, CI.J. Recueil 1971, p. 27; Demande de reformation du juge- ment n° 158 du Tribunal administratif des Nations Unies, avis consultatif, CI.J. Recueil 1973, p. 183; Sahara occidental, avis consultatif, C.I.J. Recueil 1975, p. 21; et Applicabilite de la section 22 de l'article VI de la convention sur les privileges et immunites des Nations Unies, CI.J. Recueil 1989, p. 191). Aucun refus, fonde sur Ie pouvoir discretionnaire de la Cour, de donner suite a une demande d'avis consultatif n'a ete enre- gistre dans I'histoire de la presente Cour; dans I'affaire de la Liceite de l'utilisation des armes nucleaires par un Etat dans un conflit arme, Ie refus de donner a l'Organisation mondiale de la Sante I'avis consultatif sollicite par elle a ete justifie par Ie defaut de competence de la Cour en l'espece. La Cour permanente de Justice internationale a une seule fois estime qu'elle ne pouvait repondre a la question qui lui avait ete po see, eu egard aux circonstances to utes particulieres de l'espece, a savoir, notamment, que cette question concernait directement un differend deja ne auquel etait partie un Etat qui n'avait pas adhere au Statut de la Cour perma-
13
236 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
neither a party to the Statute of the Permanent Court nor a Member of the League of Nations, objected to the proceedings, and refused to take part in any way (Status of Eastern Carelia, P. C1.l., Series B, No.5).
15. Most of the reasons adduced in these proceedings in order to per- suade the Court that in the exercise of its discretionary power it should decline to render the opinion requested by General Assembly resolu- tion 49/75 K were summarized in the following statement made by one State in the written proceedings;
"The question presented is vague and abstract, addressing complex issues which are the subject of consideration among interested States and within other bodies of the United Nations which have an express mandate to address these matters. An opinion by the Court in regard to the question presented would provide no practical assistance to the General Assembly in carrying out its functions under the Char- ter. Such an opinion has the potential of undermining progress already made or being made on this sensitive subject and, therefore, is contrary to the interests of the United Nations Organization." (United States of America, Written Statement, pp. 1-2; cf. pp. 3-7, II. See also United Kingdom, Written Statement, pp. 9-20, paras. 2.23- 2.45; France, Written Statement, pp. 13-20, paras. 5-9; Finland, Written Statement, pp. 1-2; Netherlands, Written Statement, pp. 3-4, paras. 6-13; Germany, Written Statement, pp. 3-6, para. 2 (b).)
In contending that the question put to the Court is vague and abstract, some States appeared to mean by this that there exists no specific dispute on the subject-matter of the question. In order to respond to this argu- ment, it is necessary to distinguish between requirements governing con- tentious procedure and those applicable to advisory opinions. The pur- pose of the advisory function is not to settle - at least directly - disputes between States, but to offer legal advice to the organs and insti- tutions requesting the opinion (cf. Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania, First Phase, Advisory Opinion, 1. Cl. Reports 1950, p. 71). The fact that the question put to the Court does not relate to a specific dispute should consequently not lead the Court to decline to give the opinion requested.
Moreover, it is the clear position of the Court that to contend that it should not deal with a question couched in abstract terms is "a mere affirmation devoid of any justification", and that "the Court may give an advisory opinion on any legal question, abstract or otherwise" (Condi- tions of Admission of a State to Membership in the United Nations (Article 4 of Charter), Advisory Opinion, 1948, 1.Cl. Reports 1947-1948, p. 61; see also Effect of Awards of Compensation Made by the United Nations Administrative Tribunal, Advisory Opinion, 1. Cl. Reports 1954, p. 51; and Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion, 1. Cl. Reports 1971, p. 27, para. 40).
14
MENACE au EMPLOI O'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 236
nente, n'etait pas membre de la Societe des Nations, s'opposait a la pro- cedure et refusait d'y prendre part de quelque maniere que ce soit (Statut de la Carelie orientale, CP.J.1. serie B n° 5).
15. La plupart des motifs invoques en l'espece pour convaincre la Cour qu'elle devrait, dans l'exercice de son pouvoir discretionnaire, refu- ser de donner l'avis demande par l'Assemblee generale dans sa resolu- tion 49/75 K, ont ete resumes dans la declaration suivante faite par un Etat dans la procedure ecrite:
«La question posee est floue et abstraite et souleve des problemes complexes qui sont a l'examen entre les Etats interesses et au sein d'autres organes ou institutions des Nations Unies ayant mandat expres de les traiter. En donnant un avis sur la question posee, la Cour n'apporterait aucune aide concrete a l'Assemblee generale pour accomplir les fonctions qui lui ont ete conferees par la Charte. Un tel avis serait susceptible de compromettre les progres deja rea- lises ou en cours sur ce sujet delicat et serait en consequence contraire aux interets de l'Organisation des Nations Unies.» (Etats-Unis d' Amerique, expose ecrit, p. 1-2; voir aussi p. 3-7, II. Voir egalement Royaume-Uni, expose ecrit, p. 9-20, par. 2.23-2.45; France, expose ecrit, p. 13-20, par. 5-9; Finlande, expose ecrit, p. 1-2; Pays-Bas, expose ecrit, p. 3-4, par. 6-13; et Allemagne, expose ecrit, p. 3-6, par. 2 b).)
En soutenant que la question posee a la Cour serait floue et abstraite, certains Etats ont semble entendre qu'il n'existerait aucun differend precis portant sur l'objet de la question. En vue de repondre a cet argu- ment, il convient d'operer une distinction entre les conditions qui regis- sent la procedure contentieuse et celles qui s'appliquent aux avis consul- tatifs. La finalite de la fonction consultative n'est pas de regler - du moins pas directement - des differends entre Etats, mais de donner des conseils d'ordre juridique aux organes et institutions qui en font la demande (voir Interpretation des traites de paix conclus avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie, premiere phase, Cl.!. Recueil 1950, p. 71). Le fait que la question posee a la Cour n'ait pas trait a un differend precis ne saurait par suite amener la Cour a refuser de donner l'avis sollicite,
Par ailleurs, la Cour a clairement affirme que l'allegation selon laquelle elle ne pourrait connaitre d'une question posee en termes abstraits n'est qu'«une pure affirmation denuee de toute justification», et qu'elle «peut donner un avis consultatif sur toute question juridique, abstraite ou non» (Conditions de l'admission d'un Etat comme Membre des Nations Unies (article 4 de la Charte), avis consultatif, 1948, Cl.!. Recueil1947-1948, p. 61; voir aussi Effet de jugements du Tribunal administratif des Nations Unies accordant indemnite, avis consultatif, CI.J. Recueil 1954, p. 51, et Consequences juridiques pour les Etats de la presence continue de l'Afrique du Sud en Namibie (Sud-Ouest africain) nonobstant la resolu- tion 276 (1970) du Conseil de securite, avis consultatif, CI.J. Recueil1971, p. 27, par. 40).
14
237 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
Certain States have however expressed the fear that the abstract nature of the question might lead the Court to make hypothetical or speculative declarations outside the scope of its judicial function. The Court does not consider that, in giving an advisory opinion in the present case, it would necessarily have to write "scenarios", to study various types of nuclear weapons and to evaluate highly complex and controversial technological, strategic and scientific information. The Court will simply address the issues arising in all their aspects by applying the legal rules relevant to the situation.
16. Certain States have observed that the General Assembly has not explained to the Court for what precise purposes it seeks the advisory opinion. Nevertheless, it is not for the Court itself to purport to decide whether or not an advisory opinion is needed by the Assembly for the per- formance of its functions. The General Assembly has the right to decide for itself on the usefulness of an opinion in the light of its own needs.
Equally, once the Assembly has asked, by adopting a resolution, for an advisory opinion on a legal question, the Court, in determining whether there are any compelling reasons for it to refuse to give such an opinion, will not have regard to the origins or to the political history of the request, or to the distribution of votes in respect of the adopted resolution.
17. It has also been submitted that a reply from the Court in this case might adversely affect disarmament negotiations and would, therefore, be contrary to the interest of the United Nations. The Court is aware that, no matter what might be its conclusions in any opinion it might give, they would have relevance for the continuing debate on the matter in the General Assembly and would present an additional element in the negotiations on the matter. Beyond that, the effect of the opinion is a matter of appreciation. The Court has heard contrary positions advanced and there are no evident criteria by which it can prefer one assessment to another. That being so, the Court cannot regard this factor as a compel- ling reason to decline to exercise its jurisdiction.
18. Finally, it has been contended by some States that in answering the question posed, the Court would be going beyond its judicial role and would be taking upon itself a law-making capacity. It is clear that the Court cannot legislate, and, in the circumstances of the present case, it is not called upon to do so. Rather its task is to engage in its normal judi- cial function of ascertaining the existence or otherwise of legal principles and rules applicable to the threat or use of nuclear weapons. The conten- tion that the giving of an answer to the question posed would require the Court to legislate is based on a supposition that the present corpus juris is devoid of relevant rules in this matter. The Court could not accede to this argument; it states the existing law and does not legislate. This is so even if, in stating and applying the law, the Court necessarily has to specify its scope and sometimes note its general trend.
15
MENACE au EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 237
Certains Etats ont cependant exprime la crainte que le caractere abs- trait de la question ne puisse conduire la Cour a se prononcer sur des hypo- theses ou a entrer dans des conjectures sortant du cadre de sa fonction judiciaire. La Cour ne considere pas qu'en rend ant un avis consultatif en l'espece elle serait necessairement amenee a ecrire des «scenarios», a etudier divers types d'armes nucleaires et a evaluer des informations technologiques, strategiques et scientifiques extremement complexes et controversees. La Cour examinera simplement les questions qui se posent, sous tous leurs aspects, en appliquant les regles de droit appropriees en la circonstance.
16. Certains Etats ont observe que l'Assemblee generale n'a pas explique a la Cour a quelles fins precises elle sollicitait l'avis consultatif. Toutefois, il n'appartient pas a la Cour de pretendre decider si l'Assem- blee a ou non besoin d'un avis consultatif pour s'acquitter de ses fonc- tions. L' Assemblee generale est habilitee a decider elle-meme de l'utilite d'un avis au regard de ses besoins propres.
De meme, des lors que l' Assemblee a demande un avis consultatif sur une question juridique par la voie d'une resolution qu'elle a adoptee, la Cour ne prendra pas en consideration, pour determiner s'il existe des raisons decisives de refuser de donner cet avis, les origines ou l'histoire politique de la demande, ou la repartition des voix lors de l'adoption de la resolution.
17. Il a aussi ete soutenu qu'une reponse de la Cour en l'espece pour- rait etre prejudiciable aux negociations sur le desarmement et serait, en consequence, contraire a l'interet de l'Organisation des Nations Unies. La Cour sait que, quelles que soient les conclusions auxquelles elle pour- rait parvenir dans l'avis qu'elle donnerait, ces conclusions seraient perti- nentes au regard du debat qui se poursuit a l' Assemblee generale, et apporteraient dans les negociations sur la question un element supple- mentaire. Mais, au-dela de cette constatation, l'effet qu'aurait cet avis est une question d'appreciation. Des opinions contraires ont Me expo sees devant la Cour et il n'est pas de critere evident qui permettrait a celle-ci de donner la preference a une position plutot qu'a une autre. Dans ces conditions, la Cour ne saurait considerer ce facteur cornme une raison decisive de refuser d'exercer sa competence.
18. Enfin, certains Etats ont fait valoir qu'en repondant a la question posee la Cour depasserait sa fonction judiciaire pour s'arroger une fonc- tion legislative. La Cour ne saurait certes Iegiferer, et, dans les circons- tances de l'espece, elle n'est nullement appelee a le faire. Illui appartient seulement de s'acquitter de sa fonction judiciaire normale en s'assurant de l'existence ou de la non-existence de principes et de regles juridiques applicables a la menace ou a l'emploi d'armes nucleaires. L'argument selon lequella Cour, pour repondre a la question posee, serait obligee de Iegiferer, se fonde sur la supposition que Ie corpus juris existant ne com- porterait pas de regie pertinente en la matiere. La Cour ne saurait sous- crire a cet argument; elle dit Ie droit existant et ne legifere point. Cela est vrai meme si la Cour, en disant et en appliquant le droit, doit necessai- rement en preciser la portee et, parfois, en constater l'evolution.
15
238 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
19. In view of what is stated above, the Court concludes that it has the authority to deliver an opinion on the question posed by the General Assembly, and that there exist no "compelling reasons" which would lead the Court to exercise its discretion not to do so.
An entirely different question is whether the Court, under the con- straints placed upon it as a judicial organ, will be able to give a complete answer to the question asked of it. However, that is a different matter from a refusal to answer at all.
** * 20. The Court must next address certain matters arising in relation to
the formulation of the question put to it by the General Assembly. The English text asks: "Is the threat or use of nuclear weapons in any circum- stance permitted under international law?" The French text of the ques- tion reads as follows: "Est-il permis en droit international de recourir ala menace ou a l'emploi d'armes nucleaires en to ute circonstance?" It was suggested that the Court was being asked by the General Assembly whether it was permitted to have recourse to nuclear weapons in every circumstance, and it was contended that such a question would inevitably invite a simple negative answer.
The Court finds it unnecessary to pronounce on the possible diver- gences between the English and French texts of the question posed. Its real objective is clear: to determine the legality or illegality of the threat or use of nuclear weapons.
21. The use of the word "permitted" in the question put by the Gen- eral Assembly was criticized before the Court by certain States on the ground that this implied that the threat or the use of nuclear weapons would only be permissible if authorization could be found in a treaty pro- vision or in customary international law. Such a starting point, those States submitted, was incompatible with the very basis of international law, which rests upon the principles of sovereignty and consent; accord- ingly, and contrary to what was implied by use of the word "permitted", States are free to threaten or use nuclear weapons unless it can be shown that they are bound not to do so by reference to a prohibition in either treaty law or customary international law. Support for this contention was found in dicta of the Permanent Court of International Justice in the "Lotus" case that "restrictions upon the independence of States cannot ... be presumed" and that international law leaves to States "a wide measure of discretion which is only limited in certain cases by prohibitive rules" (P. c.I.J., Series A, No. 10, pp. 18 and 19). Reliance was also placed on the dictum of the present Court in the case concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America) that:
"in international law there are no rules, other than such rules as may be accepted by the State concerned, by treaty or otherwise, whereby
16
MENACE au EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 238
19. A 1a lumiere de ce qui precede, la Cour conclut qu'elle a compe- tence pour donner un avis sur la question qui lui a ete posee par l' Assem- blee generale et qu'il n'existe aucune «raison decisive» pour qu'elle use de son pouvoir discretionnaire de ne pas donner cet avis.
Un tout autre point est celui de savoir si la Cour, compte tenu des exi- gences qui pesent sur elle en tant qu' organe judiciaire, sera en mesure de donner une reponse complete a 1a question qui lui a ete posee; ce qui, en tout etat de cause, est different d'un refus de repondre.
** * 20. La Cour doit aborder a present certains problemes souleves par Ie
libelle de la question qui lui a ete posee par l' Assemblee generale. En anglais, ce libelle est le suivant: «Is the threat or use of nuclear weapons in any circumstance permitted under international law?» Le texte francais de la question po see se lit comme suit: «Est-il permis en droit internatio- nal de recourir a la menace ou a l'emploi d'armes nucleaires en toute cir- constance?» 11 a ete suggere que l'Assemblee generale demanderait ainsi ala Cour si l'emploi d'armes nucleaires est permis en droit international dans toutes les circonstances et il a ete expose qu'une telle question appel- lerait inevitablement une simple reponse negative.
La Cour n'estime pas necessaire de se prononcer sur les divergences possibles entre versions francaise et anglaise de la question posee. Celle-ci 1'a ete avec un objectif clair: determiner ce qu'il en est de la liceite ou de I'illiceite de la menace ou de 1'emploi d'armes nucleaires,
21. L'utilisation du mot «permis» dans la question posee par I'Assem- blee generale a fait 1'objet, devant la Cour, de critiques de certains Etats au motif que cette utilisation supposait que la menace ou 1'emploi d'armes nucleaires ne seraient permis que s'ils etaient autorises par une disposi- tion conventionnelle ou par le droit international coutumier. Selon ces Etats, une telle premisse serait incompatible avec les fondements memes du droit international, qui repose sur les principes de souverainete et de consentement des Etats; par voie de consequence, et contrairement a ce que sous-en tend 1'emploi du mot «permis», les Etats seraient libres de menacer d'employer ou d'employer effectivement des armes nucleaires a moins qu'il ne soit demontre qu'ils doivent s'en abstenir en vertu d'une interdiction contenue dans le droit international conventionnel ou coutu- mier. A l'appui de cette these ont ete invoques des dicta de la Cour per- manente de Justice internationale dans 1'affaire du Lotus, selon lesquels d'une part «les limitations de l'independance des Etats ne se presument ... pas» et d'autrepart le droit international laisse aux Etats «une large liberte, qui n'est lirnitee que dans quelques cas par des regles prohibi- tives» (C.P.!.!. serie A n° 10, p. 18 et 19), ainsi qu'un dictum de la Cour actuelle dans 1'affaire des Activites militaires et paramilitaires au Nicara- gua et contre celui-ci (Nicaragua c. Etats- Unis d'Amerique ), selon lequel:
«il n'existe pas en droit international de regles, autres que celles que l'Etat interesse peut accepter, par traite ou autrement, imposant la
16
239 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
the level of armaments of a sovereign State can be limited" (I. c.J. Reports 1986, p. 135, para. 269).
For other States, the invocation of these dicta in the "Lotus" case was inapposite; their status in contemporary international law and applica- bility in the very different circumstances of the present case were chal- lenged. It was also contended that the above-mentioned dictum of the present Court was directed to the possession of armaments and was irrelevant to the threat or use of nuclear weapons.
Finally, it was suggested that, were the Court to answer the question put by the Assembly, the word "permitted" should be replaced by "pro- hibited".
22. The Court notes that the nuclear-weapon States appearing before it either accepted, or did not dispute, that their independence to act was indeed restricted by the principles and rules of international law, more particularly humanitarian law (see below, paragraph 86), as did the other States which took part in the proceedings.
Hence, the argument concerning the legal conclusions to be drawn from the use of the word "permitted", and the questions of burden of proof to which it was said to give rise, are without particular significance for the disposition of the issues before the Court.
* * 23. In seeking to answer the question put to it by the General
Assembly, the Court must decide, after consideration of the great corpus of international law norms available to it, what might be the relevant applicable law.
* 24. Some of the proponents of the illegality of the use of nuclear
weapons have argued that such use would violate the right to life as guar- anteed in Article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights, as well as in certain regional instruments for the protection of human rights. Article 6, paragraph I, of the International Covenant pro- vides as follows: "Every human being has the inherent right to life. This right shall be protected by law. No one shall be arbitrarily deprived of his life."
In reply, others contended that the International Covenant on Civil and Political Rights made no mention of war or weapons, and it had never been envisaged that the legality of nuclear weapons was regulated by that instrument. It was suggested that the Covenant was directed to the protection of human rights in peacetime, but that questions relating to unlawful loss of life in hostilities were governed by the law applicable in armed conflict.
17
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 239
limitation du niveau d'armement d'un Etat souverain » (C.l.l. Recueil 1986, p. 135, par. 269).
D'autres Etats ont juge hors de propos ce renvoi aux dicta tires de l'affaire du Lotus et ont mis en cause leur portee dans Ie droit interna- tional contempo rain ainsi que leur applicabilite aux circonstances, fort differentes, de l'espece. II a en outreete soutenu que Ie dictum susmen- tionne de la presente Cour se rapporte a la possession d'armements, et n'est pas pertinent du point de vue de la menace ou de l'emploi d'armes nucleaires.
II a enfin ete avance que si la Cour devait repondre a la question posee par l'Assemblee generale, il y aurait lieu de remplacer Ie mot «permis» par «in terdi t ».
22. La Cour prend note du fait que les Etats dotes d'armes nucleaires qui se sont presentes devant elIe soit ont reconnu soit n'ont pas nie que leur liberte d'agir etait effectivement restreinte par les principes et regles du droit international et plus particulierement du droit humanitaire (voir paragraphe 86 ci-apres). II en a ete de meme des autres Etats presents devant la Cour.
Des lors, ni l'argument visant les conclusions juridiques a tirer de l'emploi du mot «permis» ni les questions de charge de la preuve qui en decouleraient ne presentent d'importance particuliere aux fins de trancher les problemes dont la Cour est saisie.
* * 23. Pour repondre a la question que lui a posee l' Assemblee generale,
la Cour doit determiner, apres examen du large ensemble de normes de droit international qui s'offre a elle, quel pourrait etre Ie droit pertinent applicable.
* 24. Plusieurs tenants de l'illiceite de l'emploi d'armes nucleaires ont
allegue qu'un tel emploi violerait Ie droit a la vie tel que Ie garantissent l'article 6 du pacte international relatif aux droits civils et politiques ainsi que certains instruments de protection des droits de l'homme de caractere regional. L'article 6, paragraphe 1, du pacte international relatif aux droits civils et politiques dispose ce qui suit: «Le droit a la vie est inhe- rent ala personne humaine. Ce droit doit etre protege par la loi. Nul ne peut eire arbitrairement prive de la vie.»
A cela, d'autres Etats ont repondu que Ie pacte international relatif aux droits civils et politiques ne mentionne ni la guerre ni les armes et que l'on n'ajamais envisage que cet instrument regisse la question de la liceite des armes nucleaires. Selon eux, Ie pacte vise la protection des droits de l'homme en temps de paix, alors que les questions relatives a la privation illicite de la vie au cours d'hostilites sont regies par le droit international applicable dans les conflits arrnes.
17
240 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
25. The Court observes that the protection of the International Cov- enant of Civil and Political Rights does not cease in times of war, except by operation of Article 4 of the Covenant whereby certain provisions may be derogated from in a time of national emergency. Respect for the right to life is not, however, such a provision. In principle, the right not arbitrarily to be deprived of one's life applies also in hostilities. The test of what is an arbitrary deprivation of life, however, then falls to be deter- mined by the applicable lex specialis, namely, the law applicable in armed conflict which is designed to regulate the conduct of hostilities. Thus whether a particular loss of life, through the use of a certain weapon in warfare, is to be considered an arbitrary deprivation of life contrary to Article 6 of the Covenant, can only be decided by reference to the law applicable in armed conflict and not deduced from the terms of the Covenant itself.
26. Some States also contended that the prohibition against genocide, contained in the Convention of 9 December 1948 on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, is a relevant rule of customary international law which the Court must apply. The Court recalls that in Article II of the Convention genocide is defined as
"any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such: ( a) Killing members of the group; (b) Causing serious bodily or mental harm to members of the
group; ( c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated
to bring about its physical destruction in whole or in part; (d) Imposing measures intended to prevent births within the group; (e) Forcibly transferring children of the group to another group."
It was maintained before the Court that the number of deaths occasioned by the use of nuclear weapons would be enormous; that the victims could, in certain cases, include persons of a particular national, ethnic, racial or religious group; and that the intention to destroy such groups could be inferred from the fact that the user of the nuclear weapon would have omitted to take account of the well-known effects of the use of such weapons.
The Court would point out in that regard that the prohibition of geno- cide would be pertinent in this case if the recourse to nuclear weapons did indeed entail the element of intent, towards a group as such, required by the provision quoted above. In the view of the Court, it would only be possible to arrive at such a conclusion after having taken due account of the circumstances specific to each case.
* 18
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 240
25. La Cour observe que la protection offerte par le pacte internatio- nal relatif aux droits civils et politiques ne cesse pas en temps de guerre, si ce n'est par l'effet de l'article 4 du pacte, qui prevoit qu'il peut etre deroge, en cas de danger public, acertaines des obligations qu'impose cet instrument. Le respect du droit a la vie ne constitue cependant pas une prescription alaquelle il peut etre deroge. En principe, le droit de ne pas etre arbitrairement prive de la vie vaut aussi pendant des hostilites, C'est toutefois, en pareil cas, a la lex specialis applicable, a savoir le droit applicable dans les conflits armes, concu pour regir la conduite des hos- tilites, qu'il appartient de determiner ce qui constitue une privation arbi- traire de la vie. Ainsi, c'est uniquement au regard du droit applicable dans les conflits arrnes, et non au regard des dispositions du pacte lui- meme, que l'on pourra dire si tel cas de deces provo que par l'emploi d'un certain type d'armes au cours d'un conflit anne doit etre considere comme une privation arbitraire de la vie contraire a l'article 6 du pacte.
26. Certains Etats ont aussi avance l'argument selon lequell'interdic- tion du genocide, formulee dans la convention du 9 decembre 1948 pour la prevention et la repression du crime de genocide, serait une regle per- tinente du droit international coutumier que la Cour devrait appliquer en l'espece. La Cour rappellera que le genocide est defini a l'article II de la convention comme
«I'un que1conque des actes ci-apres, commis dans l'intention de detruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel: a) meurtre de membres du groupe; b) atteinte grave a l'integrite physique ou mentale de membres du
groupe; c) soumission intentionnelle du groupe a des conditions d'existence
devant entrainer sa destruction physique totale ou partielle; d) mesures visant a entraver les naissances au sein du groupe; e) transfert force d'enfants du groupe a un autre groupe».
11 a ete soutenu devant la Cour que le nombre de morts que causerait l'emploi d'armes nucleaires serait enorme ; que l'on pourrait, dans certains cas, compter parmi les victimes des membres d'un groupe national, eth- nique, racial ou religieux particulier; et que l'intention de detruire de tels groupes pourrait etre inferee du fait que l'utilisateur de l'arme nucleaire aurait omis de tenir compte des effets bien connus de l'emploi de ces armes.
La Cour relevera a cet egard que l'interdiction du genocide serait une regle pertinente en l'occurrence s'il etait etabli que le recours aux armes nucleaires comporte effectivement l'element d'intentionnalite, dirige contre un groupe comme tel, que requiert la disposition sus-citee. Or, de l'avis de la Cour, il ne serait possible de parvenir a une telle conclusion qu'apres avoir pris dument en consideration les circonstances propres a chaque cas d'espece.
* 18
241 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
27. In both their written and oral statements, some States furthermore argued that any use of nuclear weapons would be unlawful by reference to existing norms relating to the safeguarding and protection of the envi- ronment, in view of their essential importance.
Specific references were made to various existing international treaties and instruments. These included Additional Protocol I of 1977 to the Geneva Conventions of 1949, Article 35, paragraph 3, of which prohibits the employment of "methods or means of warfare which are intended, or may be expected, to cause widespread, long-term and severe damage to the natural environment"; and the Convention of 18 May 1977 on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques, which prohibits the use of weapons which have "widespread, long-lasting or severe effects" on the environment (Art. 1). Also cited were Principle 21 of the Stockholm Declaration of 1972 and Principle 2 of the Rio Declaration of 1992 which express the common conviction of the States concerned that they have a duty
"to ensure that activities within their jurisdiction or control do not cause damage to the environment of other States or of areas beyond the limits of national jurisdiction".
These instruments and other provisions relating to the protection and safeguarding of the environment were said to apply at all times, in war as well as in peace, and it was contended that they would be violated by the use of nuclear weapons whose consequences would be widespread and would have transboundary effects.
28. Other States questioned the binding legal quality of these precepts of environmental law; or, in the context of the Convention on the Pro- hibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modi- fication Techniques, denied that it was concerned at all with the use of nuclear weapons in hostilities; or, in the case of Additional Protocol I, denied that they were generally bound by its terms, or recalled that they had reserved their position in respect of Article 35, paragraph 3, thereof.
It was also argued by some States that the principal purpose of envi- ronmental treaties and norms was the protection of the environment in time of peace. It was said that those treaties made no mention of nuclear weapons. It was also pointed out that warfare in general, and nuclear warfare in particular, were not mentioned in their texts and that it would be destabilizing to the rule of law and to confidence in international negotiations if those treaties were now interpreted in such a way as to prohibit the use of nuclear weapons.
29. The Court recognizes that the environment is under daily threat and that the use of nuclear weapons could constitute a catastrophe for the environment. The Court also recognizes that the environment is not an abstraction but represents the living space, the quality of life and the very health of human beings, including generations unborn. The
19
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 241
27. Dans leurs exposes ecrits et oraux, certains Etats ont en outre soutenu que tout emploi d'armes nucleaires serait illicite au regard des normes en vigueur en matiere de sauvegarde et de protection de l'environ- nement, compte tenu de leur importance fondamentale.
Divers traites et instruments internationaux en vigueur ont ete expres- sement cites, dont le protocole additionnel I de 1977 aux conventions de Geneve de 1949 - qui, a son article 35, paragraphe 3, interdit l'emploi de «methodes ou moyens de guerre qui soot concus pour causer, ou dont on peut attendre qu'ils causeront, des dommages etendus, durables et graves a l'environnement naturel» - et la convention du 18 mai 1977 sur l'inter- diction d'utiliser des techniques de modification de l'environnement a des fins militaires ou toutes autres fins hostiles - qui interdit l'emploi d'armes «ayant des effets etendus, durables ou graves» sur l'environnement (ar- ticle premier). Ont egalement ete citees la declaration de Stockholm de 1972 (principe 21) et la declaration de Rio de 1992 (principe 2) - qui expriment la conviction commune des Etats concernes qu'ils ont le devoir
«de faire en sorte que les activites exercees dans les limites de leur juridiction ou sous leur controle ne causent pas de dommages a l'environnement dans d'autres Etats ou dans des regions [zones] ne relevant d'aucune juridiction nationale».
Ces instruments, de meme que d'autres dispositions relatives a la protec- tion et a la sauvegarde de l'environnement, s'appliqueraient a tout moment, en temps de guerre comme en temps de paix, et seraient violes par l'emploi d'armes nucleaires ayant des effets etendus et transfron- taliers.
28. D'autres Etats ont soit mis en question le caractere contraignant de ces dispositions du droit de l'environnement, soit con teste que la convention sur l'interdiction d'utiliser des techniques de modification de l'environnement a des fins militaires ou toutes autres fins hostiles ait un quelconque rapport avec l'emploi d'armes nucleaires dans un confiit arme, soit encore nie etre lies de facon generale par les dispositions du protocole additionnel I, ou bien rappele qu'ils avaient reserve leur posi- tion sur l'article 35, paragraphe 3, de celui-ci,
Certains Etats ont egalement soutenu que l'objet principal des traites et normes relatifs a l'environnement est de proteger l'environnement en temps de paix; que ces traites ne mentionnent pas les armes nucleaires; qu'ils ne se referent ni a la guerre en general ni a la guerre nucleaire en particulier; et que ce serait fragiliser I'empire du droit et la confiance necessaire aux negociations internationales que de faire dire aujourd'hui aces traites qu'ils interdisent Ie recours aux armes nucleaires.
29. La Cour est consciente de ce que l'environnement est menace jour apres jour et de ce que I'emploi d'armes nucleaires pourrait constituer une catastrophe pour le milieu nature!. Elle a egalement conscience que l'envi- ronnement n'est pas une abstraction, mais bien I'espace ou vivent les etres humains et dont dependent la qualite de leur vie et leur sante, y compris
19
242 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
existence of the general obligation of States to ensure that activities within their jurisdiction and control respect the environment of other States or of areas beyond national control is now part of the corpus of international law relating to the environment.
30. However, the Court is of the view that the issue is not whether the treaties relating to the protection of the environment are or are not appli- cable during an armed conflict, but rather whether the obligations stemming from these treaties were intended to be obligations of total restraint during military conflict.
The Court does not consider that the treaties in question could have intended to deprive a State of the exercise of its right of self-defence under international law because of its obligations to protect the environ- ment. Nonetheless, States must take environmental considerations into account when assessing what is necessary and proportionate in the pur- suit of legitimate military objectives. Respect for the environment is one of the elements that go to assessing whether an action is in conformity with the principles of necessity and proportionality.
This approach is supported, indeed, by the terms of Principle 24 of the Rio Declaration, which provides that:
"Warfare is inherently destructive of sustainable development. States shall therefore respect international law providing protection for the environment in times of armed conflict and cooperate in its further development, as necessary."
31. The Court notes furthermore that Articles 35, paragraph 3, and 55 of Additional Protocol I provide additional protection for the environ- ment. Taken together, these provisions embody a general obligation to protect the natural environment against widespread, long-term and severe environmental damage; the prohibition of methods and means of war- fare which are intended, or may be expected, to cause such damage; and the prohibition of attacks against the natural environment by way of reprisals.
These are powerful constraints for all the States having subscribed to these provisions.
32. General Assembly resolution 47/37 of 25 November 1992 on the "Protection of the Environment in Times of Armed Conflict" is also of interest in this context. It affirms the general view according to which environmental considerations constitute one of the elements to be taken into account in the implementation of the principles of the law applicable in armed conflict: it states that "destruction of the environment, not jus- tified by military necessity and carried out wantonly, is clearly contrary to existing international law". Addressing the reality that certain instru- ments are not yet binding on all States, the General Assembly in this resolution "[ajppeals to all States that have not yet done so to consider becoming parties to the relevant international conventions".
20
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 242
pour les generations it venir. L'obligation generale qu'ont les Etats de veiller it ce que les activites exercees dans les limites de leur juridiction ou sous leur controle respectent l'environnement dans d'autres Etats ou dans des zones ne relevant d'aucune juridiction nationale fait maintenant partie du corps de regles du droit international de l'environnement.
30. La Cour est toutefois d'avis que la question n'est pas de savoir si les traites relatifs it la protection de l'environnement sont ou non appli- cables en peri ode de conflit arme, mais bien de savoir si les obligations nees de ces traites ont ete concues comme imposant une abstention totale pendant un conflit anne.
La Cour n'estime pas que les traites en question aient entendu priver un Etat de l'exercice de son droit de legitime defense en vertu du droit international, au nom des obligations qui sont les siennes de proteger I'environnement. Neanmoins, les Etats doivent aujourd'hui tenir compte des considerations ecologiques lorsqu'ils decident de ce qui est necessaire et proportionne dans la poursuite d'objectifs militaires legitimes. Le res- pect de l'environnement est 1'un des elements qui permettent de juger si une action est conforme aux principes de necessite et de proportionnalite.
Ce point de vue trouve d'ailleurs un appui dans le principe 24 de la declaration de Rio, qui dispose:
«La guerre exerce une action intrinsequement destructrice sur le developpement durable. Les Etats doivent done respecter Ie droit international relatif it la protection de l'environnement en temps de conflit arme et participer it son developpement, selon que de besoin.»
31. La Cour observera par ailleurs que 1'article 35, paragraphe 3, et 1'article 55 du protocole additionnel I offrent it l'environnement une pro- tection supplementaire. Considerees ensemble, ces dispositions consa- crent une obligation generale de proteger l'environnement naturel contre des dommages etendus, durables et graves; une interdiction d'utiliser des methodes et moyens de guerre concus pour causer, ou dont on peut attendre qu'ils causeront, de tels dommages; et une interdiction de mener des attaques contre I'environnement naturel it titre de represailles,
Ce sont lit de puissantes contraintes pour to us les Etats qui ont souscrit it ces dispositions.
32. La resolution 47/37 de l'Assemblee generale du 25 novembre 1992, intitulee «Protection de I'environnement en periode de conflit anne», pre- sente egalement un interet it cet egard. Elle consacre 1'opinion generale selon laquelle les considerations ecologiques constituent I'un des elements it prendre en compte dans la mise en oeuvre des principes du droit appli- cable dans les conflits annes. Elle precise en effet que «Ia destruction de l'environnement non justifiee par des necessites militaires et ayant un caractere gratuit est manifestement contraire au droit international en vigueur». Tenant compte de ce que certains instruments ne sont pas encore contraignants pour tous les Etats, I'Assemblee generale, dans ladite resolu- tion, «[IIance un appel it tous les Etats qui ne l' ont pas encore fait pour qu'ils deviennent parties aux conventions internationales pertinentes»,
20
243 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
In its recent Order in the Request for an Examination of the Situation in Accordance with Paragraph 63 of the Court's Judgment of 20 Decem- ber 1974 in the Nuclear Tests (New Zealand v. France) Case, the Court stated that its conclusion was "without prejudice to the obligations of States to respect and protect the natural environment" (Order of 22 Sep- tember 1995, 1. CJ. Reports 1995, p. 306, para. 64). Although that state- ment was made in the context of nuclear testing, it naturally also applies to the actual use of nuclear weapons in armed conflict.
33. The Court thus finds that while the existing international law relating to the protection and safeguarding of the environment does not specifically prohibit the use of nuclear weapons, it indicates important environmental factors that are properly to be taken into account in the context of the implementation of the principles and rules of the law applicable in armed conflict.
* 34. In the light of the foregoing the Court concludes that the most
directly relevant applicable law governing the question of which it was seised, is that relating to the use of force enshrined in the United Nations Charter and the law applicable in armed conflict which regulates the con- duct of hostilities, together with any specific treaties on nuclear weapons that the Court might determine to be relevant.
* * 35. In applying this law to the present case, the Court cannot how-
ever fail to take into account certain unique characteristics of nuclear weapons.
The Court has noted the definitions of nuclear weapons contained in various treaties and accords. It also notes that nuclear weapons are explosive devices whose energy results from the fusion or fission of the atom. By its very nature, that process, in nuclear weapons as they exist today, releases not only immense quantities of heat and energy, but also powerful and prolonged radiation. According to the material before the Court, the first two causes of damage are vastly more powerful than the damage caused by other weapons, while the phenomenon of radiation is said to be peculiar to nuclear weapons. These characteristics render the nuclear weapon potentially catastrophic. The destructive power of nuclear weapons cannot be contained in either space or time. They have the potential to destroy all civilization and the entire ecosystem of the planet.
The radiation released by a nuclear explosion would affect health, agriculture, natural resources and demography over a very wide area.
21
MENACE au EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 243
Dans l'ordonnance qu'elle a rendue recemment au sujet de la Demande d'examen de la situation au titre du paragraphe 63 de l'arret rendu par la Cour Ie 20 decembre 1974 dans l'affaire des Essais nucleaires (Nouvelle- Zelande c. France), la Cour a declare que la conclusion a laquelle elle etait parvenue etait «sans prejudice des obligations des Etats concernant le respect et la protection de l'environnement naturel» (ordonnance du 22 septembre 1995, Cl.I Recueil1995, p. 306, par. 64). Cette declaration s'inscrivait certes dans le contexte des essais nucleaires; mais elle s'ap- plique al'evidence aussi al'emploi d'armes nucleaires dans un conflit arme.
33. La Cour constate ainsi que, si le droit international existant relatif a la protection et a la sauvegarde de l'environnement n'interdit pas spe- cifiquement l'emploi d'armes nucleaires, il met en avant d'importantes considerations d'ordre ecologique qui doivent etre dument prises en compte dans le cadre de la mise en ceuvre des principes et regles du droit applicable dans les conflits armes.
* 34. Ala lumiere de ce qui precede, la Cour conclut que le droit appli-
cable ala question dont elle a ete saisie qui est Ie plus directement perti- nent est le droit relatif a l'emploi de la force, tel que consacre par la Charte des Nations Unies, et le droit applicable dans les conflits armes, qui regit la conduite des hostilites, ainsi que tous traites concernant spe- cifiquement l'arme nucleaire que la Cour pourrait considerer comme per- tinents.
* * 35. En faisant application de ce droit en l'espece, la Cour ne saurait
cependant omettre de tenir compte de certaines caracteristiques propres aux armes nucleaires,
La Cour a pris note des definitions qui ont ete donnees des armes nucleaires dans divers traites et accords. Elle observe en outre que les armes nucleaires sont des engins explosifs dont l'energie pro cede de la fusion ou de la fission de l'atome. Par sa nature meme, ce processus, dans le cas des armes nucleaires telles qu'elles existent aujourd'hui, Iibere non seulement d'enormes quantites de chaleur et d'energie, mais aussi un rayonnement puissant et prolonge. Selon les elements en possession de la Cour, les deux premieres sources de dommages sont bien plus puissantes qu'elles ne le sont dans le cas d'autres armes, cependant que le phenomene du rayonnement est considere comme particulier aux armes nucleaires. De par ces caracteristiques, l'arme nucleaire est potentiellement d'une nature catastrophique. Le pouvoir destructeur des armes nucleaires ne peut etre endigue ni dans l'espace ni dans le temps. Ces armes ont le pouvoir de detruire toute civilisation, ainsi que l'ecosysteme tout entier de la planete.
Le rayonnement libere par une explosion nucleaire aurait des effets pre- judiciables sur la sante, l'agriculture, les ressources naturelles et la demo-
21
244 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
Further, the use of nuclear weapons would be a serious danger to future generations. Ionizing radiation has the potential to damage the future environment, food and marine ecosystem, and to cause genetic defects and illness in future generations.
36. In consequence, in order correctly to apply to the present case the Charter law on the use of force and the law applicable in armed conflict, in particular humanitarian law, it is imperative for the Court to take account of the unique characteristics of nuclear weapons, and in particu- lar their destructive capacity, their capacity to cause untold human suf- fering, and their ability to cause damage to generations to come.
** * 37. The Court will now address the question of the legality or illegality
of recourse to nuclear weapons in the light of the provisions of the Char- ter relating to the threat or use of force.
38. The Charter contains several provisions relating to the threat and use of force. In Article 2, paragraph 4, the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of another State or in any other manner inconsistent with the purposes of the United Nations is prohibited. That paragraph provides:
"All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any State, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations."
This prohibition of the use of force is to be considered in the light of other relevant provisions of the Charter. In Article 51, the Charter recognizes the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs. A further lawful use of force is envisaged in Article 42, whereby the Security Council may take military enforcement measures in conformity with Chapter VII of the Charter.
39. These provisions do not refer to specific weapons. They apply to any use of force, regardless of the weapons employed. The Charter neither expressly prohibits, nor permits, the use of any specific weapon, including nuclear weapons. A weapon that is already unlawful per se, whether by treaty or custom, does not become lawful by reason of its being used for a legitimate purpose under the Charter.
40. The entitlement to resort to self-defence under Article 51 is subject to certain constraints. Some of these constraints are inherent in the very concept of self-defence. Other requirements are specified in Article 51.
22
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 244
graphie, et cela sur des espaces considerables. De plus, I'emploi d'armes nucleaires ferait courir les dangers les plus graves aux generations futures. Le rayonnement ionisant est susceptible de porter atteinte a l'environne- ment, a la chaine alimentaire et a l'ecosysteme marin dans I'avenir, et de provoquer des tares et des maladies chez les generations futures.
36. En consequence, pour appliquer correctement, en l'espece, Ie droit de la Charte concernant I'emploi de la force, ainsi que Ie droit applicable dans les conflits armes, et notamment Ie droit humanitaire, il est impe- ratif que la Cour tienne compte des caracteristiques uniques de I'arme nucleaire, et en particulier de sa puissance destructrice, de sa capacite d'infliger des souffrances indicibles a I'homme, ainsi que de son pouvoir de causer des dommages aux generations a venir.
** * 37. La Cour examinera main tenant la question de la liceite ou de l'illi-
ceite d'un recours aux armes nucleaires a la lumiere des dispositions de la Charte qui ont trait a la menace ou a I'emploi de la force.
38. La Charte contient plusieurs dispositions relatives a la menace et a l'emploi de la force. L'article 2, paragraphe 4, interdit la menace ou I'emploi de la force contre l'integrite territoriale ou l'independance poli- tique de tout Etat, ou de toute autre maniere incompatible avec les buts des Nations Unies. Ce paragraphe est ainsi libelle:
«Les Membres de l'Organisation des Nations Unies s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir a la menace ou a I'emploi de la force, soit contre l'integrite territoriale ou l'indepen- dance politique de tout Etat, soit de to ute autre rnaniere incompa- tible avec les buts des Nations Unies.»
L'interdiction de I'emploi de la force est a examiner a la lumiere d'autres dispositions pertinentes de la Charte. En son article 51, celle-ci reconnait Ie droit naturel de legitime defense, individuelle ou collective, en cas d'agression armee. Un autre recours licite a la force est envisage a l'ar- ticle 42, selon lequel Ie Conseil de securite peut prendre des mesures coercitives d'ordre militaire conformement au chapitre VII de la Charte.
39. Ces dispositions ne mentionnent pas d'armes particulieres. Elles s'appliquent a n'importe quel emploi de la force, independamment des armes employees. La Charte n'interdit ni ne permet expressement I'emploi d'aucune arme particuliere, qu'il s'agisse ou non de I'arme nucleaire. Une arme qui est deja par elle-meme illicite, que ce soit du fait d'un traite ou de la coutume, ne devient pas licite du fait qu'elle est employee dans un but legitime en vertu de la Charte.
40. Le droit de recourir a la legitime defense conformement a I'ar- ticle 51 est soumis a des restrictions. Certaines de ces restrictions sont inherentes a la notion meme de legitime defense. D'autres sont precisees a I'article 51.
22
245 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
41. The submission of the exercise of the right of self-defence to the conditions of necessity and proportionality is a rule of customary inter- national law. As the Court stated in the case concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America) : there is a "specific rule whereby self-defence would warrant only measures which are proportional to the armed attack and necessary to respond to it, a rule well established in customary inter- national law" (I. c.l. Reports 1986, p. 94, para. 176). This dual condition applies equally to Article 51 of the Charter, whatever the means of force employed.
42. The proportionality principle may thus not in itself exclude the use of nuclear weapons in self-defence in all circumstances. But at the same time, a use of force that is proportionate under the law of self-defence, must, in order to be lawful, also meet the requirements of the law appli- cable in armed conflict which comprise in particular the principles and rules of humanitarian law.
43. Certain States have in their written and oral pleadings suggested that in the case of nuclear weapons, the condition of proportionality must be evaluated in the light of still further factors. They contend that the very nature of nuclear weapons, and the high probability of an esca- lation of nuclear exchanges, mean that there is an extremely strong risk of devastation. The risk factor is said to negate the possibility of the con- dition of proportionality being complied with. The Court does not find it necessary to embark upon the quantification of such risks; nor does it need to enquire into the question whether tactical nuclear weapons exist which are sufficiently precise to limit those risks: it suffices for the Court to note that the very nature of all nuclear weapons and the profound risks associated therewith are further considerations to be borne in mind by States believing they can exercise a nuclear response in self-defence in accordance with the requirements of proportionality.
44. Beyond the conditions of necessity and proportionality, Article 51 specifically requires that measures taken by States in the exercise of the right of self-defence shall be immediately reported to the Security Coun- cil; this article further provides that these measures shall not in any way affect the authority and responsibility of the Security Council under the Charter to take at any time such action as it deems necessary in order to maintain or restore international peace and security. These requirements of Article 51 apply whatever the means of force used in self-defence.
45. The Court notes that the Security Council adopted on 11 April 1995, in the context of the extension of the Treaty on the Non-Prolifera- tion of Nuclear Weapons, resolution 984 (1995) by the terms of which, on the one hand, it
"[ tjakes note with appreciation of the statements made by each of the nuclear-weapon States (S/1995/261, S119951262, S/1995/263, S11995/264, SI1995/265), in which they give security assurances
23
MENACE OU EMPLOI D' ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 245
41. La soumission de l'exercice du droit de legitime defense aux condi- tions de necessite et de proportionnalite est une regle du droit internatio- nal coutumier. Ainsi que la Cour l'a declare dans l'affaire des Activites militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci (Nicaragua c. Etats- Unis d'Ameriquei, il existe une «regle specifique ... bien etablie en droit international coutumier » selon laquelle «Ia legitime defense ne justifierait que des mesures proportionnees a l'agression armee subie, et necessaires pour y riposter» (C.I.J. Recueil 1986, p. 94, par. 176). Cette double condition s'applique egalement dans le cas de l'article 51 de la Charte, quels que soient les moyens mis en ceuvre.
42. Le principe de proportionnalite ne peut pas, par lui-meme, exclure Ie recours aux armes nucleaires en legitime defense en to utes circons- tances. Mais, en meme temps, un emploi de la force qui serait propor- tionne conformement au droit de la legitime defense doit, pour etre licite, satisfaire aux exigences du droit applicable dans les conflits armes, dont en particulier les principes et regles du droit humanitaire.
43. Certains Etats ont avance dans leurs exposes ecrits et oraux que, dans le cas des armes nucleaires, la condition de proportionnalite doit etre appreciee au regard d'autres facteurs encore. Ils soutiennent que la nature meme de ces armes et la forte probabilite d'une escalade dans les echanges nucleaires engendrent des risques de devastation extremement eleves. Le facteur risque exclut selon eux toute possibilite de respecter la condition de proportionnalite. La Cour n'a pas a se livrer a une etude quantitative de tels risques; el1e n'a pas davantage a s'interroger sur le point de savoir s'il existe des armes nucleaires tactiques suffisamment pre- cises pour limiter ces risques: illui suffira de relever que la nature meme de toute arme nucleaire et les risques graves qui lui sont associes sont des considerations supplementaires que doivent garder a l'esprit les Etats qui croient pouvoir exercer une riposte nucleaire en legitime defense en res- pectant les exigences de la proportionnalite.
44. Hormis les conditions de necessite et de proportionnalite, l'ar- ticle 51 exige specifiquement que les mesures prises par les Etats dans l'exercice du droit de legitime defense soient immediatement portees ala connaissance du Conseil de securite ; cet article dispose en outre que ces mesures n'affectent en rien le pouvoir et le devoir qu'a le Conseil, en vertu de la Charte, d'agir a tout moment de la maniere qu'il juge neces- saire pour maintenir ou retablir la paix et la securite internationales. Ces prescriptions de l'article 51 s'appliquent quels que soient les moyens uti- lises en legitime defense.
45. La Cour relevera que le Conseil de securite, dans Ie contexte de la prorogation du traite sur la non-proliferation des armes nucleaires, a adopte le 11 avril 1995 la resolution 984 (1995), aux termes de laquelle, d'une part, il
«[p[rend acte avec satisfaction des declarations faites par chacun des Etats dotes de l'arme nucleaire (S/1995/261, S/1995/262, S/1995/263, S/1995/264, S/1995/265), dans lesquelles ceux-ci ont donne aux Etats
23
246 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
against the use of nuclear weapons to non-nuclear-weapon States that are Parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons",
and, on the other hand, it
"[wjelcomes the intention expressed by certain States that they will provide or support immediate assistance, in accordance with the Charter, to any non-nuclear-weapon State Party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons that is a victim of an act of, or an object of a threat of, aggression in which nuclear weapons are used".
46. Certain States asserted that the use of nuclear weapons in the con- duct of reprisals would be lawful. The Court does not have to examine, in this context, the question of armed reprisals in time of peace, which are considered to be unlawful. Nor does it have to pronounce on the ques- tion of belligerent reprisals save to observe that in any case any right of recourse to such reprisals would, like self-defence, be governed inter alia by the principle of proportionality.
47. In order to lessen or eliminate the risk of unlawful attack, States sometimes signal that they possess certain weapons to use in self-defence against any State violating their territorial integrity or political inde- pendence. Whether a signalled intention to use force if certain events occur is or is not a "threat" within Article 2, paragraph 4, of the Charter depends upon various factors. If the envisaged use of force is itself un- lawful, the stated readiness to use it would be a threat prohibited under Article 2, paragraph 4. Thus it would be illegal for a State to threaten force to secure territory from another State, or to cause it to follow or not follow certain political or economic paths. The notions of "threat" and "use" of force under Article 2, paragraph 4, of the Charter stand together in the sense that if the use of force itself in a given case is illegal - for whatever reason - the threat to use such force will likewise be illegal. In short, if it is to be lawful, the declared readiness of a State to use force must be a use of force that is in conformity with the Charter. For the rest, no State - whether or not it defended the policy of deter- rence - suggested to the Court that it would be lawful to threaten to use force if the use of force contemplated would be illegal.
48. Some States put forward the argument that possession of nuclear weapons is itself an unlawful threat to use force. Possession of nuclear weapons may indeed justify an inference of preparedness to use them. In order to be effective, the policy of deterrence, by which those States pos- sessing or under the umbrella of nuclear weapons seek to discourage mili- tary aggression by demonstrating that it will serve no purpose, necessi- tates that the intention to use nuclear weapons be credible. Whether this
24
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 246
non dotes d'armes nucleaires qui sont parties au traite sur la non- proliferation des armes nucleaires des garanties de securite contre l'emploi de telles armes»
et, d'autre part, il
«[s] e felicite que certains Etats aient exprime l'intention de venir immediatement en aide ou de preter immediatement un appui, conformement a la Charte, a tout Etat non dote d'armes nucleaires partie au traite sur la non-proliferation des armes nucleaires qui serait victime d'un acte d'agression avec l'emploi d'armes nucleaires ou serait menace d'une telle agression».
46. Certains Etats ont soutenu que l'emploi d'armes nucleaires a titre de represailles serait licite. La Cour n'a pas a se pencher, dans ce contexte, sur la question des represailles armees en temps de paix, qui sont considerees comme illicites. Elle n'a pas davantage a se prononcer sur la question des represailles en temps de conflit arme, sinon pour observer qu'en tout Mat de cause tout droit de recourir a de telles repre- sailles serait, comme Ie droit de legitime defense, regi, notamment, par le principe de proportionnalite.
47. En vue de diminuer ou d'eliminer les risques d'agression illicite, les Etats font parfois savoir qu'ils detiennent certaines armes destinees a etre employees en legitime defense contre tout Etat qui violerait leur integrite territoriale ou leur independance politique. La question de savoir si une intention affichee de recourir ala force, dans Ie cas OU certains evenements se produiraient, constitue ou non une «menace» au sens de l'article 2, para- graphe 4, de la Charte est tributaire de divers facteurs. Si l'emploi de la force envisage est lui-meme illicite, se declarer pret a y recourir constitue une menace interdite en vertu de l'article 2, paragraphe 4. Ainsi serait-il illicite pour un Etat de menacer un autre Etat de recourir a la force pour obtenir de lui un territoire ou pour l'obliger a suivre ou a ne pas suivre certaines orientations politiques ou economiques. Les notions de «menace» et d'«emploi» de la force au sens de l'article 2, paragraphe 4, de la Charte vont de pair, en ce sens que si, dans un cas donne, l'emploi meme de la force est illicite - pour quelque raison que ce soit -la menace d'y recou- rir le sera egalement. En bref, un Etat ne peut, de maniere licite, se declarer pret aemployer la force que si cet emploi est conforme aux dispositions de la Charte. Du reste, aucun Etat - qu'il ait defendu ou non la politique de dissuasion - n'a soutenu devant la Cour qu'il serait licite de menacer d'employer la force au cas ou l'emploi de la force envisage serait illicite.
48. Certains Etats ont avance la these selon laquelle la possession d'armes nucleaires est par elle-meme une menace illicite de recourir a la force. 11 peut en effet etre justifie d'inferer de la possession d'armes nucleaires qu'on est pret autiliser celles-ci. Pour etre efficace, la politique de dissuasion, par laquelle les Etats qui detiennent des armes nucleaires ou qui se trouvent sous leur protection cherchent a decourager l'agres- sion militaire en demontrant que cette derniere ne servira aucun objectif,
24
247 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
is a "threat" contrary to Article 2, paragraph 4, depends upon whether the particular use of force envisaged would be directed against the terri- torial integrity or political independence of a State, or against the Pur- poses of the United Nations or whether, in the event that it were intended as a means of defence, it would necessarily violate the principles of necessity and proportionality. In any of these circumstances the use of force, and the threat to use it, would be unlawful under the law of the Charter.
49. Moreover, the Security Council may take enforcement measures under Chapter VII of the Charter. From the statements presented to it the Court does not consider it necessary to address questions which might, in a given case, arise from the application of Chapter VII.
50. The terms of the question put to the Court by the General Assem- bly in resolution 49/75 K could in principle also cover a threat or use of nuclear weapons by a State within its own boundaries. However, this particular aspect has not been dealt with by any of the States which addressed the Court orally or in writing in these proceedings. The Court finds that it is not called upon to deal with an internal use of nuclear weapons.
** * 51. Having dealt with the Charter provisions relating to the threat or
use of force, the Court will now turn to the law applicable in situations of armed conflict. It will first address the question whether there are specific rules in international law regulating the legality or illegality of recourse to nuclear weapons per se; it will then examine the question put to it in the light of the law applicable in armed conflict proper, i.e. the principles and rules of humanitarian law applicable in armed conflict, and the law of neutrality.
* * 52. The Court notes by way of introduction that international custom-
ary and treaty law does not contain any specific prescription authorizing the threat or use of nuclear weapons or any other weapon in general or in certain circumstances, in particular those of the exercise of legitimate self- defence. Nor, however, is there any principle or rule of international law which would make the legality of the threat or use of nuclear weapons or of any other weapons dependent on a specific authorization. State prac- tice shows that the illegality of the use of certain weapons as such does not result from an absence of authorization but, on the contrary, is formulated in terms of prohibition.
* 25
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 247
necessite que l'intention d'employer des armes nucleaires soit credible. Qu'il y ait la une «menace» contraire a l'article 2, paragraphe 4, depend du fait de savoir si l'emploi precis de la force envisage serait dirige contre l'integrite territoriale ou l'independance politique d'un Etat ou irait a l'encontre des buts des Nations Unies, ou encore si, dans l'hypothese OU il serait concu comme un moyen de defense, il violerait necessairement les principes de necessite et de proportionnalite. Dans l'un et l'autre cas, non seulement l'emploi de la force, mais aussi la menace de l'employer, seraient illicites selon le droit de la Charte.
49. Par ailleurs, le Conseil de securite peut prendre des mesures coer- citives en vertu du chapitre VII de la Charte. Au vu des exposes qui lui ont ete presentes, la Cour n'estime pas necessaire de traiter des questions que pourrait soulever, dans un cas donne, l'application du chapitre VII.
50. Les termes de la question posee a la Cour par l'Assemblee generale dans la resolution 49/75 K pourraient aussi, en principe, couvrir la menace ou l'emploi d'armes nucleaires par un Etat a l'interieur de ses propres frontieres. En l'espece, aucun Etat n'a cependant traite de cet aspect par- ticulier de la question dans ses ecritures ou lors des audiences. La Cour considere qu'elle n'est pas appelee a examiner la question d'un emploi d'armes nucleaires au plan interne.
** * 51. La Cour, apres avoir examine les dispositions de la Charte rela-
tives ala menace ou al'emploi de la force, se penchera maintenant sur Ie droit applicable dans les situations de conflit arme, Elle traitera d'abord de la question de savoir s'il existe en droit international des regles speci- fiques qui regissent la Iiceite ou l'illiceite du recours aux armes nucleaires en tant que telles; elle passera ensuite a l'examen de la question qui lui a ete posee a la lumiere du droit applicable dans les conflits armes propre- ment dit, c'est-a-dire des principes et regles du droit humanitaire appli- cable dans lesdits conflits ainsi que du droit de la neutralite.
* * 52. La Cour rappellera a titre liminaire qu'il n'existe aucune prescrip-
tion specifique de droit international coutumier ou conventionnel qui autoriserait la menace ou l'emploi d'armes nucleaires ou de quelque autre arme, en general ou dans certaines circonstances, en particulier lorsqu'il y a exercice justifie de la legitime defense. 11 n'existe cependant pas davan- tage de principe ou de regle de droit international qui ferait dependre d'une autorisation particuliere la Iiceite de la menace ou de l'emploi d'armes nucleaires ou de to ute autre arme. La pratique des Etats montre que l'illiceite de l'emploi de certaines armes en tant que telles ne resulte pas d'une absence d'autorisation, mais se trouve au contraire formulee en termes de prohibition.
* 25
248 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
53. The Court must therefore now examine whether there is any pro- hibition of recourse to nuclear weapons as such; it will first ascertain whether there is a conventional prescription to this effect.
54. In this regard, the argument has been advanced that nuclear weapons should be treated in the same way as poisoned weapons. In that case, they would be prohibited under:
(a) the Second Hague Declaration of29 July 1899, which prohibits "the use of projectiles the object of which is the diffusion of asphyxiating or deleterious gases";
(b) Article 23 (a) of the Regulations respecting the laws and customs of war on land annexed to the Hague Convention IV of 18 October 1907, whereby "it is especially forbidden: ... to employ poison or poisoned weapons"; and
( c) the Geneva Protocol of 17 June 1925 which prohibits "the use in war of asphyxiating, poisonous or other gases, and of all analogous liquids, materials or devices".
55. The Court will observe that the Regulations annexed to the Hague Convention IV do not define what is to be understood by "poison or poisoned weapons" and that different interpretations exist on the issue. Nor does the 1925 Protocol specify the meaning to be given to the term "analogous materials or devices". The terms have been understood, in the practice of States, in their ordinary sense as covering weapons whose prime, or even exclusive, effect is to poison or asphyxiate. This practice is clear, and the parties to those instruments have not treated them as refer- ring to nuclear weapons.
56. In view of this, it does not seem to the Court that the use of nuclear weapons can be regarded as specifically prohibited on the basis of the above-mentioned provisions of the Second Hague Declaration of 1899, the Regulations annexed to the Hague Convention IV of 1907 or the 1925 Protocol (see paragraph 54 above).
57. The pattern until now has been for weapons of mass destruction to be declared illegal by specific instruments. The most recent such instru- ments are the Convention of 10 April 1972 on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Bacteriological (Biological) and Toxin Weapons and on Their Destruction - which prohibits the possession of bacteriological and toxic weapons and reinforces the pro- hibition of their use - and the Convention of 13 January 1993 on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling and Use of Chemical Weapons and on Their Destruction - which prohibits all use of chemical weapons and requires the destruction of existing stocks. Each of these instruments has been negotiated and adopted in its own context and for its own reasons. The Court does not find any specific prohibition of recourse to nuclear weapons in treaties expressly prohibiting the use of certain weapons of mass destruction.
58. In the last two decades, a great many negotiations have been con- ducted regarding nuclear weapons; they have not resulted in a treaty of
26
MENACE au EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 248
53. La Cour doit done se pencher sur la question de savoir s'il existe une interdiction de recourir aux armes nucleaires en tant que telles; elle recherchera d'abord s'il existe une prescription conventionnelle a cet effet.
54. A cet egard, il a ete avance que les armes nucleaires devraient etre traitees de la meme maniere que les armes empoisonnees, Auquel cas, elles seraient prohibees:
a) par la deuxieme declaration de La Haye du 29 juillet 1899 qui interdit «I'emploi de projectiles qui ont pour but unique de repandre des gaz asphyxiants ou deleteres»;
b) par l'article 23 a) du reglement concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre, annexe a la convention IV de La Haye du 18 octobre 1907, selon lequel «il est notamment interdit: ... d'employer du poi- son ou des armes empoisonnees»;
c) par le protocole de Geneve du 17 juin 1925 qui interdit «I'emploi ala guerre de gaz asphyxiants, toxiques ou similaires, ainsi que de tous liquides, matieres ou precedes analogues».
55. La Cour fera observer que le reglement annexe a la convention IV de La Haye ne definit pas ce qu'il faut entendre par «du poison ou des armes empoisonnees» et que des interpretations divergentes existent sur ce point. Le protocole de 1925 ne precise pas davantage Ie sens a donner aux termes «rnatieres ou pro cedes analogues». Dans la pratique des Etats, ces termes ont ete entendus dans leur sens ordinaire comme cou- vrant des armes dont l'effet premier, ou meme exclusif, est d'empoisonner ou d'asphyxier. Ladite pratique est claire et les parties a ces instruments ne les ont pas consideres comme visant les armes nucleaires.
56. En consideration de ce qui precede, il n'apparait pas ala Cour que l'emploi d'armes nucleaires puisse etre regarde comme specifiquement interdit sur la base des dispositions susmentionnees de la deuxieme decla- ration de 1899, du reglement annexe a la convention IV de 1907 ou du protocole de 1925 (voir paragraphe 54 ci-dessus).
57. La ten dance a ete jusqu'a present, en ce qui concerne les armes de destruction massive, de les declarer illicites grace a l'adoption d'instru- ments specifiques. Les plus recents de ces instruments sont la convention du 10 avril 1972 sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bacteriologiques (biologiques) ou a toxines et sur leur destruction - qui interdit la detention d'armes bacteriologiques ou a toxines et renforce l'interdiction de leur utilisation - et la convention du 13 janvier 1993 sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication, du stockage et de l'emploi des armes chimiques et sur leur destruction - qui interdit tout recours aux armes chimiques et exige la destruction des stocks existants. Chacun de ces instruments a ete negocie et adopte dans un contexte propre et pour des motifs propres. La Cour ne trouve pas d'inter- diction specifique du recours aux armes nucleaires dans les traites qui pro- hibent expressement l'emploi de certaines armes de destruction massive.
58. Au cours des deux dernieres decennies, de nombreuses negocia- tions ont ete menees au sujet des armes nucleaires; elles n'ont pas abo uti
26
249 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
general prohibition of the same kind as for bacteriological and chemical weapons. However, a number of specific treaties have been concluded in order to limit:
(a) the acquisition, manufacture and possession of nuclear weapons (Peace Treaties of 10 February 1947; State Treaty for the Re-estab- lishment of an Independent and Democratic Austria of 15 May 1955; Treaty of Tlatelolco of 14 February 1967 for the Prohibition of Nuclear Weapons in Latin America, and its Additional Proto- cols; Treaty of 1 July 1968 on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons; Treaty of Rarotonga of 6 August 1985 on the Nuclear- Weapon-Free Zone of the South Pacific, and its Protocols; Treaty of 12 September 1990 on the Final Settlement with respect to Germany);
(b) the deployment of nuclear weapons (Antarctic Treaty of 1 December 1959; Treaty of 27 January 1967 on Principles Governing the Activi- ties of States in the Exploration and Use of Outer Space, including the Moon and Other Celestial Bodies; Treaty ofTlatelolco of 14 Feb- ruary 1967 for the Prohibition of Nuclear Weapons in Latin America, and its Additional Protocols; Treaty of 11 February 1971 on the Prohibition of the Emplacement of Nuclear Weapons and Other Weapons of Mass Destruction on the Sea-Bed and the Ocean Floor and in the Subsoil Thereof; Treaty of Rarotonga of 6 August 1985 on the Nuclear-Weapon-Free Zone of the South Pacific, and its Pro- tocols); and
( c) the testing of nuclear weapons (Antarctic Treaty of 1 December 1959; Treaty of 5 August 1963 Banning Nuclear Weapon Tests in the Atmosphere, in Outer Space and under Water; Treaty of 27 Jan- uary 1967 on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, including the Moon and Other Celestial Bodies; Treaty of Tlatelolco of 14 February 1967 for the Prohibition of Nuclear Weapons in Latin America, and its Addi- tional Protocols; Treaty of Rarotonga of 6 August 1985 on the Nuclear-Weapon-Free Zone of the South Pacific, and its Protocols).
59. Recourse to nuclear weapons is directly addressed by two of these Conventions and also in connection with the indefinite extension of the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons of 1968:
(a) the Treaty of Tlatelolco of 14 February 1967 for the Prohibition of Nuclear Weapons in Latin America prohibits, in Article 1, the use of nuclear weapons by the Contracting Parties. It further includes an Additional Protocol II open to nuclear-weapon States outside the region, Article 3 of which provides:
"The Governments represented by the undersigned Plenipo- tentiaries also undertake not to use or threaten to use nuclear weapons against the Contracting Parties of the Treaty for the Prohibition of Nuclear Weapons in Latin America."
27
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 249
a un traite d'interdiction generale du meme type que pour les armes bac- teriologiques et chimiques. Cependant, plusieurs traites specifiques ont ete conclus en vue de limiter:
a) l'acquisition, la fabrication et la possession d'armes nucleaires (traites de paix du 10 fevrier 1947; traite d'Etat du 15 mai 1955 portant reta- blissement d'une Autriche independante et democratique; traite de Tlatelolco du 14 fevrier 1967 visant l'interdiction des armes nucleaires en Amerique latine, et ses protocoles additionnels; traite du 1er juillet 1968 sur la non-proliferation des armes nucleaires ; traite de Raro- tonga du 6 aout 1985 sur la zone denuclearisee du Pacifique Sud, et ses protocoles; traite du 12 septembre 1990 portant reglement definitif concernant l'Allemagne);
b) Ie deploiernent d'armes nucleaires (traite du 1er decembre 1959 sur l' Antarctique; traite du 27 janvier 1967 sur les principes regissant les activites des Etats en matiere d'exploration et d'utilisation de l'espace extra-atmospherique, y compris la Lune et les autres corps celestes; traite de Tlatelolco du 14 fevrier 1967 visant l'interdiction des armes nucleaires en Amerique latine, et ses protocoles additionnels; traite du 11 fevrier 1971 interdisant de placer des armes nucleaires et d'autres armes de destruction massive sur Ie fond des mers et des oceans ainsi que dans leur sous-sol; traite de Rarotonga du 6 aout 1985 sur 1a zone denuclearisee du Pacifique Sud, et ses protocoles);
c) les essais nucleaires (traite du 1er decembre 1959 sur l' Antarctique; traite du 5 aout 1963 interdisant les essais d'armes nucleaires dans l'atmosphere, dans l'espace extra-atmospherique et sous l'eau; traite du 27 janvier 1967 sur les principes regissant les activites des Etats en matiere d'exploration et d'utilisation de l'espace extra-atmospherique, y compris la Lune et les autres corps celestes; traite de Tlatelolco du 14 fevrier 1967 visant l'interdiction des armes nucleaires en Amerique latine, et ses protocoles additionnels; traite de Rarotonga du 6 aout 1985 sur la zone denuclearisee du Pacifique Sud, et ses protocoles).
59. II a ete traite directement du recours aux armes nucleaires dans deux de ces conventions, ainsi que dans Ie contexte de la prorogation illi- mitee du traite de 1968 sur la non-proliferation des armes nucleaires:
a) Le traite de Tlatelolco du 14 fevrier 1967 visant l'interdiction des armes nucleaires en Amerique latine prohibe, en son article premier, l'emploi des armes nucleaires par les parties contractantes; il com- porte en outre un protocole additionnel II ouvert aux Etats dotes d'armes nucleaires exterieurs a la region, dont l'article 3 dispose:
«Les gouvernements representes par les plenipotentiaires sous- signes s'engagent en outre a ne recourir ni a l'emploi d'armes nucleaires ni a la menace de leur emploi contre les parties contrac- tantes au traite visant l'interdiction des armes nucleaires en Ame- rique latine.»
27
250 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
The Protocol was signed and ratified by the five nuclear-weapon States. Its ratification was accompanied by a variety of declarations. The United Kingdom Government, for example, stated that "in the event of any act of aggression by a Contracting Party to the Treaty in which that Party was supported by a nuclear-weapon State", the United Kingdom Government would "be free to reconsider the extent to which they could be regarded as committed by the provi- sions of Additional Protocol II". The United States made a similar statement. The French Government, for its part, stated that it "inter- prets the undertaking made in article 3 of the Protocol as being with- out prejudice to the full exercise of the right of self-defence con- firmed by Article 51 of the Charter". China reaffirmed its commit- ment not to be the first to make use of nuclear weapons. The Soviet Union reserved "the right to review" the obligations imposed upon it by Additional Protocol II, particularly in the event of an attack by a State party either "in support of a nuclear-weapon State or jointly with that State". None of these statements drew comment or objec- tion from the parties to the Treaty of Tlatelolco.
(b) the Treaty of Rarotonga of 6 August 1985 establishes a South Pacific Nuclear Free Zone in which the Parties undertake not to manufacture, acquire or possess any nuclear explosive device (Art. 3). Unlike the Treaty of Tlatelolco, the Treaty of Rarotonga does not expressly prohibit the use of such weapons. But such a pro- hibition is for the States parties the necessary consequence of the prohibitions stipulated by the Treaty. The Treaty has a number of protocols. Protocol 2, open to the five nuclear-weapon States, speci- fies in its Article 1 that:
"Each Party undertakes not to use or threaten to use any nuclear explosive device against:
( a) Parties to the Treaty; or (b) any territory within the South Pacific Nuclear Free Zone for
which a State that has become a Party to Protocol I is inter- nationally responsible."
China and Russia are parties to that Protocol. In signing it, China and the Soviet Union each made a declaration by which they reserved the "right to reconsider" their obligations under the said Protocol; the Soviet Union also referred to certain circumstances in which it would consider itself released from those obligations. France, the United Kingdom and the United States, for their part, signed Pro- tocol2 on 25 March 1996, but have not yet ratified it. On that occa- sion, France declared, on the one hand, that no provision in that Protocol "shall impair the full exercise of the inherent right of self- defence provided for in Article 51 of the ... Charter" and, on the other hand, that "the commitment set out in Article 1 of [that] Pro- tocol amounts to the negative security assurances given by France to
28
MENACE OU EMPLOI O'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 250
Le protocole a ete signe et ratifie par les cinq Etats dotes d'armes nu- cleaires. Sa ratification a Me accompagnee de declarations diverses. Le Royaume-Vni, par exemple, a declare que, «dans Ie cas d'un acte d'agression quelconque commis par une partie contractante au traite avec l'appui d'un Etat dote d'armes nucleaires», Ie Gouvernement britannique «serait libre de reconsiderer la me sure dans laquelle il pourrait etre repute engage par les dispositions du protocole addi- tionnel II ». Les Etats-Vnis ont fait une declaration similaire. Le Gouvernement francais a pour sa part declare qu'il «interprete l'enga- gement enonce a l'article 3 du protocole comme ne faisant pas obs- tacle au plein exercice du droit de legitime defense confirme par l'ar- ticle 51 de la Charte». La Chine a reaffirme son engagement de ne pas etre la premiere a faire usage des armes nucleaires. L'Union sovie- tique s'est reserve <de droit de reexaminer» les obligations que lui impose le protocole additionnel II, notamment en cas d'agression perpetree par un Etat partie au traite «soit conjointement avec un Etat dote d'armes nucleaires, soit pour aider un tel Etat». Aucune de ces declarations n'a suscite de commentaire ni d'objection de la part des parties au traite de Tlatelolco.
b) Le traite de Rarotonga du 6 aout 1985 cree dans le Pacifique Sud une zone denuclearisee dans laquelle les parties s'engagent a ne pas fabri- quer, acquerir ou posseder quelque dispositif explosif nucleaire que ce soit (art. 3). A la difference du traite de Tlatelolco, Ie traite de Raro- tonga ne prohibe pas expressement l'emploi de ces armes. Mais une telle prohibition est pour les Etats parties la consequence necessaire des interdictions prononcees par Ie traite, Le traite comporte divers protocoles. Le protocole 2, ouvert aux cinq Etats dotes d'armes nucleaires, precise, en son article premier, que:
«Chaque partie s'engage a ne pas utiliser ou menacer d'utiliser un dispositif explosif nucleaire quelconque contre:
a) des parties au traite; ou b) tout territoire situe a l'interieur de la zone denuclearisee du
Pacifique Sud dont un Etat qui est devenu partie au protocole 1 est internationalement responsable.»
La Chine et la Russie sont parties a ce protocole. En le signant, la Chine et l'Union sovietique ont chacune fait une declaration par laquelle el1es se sont reserve le «droit de reexaminer» leurs obliga- tions en vertu dudit protocole; l'Union sovietique s'est en outre referee a certaines circonstances dans lesquelles elle se considererait comme degagee de ces obligations. Les Etats-Unis, la France et le Royaume-Uni ont, pour leur part, signe le protocole 2 le 25 mars 1996, mais ne l'ont pas encore ratifie, A cette occasion, la France a declare, d'une part, qu'aucune disposition de ce protocole «ne saurait porter atteinte au plein exercice du droit naturel de legitime defense prevu a l'article 51 de la Charte», et, d'autre part, que «I'engagement enonce a l'article premier [dudit] protocole equivaut aux garanties
28
251 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
non-nuclear-weapon States which are parties to the Treaty on . Non-Proliferation", and that "these assurances shall not apply to States which are not parties" to that Treaty. For its part, the United Kingdom made a declaration setting out the precise circumstances in which it "will not be bound by [its] undertaking under Article 1" of the Protocol.
(c) as to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, at the time of its signing in 1968 the United States, the United King- dom and the USSR gave various security assurances to the non- nuclear-weapon States that were parties to the Treaty. In resolu- tion 255 (1968) the Security Council took note with satisfaction of the intention expressed by those three States to
"provide or support immediate assistance, in accordance with the Charter, to any non-nuclear-weapon State Party to the Treaty on the Non-Proliferation ... that is a victim of an act of, or an object of a threat of, aggression in which nuclear weapons are used".
On the occasion of the extension of the Treaty in 1995, the five nuclear-weapon States gave their non-nuclear-weapon partners, by means of separate unilateral statements on 5 and 6 April 1995, positive and negative security assurances against the use of such weapons. All the five nuclear-weapon States first undertook not to use nuclear weapons against non-nuclear-weapon States that were parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weap- ons. However, these States, apart from China, made an exception in the case of an invasion or any other attack against them, their territories, armed forces or allies, or on a State towards which they had a security commitment, carried out or sustained by a non- nuclear-weapon State party to the Non-Proliferation Treaty in association or alliance with a nuclear-weapon State. Each of the nuclear-weapon States further undertook, as a permanent member of the Security Council, in the event of an attack with the use of nuclear weapons, or threat of such attack, against a non-nuclear- weapon State, to refer the matter to the Security Council without delay and to act within it in order that it might take immediate measures with a view to supplying, pursuant to the Charter, the necessary assistance to the victim State (the commitments assumed comprising minor variations in wording). The Security Council, in unanimously adopting resolution 984 (1995) of 11 April 1995, cited above, took note of those statements with appreciation. It also recognized
"that the nuclear-weapon State permanent members of the Secu- rity Council will bring the matter immediately to the attention of the Council and seek Council action to provide, in accordance with the Charter, the necessary assistance to the State victim";
29
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 251
negatives de securite accordees par la France aux Etats non dotes d'armes nucleaires parties au traite sur la non-proliferation», et que «ces garanties ne sauraient s'appliquer a des Etats non parties» a ce traite. Quant au Royaume-Uni, il a fait une declaration par laquelle il a precise les circonstances dans lesquelles il (me serait pas lie par ses engagements au titre de l'article premier» du meme protocole.
c) En ce qui concerne le traite sur la non-proliferation des armes nu- cleaires, les Etats-Unis, Ie Royaume-Uni et l'URSS avaient donne, lors de la signature du traite en 1968, diverses garanties de securite aux Etats non dotes d'armes nucleaires qui y etaient parties. Dans sa resolution 255 (1968), Ie Conseil de securite avait accueilli avec satis- faction l'intention exprimee par ces trois Etats
«de fournir ou d'appuyer une assistance immediate, conformement ala Charte, a tout Etat non dote d'armes nucleaires partie au traite sur la non-proliferation ... qui serait victime d'un acte ou l'objet d'une menace d'agression avec emploi d'armes nucleaires».
A l'occasion de la prorogation du traite en 1995, les cinq Etats dotes d'armes nucleaires ont, par des declarations unilaterales dis- tinctes des 5 et 6 avril 1995, donne a leurs partenaires non dotes d'armes nucleaires des garanties de securite positives et negatives contre l'emploi de telles armes. Les cinq Etats dotes d'armes nu- cleaires se sont tous, en premier lieu, engages a ne pas utiliser d'armes nucleaires contre des Etats non dotes de telles armes, parties au traite sur la non-proliferation des armes nucleaires. Toutefois ces Etats, hormis la Chine, ont formule une exception concernant Ie cas d'une invasion ou de to ute autre attaque menee ou soutenue contre eux, leur territoire, leurs forces armees ou leurs allies, ou contre un Etat envers lequel ils auraient un engagement de securite, par un Etat non dote d'armes nucleaires, partie au traite sur la non-proli- feration, en alliance ou en association avec un Etat dote d'armes nucleaires. En tant que membre permanent du Conseil de securite, chacun des Etats dotes d'armes nucleaires s'est engage en deuxieme lieu, en cas d'agression avec emploi d'armes nucleaires, ou de menace d'une telle agression a l'encontre d'un Etat non dote d'armes nu- cleaires, a saisir sans delai le Conseil de securite et a agir en son sein pour que celui-ci prenne des mesures immediates en vue de fournir, conformement a la Charte, l'assistance necessaire a l'Etat victime (les formules employees variant legerement). Le Conseil de securite, en adoptant a l'unanimite sa resolution 984 (1995) precitee du 11 avril 1995, a pris acte avec satisfaction de ces declarations. II a egalement reconnu
«que les Etats dotes d'armes nucleaires qui sont membres perma- nents du Conseil de securite porteront immediatement la question a l'attention du Conseil et s'emploieront a obtenir que celui-ci four- nisse, conformement a la Charte, l'assistance necessaire a l'Etat vic- time»
29
252 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
and welcomed the fact that
"the intention expressed by certain States that they will provide or support immediate assistance, in accordance with the Charter, to any non-nuclear-weapon State Party to the Treaty on the Non- Proliferation of Nuclear Weapons that is a victim of an act of, or an object of a threat of, aggression in which nuclear weapons are used".
60. Those States that believe that recourse to nuclear weapons is illegal stress that the conventions that include various rules providing for the limitation or elimination of nuclear weapons in certain areas (such as the Antarctic Treaty of 1959 which prohibits the deployment of nuclear weapons in the Antarctic, or the Treaty of Tlatelolco of 1967 which cre- ates a nuclear-weapon-free zone in Latin America) or the conventions that apply certain measures of control and limitation to the existence of nuclear weapons (such as the 1963 Partial Test-Ban Treaty or the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons) all set limits to the use of nuclear weapons. In their view, these treaties bear witness, in their own way, to the emergence of a rule of complete legal prohibition of all uses of nuclear weapons.
61. Those States who defend the position that recourse to nuclear weapons is legal in certain circumstances see a logical contradiction in reaching such a conclusion. According to them, those Treaties, such as the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, as well as Security Council resolutions 255 (1968) and 984 (1995) which take note of the security assurances given by the nuclear-weapon States to the non- nuclear-weapon States in relation to any nuclear aggression against the latter, cannot be understood as prohibiting the use of nuclear weapons, and such a claim is contrary to the very text of those instruments. For those who support the legality in certain circumstances of recourse to nuclear weapons, there is no absolute prohibition against the use of such weapons. The very logic and construction of the Treaty on the Non-Pro- liferation of Nuclear Weapons, they assert, confirm this. This Treaty, whereby, they contend, the possession of nuclear weapons by the five nuclear-weapon States has been accepted, cannot be seen as a treaty ban- ning their use by those States; to accept the fact that those States possess nuclear weapons is tantamount to recognizing that such weapons may be used in certain circumstances. Nor, they contend, could the security assurances given by the nuclear-weapon States in 1968, and more recently in connection with the Review and Extension Conference of the Parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons in 1995, have been conceived without its being supposed that there were circum- stances in which nuclear weapons could be used in a lawful manner. For those who defend the legality of the use, in certain circumstances, of nuclear weapons, the acceptance of those instruments by the different non-nuclear-weapon States confirms and reinforces the evident logic upon which those instruments are based.
30
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 252
et s'est felicite de ce
«que certains Etats aient exprime l'intention de venir immediate- ment en aide ou de preter immediatement un appui, conformement ala Charte, a tout Etat non dote d'armes nucleaires partie au traite sur la non-proliferation des armes nucleaires qui serait victime d'un acte d'agression avec emploi d'armes nucleaires ou serait menace d'une tdle agression».
60. Les Etats qui estiment que le recours aux armes nucleaires est illi- cite soulignent que les conventions qui comportent diverses regles de limi- tation ou d'elimination de l'arme nucleaire dans des espaces determines (comme le traite de 1959 sur l'Antarctique qui interdit Ie deploiement des armes nucleaires dans l'Antarctique, ou le traite de Tlatelolco de 1967 qui cree une zone exempte d'armes nucleaires en Amerique latine) et les conventions qui appliquent des mesures de controle et de limitation a l'existence des armes nucleaires (comme Ie traite de 1963 sur l'interdiction partielle des essais nucleaires ou le traite sur la non-proliferation des armes nucleaires) fixent toutes des limites a l'emploi d'armes nucleaires. Selon eux, ces traites temoignent a leur maniere de l'emergence d'une norme de prohibition juridique complete de toute utilisation d'armes nucleaires.
61. Les Etats qui soutiennent que le recours aux armes nucleaires est licite dans certaines circonstances voient une contradiction logique dans une tdle conclusion. Selon eux ces traites, tel Ie traite sur la non-prolifera- tion des armes nucleaires, de meme que les resolutions 255 (1968) et 984 (1995) du Conseil de securite, qui prennent acte des garanties de securite donnees par les Etats dotes d'armes nucleaires aux Etats qui n'en sont pas dotes en cas d'agression nucleaire contre ces derniers, ne sauraient etre compris comme prohibant l'emploi d'armes nucleaires ; et une te1le preten- tion serait contraire a la lettre meme de ces instruments. Pour les partisans de la liceite du recours aux armes nucleaires dans certaines circonstances, il n'existe aucune interdiction absolue d'utiliser de telles armes. La logique et la structure memes du traite sur la non-proliferation des armes nucleaires le confirment. Ce traite, aux termes duque1, soutiennent-ils, la possession d'armes nucleaires par les cinq Etats qui en sont dotes a ete acceptee, ne saurait etre regarde comme un traite qui en proscrirait l'emploi par ces memes Etats; admettre le fait que ces Etats possedent l'arme nucleaire reviendrait a reconnaitre que cette arme peut etre employee dans certaines circonstances. Quant aux garanties de securite donnees par les Etats dotes d'armes nucleaires en 1968 et, plus recemment, dans le contexte de la conference de 1995 des parties au traite sur la non-proliferation des armes nucleaires chargee d'examiner le traite et la question de sa prorogation, elles ne pourraient davantage etre concues sans presupposer qu'il existe des circonstances dans lesquelles des armes nucleaires pourraient eire utilisees de maniere licite. Pour les defenseurs de la liceite du recours aux armes nucleaires dans certaines circonstances, l'acceptation des instruments sus- vises par les differents Etats non dotes d'armesnucleaires confirmerait et renforcerait la logique evidente sur laquelle se fondent ces instruments.
30
253 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
62. The Court notes that the treaties dealing exclusively with acquisi- tion, manufacture, possession, deployment and testing of nuclear weapons, without specifically addressing their threat or use, certainly point to an increasing concern in the international community with these weapons; the Court concludes from this that these treaties could there- fore be seen as foreshadowing a future general prohibition of the use of such weapons, but they do not constitute such a prohibition by them- selves. As to the treaties of Tlatelolco and Rarotonga and their Protocols, and also the declarations made in connection with the indefinite extension of the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, it emerges from these instruments that:
(a) a number of States have undertaken not to use nuclear weapons in specific zones (Latin America; the South Pacific) or against certain other States (non-nuclear-weapon States which are parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons);
(b) nevertheless, even within this framework, the nuclear-weapon States have reserved the right to use nuclear weapons in certain circum- stances; and
( c) these reservations met with no objection from the parties to the Tlatelolco or Rarotonga Treaties or from the Security Council.
63. These two treaties, the security assurances given in 1995 by the nuclear-weapon States and the fact that the Security Council took note of them with satisfaction, testify to a growing awareness of the need to liberate the community of States and the international public from the dangers resulting from the existence of nuclear weapons. The Court more- over notes the signing, even more recently, on 15 December 1995, at Bangkok, of a Treaty on the Southeast Asia Nuclear-Weapon-Free Zone, and on 11 April 1996, at Cairo, of a treaty on the creation of a nuclear- weapons-free zone in Africa. It does not, however, view these elements as amounting to a comprehensive and universal conventional prohibition on the use, or the threat of use, of those weapons as such.
* 64. The Court will now turn to an examination of customary interna-
tional law to determine whether a prohibition of the threat or use of nuclear weapons as such flows from that source of law. As the Court has stated, the substance of that law must be "looked for primarily in the actual practice and opinio juris of States" (Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta), Judgment, 1.c.i. Reports 1985, p. 29, para. 27).
65. States which hold the view that the use of nuclear weapons is ille- gal have endeavoured to demonstrate the existence of a customary rule prohibiting this use. They refer to a consistent practice of non-utilization of nuclear weapons by States since 1945 and they would see in that prac-
31
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 253
62. La Cour note que 1es traites qui portent exclusivement sur l'acquisi- tion, 1a fabrication, 1a possession, 1e deploiement et 1a mise a l'essai d'armes nucleaires, sans traiter specifiquement de 1a menace ou de l'emp1oi de ces armes, temoignent manifestement des preoccupations que ces armes inspirent de plus en plus a 1a communaute internationa1e; elle en conclut que ces traites pourraient en consequence etre percus comme annoncant une future interdiction generale de l'utilisation desdites armes, mais ne comportent pas en eux-memes une te11e interdiction. Pour ce qui est des traites de T1ate1olco et de Rarotonga et leurs protoco1es, ainsi que des declarations faites dans Ie contexte de 1a prorogation illimitee du traite sur 1a non-proliferation des armes nucleaires, i1 ressort de ces instruments:
a) qu'un certain nombre d'Etats se sont engages a ne pas employer d'armes nucleaires dans certaines zones (Amerique 1atine, Pacifique Sud) ou contre certains autres Etats (Etats non dotes d'armes nucleaires parties au traite sur 1a non-proliferation des armes nucleaires);
b) que toutefois, meme dans ce cadre, 1es Etats dotes d'armes nucleaires se sont reserve 1e droit de recourir aces armes dans certaines circons- tances;
c) que ces reserves n'ont suscite aucune objection de 1a part des parties aux traites de T1ate1olco ou de Rarotonga, ou de 1a part du Consei1 de securite.
63. Ces deux traites, 1es garanties de securite donnees en 1995 par 1es Etats dotes d'armes nucleaires et 1e fait que 1e Consei1 de securite en ait pris acte avec satisfaction montrent que l'on se rend de mieux en mieux compte de 1a necessite d'affranchir la communaute des Etats et le grand public international des dangers qui resultent de l'existence des armes nucleaires. La Cour releve d'ailleurs que tout recemment encore ont ete signes, le 15 decembre 1995, a Bangkok, un traite sur 1a denuclearisation du Sud-Est asiatique, et 1e 11 avril 1996, au Caire, un traite sur une zone exempte d'armes nucleaires en Afrique. Elle ne regarde cependant pas ces elements comme constitutifs d'une interdiction conventionnelle complete et universelle d'emploi ou de menace d'emploi de ces armes en tant que telles.
* 64. La Cour passera maintenant a l'examen du droit international
coutumier a l'effet d'etablir si on peut tirer de cette source de droit une interdiction de 1a menace ou de l'emploi des armes nucleaires en tant que telles. Ainsi que la Cour l'a declare, la substance du droit international coutumier doit «etre recherchee en premier lieu dans la pratique effective et Yopinio juris des Etats» (Plateau continental (Jamahiriya arabe libyenne/Malte) , arret, C.1.J. Recueil1985, p. 29, par. 27).
65. Les Etats qui soutiennent que l'utilisation d'armes nucleaires est illicite se sont employes ademontrer l'existence d'une regle coutumiere portant interdiction de cette utilisation. Ils se referent a une pratique con stante de non-utilisation des armes nucleaires par 1es Etats depuis
31
254 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
tice the expression of an opinio juris on the part of those who possess such weapons.
66. Some other States, which assert the legality of the threat and use of nuclear weapons in certain circumstances, invoked the doctrine and prac- tice of deterrence in support of their argument. They recall that they have always, in concert with certain other States, reserved the right to use those weapons in the exercise of the right to self-defence against an armed attack threatening their vital security interests. In their view, if nuclear weapons have not been used since 1945, it is not on account of an existing or nascent custom but merely because circumstances that might justify their use have fortunately not arisen.
67. The Court does not intend to pronounce here upon the practice known as the "policy of deterrence". It notes that it is a fact that a number of States adhered to that practice during the greater part of the Cold War and continue to adhere to it. Furthermore, the members of the international community are profoundly divided on the matter of whether non-recourse to nuclear weapons over the past 50 years constitutes the expression of an opinio juris. Under these circumstances the Court does not consider itself able to find that there is such an opinio juris.
68. According to certain States, the important series of General Assem- bly resolutions, beginning with resolution 1653 (XVI) of 24 November 1961, that deal with nuclear weapons and that affirm, with consistent regularity, the illegality of nuclear weapons, signify the existence of a rule of international customary law which prohibits recourse to those weapons. According to other States, however, the resolutions in question have no binding character on their own account and are not declaratory of any customary rule of prohibition of nuclear weapons; some of these States have also pointed out that this series of resolutions not only did not meet with the approval of all of the nuclear-weapon States but of many other States as well.
69. States which consider that the use of nuclear weapons is illegal indicated that those resolutions did not claim to create any new rules, but were confined to a confirmation of customary law relating to the prohibi- tion of means or methods of warfare which, by their use, overstepped the bounds of what is permissible in the conduct of hostilities. In their view, the resolutions in question did no more than apply to nuclear weapons the existing rules of international law applicable in armed conflict; they were no more than the "envelope" or instrumentum containing certain pre-existing customary rules of international law. For those States it is accordingly of little importance that the instrumentum should have occa- sioned negative votes, which cannot have the effect of obliterating those customary rules which have been confirmed by treaty law.
70. The Court notes that General Assembly resolutions, even if they are not binding, may sometimes have normative value. They can, in cer- tain circumstances, provide evidence important for establishing the exist-
32
MENACE au EMPLOI D' ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 254
1945 et veulent voir dans cette pratique l'expression d'une opinio juris des detenteurs de ces armes.
66. Certains autres Etats, qui affirment la liceite de la menace et de l'emploi d'armes nucleaires dans certaines circonstances, ont invoque a l'appui de leur these la doctrine et la pratique de la dissuasion. lIs rappel- lent qu'ils se sont toujours reserve, de concert avec certains autres Etats, Ie droit d'utiliser ces armes dans l'exercice du droit de legitime defense contre une agression armee mettant en danger leurs interets vitaux en matiere de securite. A leurs yeux, si les armes nucleaires n'ont pas ete uti- lisees depuis 1945, ce n'est pas en raison d'une coutume existante ou en voie de creation, mais simplement parce que les circonstances susceptibles de justifier leur emploi ne se sont heureusement pas presentees.
67. La Cour n'entend pas se prononcer ici sur la pratique denommee «politique de dissuasion». Elle constate qu'il est de fait qu'un certain nombre d'Etats ont adhere a cette pratique pendant la plus grande partie de la guerre fro ide et continuent d'y adherer. De surcroit, les membres de la communaute internationale sont profondement divises sur Ie point de savoir si Ie non-recours aux armes nucleaires pendant les cinquante der- nieres annees constitue l'expression d'une opinio juris. Dans ces condi- tions, la Cour n'estime pas pouvoir conclure a l'existence d'une telle opi- nio juris.
68. Selon certains Etats, l'abondante serie de resolutions de l'Assem- blee generale qui, depuis la resolution 1653 (XVI) du 24 novembre 1961, ont trait aux armes nucleaires et affirment avec une con stante regularite l'illiceite des armes nucleaires traduit l'existence d'une regle de droit international coutumier qui prohibe Ie recours aces armes. Selon d'autres Etats, cependant, ces resolutions n'ont aucun caractere obligatoire par elles-memes et ne sont declaratoires d'aucune regle coutumiere d'interdic- tion de l'arme nucleaire ; certains de ces Etats ont egalement fait observer que cette serie de resolutions non seulement n'a pas ete approuvee par la totalite des Etats dotes d'armes nucleaires, mais ne l'a pas davantage ete par de nombreux autres Etats.
69. Les Etats qui considerent que l'emploi d'armes nucleaires est illi- cite ont indique que ces resolutions ne pretendaient pas creer de nouvelles regles, mais se bornaient a confirmer Ie droit coutumier relatif a la pro- hibition des moyens ou methodes de guerre qui excedent, par leur utilisa- tion, les limites de ce qui est autorise dans la conduite d'hostilites. lIs sont d'avis que les resolutions considerees n'ont fait qu'appliquer aux armes nucleaires les regles existantes du droit international applicable dans les conflits armes; elles n'auraient constitue que l'«enveloppe» ou l'instru- mentum contenant des regles coutumieres de droit international deja exis- tantes. Pour ces Etats, il importerait done peu que l'instrumentum se soit heurte a des votes negatifs, qui ne peuvent avoir pour effet d'annihiler ces regles coutumieres, confirmees par Ie droit conventionnel.
70. La Cour rappellera que les resolutions de l' Assemblee generale, meme si elles n'ont pas force obligatoire, peuvent parfois avoir une valeur normative. ElIes peuvent, dans certaines circonstances, fournir des ele-
32
255 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
ence of a rule or the emergence of an opinio juris. To establish whether this is true of a given General Assembly resolution, it is necessary to look at its content and the conditions of its adoption; it is also necessary to see whether an opinio juris exists as to its normative character. Or a series of resolutions may show the gradual evolution of the opinio juris required for the establishment of a new rule.
71. Examined in their totality, the General Assembly resolutions put before the Court declare that the use of nuclear weapons would be "a direct violation of the Charter of the United Nations"; and in certain for- mulations that such use "should be prohibited". The focus of these reso- lutions has sometimes shifted to diverse related matters; however, several of the resolutions under consideration in the present case have been adopted with substantial numbers of negative votes and abstentions; thus, although those resolutions are a clear sign of deep concern regard- ing the problem of nuclear weapons, they still fall short of establish- ing the existence of an opinio juris on the illegality of the use of such weapons.
72. The Court further notes that the first of the resolutions of the Gen- eral Assembly expressly proclaiming the illegality of the use of nuclear weapons, resolution 1653 (XVI) of 24 November 1961 (mentioned in sub- sequent resolutions), after referring to certain international declarations and binding agreements, from the Declaration of St. Petersburg of 1868 to the Geneva Protocol of 1925, proceeded to qualify the legal nature of nuclear weapons, determine their effects, and apply general rules of cus- tomary international law to nuclear weapons in particular. That applica- tion by the General Assembly of general rules of customary law to the particular case of nuclear weapons indicates that, in its view, there was no specific rule of customary law which prohibited the use of nuclear weapons; if such a rule had existed, the General Assembly could simply have referred to it and would not have needed to undertake such an exer- cise of legal qualification.
73. Having said this, the Court points out that the adoption each year by the General Assembly, by a large majority, of resolutions recalling the content of resolution 1653 (XVI), and requesting the member States to conclude a convention prohibiting the use of nuclear weapons in any cir- cumstance, reveals the desire of a very large section of the international community to take, by a specific and express prohibition of the use of nuclear weapons, a significant step forward along the road to complete nuclear disarmament. The emergence, as lex lata, of a customary rule specifically prohibiting the use of nuclear weapons as such is hampered by the continuing tensions between the nascent opinio juris on the one hand, and the still strong adherence to the practice of deterrence on the other.
* * 33
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 255
ments de preuve importants pour etablir l'existence d'une regle ou l'emer- gence d'une opinio juris. Pour savoir si cela est vrai d'une resolution donnee de l' Assemblee generale, il faut en examiner le contenu ainsi que les conditions d'adoption; il faut en outre verifier s'il existe une opinio juris quant a son caractere normatif. Par ailleurs des resolutions succes- sives peuvent illustrer l'evolution progressive de l'opinio juris necessaire a l'etablissement d'une regle nouvelle.
71. Si on les considere dans leur ensemble, les resolutions de l'Assem- blee generale invoquees devant la Cour declarent que l'emploi d'armes nucleaires serait «une violation directe de la Charte» et, dans certaines versions, que cet emploi «doit ... etre interdit»; dans ces resolutions, l' Assemblee generale a parfois mis l'accent, plutot, sur diverses questions connexes. Plusieurs resolutions dont il est question en l'espece ont cepen- dant ete adoptees avec un nombre non negligeable de voix contre et d'abstentions. Ainsi, bien que lesdites resolutions constituent la manifes- tation claire d'une inquietude profonde a l'egard du probleme des armes nucleaires, elles n'etablissent pas encore l'existence d'une opinio juris quant a l'illiceite de l'emploi de ces armes.
72. La Cour note par ailleurs que la premiere des resolutions de l' Assemblee generale a avoir proclame expressement l'illiceite du recours a l'arme nucleaire - la resolution 1653 (XVI) du 24 novembre 1961 (mentionnee dans des resolutions ulterieures) -, apres avoir fait refe- rence a certaines declarations internationales et a certains accords obli- gatoires allant de la declaration de Saint-Petersbourg de 1868 au proto- cole de Geneve de 1925, a precede a une qualification de la nature juridique de l'arme nucleaire, a une determination de ses effets et a l'application de regles generales du droit international coutumier al'arme nucleaire en particulier. Cette application par l' Assemblee de regles gene- rales du droit coutumier au cas particulier de l'arme nucleaire indique qu'a ses yeux il n'existait pas de regle specifique de droit coutumier inter- disant l'emploi de l'arme nucleaire ; si une telle regie avait existe, l' Assem- blee generale aurait, en effet, pu se contenter de s'y referer et n'aurait pas eu a se livrer a un tel exercice de qualification juridique.
73. Cela etant, la Cour observera que l'adoption chaque annee par l'Assemblee generale, a une large majorite, de resolutions rappel ant Ie contenu de la resolution 1653 (XVI) et priant les Etats Membres de conclure une convention interdisant l'emploi d'armes nucleaires en toute circonstance est revelatrice du desir d'une tres grande partie de la com- munaute internationale de franchir, par une interdiction specifique et expresse de l'emploi de l'arme nucleaire, une etape significative sur le che- min menant au desarmement nucleaire complet. L'apparition, en tant que lex lata, d'une regle coutumiere prohibant specifiquement l'emploi des armes nucleaires en tant que telles se heurte aux tensions qui subsis- tent entre, d'une part, une opinio juris naissante et, d'autre part, une adhesion encore forte a la pratique de la dissuasion.
* * 33
256 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
74. The Court not having found a conventional rule of general scope, nor a customary rule specifically proscribing the threat or use of nuclear weapons per se, it will now deal with the question whether recourse to nuclear weapons must be considered as illegal in the light of the prin- ciples and rules of international humanitarian law applicable in armed conflict and of the law of neutrality.
75. A large number of customary rules have been developed by the practice of States and are an integral part of the international law rele- vant to the question posed. The "laws and customs of war" - as they were traditionally called - were the subject of efforts at codification undertaken in The Hague (including the Conventions of 1899 and 1907), and were based partly upon the St. Petersburg Declaration of 1868 as well as the results of the Brussels Conference of 1874. This "Hague Law" and, more particularly, the Regulations Respecting the Laws and Cus- toms of War on Land, fixed the rights and duties of belligerents in their conduct of operations and limited the choice of methods and means of injuring the enemy in an international armed conflict. One should add to this the "Geneva Law" (the Conventions of 1864, 1906, 1929 and 1949), which protects the victims of war and aims to provide safeguards for disabled armed forces personnel and persons not taking part in the hos- tilities. These two branches of the law applicable in armed conflict have become so closely interrelated that they are considered to have gradually formed one single complex system, known today as international humani- tarian law. The provisions of the Additional Protocols of 1977 give expression and attest to the unity and complexity of that law.
76. Since the turn of the century, the appearance of new means of combat has - without calling into question the longstanding principles and rules of international law - rendered necessary some specific prohi- bitions of the use of certain weapons, such as explosive projectiles under 400 grammes, dum-dum bullets and asphyxiating gases. Chemical and bacteriological weapons were then prohibited by the 1925 Geneva Proto- col. More recently, the use of weapons producing "non-detectable frag- ments", of other types of "mines, booby traps and other devices", and of "incendiary weapons", was either prohibited or limited, depending on the case, by the Convention of 10 October 1980 on Prohibitions or Restrictions on the Use of Certain Conventional Weapons Which May Be Deemed to Be Excessively Injurious or to Have Indiscriminate Effects. The provisions of the Convention on "mines, booby traps and other devices" have just been amended, on 3 May 1996, and now regulate in greater detail, for example, the use of anti-personnel land mines.
77. All this shows that the conduct of military operations is governed by a body of legal prescriptions. This is so because "the right of belli- gerents to adopt means of injuring the enemy is not unlimited" as stated in Article 22 of the 1907 Hague Regulations relating to the laws and customs of war on land. The St. Petersburg Declaration had already condemned the use of weapons "which uselessly aggravate the suffering of
34
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 256
74. La Cour n'ayant' pas trouve de regle conventionnelle de portee gene- rale, ni de regle coutumiere interdisant specifiquement la menace ou l'emploi des armes nucleaires en tant que telles, elle abordera main tenant la ques- tion de savoir si le recours aux armes nucleaires doit etre considere comme illicite au regard des principes et regles du droit international humanitaire applicable dans les conflits annes, ainsi que du droit de la neutralite.
75. De nombreuses regles coutumieres se sont developpees, de par la pratique des Etats, et font partie integrante du droit international perti- nent en l'espece. Il s'agit des «lois et coutumes de la guerre» - selon l'expression traditionnelle - qui furent l'objet des efforts de codification entrepris a La Haye (conventions de 1899 et de 1907 notamment) et se fondaient partiellement sur la declaration de Saint-Petersbourg de 1868 ainsi que sur les resultats de la conference de Bruxelles de 1874. Ce «droit de La Haye», et notamment Ie reglement concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre, fixe les droits et les devoirs des belligerants dans la conduite des operations et limite le choix des moyens de nuire a l'ennemi dans les conflits annes internationaux. 11 convient d'y ajouter le «droit de Geneve» (les conventions de 1864, de 1906, de 1929 et de 1949), qui pro- tege les victimes de la guerre et vise a sauvegarder les membres des forces armees mis hors de combat et les personnes qui ne participent pas aux hos- tilites. Ces deux branches du droit applicable dans les conflits armes ont developpe des rapports si etroits qu'elles sont regardees comme ayant fonde graduellement un seul systeme complexe, qu'on appelle aujourd'hui droit international humanitaire. Les dispositions des protocoles addition- nels de 1977 expriment et attestent l'unite et la cornplexite de ce droit.
76. Des le debut du siecle, l'apparition de nouveaux moyens de com- bat a - sans pour autant remettre en question les anciens principes et regles du droit international - rendu necessaires des interdictions speci- fiques concernant l'emploi de certaines armes telles que les projectiles explosifs d'un poids inferieur a 400 grammes, les balles dum-dum et les gaz asphyxiants. Puis Ie protocole de Geneve de 1925 a porte prohibition des armes chimiques et bacteriologiques, Plus recemment, l'emploi d'armes produisant des «eclats non localisables», de certains types de «mines, pieges et autres dispositifs», ainsi que d'«armes incendiaires» a ete, selon les cas, interdit ou limite par la convention du 10 octobre 1980 sur l'interdiction ou la limitation de l'emploi de certaines armes clas- siques qui peuvent etre considerees comme produisant des effets trauma- tiques excessifs ou comme frappant sans discrimination. Les disposi- tions de la convention concernant les «mines, pieges et autres dispositifs» viennent d'etre arnendees Ie 3 mai 1996 et reglementent desormais plus en detail, notamment, l'emploi des mines terrestres antipersonnel.
77. Il ressort de ce qui precede que la conduite d'operations militaires est soumise a un ensemble de prescriptions juridiques. 11 en est ainsi car <des belligerants n'ont pas un droit illimite quant au choix des moyens de nuire a l'ennemi», comme le precise l'article 22 du reglement de La Haye de 1907 concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre. La declara- tion de Saint-Petersbourg avait deja condamne l'«emploi d'armes qui
34
257 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
disabled men or make their death inevitable". The aforementioned Regu- lations relating to the laws and customs of war on land, annexed to the Hague Convention IV of 1907, prohibit the use of "arms, projectiles, or material calculated to cause unnecessary suffering" (Art. 23).
78. The cardinal principles contained in the texts constituting the fabric of humanitarian law are the following. The first is aimed at the pro- tection of the civilian population and civilian objects and establishes the distinction between combatants and non-combatants; States must never make civilians the object of attack and must consequently never use weapons that are incapable of distinguishing between civilian and mili- tary targets. According to the second principle, it is prohibited to cause unnecessary suffering to combatants: it is accordingly prohibited to use weapons causing them such harm or uselessly aggravating their suffering. In application of that second principle, States do not have unlimited free- dom of choice of means in the weapons they use.
The Court would likewise refer, in relation to these principles, to the Martens Clause, which was first included in the Hague Convention II with Respect to the Laws and Customs of War on Land of 1899 and which has proved to be an effective means of addressing the rapid evolu- tion of military technology. A modern version of that clause is to be found in Article 1, paragraph 2, of Additional Protocol I of 1977, which reads as follows:
"In cases not covered by this Protocol or by other international agreements, civilians and combatants remain under the protection and authority of the principles of international law derived from established custom, from the principles of humanity and from the dictates of public conscience."
In conformity with the aforementioned principles, humanitarian law, at a very early stage, prohibited certain types of weapons either because of their indiscriminate effect on combatants and civilians or because of the unnecessary suffering caused to combatants, that is to say, a harm greater than that unavoidable to achieve legitimate military objectives. If an envisaged use of weapons would not meet the requirements of humani- tarian law, a threat to engage in such use would also be contrary to that law.
79. It is undoubtedly because a great many rules of humanitarian law applicable in armed conflict are so fundamental to the respect of the human person and "elementary considerations of humanity" as the Court put it in its Judgment of 9 April 1949 in the Corfu Channel case (I. Cl. Reports 1949, p. 22), that the Hague and Geneva Conventions have enjoyed a broad accession. Further these fundamental rules are to be observed by all States whether or not they have ratified the conventions that contain them, because they constitute intransgressible principles of international customary law.
35
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 257
aggraveraient inutilement les souffrances des hommes mis hors de com- bat, ou rendraient leur mort inevitable». Le reglement concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre evoque ci-dessus, qui est annexe a la convention IV de La Haye de 1907, interdit d'«employer des armes, des projectiles ou des matieres propres acauser des maux superflus» (art. 23).
78. Les principes cardinaux contenus dans les textes formant le tissu du droit humanitaire sont les suivants. Le premier principe est destine a proteger la population civile et les biens de caractere civil, et etablit la distinction entre combattants et non-combattants; les Etats ne doivent jamais prendre pour cible des civils, ni en consequence utiliser des armes qui sont dans l'incapacite de distinguer entre cibles civiles et cibles mili- taires. Selon le second principe, il ne faut pas causer des maux superflus aux combattants: il est done interdit d'utiliser des armes leur causant de tels maux ou aggravant inutilement leurs souffrances; en application de ce second principe, les Etats n'ont pas un choix illimite quant aux armes qu'ils emploient.
La Cour citera egalement, en relation avec ces principes, la clause de Martens, enoncee pour la premiere fois dans la convention II de La Haye de 1899 concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre et qui s'est revelee etre un moyen efficace pour faire face a l'evolution rapide des techniques militaires. Une version contemporaine de ladite clause se trouve a l'article premier, paragraphe 2, du protocole additionnel I de 1977, qui se lit comme suit:
«Dans les cas non prevus par le present protocole ou par d'autres accords internationaux, les personnes civiles et les combattants res- tent sous la sauvegarde et sous l'empire des principes du droit des gens, tels qu'ils resultent des usages etablis, des principes de l'huma- nite et des exigences de la conscience publique.»
Conformement aux principes susmentionnes, le droit humanitaire a tres tot banni certaines armes, soit parce qu'elles frappaient de facon indis- criminee les combattants et les populations civiles, soit parce qu'elles causaient aux combattants des souffrances inutiles, c'est-a-dire des souf- frances superieures aux maux inevitables que suppose la realisation d'ob- jectifs militaires legitimes. Dans le cas ou l'emploi envisage d'une arme ne satisferait pas aux exigences du droit humanitaire, la menace d'un tel em- ploi contreviendrait elle aussi a ce droit.
79. C'est sans doute parce qu'un grand nombre de regles du droit humanitaire applicable dans les conflits armes sont si fondamentales pour le respect de la per sonne humaine et pour des «considerations elemen- taires d'humanite», selon l'expression utilisee par la Cour dans son arret du 9 avril 1949 rendu en l'affaire du Detroit de Corfou (Cl.l. Recueil1949, p. 22), que la convention IV de La Haye et les conventions de Geneve ont beneficie d'une large adhesion des Etats. Ces regles fondamentales s'impo- sent d'ailleurs a tous les Etats, qu'ils aient ou non ratifie les instruments conventionnels qui les expriment, parce qu'elles constituent des principes intransgressibles du droit international coutumier.
35
258 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
80. The Nuremberg International Military Tribunal had already found in 1945 that the humanitarian rules included in the Regulations annexed to the Hague Convention IV of 1907 "were recognized by all civilized nations and were regarded as being declaratory of the laws and customs of war" (Trial of the Major War Criminals, 14 November 1945-1 October 1946, Nuremberg, 1947, Vol. 1, p. 254).
81. The Report of the Secretary-General pursuant to paragraph 2 of Security Council resolution 808 (1993), with which he introduced the Statute of the International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of the Former Yugoslavia since 1991, and which was unanimously approved by the Security Council (resolution 827 (1993», stated:
"In the view of the Secretary-General, the application of the prin- ciple nullum crimen sine lege requires that the international tribunal should apply rules of international humanitarian law which are beyond any doubt part of customary law ...
The part of conventional international humanitarian law which has beyond doubt become part of international customary law is the law applicable in armed conflict as embodied in: the Geneva Con- ventions of 12 August 1949 for the Protection of War Victims; the Hague Convention (IV) Respecting the Laws and Customs of War on Land and the Regulations annexed thereto of 18 October 1907; the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide of 9 December 1948; and the Charter of the International Military Tribunal of 8 August 1945."
82. The extensive codification of humanitarian law and the extent of the accession to the resultant treaties, as well as the fact that the denun- ciation clauses that existed in the codification instruments have never been used, have provided the international community with a corpus of treaty rules the great majority of which had already become customary and which reflected the most universally recognized humanitarian prin- ciples. These rules indicate the normal conduct and behaviour expected of States.
83. It has been maintained in these proceedings that these principles and rules of humanitarian law are part of jus cogens as defined in Article 53 of the Vienna Convention on the Law of Treaties of 23 May 1969. The question whether a norm is part of the jus cogens relates to the legal character of the norm. The request addressed to the Court by the General Assembly raises the question of the applicability of the principles and rules of humanitarian law in cases of recourse to nuclear weapons and the consequences of that applicability for the legality of recourse to these weapons. But it does not raise the question of the character of the humanitarian law which would apply to the use of nuclear weapons. There is, therefore, no need for the Court to pronounce on this matter.
36
MENACE OU EMPLOI D' ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 258
80. Deja en 1945, Ie Tribunal militaire international de Nuremberg avait juge que les regles humanitaires contenues dans Ie reglement annexe a la convention IV de La Haye de 1907 «etaient admises par tous les Etats civilises et regardees par eux comme l'expression, codifiee, des lois et coutumes de la guerre» (Prods des grands criminels de guerre devant le Tribunal militaire international, Nuremberg, 14 novembre 1945- I" octobre 1946, Nuremberg, 1947, vol. 1, p. 267).
81. Dans Ie rapport qu'il a etabli en application du paragraphe 2 de la resolution 808 (1993) du Conseil de securite, par lequel il presentait Ie sta- tut du tribunal international charge de poursuivre les personnes presumees responsables de violations graves du droit international humanitaire com- mises sur Ie territoire de l'ex-Yougoslavie depuis 1991 - rapport unani- mement approuve par Ie Conseil de securite (resolution 827 (1993)) -, Ie Secretaire general declarait ce qui suit:
«De l'avis du Secretaire general, l'application du principe nullum crimen sine lege exige que Ie Tribunal international applique des regles du droit international humanitaire qui font partie sans aucun doute possible du droit coutumier...
La partie du droit international humanitaire conventionnel qui est sans aucun doute devenue partie du droit international coutumier est Ie droit applicable aux conflits armes qui fait l'objet des instru- ments suivants: les conventions de Geneve du 12 aout 1949 pour la protection des victimes de la guerre; la convention de La Haye (IV) concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre et les regles y annexees du 18 octobre 1907; la convention pour la prevention et la repression du crime de genocide du 9 decembre 1948 et Ie statut du Tribunal militaire international du 8 aout 1945.»
82. La large codification du droit humanitaire et l'etendue de l'adhe- sion aux traites qui en ont resulte, ainsi que Ie fait que les clauses de denonciation contenues dans les instruments de codification n' ont jamais ete utilisees, ont permis a la communaute internationale de disposer d'un corps de regles conventionnelles qui etaient deja devenues coutumieres dans leur grande majorite et qui correspondaient aux principes humani- taires les plus universellement reconnus. Ces regles indiquent ce que sont les conduites et comportements normalement attendus des Etats.
83. II a ete soutenu au cours de la presente procedure que ces principes et regles du droit humanitaire font partie du jus cogens tel que Ie definit l'article 53 de la convention de Vienne sur Ie droit des traites du 23 mai 1969. La question de savoir si une regle fait partie dujus cogens a trait a la nature juridique de cette regle, La demande que l'Assemblee generale a adressee a la Cour souleve la question de l'applicabilite des principes et regles du droit humanitaire en cas de recours aux armes nucleaires, et celle des consequences que cette applicabilite aurait sur la liceite du recours aces armes; mais elle ne souleve pas la question de savoir quelle serait la nature du droit humanitaire qui s'appliquerait a l'emploi des armes nucleaires. La Cour n'a donc pas a se prononcer sur ce point.
36
259 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
84. Nor is there any need for the Court to elaborate on the question of the applicability of Additional Protocol I of 1977 to nuclear weapons. It need only observe that while, at the Diplomatic Conference of 1974-1977, there was no substantive debate on the nuclear issue and no specific solu- tion concerning this question was put forward, Additional Protocol I in no way replaced the general customary rules applicable to all means and methods of combat including nuclear weapons. In particular, the Court recalls that all States are bound by those rules in Additional Protocol I which, when adopted, were merely the expression of the pre-existing customary law, such as the Martens Clause, reaffirmed in the first article of Additional Protocol I. The fact that certain types of weapons were not specifically dealt with by the 1974-1977 Conference does not permit the drawing of any legal conclusions relating to the substantive issues which the use of such weapons would raise.
85. Turning now to the applicability of the principles and rules of humanitarian law to a possible threat or use of nuclear weapons, the Court notes that doubts in this respect have sometimes been voiced on the ground that these principles and rules had evolved prior to the inven- tion of nuclear weapons and that the Conferences of Geneva of 1949 and 1974-1977 which respectively adopted the four Geneva Conventions of 1949 and the two Additional Protocols thereto did not deal with nuclear weapons specifically. Such views, however, are only held by a small minority. In the view of the vast majority of States as well as writers there can be no doubt as to the applicability of humanitarian law to nuclear weapons.
86. The Court shares that view. Indeed, nuclear weapons were invented after most of the principles and rules of humanitarian law applicable in armed conflict had already come into existence; the Conferences of 1949 and 1974-1977 left these weapons aside, and there is a qualitative as well as quantitative difference between nuclear weapons and all conventional arms. However, it cannot be concluded from this that the established principles and rules of humanitarian law applicable in armed conflict did not apply to nuclear weapons. Such a conclusion would be incompatible with the intrinsically humanitarian character of the legal principles in question which permeates the entire law of armed conflict and applies to all forms of warfare and to all kinds of weapons, those of the past, those of the present and those of the future. In this respect it seems significant that the thesis that the rules of humanitarian law do not apply to the new weaponry, because of the newness of the latter, has not been advocated in the present proceedings. On the contrary, the newness of nuclear weapons has been expressly rejected as an argument against the applica- tion to them of international humanitarian law:
"In general, international humanitarian law bears on the threat or use of nuclear weapons as it does of other weapons.
37
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 259
84. La Cour n'a pas non plus a s'etendre sur la question de l'applica- bilite aux armes nucleaires du protocole additionnel I de 1977. II lui suf- fira d'observer que, si la conference diplomatique de 1974-1977 n'a consacre aucun debat de fond a la question nucleaire et si aucune solu- tion specifique concernant cette question n'y a ete avancee, Ie protocole additionnel I n'a en aucune maniere remplace les regles generales coutu- mieres qui s'appliquaient a to us les moyens et a toutes les methodes de combat, y compris les armes nucleaires. La Cour rappellera en particulier que tous les Etats sont lies par celles des regles du protocole addition- nel I qui ne representaient, au moment de leur adoption, que l'expression du droit coutumier preexistant, comme c'est Ie cas de la clause de Martens, reaffirmee a l'article premier dudit protocole. Le fait que la conference de 1974-1977 n'ait pas traite specifiquement de certains types d'armes ne permet de tirer aucune conclusion juridique quant aux problemes de fond que Ie recours aces armes souleverait.
85. Passant ensuite a la question de l'applicabilite des principes et regles du droit humanitaire a la menace ou a l'emploi eventuels d'armes nucleaires, la Cour note que des do utes ont parfois ete exprimes sur ce point, au motif que les principes et regles en question se sont developpes avant l'invention des armes nucleaires et que les conferences de Geneve de 1949 et de 1974-1977, qui ont adopte, respectivement, les quatre conventions de Geneve de 1949 et les deux protocoles additionnels y rela- tifs, n'ont pas specifiquement traite des armes nucleaires. Ce point de vue est toutefois tres minoritaire. De l'avis de la grande majorite des Etats et de la doctrine, il ne fait aucun doute que Ie droit humanitaire s'applique aux armes nucleaires.
86. La Cour partage cet avis. Certes les armes nucleaires ont ete inventees apres l'apparition de la plupart des principes et regles du droit humanitaire applicable dans les conflits armes, les conferences de 1949 et de 1974-1977 n'ont pas traite de ces armes et celles-ci sont differentes des armes classiques tant sur Ie plan qualitatif que sur Ie plan quantitatif. On ne peut cependant en conclure que les principes et regles etablis du droit humanitaire applicable dans les conflits armes ne s'appliquent pas aux armes nucleaires. Une telle conclusion meconnaitrait la nature intrinse- quement humanitaire des principes juridiques en jeu, qui impregnent tout Ie droit des conflits armes et s'appliquent a to utes les formes de guerre et a toutes les armes, celles du passe, comme celles du present et de l'avenir. II est significatif a cet egard que la these selon laquelle les regles du droit humanitaire ne s'appliqueraient pas aux armes nouvelles, en raison meme de leur nouveaute, n'ait pas ete invoquee en l'espece. Tout au contraire, l'argument suivant lequel ces armes echapperaient par leur nouveaute au droit international humanitaire a ete expresse- ment rejete en ces termes:
«De maniere generale, Ie droit international humanitaire s'ap- plique a la menace ou a l'emploi d'armes nucleaires comme il s'ap- plique a d'autres armes.
37
260 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
International humanitarian law has evolved to meet contempo- rary circumstances, and is not limited in its application to weaponry of an earlier time. The fundamental principles of this law endure: to mitigate and circumscribe the cruelty of war for humanitarian reasons." (New Zealand, Written Statement, p. 15, paras. 63-64.)
None of the statements made before the Court in any way advocated a freedom to use nuclear weapons without regard to humanitarian con- straints. Quite the reverse; it has been explicitly stated,
"Restrictions set by the rules applicable to armed conflicts in respect of means and methods of warfare definitely also extend to nuclear weapons" (Russian Federation, CR 95/29, p. 52);
"So far as the customary law of war is concerned, the United Kingdom has always accepted that the use of nuclear weapons is subject to the general principles of the jus in bello" (United King- dom, CR95/34, p. 45);
and
"The United States has long shared the view that the law of armed conflict governs the use of nuclear weapons - just as it governs the use of conventional weapons" (United States of America, CR 95/34, p.85).
87. Finally, the Court points to the Martens Clause, whose continuing existence and applicability is not to be doubted, as an affirmation that the principles and rules of humanitarian law apply to nuclear weapons.
* 88. The Court will now turn to the principle of neutrality which was
raised by several States. In the context of the advisory proceedings brought before the Court by the WHO concerning the Legality of the Use by a State of Nuclear Weapons in Armed Conflict, the position was put as follows by one State:
"The principle of neutrality, in its classic sense, was aimed at pre- venting the incursion of belligerent forces into neutral territory, or attacks on the persons or ships of neutrals. Thus: 'the territory of neutral powers is inviolable' (Article I of the Hague Convention (V) Respecting the Rights and Duties of Neutral Powers and Persons in Case of War on Land, concluded on 18 October 1907); 'belligerents are bound to respect the sovereign rights of neutral powers . . .' (Article I to the Hague Convention (XIII) Respecting the Rights and Duties of Neutral Powers in Naval War, concluded on 18 October 1907), 'neutral states have equal interest in having their rights respected by belligerents .. .' (Preamble to Convention on Maritime
38
MENACE OU EMPLOI D' ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 260
Le droit international humanitaire a evolue pour tenir compte des circonstances et son application ne se limite pas aux armements du passe. Les principes fondamentaux de ce droit demeurent: attenuer et limiter la cruaute de la guerre pour des raisons humanitaires.» (Nouvelle-Zelande, expose ecrit, p. 15, par. 63-64.)
Aucun des exposes presentes a la Cour n'a preconise de quelque facon que ce soit la liberte de recourir aux armes nucleaires en dehors de toute contrainte humanitaire. Bien au contraire, il a ete soutenu expressement ce qui suit:
«Les restrictions imposees par les regles applicables aux conflits arrnes en ce qui concerne les moyens et methodes de guerre s'eten- dent assurement aux armes nucleaires» (Federation de Russie, CR95/29, p. 52);
«En ce qui concerne Ie droit coutumier de la guerre, Ie Royaume- Uni a toujours admis que I'emploi d'armes nucleaires est assujetti aux principes generaux du jus in bello» (Royaume-Uni, CR95/34, p.45);
et:
«Cela fait longtemps que les Etats-Unis pensent que Ie droit des conflits annes regit l'emploi d'armes nucleaires comme il regit d'ailleurs celui d'armes classiques» (Etats-Unis d'Amerique, CR 95/34, p. 85).
87. Enfin, la Cour voit dans la clause de Martens, qui continue indu- bitablement d'exister et d'etre applicable, la confirmation que les prin- cipes et regles du droit humanitaire s'appliquent aux armes nucleaires.
* 88. La Cour abordera maintenant I'examen du principe de neutralite,
qui a ete evoque par certains Etats. Dans Ie cadre de la procedure consul- tative engagee devant la Cour par I'OMS au sujet de la Lichte de l'uti- lisation des armes nucleaires par un Etat dans un canflit arme, la situation a ete presentee comme suit par un Etat:
«Dans sa portee classique, Ie principe de neutralite etait destine a prevenir I'incursion de forces belligerantes sur Ie terri to ire d'un Etat neutre, ou bien les attaques dirigees contre les personnes ou les na- vires d'Etats neutres. C'est ainsi que <de territoire des puissances neutres est inviolable» (article premier de la convention V de La Haye concernant les droits et devoirs des puissances et des personnes neutres en cas de guerre sur terre, conclue Ie 18 octobre 1907); <des belligerants sont tenus de respecter les droits souverains des puis- sances neutres ... » (article premier de la convention XIII de La Haye concernant les droits et devoirs des puissances neutres en cas de guerre maritime, conclue Ie 18 octobre 1907); <des Etats neutres ont
38
261 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
Neutrality, concluded on 20 February 1928). It is clear, however, that the principle of neutrality applies with equal force to trans- border incursions of armed forces and to the transborder damage caused to a neutral State by the use of a weapon in a belligerent State." (Nauru, Written Statement (I), p. 35, IV E.)
The principle so circumscribed is presented as an established part of the customary international law.
89. The Court finds that as in the case of the principles of humanitar- ian law applicable in armed conflict, international law leaves no doubt that the principle of neutrality, whatever its content, which is of a fun- damental character similar to that of the humanitarian principles and rules, is applicable (subject to the relevant provisions of the United Nations Charter), to all international armed conflict, whatever type of weapons might be used.
* 90. Although the applicability of the principles and rules of humani-
tarian law and of the principle of neutrality to nuclear weapons is hardly disputed, the conclusions to be drawn from this applicability are, on the other hand, controversial.
91. According to one point of view, the fact that recourse to nuclear weapons is subject to and regulated by the law of armed conflict does not necessarily mean that such recourse is as such prohibited. As one State put it to the Court:
"Assuming that a State's use of nuclear weapons meets the require- ments of self-defence, it must then be considered whether it con- forms to the fundamental principles of the law of armed conflict regulating the conduct of hostilities" (United Kingdom, Written Statement, p. 40, para. 3.44);
"the legality of the use of nuclear weapons must therefore be assessed in the light of the applicable principles of international law regarding the use of force and the conduct of hostilities, as is the case with other methods and means of warfare" (ibid., p. 75, para. 4.2 (3));
and
"The reality ... is that nuclear weapons might be used in a wide variety of circumstances with very different results in terms of likely civilian casualties. In some cases, such as the use of a low yield nuclear weapon against warships on the High Seas or troops in sparsely populated areas, it is possible to envisage a nuclear attack which caused comparatively few civilian casualties. It is by no means the case that every use of nuclear weapons against a military objec- tive would inevitably cause very great collateral civilian casualties."
39
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 261
Ie meme interet a ce que leurs droits soient respectes par les bellige- rants ... » (preambule a la convention concernant la neutralite mari- time, conclue Ie 20 fevrier 1928). II est evident, cependant, que Ie principe de neutralite s'applique avec une force egale aux incursions transfrontieres de forces armees et aux dommages transfrontieres causes aun Etat neutre par l'utilisation d'une arme dans un Etatbel- ligerant.» (Nauru, expose ecrit (1), p. 35, IV E.)
Le principe ainsi circonscrit est presente comme un element etabli du droit international coutumier.
89. La Cour estime que, comme dans Ie cas des principes du droit humanitaire applicable dans les conflits annes, Ie droit international ne laisse aucun doute quant au fait que Ie principe de neutralite - quel qu'en soit Ie contenu -, qui a un caractere fondamental analogue a celui des principes et regles humanitaires, s'applique (sous reserve des disposi- tions pertinentes de la Charte des Nations Unies) atous les conflits arrnes internationaux, quel que soit Ie type d'arme utilise.
* 90. Si l'applicabilite aux armes nucleaires des principes et regles du
droit humanitaire ainsi que du principe de neutralite n'est guere contes- tee, les consequences qu'il y a lieu de tirer de cette applicabilite sont en revanche controversees,
91. Selon un point de vue, Ie fait que Ie recours aux armes nucleaires soit regi par Ie droit des conflits armes ne signifie pas necessairement qu'il soit interdit en tant que tel. Comme un Etat l'a dit devant la Cour:
«A supposer que l'emploi d'armes nucleaires par un Etat reponde aux exigences de la legitime defense, encore faut-il considerer s'il res- peete les principes fondamentaux du droit des conflits armes regis- sant la conduite des hostilites» (Royaume-Uni, expose ecrit, p. 40, par. 3.44);
«Ia liceite de l'utilisation d'arrnes nucleaires doit done s'apprecier au regard des principes applicables du droit international concernant l'em- ploi de la force et la conduite des hostilites, comme c'est Ie cas pour les autres methodes et moyens de guerre» (ibid., p. 75, par. 4.2, 3);
et
«en realite, les armes nucleaires peuvent etre utili sees dans une large variete de circonstances, avec des resultats tres differents du point de vue des pertes civiles probables. Dans certains cas, tel l'emploi d'une arme nucleaire de faible puissance contre des navires de guerre en haute mer ou sur des troupes dans une region a la population tres clairsemee, il est possible d'envisager une attaque nucleaire produisant relativement peu de pertes civiles. II n'est abso- lument pas exact que toute utilisation d'armes nucleaires contre un
39
262 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
(Ibid., p. 53, para. 3.70; see also United States of America, CR95/ 34, pp. 89-90.)
92. Another view holds that recourse to nuclear weapons could never be compatible with the principles and rules of humanitarian law and is therefore prohibited. In the event of their use, nuclear weapons would in all circumstances be unable to draw any distinction between the civilian population and combatants, or between civilian objects and military objectives, and their effects, largely uncontrollable, could not be restricted, either in time or in space, to lawful military targets. Such weapons would kill and destroy in a necessarily indiscriminate manner, on account of the blast, heat and radiation occasioned by the nuclear explosion and the effects induced; and the number of casualties which would ensue would be enormous. The use of nuclear weapons would therefore be prohibited in any circumstance, notwithstanding the absence of any explicit conven- tional prohibition. That view lay at the basis of the assertions by certain States before the Court that nuclear weapons are by their nature illegal under customary international law, by virtue of the fundamental prin- ciple of humanity.
93. A similar view has been expressed with respect to the effects of the principle of neutrality. Like the principles and rules of humanitarian law, that principle has therefore been considered by some to rule out the use of a weapon the effects of which simply cannot be contained within the territories of the contending States.
94. The Court would observe that none of the States advocating the legality of the use of nuclear weapons under certain circumstances, including the "clean" use of smaller, low yield, tactical nuclear weapons, has indicated what, supposing such limited use were feasible, would be the precise circumstances justifying such use; nor whether such limited use would not tend to escalate into the all-out use of high yield nuclear weapons. This being so, the Court does not consider that it has a suffi- cient basis for a determination on the validity of this view.
95. Nor can the Court make a determination on the validity of the view that the recourse to nuclear weapons would be illegal in any circum- stance owing to their inherent and total incompatibility with the law applicable in armed conflict. Certainly, as the Court has already indi- cated, the principles and rules of law applicable in armed conflict - at the heart of which is the overriding consideration of humanity - make the conduct of armed hostilities subject to a number of strict require- ments. Thus, methods and means of warfare, which would preclude any distinction between civilian and military targets, or which would result in unnecessary suffering to combatants, are prohibited. In view of the unique characteristics of nuclear weapons, to which the Court has referred above, the use of such weapons in fact seems scarcely reconcilable with respect for such requirements. Nevertheless, the Court considers that it
40
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 262
objectif militaire s'accompagnerait inevitablement de tres lourdes pertes civiles.» (Royaume-Uni, expose ecrit, p. 53, par. 3.70; voir egalement Etats-Unis d'Amerique, CR95/34, p. 89-90.)
92. Selon un autre point de vue, Ie recours aux armes nucleaires ne pourrait en aucun cas etre compatible avec les principes et regles du droit humanitaire, et est done interdit. Dans Ie cas OU elles seraient employees, les armes nucleaires seraient en toute hypothese dans l'incapacite de faire la distinction entre population civile et combattants ou entre biens de caractere civil et objectifs militaires, et leurs effets, largement incontro- lables, ne pourraient etre restreints, ni dans Ie temps ni dans l'espace, a des cibles militaires Iegitimes, Ces armes tueraient et detruiraient d'une facon necessairement indiscrirninee du fait du souffle, de la chaleur et du rayon- nement provoques par l'explosion nucleaire et des effets induits de celle- ci; et Ie nombre de victimes qui s'ensuivrait serait enorme. L'utilisation de l'arme nucleaire serait done prohibee en toute circonstance, et cela meme en l'absence d'une interdiction conventionnelle explicite. C'est precise- ment en s'appuyant sur cette idee que certains Etats ont indique a la Cour que les armes nucleaires sont par leur nature illicites au regard du droit international coutumier, en vertu du principe fondamental d'humanite,
93. Une opinion analogue a ete exprimee pour ce qui est des effets du principe de neutralite. II a ainsi ete soutenu par certains que ce principe, comme les principes et regles du droit humanitaire, prohiberait l'emploi d'une arme dont les effets ne pourraient etre limites en toute certitude aux territoires des Etats en conflit.
94. La Cour relevera qu'aucun des Etats qui soutiennent qu'il serait licite d'utiliser des armes nucleaires dans certaines circonstances, et notam- ment d'utiliser «proprement » des armes nucleaires plus petites, de faible puissance ou tactiques, n'a indique quelles seraient - a supposer que cet emploi limite soit reellement possible - les circonstances precises justi- fiant un tel emploi, ni demontre que cet emploi limite ne conduirait pas a une escalade vers un recours generalise aux armes nucleaires de forte puissance. En I'etat, la Cour n'estime pas disposer des bases necessaires pour pouvoir se prononcer sur Ie bien-fonde de cette these.
95. La Cour ne peut davantage se prononcer sur Ie bien-fonde de la these selon laquelle Ie recours aux armes nucleaires serait illicite en toute circonstance du fait de l'incompatibilite inherente et totale de ces armes avec Ie droit applicable dans les conflits annes. Certes, comme la Cour l'a deja indique, les principes et regles du droit applicable dans les conflits armes - qui reposent essentiellement sur Ie principe primordial d'huma- nite - soumettent la conduite des hostilites armees a un certain nombre d'exigences strictes. Ainsi, les methodes et moyens de guerre qui ne per- mettraient pas de distinguer entre cibles civiles et cibles militaires, ou qui auraient pour effet de causer des souffrances inutiles aux combattants, sont interdits. Eu egard aux caracteristiques uniques des armes nucleaires auxquelles la Cour s'est referee ci-dessus, l'utilisation de ces armes n'appa- rait effectivement guere conciliable avec Ie respect de telles exigences. Nean-
40
263 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
does not have sufficient elements to enable it to conclude with certainty that the use of nuclear weapons would necessarily be at variance with the principles and rules of law applicable in armed conflict in any circum- stance.
96. Furthermore, the Court cannot lose sight of the fundamental right of every State to survival, and thus its right to resort to self-defence, in accordance with Article 51 of the Charter, when its survival is at stake.
Nor can it ignore the practice referred to as "policy of deterrence", to which an appreciable section of the international community adhered for many years. The Court also notes the reservations which certain nuclear- weapon States have appended to the undertakings they have given, notably under the Protocols to the Treaties of Tlatelolco and Rarotonga, and also under the declarations made by them in connection with the extension of the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, not to resort to such weapons.
97. Accordingly, in view of the present state of international law viewed as a whole, as examined above by the Court, and of the elements of fact at its disposal, the Court is led to observe that it cannot reach a definitive conclusion as to the legality or illegality of the use of nuclear weapons by a State in an extreme circumstance of self-defence, in which its very survival would be at stake.
** * 98. Given the eminently difficult issues that arise in applying the law
on the use of force and above all the law applicable in armed conflict to nuclear weapons, the Court considers that it now needs to examine one further aspect of the question before it, seen in a broader context.
In the long run, international law, and with it the stability of the inter- national order which it is intended to govern, are bound to suffer from the continuing difference of views with regard to the legal status of weapons as deadly as nuclear weapons. It is consequently important to put an end to this state of affairs: the long-promised complete nuclear disarmament appears to be the most appropriate means of achieving that result.
99. In these circumstances, the Court appreciates the full importance of the recognition by Article VI of the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons of an obligation to negotiate in good faith a nuclear disarmament. This provision is worded as follows:
"Each of the Parties to the Treaty undertakes to pursue negotia- tions in good faith on effective measures relating to cessation of the nuclear arms race at an early date and to nuclear disarmament, and on a treaty on general and complete disarmament under strict and effective international control."
41
MENACE au EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 263
moins, la Cour considere qu'elle ne dispose pas des elements suffisants pour pouvoir conclure avec certitude que l'emploi d'arrnes nucleaires serait necessairement contraire aux principes et regles du droit applicable dans les conflits annes en toute circonstance.
96. La Cour ne saurait au demeurant perdre de vue Ie droit fondamen- tal qu'a tout Etat it la survie, et done Ie droit qu'il a de recourir it la legi- time defense, conformement it I'article 51 de la Charte, lorsque cette survie est en cause.
Elle ne peut davantage ignorer la pratique denommee «politique de dissuasion» it laquelle une partie appreciable de la communaute interna- tionale a adhere pendant des annees. La Cour note aussi les reserves que certains Etats dotes d'armes nucleaires ont apportees aux engagements qu'ils ont pris, en vertu, notamment, des protocoles aux traites de Tlate- loleo et de Rarotonga, ainsi que des declarations faites par eux dans Ie cadre de la prorogation du traite sur la non-proliferation des armes nucleaires, de ne pas recourir it ces armes.
97. En consequence, au vu de l'etat actuel du droit international pris dans son ensemble, tel qu'elle l'a examine ci-dessus, ainsi que des ele- ments de fait it sa disposition, la Cour est amenee it constater qu'elle ne saurait conclure de facon definitive it la liceite ou it l'illiceite de I'emploi d'armes nucleaires par un Etat dans une circonstance extreme de legitime defense dans laquelle sa survie meme serait en cause.
** * 98. Compte tenu des questions eminemment difficiles que souleve
I'application it I'arme nucleaire du droit relatif it I'emploi de la force, et surtout du droit applicable dans les conflits annes, la Cour estime devoir examiner main tenant un autre aspect de la question po see, dans un contexte plus large.
A terme, Ie droit international et avec lui la stabilite de l'ordre inter- national qu'il a pour vocation de regir ne peuvent que souffrir des diver- gences de vues qui subsistent aujourd'hui quant au statut juridique d'une arme aussi meurtriere que I'arme nucleaire. II s'avere par consequent important de mettre fin it cet etat de choses: le desarmement nucleaire complet promis de longue date se presente comme Ie moyen privilegie de parvenir it ce resultat.
99. La Cour mesure dans ces circonstances toute l'importance de la consecration par I'article VI du traite sur la non-proliferation des armes nucleaires d'une obligation de negocier de bonne foi un desarmement nucleaire. Cette disposition est ainsi libellee:
«Chacune des parties au traite s'engage it poursuivre de bonne foi des negociations sur des mesures efficaces relatives it la cessation de la course aux armements nucleaires it une date rapprochee et au desarmement nucleaire et sur un traite de desarmement general et complet sous un controle international strict et efficace.»
41
264 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
The legal import of that obligation goes beyond that of a mere obligation of conduct; the obligation involved here is an obligation to achieve a pre- cise result - nuclear disarmament in all its aspects - by adopting a par- ticular course of conduct, namely, the pursuit of negotiations on the matter in good faith.
100. This twofold obligation to pursue and to conclude negotiations formally concerns the 182 States parties to the Treaty on the Non- Proliferation of Nuclear Weapons, or, in other words, the vast majority of the international community.
Virtually the whole of this community appears moreover to have been involved when resolutions of the United Nations General Assembly con- cerning nuclear disarmament have repeatedly been unanimously adopted. Indeed, any realistic search for general and complete disarmament, espe- cially nuclear disarmament, necessitates the co-operation of all States.
101. Even the very first General Assembly resolution, unanimously adopted on 24 January 1946 at the London session, set up a commission whose terms of reference included making specific proposals for, among other things, "the elimination from national armaments of atomic weapons and of all other major weapons adaptable to mass destruction". In a large number of subsequent resolutions, the General Assembly has re- affirmed the need for nuclear disarmament. Thus, in resolution 808 A (IX) of 4 November 1954, which was likewise unanimously adopted, it con- cluded
"that a further effort should be made to reach agreement on com- prehensive and co-ordinated proposals to be embodied in a draft international disarmament convention providing for: . . . (b) The total prohibition of the use and manufacture of nuclear weapons and weapons of mass destruction of every type, together with the conversion of existing stocks of nuclear weapons for peaceful pur- poses."
The same conviction has been expressed outside the United Nations context in various instruments.
102. The obligation expressed in Article VI of the Treaty on the Non- Proliferation of Nuclear Weapons includes its fulfilment in accordance with the basic principle of good faith. This basic principle is set forth in Article 2, paragraph 2, of the Charter. It was reflected in the Declaration on Friendly Relations between States (resolution 2625 (XXV) of 24 Octo- ber 1970) and in the Final Act of the Helsinki Conference of 1 August 1975. It is also embodied in Article 26 of the Vienna Convention on the Law of Treaties of 23 May 1969, according to which "[e]very treaty in force is binding upon the parties to it and must be performed by them in good faith".
N or has the Court omitted to draw attention to it, as follows:
"One of the basic principles governing the creation and perform-
42
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 264
La portee juridique de l'obligation consideree depasse celle d'une simple obligation de comportement; l'obligation en cause ici est celle de parvenir a un resultat precis ~ le desarmement nucleaire dans to us ses aspects ~ par l'adoption d'un comportement determine, a savoir la poursuite de bonne foi de negociations en la matiere.
100. Cette double obligation de negocier et de conclure concerne for- mellement les cent quatre-vingt-deux Etats parties au traite sur la non- proliferation des armes nucleaires, c'est-a-dire la tres grande majorite de la communaute internationale.
C'est d'ailleurs pratiquement l'ensemble de cette communaute qui a paru concernee lorsqu'a diverses reprises des resolutions de l'Assemblee generale des Nations Unies concernant Ie desarmement nucleaire ont ete adoptees a I'unanimite. De fait, to ute recherche realiste d'un desarme- ment general et complet, en particulier nucleaire, necessite la cooperation de to us les Etats.
101. Deja, la toute premiere resolution de l'Assemblee generale, adoptee a l'unanimite le 24 janvier 1946 a la session de Londres, portait creation d'une commission dont l'un des mandats consistait a presenter des propositions en vue notamment d'c eliminer, des armements natio- naux, les armes atomiques et toutes autres armes importantes permettant des destructions massives». Dans un grand nombre de resolutions ulte- rieures, l' Assemblee generale a reaffirme la necessite de ce desarmement nucleaire, Ainsi, dans sa resolution 808 A (IX) du 4 novembre 1954, adoptee egalement a l'unanimite, elle a estime
«qu'un nouvel effort [devait] etre fait en vue d'aboutir a un accord sur des propositions completes et coordonnees qui seraient incorpo- rees dans un projet de convention internationale sur le desarmement prevoyant: ... b) L'interdiction complete de l'utilisation et de la fabrication des armes nucleaires et des armes de destruction massive de toute sorte, ainsi que la transformation a des fins pacifiques des stocks d'armes nucleaires existants.»
La meme conviction a ete exprimee en dehors du cadre des Nations Unies dans divers instruments.
102. L'obligation exprimee a l'article VI du traite sur la non-prolifera- tion des armes nucleaires inclut sa pro pre execution conformement au principe de bonne foi. Ce principe de base est enonce a l'article 2, para- graphe 2, de la Charte. 11 a ete reflete dans la declaration sur les relations amicales entre Etats (resolution 2625 (XXV) du 24 octobre 1970) ainsi que dans l'acte final de la conference d'Helsinki du ler aout 1975; il a aussi ete incorpore a l'article 26 de la convention de Vienne sur le droit des traites du 23 mai 1969, aux termes duquel «[tjout traite en vigueur lie les parties et doit etre execute par elles de bonne foi ».
La Cour n'a pas non plus manque d'evoquer ledit principe en ces termes:
«L'un des principes de base qui president a la creation et a l'exe-
42
265 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
ance of legal obligations, whatever their source, is the principle of good faith. Trust and confidence are inherent in international co-operation, in particular in an age when this co-operation in many fields is becom- ing increasingly essential." (Nuclear Tests (Australia v. France), Judgment, 1.c.i. Reports 1974, p. 268, para. 46.)
103. In its resolution 984 (1995) dated 11 April 1995, the Security Council took care to reaffirm "the need for all States Parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons to comply fully with all their obligations" and urged
"all States, as provided for in Article VI of the Treaty on the Non- Proliferation of Nuclear Weapons, to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to nuclear disarmament and on a treaty on general and complete disarmament under strict and effec- tive international control which remains a universal goal".
The importance of fulfilling the obligation expressed in Article VI of the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons was also reaffirmed in the final document of the Review and Extension Conference of the parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, held from 17 April to 12 May 1995.
In the view of the Court, it remains without any doubt an objective of vital importance to the whole of the international community today.
* * * 104. At the end of the present Opinion, the Court emphasizes that its
reply to the question put to it by the General Assembly rests on the total- ity of the legal grounds set forth by the Court above (paragraphs 20 to 103), each of which is to be read in the light of the others. Some of these grounds are not such as to form the object of formal conclusions in the final paragraph of the Opinion; they nevertheless retain, in the view of the Court, all their importance.
* * * 105. For these reasons,
THE COURT,
(1) By thirteen votes to one,
Decides to comply with the request for an advisory opinion; IN FAVOUR: President Bedjaoui; Vice-President Schwebel; Judges
Guillaume, Shahabuddeen, Weeramantry, Ranjeva, Herczegh, Shi, Fleischhauer, Koroma, Vereshchetin, Ferrari Bravo, Higgins;
AGAINST: Judge Oda;
43
MENACE au EMPLOI O'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 265
cution d'obligations juridiques, quelle qu'en soit la source, est celui de la bonne foi. La confiance reciproque est une condition inherente de la cooperation internationale, surtout aune epoque OU, dans bien des domaines, cette cooperation est de plus en plus indispensable.» (Essais nucleaires (Australie c. France), arret, C.I.J. Recueil 1974, p. 268, par. 46.)
103. Dans sa resolution 984 (1995) en date du 11 avril 1995, Ie Conseil de securite a tenu a reaffirmer qu'il etait «necessaire que to us les Etats parties au traite sur la non-proliferation des armes nucleaires s'acquittent pleinement de to utes leurs obligations» et a exhorte
«tous les Etats a poursuivre de bonne foi, comme il est stipule a l'article VI du traite sur la non-proliferation des armes nucleaires, des negociations sur des mesures efficaces relatives au desarmement nucleaire et sur un traite de desarmement general et complet sous un controle international strict et efficace, qui demeure un objectif uni- versel».
L'importance de l'execution de l'obligation exprimee a l'article VI du traite sur la non-proliferation des armes nucleaires a aussi ete reaffirmee dans le document final de la conference des parties au traite sur la non- proliferation des armes nucleaires chargee d'examiner Ie traite et la ques- tion de sa prorogation, qui s'est tenue du 17 avril au 12 mai 1995.
De l'avis de la Cour, il s'agit la indubitablement d'un objectif qui demeure vital pour l'ensemble de la communaute internationale aujourd'hui.
* * * 104. Au terme du present avis, la Cour tient asouligner que sa reponse
a la question qui lui a ete posee par l' Assemblee generale repose sur l'ensemble des motifs qu'elle a exposes ci-dessus (paragraphes 20 a 103), lesquels doivent etre Ius a la Iumiere les uns des autres. Certains de ces motifs ne sont pas de nature afaire l' objet de conclusions formelles dans le paragraphe final de l'avis; ils n'en gardent pas moins, aux yeux de la Cour, toute leur importance.
* * * 105. Par ces motifs,
LA COUR,
1) Par treize voix contre une,
Decide de donner suite a la demande d'avis consultatif; POUR: M. Bedjaoui, President; M. Schwebel, Vice-President; MM. Guil-
laume, Shahabuddeen, Weeramantry, Ranjeva, Herczegh, Shi, Fleisch- hauer, Koroma, Vereshchetin, Ferrari Bravo, M?" Higgins,juges;
CONTRE: M. Oda, juge;
43
266 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
(2) Replies in the following manner to the question put by the General Assembly:
A. Unanimously,
There is in neither customary nor conventional international law any specific authorization of the threat or use of nuclear weapons;
B. By eleven votes to three,
There is in neither customary nor conventional international law any comprehensive and universal prohibition of the threat or use of nuclear weapons as such;
IN FAVOUR: President Bedjaoui; Vice-President Schwebel; Judges Oda, Guillaume, Ranjeva, Herczegh, Shi, Fleischhauer, Vereshchetin, Ferrari Bravo, Higgins;
AGAINST: Judges Shahabuddeen, Weeramantry, Koroma;
C. Unanimously,
A threat or use of force by means of nuclear weapons that is contrary to Article 2, paragraph 4, of the United Nations Charter and that fails to meet all the requirements of Article 51, is unlawful;
D. Unanimously,
A threat or use of nuclear weapons should also be compatible with the requirements of the international law applicable in armed conflict, particularly those of the principles and rules of interna- tional humanitarian law, as well as with specific obligations under treaties and other undertakings which expressly deal with nuclear weapons;
E. By seven votes to seven, by the President's casting vote,
It follows from the above-mentioned requirements that the threat or use of nuclear weapons would generally be contrary to the rules of international law applicable in armed conflict, and in particular the principles and rules of humanitarian law;
However, in view of the current state of international law, and of the elements of fact at its disposal, the Court cannot conclude definitively whether the threat or use of nuclear weapons would be lawful or unlawful in an extreme circumstance of self-defence, in which the very survival of a State would be at stake;
IN FAVOUR: President Bedjaoui; Judges Ranjeva, Herczegh,Shi, Fleisch- hauer, Vereshchetin, Ferrari Bravo;
AGAINST: Vice-President Schwebel; Judges Oda, Guillaume, Sha- habuddeen, Weeramantry, Koroma, Higgins;
44
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 266
2) Repond de la maniere suivante a la question posee par l' Assemblee generale:
A. A l'unanimite,
Ni Ie droit international coutumier ni le droit international conventionnel n'autorisent specifiquement la menace ou l'emploi d'armes nucleaires;
B. Par onze voix contre trois,
Ni Ie droit international coutumier ni le droit international conventionnel ne comportent d'interdiction complete et universelle de la menace ou de l'emploi des armes nucleaires en tant que telles;
POUR: M. Bedjaoui, President; M. Schwebel, Vice-President; MM. Oda, Guillaume, Ranjeva, Herczegh, Shi, Fleischhauer, Vereshchetin, Fer- rari Bravo, Mille Higgins, juges;
CONTRE: MM. Shahabuddeen, Weeramantry, Koroma,juges;
C. A l'unanimite,
Est illicite la menace ou l'emploi de la force au moyen d'armes nucleaires qui serait contraire a l'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations Unies et qui ne satisferait pas a toutes les pres- criptions de son article 51 ;
D. A l'unanimite,
La menace ou l'emploi d'armes nucleaires devrait aussi etre com- patible avec les exigences du droit international applicable dans les conflits arrnes, specialement celles des principes et regles du droit international humanitaire, ainsi qu'avec les obligations particulieres en vertu des traites et autres engagements qui ont expressement trait aux armes nucleaires:
E. Par sept voix contre sept, par la voix preponderante du President,
11 ressort des exigences susmentionnees que la menace ou l'emploi d'armes nucleaires serait generalement contraire aux regles du droit international applicable dans les conflits annes, et specialement aux principes et regles du droit humanitaire;
Au vu de l'etat actuel du droit international, ainsi que des ele- ments de fait dont elle dispose, la Cour ne peut cependant conclure de facon definitive que la menace ou l'emploi d'armes nucleaires serait licite ou illicite dans une circonstance extreme de legitime defense dans laquelle la survie meme d'un Etat serait en cause;
POUR: M. Bedjaoui, President; MM. Ranjeva, Herczegh, Shi, Fleisch- hauer, Vereshchetin, Ferrari Bravo, juges;
CONTRE: M. Schwebel, Vice-President; MM. Oda, Guillaume,Shahabud- deen, Weeramantry, Koroma, Mille Higgins, juges;
44
267 THREAT OR USE OF NUCLEAR WEAPONS (ADVISORY OPINION)
F. Unanimously,
There exists an obligation to pursue in good faith and bring to a conclusion negotiations leading to nuclear disarmament in all its aspects under strict and effective international control.
Done in English and in French, the English text being authoritative, at the Peace Palace, The Hague, this eighth day of July, one thousand nine hundred and ninety-six, in two copies, one of which will be placed in the archives of the Court and the other transmitted to the Secretary-General of the United Nations.
(Signed) Mohammed BEDJAOUI,
President.
(Signed) Eduardo VALENCIA-OSPINA,
Registrar.
President BEDJAOUI, Judges HERCZEGH, SHI, VERESHCHETIN and FERRARI BRAVO append declarations to the Advisory Opinion of the Court.
Judges GUILLAUME, RANJEVA AND FLEISCHHAUER append separate opinions to the Advisory Opinion of the Court.
Vice-President SCHWEBEL, Judges ODA, SHAHABUDDEEN, WEERAMANTRY, KOROMA and HIGGINS append dissenting opinions to the Advisory Opinion of the Court.
(Initialled) M.B.
(Initialled) E.V.O.
45
MENACE OU EMPLOI D'ARMES NUCLEAIRES (AVIS CONSULTATIF) 267
F. A l'unanimite,
II existe une obligation de poursuivre de bonne foi et de mener a terme des negociations conduisant au desarmement nucleaire dans to us ses aspects, sous un controle international strict et efficace.
Fait en anglais et en francais, Ie texte anglais faisant foi, au Palais de la Paix, a La Haye, le huit juillet mil neuf cent quatre-vingt-seize, en deux exemplaires, dont l'un restera depose aux archives de la Cour et l'autre sera transmis au Secretaire general de l'Organisation des Nations Unies.
Le President,
(Signe ) Mohammed BEDJAOUI.
Le Greffier,
(Signe ) Eduardo VALENCIA-OSPINA.
M. BEDJAOUI, President, et MM. HERCZEGH, SRI, VERESHCHETIN et FERRARI BRAvo, juges, joignent des declarations a l'avis consultatif.
MM. GUILLAUME, RANJEVA et FLEISCHHAUER, juges, joignent a l'avis consultatif les exposes de leur opinion individuelle.
M. SCHWEBEL, Vice-President, et MM. ODA, SHAHABUDDEEN, WEERA- MANTRY, KOROMA et Mille HIGGINS, juges, joignent al'avis consultatif les exposes de leur opinion dissidente.
(Paraphe ) M.B.
(Paraphe ) E.V.O.
45
