timeline for making profit: Investors will need an indication of when they expect some return on their investment so you need to provide some reasonable timelines of when that will be

2016/1/5 ­ BOSSE, et al. v. BRINKER RESTAURANT CORPORATION D/B/A CHILI'S | Full­text Opinions

http://masslawyersweekly.com/fulltext­opinions/2005/08/22/bosse­et­al­v­brinker­restaurant­corporation­dba­chilis/ 1/3

- BOSSE, et al. v. BRINKER RESTAURANT CORPORATION D/B/A CHILI'S By: admin  in Fulltext Opinion, Massachusetts Superior Court   August 22, 2005

COMMONWEALTH OF MASSACHUSETTS

SUFFOLK, SS. SUPERIOR COURT

CIVIL ACTION

NO. 03­5064­A

BRENDAN BOSSE, minor by his mother and next friend,

ANN MARIE BOSSE,

and

MICHAEL GRIFFIN, minor by his father and next friend,

MICHAEL GRIFFIN, SR.,

Plaintiffs,

V.

BRINKER RESTAURANT CORPORATION d/b/a CHILI’S GRILL AND BAR,

Defendant.

RULING

Upon

DEFENDANT BRINKER RESTAURANT CORPORATION’S

MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT

_________________________________________________________________________

RULING .

Upon consideration of all motion and opposition materials, including all affidavits, exhibits, verified answers to interrogatories, deposition excerpts, memoranda of law, and of oral arguments by all parties, the court hereby ALLOWS defendant Brinker Restaurant Corporation’s motion for a full summary judgment against all plaintiffs.

REASONING .

The two plaintiff teenagers, Brendan Bosse and Michael Griffin, through their parental next friends, are suing the defendant Brinker Restaurant Corporation, doing business as the “Chili’s Grill and Bar” restaurant chain (hereinafter “Chili’s”), for compensatory damages for personal injuries. The injuries resulted from a high speed car chase. The teenagers allege that another driver pursued them negligently, grossly negligently, or recklessly, so as to cause them to crash. They claim that the pursuer was acting as a servant or agent of a Chili’s Restaurant. Details will follow.

Summary Judgment Standards .

Summary judgment is appropriate if a plaintiff has no reasonable expectation of proving an essential element of his claim. Kourouvacilis v. General Motors Corporation, 410 Mass. 706, 716 (1991); Tambolleo v. Town of West Boylston, 34 Mass. App. Ct. 526, 530 (1993).

Summary judgment is inappropriate if a genuine issue of material fact remains open. For that determination the motion judge must examine the factual materials in the light most favorable to the party resisting summary judgment. Corellas v. Viveiros, 410 Mass. 314, 316­317 (1991); Kelley v. Rossi, 395 Mass. 659, 661 (1985); and Conley v. MBTA, 405 Mass. 168, 173 (1989).

The Undisputed Facts

In the light most favorable to the plaintiffs Bosse and Griffin, the undisputed factual materials tell the following story.

On the evening of September 20, 2003, Bosse and Griffin were part of a group of four teenagers ordering and eating a meal at the Chili’s Restaurant on the Providence Highway, Route 1, Dedham. The tab for the meal came to $56. They decided not to pay. They went out of the building, got in their car (a gold­colored Camry), and headed northward up Route 1.

A regular patron of the restaurant saw them leave without payment. He followed them in a white sports utility vehicle. They saw him following. They drove into a parking lot at a nearby Best Buy electronics store. The pursuing patron followed them into that lot. He got out of his SUV and yelled words to the effect that he had seen them skip out on their bill at Chili’s and that they would not get away with it. The patron’s car was unmarked; it bore no Chili’s insignia. He wore civilian clothing and no uniform or other insignia of employment at Chili’s.

2016/1/5 ­ BOSSE, et al. v. BRINKER RESTAURANT CORPORATION D/B/A CHILI'S | Full­text Opinions

http://masslawyersweekly.com/fulltext­opinions/2005/08/22/bosse­et­al­v­brinker­restaurant­corporation­dba­chilis/ 2/3

The teenagers then drove out of the Best Buy lot. The patron pursued them. A high speed chase ensued through Dedham side streets.

By cell phone the patron was communicating to a male employee at Chili’s a description of the teenagers’ car and the path of the chase. The male employee, in turn, was giving this information to the outlet manager, Frank Conway. Conway called 911 and informed the dispatcher (a) that the teenagers had run out on their bill, (b) that some of “our regulars were leaving and they . . . they followed them and they just phoned back saying that they were down by the CVS and the high school.” Conway described the teenagers’ gold­colored Camry to the dispatcher.

As Conway’s call was in progress, the 911 dispatcher was receiving multiple calls from observers reporting a crash of an automobile in the vicinity of Dedham High School. In the course of the high speed chase, the teenagers had collided with a cement or brick wall. The plaintiffs Bosse and Griffin suffered the injuries generating the present lawsuit against Chili’s.

The Chili’s patron continued past the crash scene and left the area. He remains unidentified.

Analysis .

The plaintiffs sue upon the theory of respondeat superior. They contend that the Chili’s patron converted to a Chili’s servant; that he conducted his chase as an agent of the restaurant; and that the restaurant should be liable for the consequences of his negligent or reckless pursuit.

In these circumstances an agency relationship will require three elements. Most obviously, Chili’s must have consented to the action of the patron in its behalf. Restatement of Agency (Second), § 1(1). Second, Chili’s must have retained control, or the right of control, over the physical conduct of the patron in the performance of the pursuit. Hohenlestner v. Quorum Health Services Resources, Inc., 435 Mass. 424, 436 (2001); Kelley v. Rossi, 395 Mass. 659, 661 (1985); Kovich v. Burke Moore Co., Inc., 355 Mass. 463, 468 (1969); and Restatement of Agency (Second), § 1(1). Third, the conduct of the agent must serve the benefit or further the interest of the principal. Pinshaw v. Metropolitan District Commission, 402 Mass. 687, 694 (1988); Kelley v. Middlesex Corporation, 35 Mass. App. Ct. 30, 32 (1993); and Restatement of Agency (Second), §§ 39, 228 (1958). Do the undisputed material facts permit a genuine issue whether Chili’s (1) consented to, (2) controlled, and (3) benefitted from, the pursuit of the deadbeat teenagers by the zealous patron?

1. Consent. The evidence is insufficient to create a genuine issue whether Chili’s

appointed or authorized the patron to act as a posse to conduct a chase. No information indicates any preliminary communication between the patron and restaurant manager, Conway. The events were spontaneous and fast breaking. No member of Chili’s house staff joined in the pursuit. (Manager Conway gave deposition testimony to the effect that Chili’s had an unwritten but express policy forbidding staff to pursue a tab­dodgers out of the building. I do not rely upon that representation for purposes of the present analysis.) The plaintiffs argue that Chili’s effectively assented to an agency relationship by acceptance of the patron’s reconnaissance reports during the course of the chase; and by its failure to instruct him to break off the chase. That circumstance is not enough. The patron need not have been an agent to engage in that conduct. He was pursuing petty crime. Chili was reporting the petty crime to the police. No meaningful private beneficial relationship was necessary for those purposes.

No information indicates that any authorized person at Chili’s deputized the unidentified chaser as a collection agent.

2. Control. The evidence does not support a finding of control or a right of control. From the speed of events no opportunity arose for communication or agreement between manager Conway and the patron. No understanding between them materialized. No information indicates that Chili’s had any effective control over the patron; that is, that Conway could have commanded the patron to give up the excitement of the chase. Nor does it seem plausible that the restaurant would have accepted control or supervision over a high speed chase through the side streets of the adjacent community.

3. Benefit or furtherance. The maximum benefit available to Chili’s was recovery of the $56. The comparative insignificance of that benefit detracts from, if it does not eliminate altogether, another necessary element of the proposed agency relationship: the furtherance of a meaningful interest of the alleged principal. No such serious interest existed here. Rather Chili’s received a minor, voluntary, unrequested benefit independently of any legal relationship, agency or otherwise, with the patron. The voluntary conferral of such a benefit creates no legal relationship. Restatement of Restitution § 112 (1936). The dominant purpose of Chili’s relay of the patron’s reports to the police appears to have been the public interest in the apprehension of petty criminals and not the private recovery of the unpaid bill.

Conclusion.

For these reasons no genuine issue of material fact emerges upon a claim of an agency relationship. The information generated by discovery does not permit an inference that Chili’s consented to such a relationship; that it had the right of control necessary for such a relationship; or that it possessed a genuine interest or benefit in such a relationship. The burden of the plaintiffs is to establish at least a genuine question of the presence of all three elements. If the evidence had failed to materialize upon any one of those elements, the deficiency would be fatal to the lawsuit. The evidence appears to have failed to materialize upon all three of the elements.

Consequently, the plaintiffs enjoy no reasonable expectation of proving an agency relationship.

Full summary judgment is appropriate.

____________________________________

Mitchell J. Sikora, Jr.

Justice of the Superior Court

Dated:

C:\Documents and Settings\user_n\Desktop\Court\Sikora\Chilis.wpd/mr

2016/1/5 ­ BOSSE, et al. v. BRINKER RESTAURANT CORPORATION D/B/A CHILI'S | Full­text Opinions

http://masslawyersweekly.com/fulltext­opinions/2005/08/22/bosse­et­al­v­brinker­restaurant­corporation­dba­chilis/ 3/3

Copyright © 2013 Massachusetts Lawyers Weekly 

10 Milk Street, Suite 1000, 

Boston, MA 02108 

(800) 451­9998