retail and service logistics (COURTS industry research report)

Page 1 of 2   

Rubric 

Criteria  0‐49  50‐59  60‐69  70‐79  80‐100 

Executive Summary (10%)   Executive Summary, Coverage and  Conciseness 

Very poor or  missing 

Weak structure  It is too brief and does not  cover some aspects of the  report. 

It covers majority of the  report aspects and it is  concise to some extent. 

It covers all the important  report aspects and it is  concise to a great extent. 

Introduction (10%)   ‐ Coverage and value to reader  Introduction should be concise, yet  provides the reader with a clear  framework for reading the rest of the  report. 

Very poor, does  not add any  value to the  reader 

Poor, does not add a clear  value to the reader 

Moderate, there are some  value‐added contents in  the introduction. 

Good. The reader can get  some clear values from the  introduction. However,  some aspects are not  addressed clearly. 

Very good. Significant  values to reader 

Aim & Scope (5%)  Aim and scope of the research should be  clearly addressed in introduction.  

Aim and/or  scope are  missing. 

Very weak and unclear aim  and/or scope 

Aim and/or scope of the  report are presented but  does not address many  aspects of the report. 

Aim and/or scope of the  report are presented  clearly but does not  address some aspects of  the report. 

Aim and/or scope of the  report are presented  clearly and addressed all  aspects of the report in a  perfect manner. 

Analysis, Discussion and  Recommendations (35%)  ‐ Literature should be relevant, 

extracted from the valid and reliable  sources (both academic and non‐ academic), up‐to‐date and recent  references are needed. 

‐ Discussion should be clearly oriented  to the purpose. Should be organised in  a considered, relevant manner, and  leads the reader logically from the  findings to recommendations 

‐ Missing  literature  review  

‐ Very weak  discussion,  irrelevant to  the purpose,  does not 

‐ Irrelevant literature, or,  extracted from invalid  and/or unreliable  sources, or, citing  outdated sources 

‐ Weak discussion, to  great extent irrelevant  to the purpose, does  not lead the reader to  recommendations  clearly. 

‐ Irrelevant/infeasible  recommendations have  been made. 

‐ The literature is relevant  to some extent. The  analysis of literature is  inadequate. All the  literature has been  extracted from only  academic or, only non‐ academic sources. Some  of the sources are  acceptable. 

‐ Weak discussion, to  some extent relevant to  the purpose, does not  lead the reader to  recommendations  clearly. 

‐ There is not any  discussion and  background about the  recommendations in the  discussion section. 

‐ Literature is relevant to  a great extent. The  analysis of the literature  is adequate. It has been  extracted from the valid,  reliable sources (both  academic and non‐ academic) and up‐to‐ date references.  

‐ Great discussion,  relevant to the purpose,  however, it does not  lead the reader to  recommendations  clearly. 

‐ And  ‐ There is a weak 

discussion and  background about the  recommendations in the  discussion section. 

‐ Literature is absolutely  relevant. The analysis of  the literature is  outstanding. It has been  extracted from the valid  and reliable sources  (both academic and non‐ academic) and up‐to‐ date and recent  references. 

‐ Outstanding discussion,  relevant to the purpose,  and leads the reader to  recommendations  clearly.  

‐ Moreover, there is a  great discussion and  background about the  recommendations in the  discussion section. 

Page 2 of 2   

Conclusions (10%)  ‐ Conclusion made from the fact, no 

surprise at the end! 

Missing  conclusion 

Irrelevant conclusion has  been made and/or are not  addressed clearly. 

To some extent, relevant  conclusion has been  addressed. 

Relevant conclusion has  been addressed. 

An outstanding conclusion  has been made and has  been addressed.  

Referencing (10%)  ‐ At least a minimum of 10 references 

using e‐text, journal articles or  relevant online sources such as news  articles or periodicals used as in‐text  citation. 

‐ References/citations/similarity index  less than 20% 

Missing  reference list  and/or in‐text  citations, very  high similarity  index, and totally  incorrect  referencing style 

Missing some cited  references in the  reference list, very high  similarity index, and major  problem in referencing  style 

Missing a few cited  references in the reference  list, very high similarity  index, and minor problem  in referencing style 

Missing a few cited  references in the reference  list, acceptable similarity  index, and minor problem  in referencing style 

All the cited references are  in the reference list.  Similarity index in an  acceptable range. In  addition, referencing style  has been applied properly. 

Academic Writing and Structure (5%)   ‐ Updated Table of Contents provided 

with no errors and proper names for  each heading. 

‐ Document should be extremely neat  and professional looking. Everything  should be formatted correctly.  Instructions for the content should  have been followed exactly. The  reader of this document should be  able to view it as extremely  professional.  

‐ English should be at an excellent level  for HD. 

Very weak  structure, TOC is  missing 

Weak structure, TOC has  not been organised  properly. 

Acceptable. TOC has been  well organised. However,  some headings/page  numbers need to be edited. 

Great structure. Well  organised TOC. However,  there are some minor error  in the report structure/  TOC. 

The report structure is  significantly well organised  and written. TOC is  completely correct. 

Clarity (5%)   Overall document flow/clarity 

Very poor  Poor  Moderate  Acceptable  Outstanding 

Overall Topics Coverage (10%)  ‐ Topics Should properly being 

presented, clear explanation on  analysis and outcome is needed.  Showing understanding of what was  utilised from the case or reference  paper and how the analysis was done  are required. 

Very poor  presentation and  explanation of  the topics. It is  not clear at all  what has been  understood and  extracted from  the references. 

Poor presentation and  explanation of the topics.  It is not clear enough what  has been understood and  extracted from the  references. 

Moderate presentation and  explanation of the topics.  To some extent it is clear  what has been understood  and extracted from the  references. 

Good presentation and  explanation of the topics.  To a great extent it is clear  what has been understood  and extracted from the  references. 

Very good. Outstanding  presentation and  explanation of the topics. It  is absolutely clear what has  been understood and  extracted from the  references.