summary

30 Analyzing Talk and Text

Anssi Peräkylä and Johanna Ruusuvuori

There are two much used but distinctively different types of empirical materials in qualitative research: interviews and “naturally occurring” materials. Interviews consist of accounts given to the researcher about the issues in which he or she is interested. The topic of the research is not the interview itself but rather the issues discussed in the interview. In this sense, research that uses “naturally occurring” empirical material is different; in this type of research, the empirical materials themselves (e.g., the tape recordings of mundane interactions, the written texts) constitute specimens of the topic of the research. Consequently, the researcher is in more direct touch with the very object that he or she is investigating.

Most qualitative research probably is based on interviews. There are good reasons for this. By using interviews, the researcher can reach areas of reality that would otherwise remain inaccessible such as people’s subjective experiences and attitudes. The interview is also a very convenient way of overcoming distances both in space and in time; past events or faraway experiences can be studied by interviewing people who took part in them.

In other instances, it is possible to reach the object of research directly using naturally occurring empirical materials (Silverman, 2011). If the researcher is interested in, say, strategies used by psychotherapists in dealing with client disagreement (e.g., Muntigl & Horvath, 2013), it might be advisable to tape­ record psychotherapy sessions rather than to ask therapists to tell about their work. Or, if the researcher wants to study the historical evolvement of medical conceptions regarding death and dying, it might be advisable to study medical textbooks rather than to ask doctors to tell what they know about these concepts.

The contrast between interviews and naturally occurring materials should not, however, be exaggerated (see also Potter, 2004; Speer, 2002). There are types of research materials that are between these two pure types. For example, in informal interviews that are part of ethnographic fieldwork and in focus groups, people describe their practices and ideas to the researcher in circumstances that are much closer to “naturally occurring” than are the circumstances in ordinary research interviews. Moreover, even “ordinary” interviews can be, and have been, analyzed as specimens of interaction and

1163

reasoning practices rather than as representations of facts or ideas outside the interview situation. As Susan Speer (2002) put it, “The status of pieces of data as natural or not depends largely on what the researcher intends to ‘do’ with them” (p. 513). Margaret Wetherell and Jonathan Potter (1992), for example, analyzed the ways in which interviewees use different linguistic and cultural resources in constructing their relation to racial and racist discourses. On the other hand, as David Silverman (2013) put it, no data—not even tape recordings—are “untouched by the researcher’s hands” (p. 50); the researcher’s activity is needed, for example, in obtaining informed consent from the participants. The difference between researcher­instigated data and naturally occurring data should, therefore, be understood as a continuum rather than as a dichotomy.

This chapter focuses on one end of this continuum. It presents some methods that can be used in analyzing and interpreting tape­recorded interactions and written texts, which probably are the types of data that come closest to the idea of “naturally occurring.”

Analyzing Texts

Uses of Texts and Variety of Methods of Text Analysis

As Dorothy Smith (1974, 1990) and Paul Atkinson and Amanda Coffey (2011) have pointed out, much of social life in modern society is mediated by written texts of different kinds. For example, modern health care would not be possible without patient records, the legal system would not be possible without laws and other juridical texts, professional training would not be possible without manuals and professional journals, and leisure would not be possible without newspapers, magazines, and advertisements. Texts of this kind have provided an abundance of material for qualitative researchers. And, of course, Internet is the site for textual communication that has in recent years expanded more than any other forum for the use of texts (see, e.g., Fuchs, 2014).

In many cases, qualitative researchers who use written texts as their materials do not try to follow any predefined protocol in executing their analysis. By reading and rereading their empirical materials, they try to pin down their key themes and, thereby, to draw a picture of the presuppositions and meanings that constitute the cultural world of which the textual material is a specimen. An example of this kind of informal approach is Clive Seale’s (1998) small but elegant case study on a booklet based on a broadcast interview with the

1164

British playwright Dennis Potter (pp. 127–131). The interviewee was terminally ill at the time of the interview. Seale showed how the interview conveys a particular conception of death and dying, characterized by intensive awareness of the imminent death and special creativity arising from it.

An informal approach may, in many cases, be the best choice as a method in research focusing on written texts. Especially in research designs where the qualitative text analysis is not at the core of the research but instead is in a subsidiary or complementary role, no more sophisticated text analytical methods may be needed. That indeed was the case in Seale’s (1998) study, in which the qualitative text analysis complemented a larger study drawing mostly on interview and questionnaire materials as well as on theoretical work. In projects that use solely texts as empirical materials, however, the use of different kinds of analytical procedures may be considered.

The researchers can choose from many methods of text analysis. The degree to which they involve predefined sets of procedures varies; some of them do to a great extent, whereas in others, the emphasis is more on theoretical presuppositions concerning the cultural and social worlds to which the texts belong. Moreover, some of these methods can be used in the research of both written and spoken discourse, whereas others are exclusively fitted to written texts. In what follows, we briefly mention a few text analytical methods and then discuss two a bit more thoroughly.

Semiotics is a broad field of study concerned with signs and their use. Many tools of text analysis have arisen from this field. The most prominent of them may be semiotic narrative analysis. The Russian ethnologist Vladimir Propp (1968) and the French sociologist Algirdas Julien Greimas (1966) developed schemes for the analysis of narrative structures. Initially, their schemes were developed in fairytales, but later they were applied to many other kinds of texts. For example, by using Greimas’s scheme, primordial structural relations (e.g., subject vs. object, sender vs. receiver, helper vs. opponent) can be distilled from the texts. Jukka Törrönen (2000, 2003) used and developed further Greimasian concepts in analyzing newspaper editorials addressing alcohol policy, showing how these texts mobilize structural relations to encourage readers to take action to achieve particular political goals.

Another, more recent, trend in narrative analysis focuses on narratives as practice within social interaction rather than as text with an identifiable structure. In anticipation of the second half of this chapter (focusing on research on interaction), we briefly introduce this new approach on narrative here. This new turn in narrative analysis lays emphasis on the multiple,

1165

fragmented, and situated nature of narrative (Hyvärinen, Hydén, Saarenheimo, & Tamboukou, 2010). It investigates stories and storytelling as they operate within society. In this trend, context is not seen as a static setting but as multiple intersecting processes that are a resource for talk­in­ interaction (De Fina & Georgakopoulou, 2008). Traditionally within the narrative field of study, the narratives that are investigated have been derived from interview data (Bamberg & Georgakopoulou, 2008). The focus has been on the internal organization of narratives—on the ways in which particular types of narrative organization are connected with factors such as gender, for example. Within the new trend, the focus has been turned more on the external organization of narratives, on the production of narratives in their immediate surroundings (Gubrium & Holstein, 2009, pp. vii–ix, 1–2). Narratives are analyzed as talk­in­interaction in varying contexts; on one hand, the focus is on the ways in which stories are told and shaped by other people and the surrounding context of the situation, and on the other hand, the focus is on the ways in which this context is shaped by the narrative tellings (De Fina & Georgakopoulou, 2008; Ochs & Capps, 2001, p. 2). To give an example, Michael Bamberg and Alexandra Georgakopoulou (2008) have analyzed the storytelling activities of 10­year­old boys in a group discussion as tools of identity work. Bamberg and Georgakopoulou’s starting point is that narratives can be used as means to construct characters in space and further, positions relative to other participants of the situation (see also Sacks, 1974b). Thus, specific linguistic choices can be linked with larger social identities (Georgakopoulou, 2007, p. 13). Bamberg and Georgakopoulou (2008) show how 10­year­old boys juggle between two contrasting storylines (of being interested in girls and not being interested) in a focus group situation with an interviewer and three other boys. Their focus is on the discursive maneuvering of the boys between two master narratives that are dominant in the boys’ peer group and on the development of their sense of self through this navigation process. The researchers point out that small stories that are told within changing situations can gradually amount to more constant ways of organizing life experience and result in life stories that form a sense of who we are.

The classical works in semiotics, and many of the more recent ones, focus on printed texts or oral narration. Today, social media are an important site for meaning making and, hence, also an important target for semiotic analysis. Taking up this challenge for research, Langlois (2014) recently combined the theoretical resources of semiotics with psychoanalytic and Foucauldian perspectives in the analysis of the workings of platforms such as Google and Facebook. Through her analysis, she argues that the social media involve commodification of the inherently human process of a search for meaning.

1166

The term discourse analysis (DA) may refer, depending on context, to many different approaches of investigation of written texts (and of spoken discourse as well). In the context of linguistics, DA usually refers to research that aims at uncovering the features of text that maintain coherence in units larger than the sentence (Brown & Yule, 1983). In social psychology, DA (or discursive psychology, as it has been called more recently) involves research in which the language use (both written and spoken) underpinning mental realities, such as cognition and emotion, is investigated. Here, the key theoretical presupposition is that mental realities do not reside “inside” individual humans but rather are constructed linguistically (Edwards, 1997; Potter, 2006; Potter & te Molder, 2005). Critical discourse analysis (CDA), developed by Norman Fairclough (2001, 2010), among others, constitutes yet another kind of discourse analytical approach in which some key concerns of linguistic and critical social research merge. Critical discourse analysts are interested in the ways in which texts of different kinds reproduce power and inequalities in society (see Wodak & Meyer, 2009).

A Foucauldian approach to the analysis of texts, or historical discourse analysis (HDA) as it is sometimes called, focuses on tracing the interrelatedness of knowledge and power in studying historical processes through which certain human practices and ways of thinking have emerged. The term analytics of government (Dean, 1999; Meskus, 2009b; Rose, 1999) refers to a method of analysis where this type of research approach is in use. In the following, we introduce an example of this approach.

Analyzing the Government of Human Heredity: A Research Example

Many scholars working with written texts have drawn insights and inspiration from the work of Michel Foucault. (For examples of his own studies, see Foucault, 1973, 1977, 1978. For examples of accessible accounts of his theories and methods, see Arribas­Ayllon & Walkerdine 2008; Dean, 1999; Kendall & Wickham, 1999; Rose, 1999.) Foucault did not propose a definite set of methods for the analysis of texts; hence, the ways of analyzing and interpreting texts of scholars inspired by him vary. For all of them, however, a primary concern is, as Potter (2004) aptly put it, how a set of “statements” comes to constitute objects and subjects. The constitution of subjects and objects is explored in historical context—or, in Foucault’s terms, through archeology and genealogy.

A recent example of this kind of historical approach is offered by Mianna

1167

Meskus’s (2009a, 2012) research on the ways in which the rationale and technologies concerning heredity have evolved in Finnish medicine and health care. Meskus focuses on the development starting in the early 20th century, during which concepts such as eugenics and racial hygiene were gradually replaced by the idea of risk and how the technologies for governing the sphere of heredity and reproduction changed respectively.

Meskus (2009a, 2012) investigates texts from the spheres of professional, political, and lay discourses (medical articles, policy documents, committee reports, guidebooks, and health magazines) tracing the interconnectedness of the advancements in genetics, the changes in national population policy, and the practices of its implementation in health care. Her specific focus is on the technology of prenatal screening and the doctor­driven development during which it was gradually extended to encompass all pregnant women.

Meskus distinguishes three phases or periods in the government of human heredity. The first reaches from the beginning of the 20th century to the 1960s. During that period, it was thought that people with mental illness or cognitive impairment should be sterilized to enhance the “quality of population.” In the second phase, in the 1970s and 1980s, the focus of policy turned from the quality of population to health. During this period, the state strongly invested in preventive health care, launching a nationwide system for health counseling. At the same time, the chromosomal diagnosis of congenital and hereditary diseases was implemented into clinical practices. At this stage, the concept of risk was attached to pregnancy, and technologies (such as amniocentesis) were developed and implemented to diagnose potential anomalies of the fetus in specific risk groups, such as mothers older than 40. If anomalies were found and future parents would so decide, abortion could be induced. In the third phase, starting in the 1990s, the development of genetics made available new tests that were relatively easy to implement clinically. Meskus shows how, in this latter phase, prenatal screening was adopted as a routine procedure for all pregnant mothers in Finland, but in Sweden, for example, fetal diagnostics were only targeted at specific risk groups. The rationale was presented as providing a possibility of choice for parents to control the health of their future baby. A central difference to the practice in Sweden was that whereas in Finland, all pregnant mothers were routinely offered the test, and therefore had to say yes or no, such a routine offer was not made in Sweden, where the mothers were given information about hereditary diseases and could ask for the test on their own initiative, if they so decided.

Meskus points out how the development has advocated individual choice and

1168

at the same time covered the social and economical contexts within which prenatal screening has emerged as a routine practice. Through all the three periods, the procedures for managing the “quality” or health of the population with regard to pregnancy or childbirth were connected with the health policy interests in saving expenses of social and health care. However, the rationale of the doctors and geneticists who have advocated screening for all pregnant mothers has centered on future parents’ increasing possibilities to know about the health of their future children and to choose whether they are willing to manage with a disabled child.

Meskus concludes by referring to new ethical problems that have arisen with this “freedom to choose.” As the awareness of health risks among the public has increased and their possibilities to choose have been promoted, parents’ expectations concerning the health and normality of their future children have also increased and, in some cases, moved beyond the limits offered by medicine. In practice, however, the freedom to choose brings parents against a very difficult choice between abortion and taking the risk that their baby may be disabled. This freedom entails a heavy burden of responsibility for pregnant mothers and their partners in case anomalies are found. Thus, Meskus shows how adoption of a medical technology, such as prenatal screening, that is seemingly based on neutral medical knowledge is actually a result of various historical, social, and political underpinnings and may further result in unexpected ethical dilemmas.

Meskus’s method is Foucauldian in the sense that she examines historical (textual) entities and ways of thinking through concepts that are typical for the period and for the texts under investigation (Meskus, 2009a, p. 232). Drawing on ethnographic ideas, she describes her research object in various, changing contexts: in different types of texts during different periods of time, to make a synthesis. Her versatile data include medical articles, administrative documents, memos, and guidebooks, with a focus on issues that are presented as problematic and on interests and debates around these concerns. Having arranged the data thematically, Meskus examines particular dimensions present in the expert texts: How are the entities of interest (scientific facts about heredity) defined and described, what are the standpoints and styles of reasoning and argumentation (how heredity is made problematic and what solutions are presented to the problems), and how are the target groups (particular sections of the population) defined. This analysis is then drawn together from the historical point of view by tracing the continuities and turning points in the historical approach to the focus of interest (heredity). The overarching idea is the intertwining of texts and practices. Meskus’s study efficiently shows how the medical “facts” on heredity are produced in

1169

particular kinds of societal climate where particular policy ideas, values, and needs are present. These, then, are reflected on the practices of the government of heredity during each period.

Meskus’s historical and Foucauldian way of analyzing and interpreting texts offers one compact alternative for qualitative text analysis. We now turn to a quite different way of reading texts in qualitative research, that is, membership categorization analysis (MCA).

Membership Categorization Analysis

Whereas Meskus’s historical analysis was concerned with how issues are defined as problems in the texts and how the styles of reasoning are reformed or stabilized in time and across different types of data, MCA is concerned about the descriptive apparatus that makes it possible to say whatever is said.

Before we start to examine MCA, we want to remind the reader about the wide range of applications that this approach has. In addition to the analysis of written texts, it can be used in the analysis of interviews (e.g., Nikander, 2002; Roca­Cuerbes, 2008) and in the analysis of naturally occurring talk (e.g., Butler & Weatherall, 2006; Stokoe, 2012). In the following, however, we focus on the text analytical applications.

The idea of membership categorization came from the American sociologist Harvey Sacks (1974b, 1992). Description was a key analytical question for Sacks; he was concerned about the conditions of description, that is, what makes it possible for us to produce and understand descriptions of people and their activities. As Silverman (2011) aptly put it, Sacks was concerned about “the apparatus through which members’ descriptions are properly produced” (p. 257). This interest led Sacks to examine categorization.

People are usually referred to by using categories. The point of departure for MCA is recognition that at any event, a person may be referred to by using many alternative categories. As the authors of this chapter, we may also be referred to as academics, Finns, parents, sociologists, Europeans, University of Tampere alumni, and so forth. MCA is about the selection of categories such as these and about the conditions and consequences of this selection.

Sacks’s (1974b) famous example is the beginning of a story written by a child: The baby cried. The mommy picked it up. There are two key categories in this story: “baby” and “mommy.” Why are these categories used, and what is achieved by them? If the mommy happened to be a biologist by profession,

1170

why would the story not go like this: The baby cried. The scientist picked it up (Jayyusi, 1991, p. 238)? Why do we hear the story being about a baby and its mother and not just about any baby and any mother? MCA provides answers to questions such as these and offers a toolkit for analyzing various kinds of texts.

Sacks (1992) noted that categories form sets, that is, collections of categories that go together. Family is one such collection, and “baby,” “mother,” and “father” are some categories of it. “Stage of life” is another collection; it consists of categories such as “baby,” “toddler,” “child,” and “adult.” Now, “baby” could in principle be heard as belonging to both collections, but in the preceding little story, we hear it as belonging to the “family” collection. This is because in hearing (or reading) descriptions where two or more categories are used, we orient to a rule according to which we hear them as being from the same collection if they indeed can be heard in that way. Therefore, in this case, we hear “baby” and “mommy” being from the device “family” (p. 247).

Categories also go together with activities. Sacks used the term category­ bound activities in referring to activities that members of a culture take to be “typical” of a category (or some categories) of people. “Crying” is a category­ bound activity of a baby, just as “picking a (crying) baby up” is a category­ bound activity of a mother. In a similar fashion, “lecturing” is a category­ bound activity of a professor. Activities such as these can be normative; it is appropriate for the baby to cry and for the mother to pick it up, but it is not appropriate for an adult to cry (like a baby) or for a mother to fail to pick her crying baby up. Standardized relational pairs consist of two categories where incumbents of the categories have standardized rights and obligations in relation to each other, with “mother and baby” clearly being one pair, just as “husband and wife” and “doctor and patient” are common pairs. Moreover, the receivers of descriptions can and do infer from actions to categories and vice versa. By knowing actions, we infer the categories of the agents; by knowing categories of agents, we infer what they do.

Even on the basis of these fragments of Sacks’s ideas (for more thorough accounts, see Lepper, 2000; Schegloff, 2007b; Silverman, 1998), the reader may get an impression of the potential that this account offers for the analysis of texts. Sacks’s ideas are resources for the analysis of texts as sites for the production and reproduction of social, moral, and political orders. Merely by bearing in mind that there is always more than one category available for the description of a given person, the analyst always asks, “Why this categorization now?”

1171

Let us examine a brief example of MCA. Marc Rapley, David McCarthy, and Alec McHoul (2003) report a social psychological analysis on the news coverage of a mass killing in Tasmania in 1996 (on MCA of an equivalent case, see Eglin & Hester, 2003). Rapley et al. focus on the public categorizations of the gunman both by laypeople and professionals and pay attention to the tension that is created in between the candidate category memberships that are assigned to the gunman, in both lay and professional accounts of the incident.

The authors make use of Sacks’s idea of methods of categorization, where particular ties are inferred between categories of person and their category­ bound activities—including the moral accountability of these activities. The authors observe how in lay accounts of the event, the gunman is presented as a psycho or as schizophrenic but also as a young man dogged by tragedy. When assigned to the category of mentally ill, the man is supposed to lose his sense of reality and is thus regarded as capable of doing unexpected and abnormal things—he is not accountable for his actions. Conversely, as a member of society, a young man, the man’s deviant actions can be judged as wrong and immoral. Thus, on one hand, his actions are explained in terms of otherness, as the workings of a madman who is not responsible for his doings, but on the other hand, he is described as a member of a shared social order and, in this way, as morally accountable for his actions.

Interestingly, the authors find that professional explanations for the incident are no less incongruent. Some experts describe the killer as having little intellectual capability and not insane, whereas others refer to him as possibly schizophrenic. This way, a similar tension between the moral accountability and nonaccountability of the gunman’s actions is created as in lay explanations of the incident. The psychiatrists and psychologists who examined the gunman finally agreed that he suffered from a personality disorder and was in the borderline range between intellectual disability and a “dull normal individual” but did not suffer from a serious mental illness that would have prevented him from knowing the difference between right and wrong. Thus, the expert explanation offered made use of lay categories situating the gunman in between mad and not mad, abnormal and normal, “not us” and “us,” which then allowed the gunman to be held morally (and legally) accountable for his actions.

Following Sacks, Rapley et al. point out how the way in which we categorize people does the work of explanation and how this categorization work is inherently moral, even when it is done by professional experts. According to Rapley et al.’s analysis, the categorizations used in the media were organized

1172

to produce an account of the gunman that retained his status as a moral and accountable actor. In the case presented, the psychiatric (expert) categories were also harnessed to accomplish this possibility. In terms of membership categorization, the categorizations of the actor were tied to moral types to accomplish practical moral judgments. The actual scientific grounds for choosing the particular categories were left aside. Rapley et al. conclude that categories (also psychiatric ones) should be regarded as resources that people use to accomplish things—in this case, a moral verdict—rather than treating them as neutral scientific facts: Categorization as a method of describing events and thus for producing moral accounts precedes and grounds other “technical,” “clinical,” or “scientific” judgments.

Because all description draws on categorization, MCA has wide applicability in the analysis of texts, across almost all contexts, including printed and electronic media, as well as juridical and medical institutions. MCA also has a huge, still unused potential for research on social media, for example, in the analysis of the representations of different groups of people and the self in postings on Facebook and Twitter. The analysis of categorization gives the researcher access to the cultural worlds and moral orders on which the texts hinge. Importantly, however, categorization analysis is not only about specific cultures or moralities. In developing his concepts, Sacks was not primarily concerned about the “contents” of the categorizations; rather, he was concerned about the ways in which we use them (J. M. Atkinson, 1978, p. 194). Therefore, at the end of the day, membership categorization analysis invites the qualitative researcher to explore the conditions of action of description in itself.

Analyzing Talk

Face­to­face social interaction (or other live interaction mediated by phones and other technological media) is the most immediate and the most frequently experienced social reality. The heart of our social and personal being lies in the immediate contact with other humans. Even though ethnographic observation of face­to­face social interaction has been done successfully by sociologists and social psychologists, video and audio recordings are what provide the richest possible data for the study of talk and interaction today. Such recordings have been analyzed using the same methods that were discussed previously in the context of interpretation of written texts. CDA, MCA, and even Foucauldian DA have all their applications in researching transcripts based on video or audio recordings. However, as Erving Goffman (1983) pointed out, to be fully appreciated, the face­to­face social interaction

1173

also requires its own specific methods. The interplay of utterances and actions in live social interaction involves a complex organization that cannot be found in written texts. Conversation analysis (CA) is presented as a method specialized for analyzing that organization.

Origins of Conversation Analysis

CA is a method for investigating the structure and process of social interaction between humans. As their empirical materials, CA studies use video or audio recordings made from naturally occurring interactions. As their results, these studies offer qualitative (and sometimes quantitative) descriptions of interactional structures (e.g., turn taking, relations between adjacent utterances) and practices (e.g., telling and receiving news, making assessments).

CA was started by Sacks and his coworkers, especially Emanuel Schegloff and Gail Jefferson (Schegloff, Jefferson, & Sacks, 1977), at the University of California during the 1960s. At the time of its birth, CA was something quite different from the rest of social science. The predominant way of investigating human social interaction was quantitative, based on coding and counting distinct, theoretically defined actions (see especially Bales, 1950). Erving Goffman (e.g., 1955) and Harold Garfinkel (1967) had challenged this way of understanding interaction with their studies that focused on the moral and inferential underpinnings of social interaction. Drawing his inspiration from them and using the recording techniques recently introduced, Sacks started to study qualitatively the real­time sequential ordering of actions—the rules, patterns, and structures in the relations between consecutive actions (Silverman, 1998).

Basic Theoretical Assumptions

In the first place, CA is not a theoretical enterprise but rather a very concretely empirical one. Conversation analysts make video or audio recordings of naturally occurring interactions, and they transcribe these recordings using a detailed notation system (see Appendix). They search, in the recordings and transcripts, for recurrent distinct interactive practices that then become their research topics. These practices can involve, for example, specific sequences (e.g., news delivery sequence consisting of “news announcement,” “announcement response,” “elaboration,” and “assessment” [Maynard, 2003]) or specific ways of designing utterances (e.g., requests designed as “could you do X” or “I wonder if you could do X” [Curl & Drew,

1174

2008]). Then, through careful listening, comparison of instances, and exploration of the context of them, conversation analysts describe in detail the properties and tasks that the practices have (e.g., “I wonder if you could do X” displaying the speaker’s orientation to his or her low entitlement to make the request; see Curl & Drew, 2008).

However, through empirical studies—in an “inductive” way—a body of theoretical knowledge about the organization of conversation has been accumulated. The actual “techniques” in doing CA can be understood and appreciated only against the backdrop of these basic theoretical assumptions of CA. In what follows, we sketch some of the basic assumptions concerning the organization of conversation that arise from these studies. There are perhaps three most fundamental assumptions of this kind (see also Heritage, 1984, chap. 8; Hutchby & Wooffitt, 1998)—namely, that (a) talk is action, (b) action is structurally organized, and (c) talk creates and maintains intersubjective reality.

Talk Is Action

As in some other philosophical and social scientific approaches, in CA, talk is understood primarily as a vehicle of human action (Schegloff, 1991). The capacity of language to convey ideas is seen as being derived from this more fundamental task. In accomplishing actions, talk is seamlessly intertwined with (other) corporeal means of action such as gaze and gesture (Rossano, 2013; Streeck, 2009). Some CA studies have as their topics the organization of actions that are recognizable as distinct actions even from a vernacular point of view. Thus, conversation analysts have studied, for example, openings (Schegloff, 1968) and closings (Schegloff & Sacks, 1973) of conversations, assessments and ways in which the recipients agree or disagree with them (Goodwin & Goodwin, 1992; Pomerantz, 1984; Pomerantz & Heritage, 2013), storytelling (Mandelbaum, 2013), complaints (Drew & Holt, 1988; Heinemann & Traverso, 2009), telling and receiving news (Maynard, 2003), and laughter (Glenn, 2003; Haakana, 2001; Jefferson, 1984). Many CA studies have as their topic actions that are typical in some institutional environment. Examples include diagnosis (Heath, 1992; Maynard, 1991, 1992; Peräkylä, 1998, 2002; ten Have, 1995) and physical examination (Heath, 2006) in medical consultations, requesting assistance in calls to police (Drew & Walker, 2010), question design in broadcast journalism (Clayman, 2010), and advice giving in a number of different environments (Heritage & Sefi, 1992; Silverman, 1997; Vehviläinen, 2001). Finally, many important CA studies focus on fundamental aspects of conversational organization that make any action possible. These include turn taking (Clayman, 2013; Sacks,

1175

Schegloff, & Jefferson, 1974), repair (Kitzinger, 2013; Schegloff et al., 1977), and the general ways in which sequences of action are built (Schegloff, 2007a).

Action Is Structurally Organized

In the CA view, the practical actions that comprise the heart of social life are thoroughly structured and organized. In pursuing their goals, the actors have to orient themselves to rules and structures that only make their actions possible. These rules and structures concern mostly the relations between actions. Single acts are parts of larger, structurally organized entities. These entities may be called sequences (Schegloff, 2007a).

The most basic and the most important sequence is called the adjacency pair (Schegloff & Sacks, 1973). It is a sequence of two actions in which the first action (“first pair part”), performed by one interactant, invites a particular type of second action (“second pair part”) to be performed by another interactant. Typical examples of adjacency pairs include question–answer, greeting–greeting, request–grant/refusal, and invitation– acceptance/declination. The relation between the first and second pair parts is strict and normative; if the second pair part does not come forth, the first speaker can, for example, repeat the first action or seek explanations for the fact that the second action is missing (J. M. Atkinson & Drew, 1979, pp. 52– 57).

Adjacency pairs often serve as a core around which even larger sequences are built (Schegloff, 2007a). So, a preexpansion can precede an adjacency pair, for example, in cases where the speaker first asks about the other’s plans for the evening and only thereafter (if it turns out that the other is not otherwise engaged) issues an invitation. An insert expansion involves actions that occur between the first and second pair parts and makes possible the production of the latter, for example, in cases where the speaker requests specification of an offer or a request before responding to it. Finally, in postexpansion, the speakers produce actions that somehow follow from the basic adjacency pair, with the simplest example being “okay” or “thank you” to close a sequence of a question and an answer or of a request and a grant (Schegloff, 2007a).

Talk Creates and Maintains the Intersubjective Reality

In CA studies, talk and interaction are examined as a site where intersubjective understanding about the participants’ intentions is created and maintained (Heritage & Atkinson, 1984, p. 11). As such, CA gives access to

1176

the construction of meaning in real time where the methods or “vehicles” of this construction are inseparable from what is constructed (see also the example of MCA earlier). But it is important to notice that the conversation analytical “gaze” focuses exclusively on meanings and understandings that are made public through conversational action and that it remains “agnostic” regarding people’s intrapsychological experience (Heritage, 1984).

A fundamental level of intersubjective understanding—which constitutes the basis for many other types of intersubjective understanding—concerns formation and recognition of actions. Persons interacting produce vocalizations, words, and body movements in ways that constitute particular social actions (such as requesting, informing, or assessing) that are recognizable as such for their co­interactants (Schegloff, 2007a). As Levinson (2013, p. 127) summarizes, action recognition draws upon “a range of factors,” including linguistic format, content, sequential position and the character of the preceding sequence, and contextual aspects such as epistemic authority. Recordings of social interaction bear witness of an amazing intersubjective process: By and large, actions are intersubjectively recognized. A key resource for this arises for the sequential organization of human interaction. Just like any turn of talk that is produced in the context shaped by the previous turn, it also displays its speaker’s understanding of that previous turn and the actions that the turn was a vehicle of (J. M. Atkinson & Drew, 1979, p. 48). Thus, in simple cases, when producing a turn of talk that is hearable as an answer, the speaker also shows that he or she understood the preceding turn as a question. Sometimes these choices can be crucial for the unfolding of the interaction and the social relation of its participants, for example, in cases where a turn of talk is potentially hearable in two ways (e.g., as an announcement or a request, as an informing or a complaint) and the recipient makes the choice in the next turn. In case the first speaker considers the understanding concerning his talk to be incorrect or problematic, as displayed in the second speaker’s utterance, the first speaker has an opportunity to correct this understanding in the “third position” (Schegloff, 1992), for example, by saying, “I didn’t mean to criticize you; I just meant to tell you about the problem.”

Intersubjectivity in interaction encompasses also the referential worlds that are invoked through the talk. The speakers systematically design their utterances in ways that facilitate the recognition of referents by their particular recipients. The recipients, in turn, indicate that they have recognized the referents by routinely moving on in the joint action (Enfield, 2013). Yet another important aspect of intersubjective understanding concerns the participants’ relation and respective social identities, which are displayed

1177

in the details of their talk. This is also salient in institutional interaction where the participants’ understandings of their institutional tasks are documented in their actions: for example, in their ways of giving and receiving information and of asking and answering questions (Clayman & Heritage, 2010).

Research Example

After these rather abstract considerations, let us consider a concrete example of CA research. A well­known study by John Heritage and Geoffrey Raymond (2005) focuses on the ways in which participants to an interaction manage their epistemic status, that is, their rights to know about the topic or target talked about. In describing events, people also make explicit how they are able to know about the incident they are telling about, what sort of access they have to the incident (Sacks, 1992; Whalen & Zimmerman, 1990). Similarly, in telling stories or delivering news, people give primary rights to tell about an event to a person who has actually experienced the event (Maynard, 2003; Peräkylä, 1995; Pomerantz, 1984; Sacks, 1984). In their study “The Terms of Agreement,” Heritage and Raymond (2005) describe how epistemic authority and subordination are constantly managed in one specific interactional context in everyday talk: in assessment sequences, where participants evaluate a mutually known target. Heritage and Raymond show some subtle and recurring methods with which this epistemic work is done.

Assessments are typically made in adjacency pairs, meaning that when one speaker assesses a target in conversation, the others orient to this first assessment as making relevant a second assessment. Heritage and Raymond (2005) maintain that by making the first assessment, the speaker simultaneously claims to have a primary right to evaluate the target. Thus, in making the first assessment, speakers orient to the possibility that the other participants have a better access to, or a closer relationship with, the assessed target. Heritage and Raymond show various cases in which speakers regulate these epistemic rights, such as by downgrading them in making the first assessment or by upgrading them in making the second assessment. Reaching agreement thus requires careful management of the participants’ epistemic status: It inherently involves negotiation on epistemic rights, authority, and subordination.

The following two extracts from Heritage and Raymond’s (2005) article show unmarked assessment sequences, where both participants orient to their right to assess the target as unproblematic:

1178

(1) [VIYMC 1:4] 1 J: Let’s feel the water. Oh, it … 2 R: ­> It’s wonderful. It’s just right. 3 It’s like bathtub water. (2) [NB:IV.7:­44] 1 A: ­> Adeline’s such a swell [gal 2 P: [Oh God, whadda 3 gal. You know

In these cases, both speakers in both assessment sequences have similar access to the target that they are assessing and treat their rights to assess the target as equal. If this is not the case, speakers have various ways to make this clear. The following two sequences show some ways in which the speakers of the first assessment may orient to their respective epistemic status. In Extract 3, the speaker downgrades her epistemic rights with a tag question:

(3) [Rah 14:2] 1 Jen: Mm [I: bet they proud o:f the fam’ly.= 2 Ver: [Ye:s. 3 Jen:­> =They’re [a luvly family now ar’n’t [they. 4 Ver: [°Mm:.° [They 5 are: yes ye[s. 6 Jen: [eeYe[s::, 7 Ver: [Yes,

It is evident in the first two lines of the sequence that Vera has more information on the family in question as she answers Jennie’s question concerning the family. In line 3, Jennie assesses the family as lovely and downgrades her assessment with a tag question aren’t they. This way she indicates that her co­participant has primary rights to assess the family, as she is the one who knows them better.

There are also methods for the first speakers to emphasize their primary rights to assess a target. One such method is negative interrogative, of which Extract 4 shows a case:

(4) [SBL:2­1­8:5] 1 Bea: Wz las’night th’firs’time you met Missiz Kelly? 2 (1.0) 3 Nor: Me:t who:m? 4 Bea: Missiz Kelly? 5 Nor: ^Ye:s. hh[Yih kno] :w what<]

1179

6 Bea: [ Isn’t ]she a cu]te little thi:ng?

In this extract, the interrogative syntax that Bea deploys in her first assessment at line 6 increases the relevancy of a response; the yes­no question structure predisposes the terms to be used in the response and that an agreeing response is expected. Through all these characteristics of the turn, Bea shows that her stance toward Mrs. Kelly is settled; she has an established acquaintance with her and has stronger rights to assess her than Norman.

Similarly, there are available for speakers of the second assessment to upgrade their epistemic stance. One of these is the oh­preface. In the following extract (5), Ilene and Norman are talking about Norman’s dog, Trixie. The first assessment is in lines 9 to 10 and the second in line 11.

(5) [Heritage 1:11:4] 1 Ile: No well she’s still a bit young though 2 isn’t [she<ah me]an:= uh[: 3 Nor:[She : :][She wz a year: 4 la:st wee:k. 5 Ile: Ah yes. Oh well any time no:w [then.] 6 Nor: [Uh: : :] : [m 7 Ile: [Ye: s.= 8 Nor: =But she[:’s ( )] 9 Ile: [Cuz Trixie started] so 10 early [didn’t sh[e, 11 Nor: [°O h : : [ye:s.°= 12 Ile: =°Ye:h°=

In line 11, we see how oh­prefacing of the second assessment indexes the speaker’s independent access to the target. This is achieved with the oh­ prefaces change­of­state characteristics, indicating that Ilene’s first assessment has made it relevant for Norman to review his previous, preexisting experience of the target (see Heritage, 2002).

Thus, various methods can be deployed in asserting primary or secondary rights to assess a certain target in conversation. Heritage and Raymond (2005) show how, through these methods, while agreeing and disagreeing with assessments, participants also negotiate who knows better about the target of the assessment. This work is sometimes subtle and the participants establish mutual alignment, but it can also involve competition and even conflict. Heritage and Raymond conclude by stating that their results point at “a dilemma at the heart of agreement sequences.” People seek to know what

1180

others think about a certain target, but at the same time, they have to pay heed to each other’s epistemic rights. Especially when the question is of personal matters (assessing somebody else’s grandchildren or pets, for example), people may have to engage in complicated face­saving procedures to solve this basic dilemma. The analysis points out how involvement in or detachment from social relationships is an issue that is deeply practical and present in our everyday talk: This is an issue that we have to manage to some extent whenever we engage in the act of assessing a target.

Heritage and Raymond’s (2005) findings are a good example of the sort of research that is capable of unraveling the fine­tuned logic of face­to­face interaction and to uncover the embedded norms of conduct that are oriented to by the participants in managing their social relations. Their article depicts some ways in which people encode and argue for their epistemic status in interaction. A string of recent studies (for overview, see Heritage, 2013) shows that participants in virtually any social interaction incessantly orient to an epistemic framework: In interacting, they encode and take into account their own and their co­participants’ knowledge regarding the referents at hand. Orientation to epistemic statuses is, for example, a key resource for action recognition: The speaker’s epistemic status can make a declarative sentence hearable either as an assertion (if the speaker is in a knowable position regarding the referent) or as a question (if the speaker is in a less knowable position, and the recipient is knowable) (Heritage, 2012). Epistemic orientations are highly consequential also beyond the sphere of everyday interactions. Participants’ epistemic statuses are at the heart of many institutions—such as medicine and education. Heritage and Raymond’s study provides a baseline in relation to which it is possible to analyze how epistemic rights are managed in many institutional encounters.

Rethinking the Place of Mental Realities

Some years ago, Martyn Hammersley (2003) instigated a debate concerning methodological foundations of conversation analysis. In particular, he criticized CA for refusing to acknowledge that various psychosocial features that are not “observable” in the subjects’ public actions or the immediate context of action nevertheless have bearing to these actions. Hammersley thus calls for more recognition for both psychological and social factors, which reside, as it were, “outside” the immediate interactional expression and context. The ways in which CA can address the social factors are discussed at the conclusion of this chapter. Regarding the psychological realities, the recent research program outlined by N. J. Enfield and Stephen C. Levinson (2006) is of great interest. Levinson and his coworkers have brought together

1181

a key contemporary discussion in psychology on theory of mind and the findings of conversation analysis. In result, they propose that the basic practices of social interaction involve a process of mutual “reading” of the mental states of the co­interactants.

Although CA traditionally has avoided references to mental states of the participants of interaction—for example, by referring to epistemic rights rather than to cognition—for Enfield and Levinson (2006, p. 1), the interactants take part in a “shared mental world.” This shared mental world involves the interactants’ detailed expectations concerning each other’s behavior and their understandings regarding each other’s cognitions, intentions, and motives. It is a world that is shaped and maintained in and through the sequentially organized action.

Theory of mind is a cornerstone of conceptualization by Enfield and Levinson. This is not a “researcher’s theory” but a basic competence of understanding the social world, shared by humans. It involves an ability to attribute to other persons a world of inner experience that is independent from the outer world and the observer’s own experience—a world consisting of states such as beliefs, desires, and intentions (Premack, 1976).

According to Enfield and Levinson, theory of mind is in incessant use in social interaction. The use of theory of mind is normally automatic and unconscious. The interactants read each other’s communicative intentions and respond to these (Enfield & Levinson, 2006, p. 5; Levinson, 2006b, p. 45). Interactants do not respond to others’ behavior as such. Interaction requires interpretation of others’ behavior: “mapping intentions or goals onto behaviour” (Levinson, 2006b, p. 45), whereby behavior is understood as intentional action. This process of interpretation, according to Levinson, involves “some kind of simulation of the other’s mental world” (p. 45).

Levinson (2006a, 2006b) and Enfield (Enfield & Levinson, 2006), as well as the contributors to their recent collection (especially Schegloff, 2006), show how the practices identified by CA—adjacency pairs, presequences, recipient design, repair—involve reciprocal and reflexive simulation of the mental states of the participants. In similar vein, a recent collection on conversation analytical studies on emotions in interaction (Peräkylä & Sorjonen, 2012) begins to show that in the execution of conversational actions, participants in interaction also display, and orient to, their emotional states as happy, sad, angry, frustrated, and so on. Through the integration of CA and the psychological research traditions on theory of mind and emotions, we are beginning to approach a conceptualization of interaction that elaborates the

1182

conversation analytical findings and yet does not call into question the relevancy of mental processes.

The reinterpretation of conversation analytical findings in light of the psychological research traditions on theory of mind involves a new turn in the conceptualization of social interaction. The coming years will show whether this new conceptualization yields new kinds of empirical research designs and research results in CA.

Multimodality and Material Realities

Further areas that broaden the scope of analyzing talk primarily as spoken interaction have to do with multimodality and material realities. For example, cognitive ethnography and ethnomethodological workplace studies integrate the analysis of spoken interaction with the analyses of nonvocal modalities, such as gesture, gaze, body posture, or facial expression, on one hand, and/or with visuospatial modalities, such as positioning in space in relation to material artifacts, technologies, and physical environment, on the other.

Cognitive ethnography presumes that many cognitive processes extend beyond the individual; they are realized in interaction with various affordances of the environment, such as material objects, working spaces, computer programs, as well as particular social contexts. Basic questions within this methodology are the following: what is the role of the material and social world in cognitive processes and how cognitive processes are enacted in real­world situations (see, e.g., Hutchins, 1995). A recent piece of research shows, for instance, how certain representational gestures are used to formulate semiotic entities that can be used to communicate ideas and conceptualize them in developing scientific theory in a biomedical lab. Intersubjective understanding of the semiotic entity is achieved by drawing upon both the graphical representation of the phenomenon in focus, as well as the gesture displayed and developed in situ (Becvar, Hollan, & Hutchins, 2005). Here, the authors show how scientific reasoning does not solely rely on abstract inference structures but also on everyday cognitive mechanisms— perceptually based representational strategies. Such findings suggest that the development of expertise derives not only from an ability to work with abstract ideas but also from an ability to formulate new types of representations. This methodology relies on theoretical frameworks where gestures are treated as cognitive artifacts of distributed cognition and embodied cognition.

Ethnomethodologically informed workplace studies focus on the design and

1183

development of advanced technologies, such as trust systems, or tools to accomplish certain crucial activities at work. For instance, Christian Heath and Paul Luff (2013) have examined how valuation and exchange are organized and established in auctions through embodied (inter)action. They show how the auctioneer uses talk and embodied action in concert with the tool (the hammer) to create possibilities for possible participation by the bidders. Here, a particular sequence of action occurs: The auctioneer’s declaration to sell, leaving space for potential new bids, is followed by the statement of the selling price, again leaving space for potential new bids. If none are received, there follows the strike of the hammer. The sequence is realized as a combination of spoken turns of talk and shift of posture and gaze where the auctioneer focuses on particular groups of bidders to other groups in a certain order. The strike of a hammer, with the multimodal activity sequence preceding it, is used as a tool in establishing a contract between the buyer and the seller, in a competition of numerous buyers. Other recent studies of this type have focused, for instance, on the difficulties in collaboration between a patrolling pair of U.S. aircraft and the ground­based battlefield controller, an incidence where the pilots ended up bombing a friendly vehicle by mistake due to misunderstanding in interaction (Nevile, 2004).

Conclusion

In this chapter, we have introduced a number of qualitative research approaches that use language—text or talk—as data. Approaches like those that we have presented are sometimes criticized for their narrow focus, as investigating an arbitrary fracture of reality, a piece of text or a fragment of talk, that has no bearing on broader social issues (e.g., Hammersley, 2003). If we study language, do we neglect something else, which might be more important, at least in social and political terms? Does qualitative research on talk and text involve merely language, or can these approaches address broader social issues? To conclude this chapter, we compare some of the methods discussed for their relation to issues of power and social change. We focus on the three methods discussed most thoroughly: HDA, MCA, and CA. Our main conclusion will be that these methods are indeed potent in addressing broader social phenomena.

The HDA exemplified in this chapter by Meskus’s work is most directly a method for investigating social change. Meskus showed us the evolvement of the management of human heredity in Finnish maternity health care. At the same time, her analysis of texts was about power—about the discourses given

1184

in which certain decisions concerning the management of heredity were made and about the practices that were adopted as technologies of this management —as well as about the ways in which these developments concerned groups of individuals (in this case, mostly pregnant mothers). Meskus treated power here as a productive force—as something that calls realities into being rather than suppresses them.

The potential of MCA in dealing with questions pertaining to power and social change was well shown in Rapley et al.’s (2003) research, where they demonstrated the deeply moral underpinnings of the use of categories that were neutral on the surface. The adoption and use of specific categories in social situations as well as in texts—the mere naming of a member as belonging to a certain category—simultaneously attributes specific obligations and refutations to the chosen category and thus also obliges the person in question. This was the case with the media struggle on the categorization of the gunman described by Rapley et al. MCA provides a method with which we can bring to the fore the subtle underpinnings of seemingly innocent language use: It shows how any categorization of a member or group in society involves their placement within certain moral space with regard to which their actions can be judged.

The relation of CA to broader social issues is more complex. CA that focuses on generic practices and structures of mundane everyday talk might seem irrelevant in power and social change. The research example we showed was about everyday casual conversations, the minute reality of which is perhaps far away from the large­scale questions of change in social, economic, and political structures. Michael Billig (1998) argued that this irrelevance may actually imply politically conservative choices. Even in researching institutional interaction, the fact that conversation analysts often focus on small details of video­ or audio­recorded talk might seem to render their studies impotent for the analysis of social relations and processes not incorporated in talk (see also Hak, 1999).

From the CA point of view, two responses can be given to these criticisms. First, the significance of orderly organization of face­to­face (or other “live”) interaction for all social life needs to be restated. No “larger scale” social institutions could operate without the substratum of the interaction order. These institutions operate largely through questions, answers, assessments, accusations, accounts, interpretations, and the like. Hence, even when not focusing on hot social and political issues that we read about in the newspapers, CA is providing knowledge about the basic organizations of social life that make these issues, as well as their possible solutions and the

1185

debate about them, possible in the first place. The observation made by Heritage and Raymond, for instance, about the terms of agreement in social interaction makes it possible to suggest that such fine­tuned management of epistemic rights may lie behind various struggles for power and status at the workplace, in professional encounters, and so on. Furthermore, CA research that is not explicitly framed around questions of power or status may, however, bring results that are relevant in discussing these topics. For instance, analyses of professional practices may bring forward covered ways of influencing clients to reach particular goals, which may then give reason to discuss the legitimacy or potential effects of these practices (see Clark, Drew, & Pinch, 2003, on sales encounters; Ruusuvuori, 2007, on homeopathic consultations).

Some CA research is more directly relevant for political and social concerns. For example, many CA studies have contributed to our understanding of the ways in which specific interactional practices contribute to the maintenance or change of the gender system. In these studies, gender and sexuality are treated as practical accomplishments rather than as “facts.” Work by Candace West (1979) and Don Zimmerman (Zimmerman & West, 1975) on male– female interruptions is widely cited. More recently, Celia Kitzinger (2005) has shown how heterosexual speakers constantly allow their heterosexuality to be inferred in their talk and how this “both reflects and constructs heteronormativity” (p. 222; see also Kitzinger, 2000; Kitzinger & Kitzinger, 2007). In a somewhat more linguistic CA study, Tainio (2002) explored how syntactical and semantic properties of utterances are used in the construction of heterosexual identities in elderly couples’ talk. In a study on interaction of health nurses, mothers, and fathers attending maternity and child health care clinics, Tiitinen and Ruusuvuori (2012) have shown how biased turn allocation by the health nurse toward the mother may construct unequal possibilities to take part in the ongoing activity for the parents. Studies such as these (for an overview, see McIlvenny, 2002) also amply demonstrate the critical potential of CA. A different CA study on social change was offered in Steven Clayman and John Heritage’s (2002b; see also 2002a) work on question design in U.S. presidential press conferences. By combining qualitative and quantitative techniques, Clayman and Heritage showed how the relative proportions of different types of journalist questions, exhibiting different degrees of “adversarialness,” have changed over time. As such, they explored the historical change in the U.S. presidential institution and media. A further example of a critical potential of a study that combines CA and statistical methods is Tanya Stivers and Asifa Majid’s (2007) research on implicit race bias in asking questions in pediatric consultations. Stivers and Majid’s study shows that parental race and education have a significant effect

1186

on whether doctors select children to answer questions. Thus, at least to scholars using CA or MCA in their analyses of the everyday world, these methods offer ample critical perspectives for inquiry of social life.

Dorothy Smith (among others) has criticized the Goffmanian approach (adopted in CA and MCA) to social interaction as a self­sufficient object of study of its own. She argues that treating the everyday world of social interaction as such an object isolates it from its context of broader forms of organization and makes it appear self­contained (Grahame, 1998). Smith (1987, pp. 152–154) maintains that local social organization is generated by social relations external to the local setting and that these social relations cannot be adequately grasped by investigating the local setting only. It seems to us, however, that the way in which CA is able to provide for detailed descriptions of the organization of the world of social interaction (such as the terms of agreement for instance) could rather be seen as one step further in uncovering the mechanisms through which social relations operate. Furthering this line of thought in their recent study, Stevanovic and Peräkylä (2014) suggested that any face­to­face interaction incorporates the participants’ orientations to their threefold social relation. Epistemic relation, discussed with reference to Heritage and Raymond’s (2005) study, is one of them, while the others are deontic relation (having to do with rights and duties to take action) and emotional relation (having to do with the affective distance vs. proximity between the participants). Through the participants’ orientation to these key dimensions of their social relation, the broader social structure is indeed present in any face­to­face social interaction.

Thus, our conclusion is, qualitative research on text and talk is not only about language. The observations made by methods on text and talk provide one avenue to understanding social structures, as well as individual actions.

References Arribas­Ayollon, M., Walkerdine, V. (2008). Foucauldian discourse analysis. In C. Willig & W. Stainton­Rogers (Eds.), The Sage handbook in qualitative research in psychology (pp. 91–108). London: Sage.

Atkinson, J. M. (1978). Discovering suicide: Studies in the social organization of sudden death. London: Macmillan.

Atkinson, J. M., & Drew, P. (1979). Order in court: The organization of verbal interaction in judicial settings. London: Macmillan.

1187